Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[kasol]

Jonathan HolmesJonathan Holmes• 2nd• 2ndMBA, Deputy Director, Global Sales Strategy at ANA Cargo Inc. Disclaimer: Comments and opinions are my own.MBA, Deputy Director, Global Sales Strategy at ANA Cargo Inc. Disclaimer: Comments and opinions are my own.
17h • 17h •
Follow
Not a fan of CCP projects, but when it comes to nuclear power China is showing everyone how it’s done. $17 billion for 6 units is about a quarter of what it would cost in the West and they are on track to completion in 5-6 years each.

China's State Council has authorized the construction of six new nuclear power units, indicating a major leap in the nation's ambitious and cost-effective expansion of nuclear energy. Significantly, the approved projects will adopt the HPR1000 (Hualong One), which is based on the Westinghouse AP1000 and CGN ACPR-1000, pressurised water reactor design.

These approvals come after a series of 10 new reactors sanctioned in 2022, demonstrating China's sustained commitment to economical nuclear power expansion. This commitment is not only quantifiable in the number of new projects but is also reflected in their safety and quality emphasis, a benchmark that these projects have maintained while still outperforming their western counterparts in cost-effectiveness.

Additionally, the Ningde plant alone has generated an impressive 257.9 billion kilowatt-hours of electricity as of June 30, 2023, with its four units. This number is set to increase with the construction of units 5 and 6. When operational, these new units across the three plants will significantly add massively to China's total electricity output.

This progress marks a remarkable stride in the global nuclear energy arena, reaffirming nuclear power's key role in delivering affordable reliable and abundant clean energy. It emphasizes the need for continued cost-effective investment and technological advancement to ensure a secure, safe, and sustainable energy future.

#NuclearPower #CleanEnergy #CostEfficiency

bloomberg.com • 1 min read
China Approves Six Nuclear Reactors at $17 Billion Investment

 

[palmaris]

Bildet over er fremdeles bildet av en 'ansvarlig politiker'. Ikke en bekymret rynke der i gården.

Jau, men ho har gjort som meg. Eta godt slik at ein heldt skinnet stramt, då slepp ein rynker

 

[Disqutabel]

Not a fan of CCP projects, but when it comes to nuclear power China is showing everyone how it’s done. $17 billion for 6 units is about a quarter of what it would cost in the West and they are on track to completion in 5-6 years each.

Det der kan ikke under noen omstendighet kalles en quick-fix. Ikke på noen måte. Joda, jeg tror atomkraft må inn i mixen, vi kan bare ikke innbille oss at dette er løsningen. ALT for mange if's and but's knyttet til dette her.

 

[Dr_BASS]

Interessant, regner med denne loven også kan brukes mot andre bransjer enn oljebransjen.
Feks dagsbrudd eller de firmaene som brenner ned regnskogen for å få beitemark
Kanskje også brukes for å stoppe overfiske

 

[BurntIsland]

Er det slutt på bøljan blå?

Nå blir verdenshavene grønnere: Skyldes klimaendringer, ifølge ny studie

Verdenshavene blir stadig grønnere. Årsaken er trolig menneskeskapte klimaendringer, viser ny studie.

www.vg.no

 

[larkrla]

Det der kan ikke under noen omstendighet kalles en quick-fix. Ikke på noen måte. Joda, jeg tror atomkraft må inn i mixen, vi kan bare ikke innbille oss at dette er løsningen. ALT for mange if's and but's knyttet til dette her.

Med dagens mengde reaktorer har vi nok Uran (U-235) til ca 80 års forbruk. Dvs kjente, tilgjengelige forekomster. Det kan selvsagt finnes mye mer, og da også mer gruvedrift. Vi må tåle en god del mer gruvedrift med økt mengde kjernekraft. Og selvsagt tilsvarende økende avfallsutfordring. Dette avfallet har vel en halvveringstid på noen tusen år.
Så finnes det Thorium, også i Norge. Men man kan ikke erstatte Uran med Thorium, kjemien er helt annerledes, det krever en helt ny reaktorteknologi. Kineserne har en prøvereaktor med Th gående, men kan vi i Norge tro at vi får fullt innsyn i kinesernes teknologi? Trolig må vi finne ut av dette selv, det kommer til å kreve mye tid og ressurser. Avfallsproblematikken er annerledes enn med Uran, men ikke noe enklere eller bedre.

Kjernekraft er sikkert en del av løsning på sikt, men langt ifra noe quick-fix. Vi trenger andre løsninger på kortere sikt, og heldigvis har de fleste forstått at havvind har det største potensialet og kan bygges ut relativt raskt om det finnes politisk vilje og penger. Og selv om det går tregt ser det jo faktisk ut som havvind blir en realitet, både sørlige Nordjø og Utsira Nord blir tildelt konsesjoner om bare noen få uker.

 

[Hardingfele]

En tidligere kollega og venn flyttet til Phoenix, AZ, med kone og barn en del år tilbake. Nå vurderes retur. Så varmt i så mange dager at det er uutholdelig ute. Og folk som svimer av i varmen og faller ned på fortauet får forbrenningsskader, enkelte meget alvorlige.

Over 43 grader i 30 dager for millionby – flere til sykehus med brannskader

Delstatshovedstaden i Arizona har slått sin forrige rekord. Så langt i juli har Phoenix bikket 43 grader – 30 dager på rad.

www.vg.no

 

[Asbjørn]

 

[JMM]

Bombe. Men 100 nye britiske oljeletingskonsesjoner vil nok hjelpe.

 

[Hardingfele]

Nothing to see here, folks. Just move right along.


It’s the middle of winter in South America, but that hasn’t kept the heat away in Chile, Argentina and surrounding locations. Multiple spells of oddly hot weather have roasted the region in recent weeks. The latest spell early this week has become the most intense, pushing the mercury above 100 degrees Fahrenheit, while setting an August record for Chile.

In Buenos Aires, where the average high on Aug. 1 is 58 degrees (14 Celsius), it surpassed 86 (30 Celsius) on Tuesday.
“South America is living one of the extreme events the world has ever seen,” weather historian Maximiliano Herrera tweeted, adding, “This event is rewriting all climatic books.”
The most extreme conditions have occurred in the southern half of the continent, and particularly in the Andes Mountains region.

https://www.washingtonpost.com/weather/2023/08/02/southamerica-record-winter-heat-argentina-chile/

 

[Asbjørn]

 

[Κέρβερος]

Jonathan HolmesJonathan Holmes• 2nd• 2ndMBA, Deputy Director, Global Sales Strategy at ANA Cargo Inc. Disclaimer: Comments and opinions are my own.MBA, Deputy Director, Global Sales Strategy at ANA Cargo Inc. Disclaimer: Comments and opinions are my own.
17h • 17h •
Follow
Not a fan of CCP projects, but when it comes to nuclear power China is showing everyone how it’s done. $17 billion for 6 units is about a quarter of what it would cost in the West and they are on track to completion in 5-6 years each.

China's State Council has authorized the construction of six new nuclear power units, indicating a major leap in the nation's ambitious and cost-effective expansion of nuclear energy. Significantly, the approved projects will adopt the HPR1000 (Hualong One), which is based on the Westinghouse AP1000 and CGN ACPR-1000, pressurised water reactor design.

These approvals come after a series of 10 new reactors sanctioned in 2022, demonstrating China's sustained commitment to economical nuclear power expansion. This commitment is not only quantifiable in the number of new projects but is also reflected in their safety and quality emphasis, a benchmark that these projects have maintained while still outperforming their western counterparts in cost-effectiveness.

Additionally, the Ningde plant alone has generated an impressive 257.9 billion kilowatt-hours of electricity as of June 30, 2023, with its four units. This number is set to increase with the construction of units 5 and 6. When operational, these new units across the three plants will significantly add massively to China's total electricity output.

This progress marks a remarkable stride in the global nuclear energy arena, reaffirming nuclear power's key role in delivering affordable reliable and abundant clean energy. It emphasizes the need for continued cost-effective investment and technological advancement to ensure a secure, safe, and sustainable energy future.

#NuclearPower #CleanEnergy #CostEfficiency

bloomberg.com • 1 min read
China Approves Six Nuclear Reactors at $17 Billion Investment

"Sorry, but N-plants Made in China is not a quality stamp"

Kinesiske atomkraftverk er nok dessverre like miljøvennlige som... atomkrig.

Ningde som det refereres til, slapp ut 102x10^18 becquerel bare i 2021.
Samtidig som Kinesiske myndigheter protesterer mot dumping av vann
fra Fukushima til Stillehavet tilsvarende 22x10^18 becquerel (totalt).
En femtedel av hva Ningde slipper ut hvert år(!).




Å referere til institusjoner som Bloomberg eller Blackrock i slike sammenhenger er nok å trampe i klaveret, dessverre

Som et godt råd kan jeg nevne at: Å stole på eller ta råd fra despotiske myndigheter i land som Russland (som er i ilden i disse dager), Nord-Korea og Kina, ikke er å anbefale.


radioactive-water
You Thought Fukushima Was Bad?
Franske kilder er utømmelige...

mvh

 

[tjua]

Som Gro sa, alt henger sammen med alt

Klimaskeptikerne har litt rett

Noen ganger er samfunnsendringer en viktigere utløsende årsak enn klimaendringer.

www.nrk.no

 

[OMF]

^^Det har vel ikke vært så lite skog som hra brent i Europa på mange mange år.

GWIS - Statistics Portal

gwis.jrc.ec.europa.eu

 

[OMF]

Og selv om det har vært mange skogbranner i år - så er trenden fallende - og det har den vært lenge:
:

 

[Terje-A]

Minner om Asbjørns fine formulering for noen innlegg siden;

Et av de grunnleggende spørsmålene å stille seg for å vurdere om en tenkt handling er etisk forsvarlig eller ikke er «Hva om alle gjør slik?» Ikke noe unntak for en liten og ubetydelig gruppe på bare én person (meg selv), ikke et spørsmål om det kan bli oppdaget og hvordan det i så fall vil se ut på forsiden av VG eller DN, men «hva skjer om alle gjør som jeg vurderer å gjøre nå?» Hvis svaret innebærer at dårlige ting vil skje får man heller avstå.

Altså er utsagn av typen «Norges/mine utslipp betyr så lite i global sammenheng» uetiske og enslags bekvemmelighetsretorikk for å rettferdiggjøre en handling som man egentlig vet er uetisk.

 

[weld77]

Å referere til institusjoner som Bloomberg eller Blackrock i slike sammenhenger er nok å trampe i klaveret, dessverre

For good order,
Bloomberg er en finansiell nyhets- og datatjeneste og programvareselskap.
Blackrock er en stor (største i verden, faktisk) kapitalforvalter.

 

[BurntIsland]

Kan dette stemme? Her forklares økte havtemperaturer med krav om renere drivstoff på maritim trafikk.

 

[OMF]

Det kan sikkert vært noe i det - det er jo "surface temperature" det snakkes om - og den er vel først og fremst en indikator på hvor mye sol som treffer.

Hadde det vært snakk om temperatur på noen meters dyp er det jo ikke mulig med en slik forklaring.

 

[Hardingfele]

Kan dette stemme? Her forklares økte havtemperaturer med krav om renere drivstoff på maritim trafikk.

Ja og nei.

"Global dimming" ble det kalt for en del år siden, effekten av "partikulater" i luften, som skjermet for solinnstrålingen. Det var spesielt merkbart etter 11. september, da fly ble satt på bakken og luften ble påviselig renere, og man kunne måle større solinnstråling mot bakken som en konsekvens.

Bjørn Hallvard Samset var med på å undersøke hva som vil skje som konsekvens av at vi får renere luft å puste, dersom vi innfører effektive tiltak mot luftforurensning (altså ikke reduksjon av CO2, men partikler o.a. som bidrar til skjerming av innstrålt varme. CO2 skjermer tilbakestråling av varme fra Jorden ut i verdensrommet).

Det skriver Samset om her:

https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.aat1723

Global dimming, fra fly og annet, mener man har ført til at global oppvarming er opp til 1ºC mindre enn den ellers ville vært.
Skipsindustrien misliker kravene om at skip ikke lenger skal benyttes for å brenne farlige avfallsstoffer og skitten bunkersolje, og protesterer mot dette. Den har funnet at det å vise til at renere brensel bidrar til økt global oppvarming taler for at de skal få fortsette å brenne farlige avfallsstoffer og skitten bunkersolje.

Very Low Sulfur Fuel Oil er et annet stort problem. Frankenstein Oil:

Shipping-Gate: Why Toxic VLSFO ‘Frankenstein Fuel’ Is Such A Danger For The Planet

A new type of experimental super-pollutant fuel rushed through approvals this year has been reeking havoc on ship engines around the world. As a result, maritime pollution has jumped up and safety on ships fallen. What is VLSFO 'Frankenstein Fuel' and why is it so dangerous? A Special Report.

www.forbes.com

 

[Hønndjevelen]

Polluting for the climate
slår nesten
Fucking for virginity

 

[Asbjørn]

Jeg så på denne og funderte litt på hva jeg en gang lærte om statistisk prosesskontroll.

Climate Reanalyzer

climatereanalyzer.org

Grafen viser temperaturavvik fra gjennomsnittet i perioden 1951-80, vist som antall standardavvik fra variasjonen i samme periode. Den vanligste deteksjonsregelen for industriell prosesskontroll er ett datapunkt utenfor +/-3 standardavvik. Da kan man si med mer enn ca 95 % sannsynlighet at noe har endret seg. Det var i 1987. En annen regel er åtte på rad på samme side av midtstreken. Der var vi i 1984. En tredje er fire av fem punkter utenfor to standardavvik. Det skjedde i 1990. Fem sigma er så overveiende usannsynlig at det er gullstandarden for å erklære en vitenskapelig teori bevist, som f eks at man har påvist Higgs-bosonen. Den passerte vi i 1998.

Årsakssammenhengen mellom CO2 i atmosfæren om global oppvarming hadde allerede vært kjent i over 100 år på det tidspunktet. I en rasjonell verden burde man sagt «f..n, nå skjer det!» en gang mellom 1985 og 1990 og satt i gang kraftfulle tiltak da. Noen så det allerede da, men i stedet har vi brukt stort sett alle 33 år siden det på å diskutere bortforklaringer. «Klimaforskerne regner feil» og så videre.

“The danger of global warming is as yet unseen, but real enough for us to make changes and sacrifices, so that we do not live at the expense of future generations,” she told delegates, according to a transcript of the speech archived online at the Margaret Thatcher Foundation. A short video also survives.

“Our ability to come together to stop or limit damage to the world's environment will be perhaps the greatest test of how far we can act as a world community,” she said. “We shall need statesmanship of a rare order.”

To Thatcher in 1990, at the end of her tenure at 10 Downing Street, the science was already clear.

“Our immediate task is to carry as many countries as possible with us, so that we can negotiate a successful framework convention on climate change in 1992,” she said in that 1990 speech. “To accomplish these tasks, we must not waste time and energy disputing the IPCC's report or debating the right machinery for making progress.”

 

[OMF]

Ja, da har du bevist at det blir varmere ( hvis man later som at temperaturen i enkeltår er uavhengige), men hva som er årsaken er jo ikke bevist med dette.

 

[Asbjørn]

Hypotese (1896):

Svante Arrhenius - Wikipedia

en.wikipedia.org

Eksperimentet er utført, resultatene vist over, de stemmer med hypotesen. QED.

Som Thatcher påpekte, vitenskapen var allerede klar i 1990. Det har ikke vært noe legitimt grunnlag for å påstå noe annet siden da, bare betalt og ubetalt lobbyvirksomhet for fossilindustrien.

Datapunktene behøver forøvrig ikke engang være uavhengige for at den industrielle statistikken der skal fungere. Når en prosess går ut av kontroll er påfølgende datapunkter neppe uavhengige der de skjener avgårde. Vi er ikke ute etter om sannsynligheten for om noe har skjedd er 99,96 eller 99,97 %, bare at den er overveiende. Behøver ikke ha IID normalfordelte datapunkter.

I en reell industriell prosess ville jeg brukt en litt annen metode for å estimere sigma enn å ta standardavviket fra hele referanseperioden. Prosessen kan jo allerede være ute av kontroll, så man må se på endringen fra punkt til punkt. Vi ser jo på grafen at det begynte å sige oppover allerede fra 1960. Den metoden ville gitt noe snevrere estimater, og varselet ved +/- 3 sigma ville gått av allerede i 1980. Da visste man, om man ville vite.

 

[OMF]

Dette er altså ikke en binær problemstilling og vitenskapen er på ingen måte klar. Det er vel tusner om ikke titusner som forsker på dette i dag, og ny kunnskap bringes frem. Det er vel bra teit om om alt er forstått.

Hvor mye utgjør de ulike faktorene, hvordan påvirker ulike prosesser hverandre osv. Jada, vi kjenner godt grunnleggende prosessene, men hva er det egentlig du er 99,96% sikker på? Et så høyt tall, med 2 desimaler etter komma er jo bare tull.

 

[Hønndjevelen]

Vitenskapen er ikke bare klar, den er krystallklar!
Co2 i atmosfæren fører til global oppvarming.
Du må gjerne hevde at å bruke en dyne om natta ikke bidrar til å holde deg varm, but I beg to differ.

 

[OMF]

Vitenskapen er ikke bare klar, den er krystallklar!
Co2 i atmosfæren fører til global oppvarming.
Du må gjerne hevde at å bruke en dyne om natta ikke bidrar til å holde deg varm, but I beg to differ.

Det er ingen som er uenig i at CO2 er en klimagass - men hvor mye oppvarming gir den?

IPCC bruker vel noen titalls ulike modeller - er alle riktig? Og alle bevist med 99,96% sikkerhet?

 

[Terje-A]

Artig å se hvordan kognitiv dissonans arter seg i praksis.

 

[JMM]

Det hadde vært enda mer artig om det ikke også var en illustrasjon av hvorfor ingenting kommer til å bli gjort og det kommer til å rett i dass.

 

[larkrla]

Det hadde vært enda mer artig om det ikke også var en illustrasjon av hvorfor ingenting kommer til å bli gjort og det kommer til å rett i dass.

Vi fortsetter å leve som før og bryr oss ikke nevneverdig om fremtiden til de som kommer etter oss. Til og med LO sier jo rett ut at de forventer økt kjøpekraft for sine medlemmer selv om alle vet at økt forbruk fører til økt utslipp osv. Oljegjengen…der går ingenting inn.
Synes dette intervjuet forklarer godt hvorfor det er så vanskelig å iverksette inngripende tiltak som faktisk har effekt. Man snakker også om «forskningsspråket» og at klimamodellene egentlig ikke er laget for at «vanlige dødelige» skal kunne tolke dem, og utfordringene som følge av dette.

Ekspertintervjuet: Hvorfor gjør vi så lite når vi vet så mye?

Vi har aldri hatt så mye kunnskap om klimaendringene. Likevel gjør vi ikke nok for å møte dem. Vitenskapsteoretiker Kjetil Rommetveit prøver å forklare hvor det butter.

energiogklima.no

 

[xerxes]

Det der kan ikke under noen omstendighet kalles en quick-fix. Ikke på noen måte. Joda, jeg tror atomkraft må inn i mixen, vi kan bare ikke innbille oss at dette er løsningen. ALT for mange if's and but's knyttet til dette her.

Synes spesielt dette er grunn til uro:
"when it comes to nuclear power China is showing everyone how it’s done. $17 billion for 6 units is about a quarter of what it would cost in the West and they are on track to completion in 5-6 years each."

Hvordan og hvorfor blir det så mye billigere i Kina?

• Arbeidsforhold?
• Sikkerhet for selve reaktoren?

 

[xerxes]

Dette er altså ikke en binær problemstilling og vitenskapen er på ingen måte klar. Det er vel tusner om ikke titusner som forsker på dette i dag, og ny kunnskap bringes frem. Det er vel bra teit om om alt er forstått.

Hvor mye utgjør de ulike faktorene, hvordan påvirker ulike prosesser hverandre osv. Jada, vi kjenner godt grunnleggende prosessene, men hva er det egentlig du er 99,96% sikker på? Et så høyt tall, med 2 desimaler etter komma er jo bare tull.

Du forsikrer antagelig ikke huset heller?
Det er jo ikke helt sikkert at det brenner?

 

[Disqutabel]

Synes spesielt dette er grunn til uro:
"when it comes to nuclear power China is showing everyone how it’s done. $17 billion for 6 units is about a quarter of what it would cost in the West and they are on track to completion in 5-6 years each."

Hvordan og hvorfor blir det så mye billigere i Kina?

• Arbeidsforhold?
• Sikkerhet for selve reaktoren?

Tror ikke nødvendigvis ting er så rosenrøde som de ser ut til å være:

China further delays three new nuclear power plants

China’s State Council still would not opt to re-activate three new nuclear power plants, whose construction had been suspended due to safety issues, even during the 12th Five-Year Plan period. The preparation and maintenance costs the Taohuajiang plant, the Pengze station and the Dafan plant...

www.powerinfotoday.com

 

[JMM]

Man snakker også om «forskningsspråket» og at klimamodellene egentlig ikke er laget for at «vanlige dødelige» skal kunne tolke dem, og utfordringene som følge av dette.

Dette har jeg veldig lite tro på. Jeg synes i alle fall det brukes veldig lite "forskningsspråk" utenfor forskningsrapportene selv og at det som blir lagt frem stort sett er veldig enkelt å forstå, enten det er i Norge eller andre steder. Ei heller er det særlig mange divergerende stemmer utenfor sosiale media og kommentarfeltene, som alle oppegående mennesker etterhvert burde forstå begge er rene søppeldynger.

Har det ikke forlengst gått inn nå så er det, tror nå jeg, ene og alene fordi man absolutt ikke vil ta det inn over seg.

 

[Hardingfele]

Synes spesielt dette er grunn til uro:
"when it comes to nuclear power China is showing everyone how it’s done. $17 billion for 6 units is about a quarter of what it would cost in the West and they are on track to completion in 5-6 years each."

Hvordan og hvorfor blir det så mye billigere i Kina?

• Arbeidsforhold?
• Sikkerhet for selve reaktoren?

Jeg pleier vise til at verden trenger å få mange tusen reaktorer på plass kjapt, om det skal monne mot menneskeskapte klimaendringer.

Når jeg ber dem jeg diskuterer med om å si hvor mange reaktorer som er i bruk til elektrisitetsproduksjon nå, verden over, er det hittil ingen som har gjettet det rette antallet: ca. 432 (varierer etter driftsstatus, men omkring der). De fleste kommer med anslag godt over tusen.

Og når man så vet at det må bygges tusener på kort tid for å erstatte fossil energi i tilstrekkelig omfang, kan man enkelt regne med at det kommer til å gå veldig galt flere steder. Og da blir det straks slutt på utsagn av typen "vi må bygge ut atomkraft".

Kineserne er berømte for sin evne til å bygge kjapt og billig, men når det gjelder kjernekraftverk er det ikke sikkert at de bør bruke den innfallsvinkelen.

 

[Disqutabel]

En ting er det faktum at vi er i ferd med å ødelegge vårt livsgrunnlag ved hjelp av overforbruk, men vi bereder samtidig grunnen for store katastrofer, kort og greit grunnet valg vi gjør uten å helt vite hva konsekvensene kan bli. Vi bygger i strandsoner, vi legger byer og boliger der økende vannstand eller lokale værfenomener er fullstendig ødeleggende, vi fjerner naturens eget bolverk, og erstatter det med noe vi tenker skal gi penger i kassa:

Klimaskeptikerne har litt rett

Noen ganger er samfunnsendringer en viktigere utløsende årsak enn klimaendringer.

www.nrk.no

 

[OMF]

Dette har jeg veldig lite tro på. Jeg synes i alle fall det brukes veldig lite "forskningsspråk" utenfor forskningsrapportene selv og at det som blir lagt frem stort sett er veldig enkelt å forstå, enten det er i Norge eller andre steder. Ei heller er det særlig mange divergerende stemmer utenfor sosiale media og kommentarfeltene, som alle oppegående mennesker etterhvert burde forstå begge er rene søppeldynger.

Har det ikke forlengst gått inn nå så er det, tror nå jeg, ene og alene fordi man absolutt ikke vil ta det inn over seg.

Jeg synes vel i grunn tråden her gjenspeiler ganske godt hvordan jeg oppleverer diskusjonen også i det offentlige rom.

• På den ene siden argumenteres det binært - vitenskapen er klar osv. For meg er det en helt meningsløs påstand - omtrent som å si at "legevitenskapen er bevist" som et argument hvis man feks stiller spørsmål om hvor hensiktsmessig smertestillende medisiner er for kroniske smerter.
• Klima og drivhuseffekt er vel trolig det mest kompliserte systemet vi prøver å modellere i dag og modellene som brukes har (jeg gjetter) hundrevis om ikke tusenvis av faktorer som estimeres - basert på historiske data, fysikk, faktiske eksperimenter osv. Og det brukes flere titalls ulike modeller - som mates med ulike datasett og det kjøres simuleringer for å se hva som stemmer med virkeligheten og historikken. Og det gjøres mye regresjon - for å få modellene til å stemme med faktisk vær etterhvert som tiden skrider fremover. Disse modellene er åpenbart gode og det beste vi har, men å benytte prosentsater på 99,96% for å beskrive presisjon/nøyaktighet er bare tull.
• Personlig er jeg mest opptatt av det fysiske/tekniske aspektet - og har nok en mer pragmatisk holdning til at vi må finne en balansegang mellom å redusere utslipp og å tilpasse oss.
• Jeg mener også at klimaendringene er en av flere utfordringer vi må forholde oss til - at den ikke er altoverskyggende.
• Jeg synes også det er mye tabloide katastrofe-overskrifter/påstander. Noen små eksempler:
  • Dise temperaturmålene - på feks 2 grader - de er jo i forhold til 1880 - så om det skulle bli 2 grader varmere, så har vi allerede tatt halvparten og jorden har aldri brødfødt og holdt en større befolkning i livet.
  • Det har vært mindre og mindre skogbranner de siste 20 årene i hele verden. I Europa er vi på et historisk lavt nivå i år, mens USA har en topp etter 20 år med stadig nedgang.
  • Det lages store overskrifter om ulike dødsfall - men andel av befolkningen som dør av klimarelaterte årsaker har falt ekstremt mye de siste ti-årene og er på et historisk lavt nivå.

Så hva gjør vi med klima.

• Jeg ser jo at mange tenker at å poste riktige holdninger hjelper, også kan man "forsake" noe man egentlig ikke har brukt for lengre. (Feks godt voksne som flyr litt mindre).
• Jeg tror løsningen ligger i teknologi - det er ingen her på sentralen som lever på ressursforbruk som er bærekraftig for hele jordens befolkning. (Da tenker jeg ikke bare på hvor mye fly og rødt kjøtt man konsumener, men også inkludert andre varer og tjenester - som feks helsehjelp).
• Personlig har jeg vel et relativt normalt forbruk - Jeg bor nærme jobb/skoler/treninger, vi bruker stort sett ferje/bil på ferie og flyr lite, handler det meste av bil/treningsutstyr/sportsutstyr/hifi osv brukt. Men spiser nok litt mye kjøtt, kaster mye mat og bruker mye strøm

Jeg tror det virker mot sin hensikt med disse nedlatende personangrepene som man ser mye av i denen tråden og andre steder. Spesielt når det kommer fra noen som i langt større grad har bidratt til utslipp.

Jeg er generelt optimist og tror dette kommer til å gå bra, jeg er mer bekymret for biomangfold/utarming av planeten, befolkningsvekst og sosial uro enn for global oppvarming.

 

[Fenalaar]

Jeg er generelt optimist og tror dette kommer til å gå bra, jeg er mer bekymret for biomangfold/utarming av planeten, befolkningsvekst og sosial uro enn for global oppvarming.

For oss her nord, blir det antakelig å gå mye bedre enn for befolkningen i Afrika, og Asia.

Når det gjelder miljøkriser - you ain’t seen nothing, yet…

Når endringene i klima etter hvert aksellererer, som reguleringsprosesser vil gjøre når de får positiv tilbakekobling, så er det store områder rundt ekvator som ikke kan klare å brødfø en enorm befolkning, og ikke en gang levere tilstrekkelig rent vann til det daglige forbruket.

Spesielt Afrika, som har den hurtigst økende befolkningen nå vil ha kjemepeproblemer.

Jeg forutser sultkatastrofer og. flykningestrømmer som verden ikke har sett før.

Johan-Kr

 

[Dr_BASS]

Om de er økonomiske migranter eller klima migranter har vel egentlig ikke så mye å si.
Folk vil alltid ha en trang til å gjøre det bedre for seg selv.
Kanskje til og med positivt for nå kan mange land forenes om en felles fiende istedenfor å hate hverandre.
Evt blir hatet snudd mot den hvite mann i enda større grad..

 

[defacto]

Klimaskeptikerne har litt rett

Noen ganger er samfunnsendringer en viktigere utløsende årsak enn klimaendringer.

www.nrk.no

Han har noen gode poenger her. Mennesklig påvirkning kommer i mange former og IKKE bare som forurensing.
Vi må begynne å tenke helt nytt.