Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Asbjørn]

Ramp-Up in Antarctic Ice Loss Speeds Sea Level Rise

Prior to 2012, ice was lost at a steady rate of about 83.8 billion tons (76 billion metric tons) per year, contributing about 0.008 inches (0.2 millimeters) a year to sea level rise. Since 2012, the amount of ice loss per year has tripled to 241.4 billion tons (219 billion metric tonnes) – equivalent to about 0.02 inches per year (0.6 millimeters) of sea level rise.

 

[Gjestemedlem]

Climate Change Has Run Its Course
Its descent into social-justice identity politics is the last gasp of a cause that has lost its vitality.

https://www.wsj.com/articles/climate-change-has-run-its-course-1528152876

A good indicator of why climate change as an issue is over can be found early in the text of the Paris Agreement. The “nonbinding” pact declares that climate action must include concern for “gender equality, empowerment of women, and intergenerational equity” as well as “the importance for some of the concept of ‘climate justice.’ ” Another is Sarah Myhre’s address at the most recent meeting of the American Geophysical Union, in which she proclaimed that climate change cannot fully be addressed without also grappling with the misogyny and social injustice that have perpetuated the problem for decades.

The descent of climate change into the abyss of social-justice identity politics represents the last gasp of a cause that has lost its vitality. Climate alarm is like a car alarm—a blaring noise people are tuning out.

 

[Hardingfele]

^

Wall Street Journal er veldig underholdende når det gjelder menneskeskapt global oppvarming, om det ikke var for alvoret.

De første treffene her er typiske, så kommer tre kommentarer fra vitenskapen. Kos deg.

Her er utdrag fra Science Alert:
https://www.sciencealert.com/major-news-outlets-wall-street-journal-climate-denial-opinion-piece

For years, the WSJ has run opinion piece after opinion piece, questioning the reality of anthropogenic climate change. Too often, these "opinions" are written by authors with strong ties to the fossil fuel industry.

In May of 2018, for example, the WSJ published an article that proclaimed, "Sea levels are rising, but not because of climate change."

The piece was written by Fred Singer, a long-time science denier who receives $5,000 a month from The Heartland Institute, a climate denial think tank funded in a large part by fossil fuel companies like ExxonMobil.

Throughout his career, Singer has denied pretty much any science that he can find corporate sponsorship for. In the past, he has turned against the scientific consensus and questioned the health impacts of second-hand smoke, coal's role in creating acid rain, the danger of asbestos and the role of CFC's in creating the ozone hole.

 

[Gjestemedlem]

Han har mange gode poeng i den artikkelen, og her er et par flere av dem:

A case in point is climate campaigners’ push for clean energy, whereas they write off nuclear power because it doesn’t fit their green utopian vision. A new study of climate-related philanthropy by Matthew Nisbet found that of the $556.7 million green-leaning foundations spent from 2011-15, “not a single grant supported work on promoting or reducing the cost of nuclear energy.” The major emphasis of green giving was “devoted to mobilizing public opinion and to opposing the fossil fuel industry.”

Scientists who are genuinely worried about the potential for catastrophic climate change ought to be the most outraged at how the left politicized the issue and how the international policy community narrowed the range of acceptable responses. Treating climate change as a planet-scale problem that could be solved only by an international regulatory scheme transformed the issue into a political creed for committed believers. Causes that live by politics, die by politics.

----

Kritikken her går jo mest på hvordan nedsnødd kjønnsaktivisme, identitetspolitikk og generell hobbyaktivisme ødelegger for gode og viktige tiltak, og at slik polarisert politikk er med på å øke forståelse av situasjonen og det som er de virkelige problemene som må adresseres.

Vi ser det samme her hjemme der f.eks. MDG har endt opp som en saus av tullinger:

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/7lgWV8/Du-vet-du-er-pa-MDG-landsmote-nar#xtor=RSS-3

 

[Olav2]

Det er ikke sant at hele miljøbevegelsen er mot atomkraft. De siste par årene har det faktisk vært en ganske betydelig atom-positiv dreining i deler av miljøbevegelsen. Her er feks en artikkel om det fra Eric Holthaus i Grist, en av de mest innflytelsesrike klima-journalistene i USA: https://grist.org/article/its-time-to-go-nuclear-in-the-fight-against-climate-change/
Selv endret jeg mening om atomkraft for fem-seks år siden, forøvrig.

Men jeg synes uansett dette er en dum ting å fokusere på. Ok, så noen i miljøbevegelsen er litt dumme. Stopp pressen! Er det virkelig miljøbevegelsen sin skyld at innholdet av C02 i atmosfæren har blitt mangedoblet siden miljøbevegelsen begynte å rope opp om dette på 80-tallet? Selvfølgelig ikke. Ansvaret ligger hos våre ansvarlige politikere, som ikke har gjort noe for å avverge katastrofen, og hos fossilindustrien, som har drevet med desinformasjon og propaganda gjennom 40-50 år, på tross av at de utmerket godt kjente til problemet.

Spørsmålet nå er og blir: Hva gjør vi? Mitt svar er dette: Norge må satse på radikal klimapolitikk sammen med internasjonalt diplomati for å spre de løsningene vi satser på. Vi kan for eksempel forsøke å se hvor fort det går an å fjerne bilene (inkludert elbilene) fra storbyene. Hvis vi klarer å gjennomføre veldig raske endringer, kan det inspirere andre byer. Oslo har for eksempel blitt inspirert i sykkelsatsingen sin av byer som København og Barcelona. Andre kan bli inspirert av oss igjen.

Enda viktigere er at vi faser ut oljen - og parallelt satser på omstilling og ny næringsutvikling. Hvis vi klarer å fase ut oljen uten at det blir mye sosial uro, og folk i oljå finner nye ting å drive med, kan det inspirere andre fossilproduserende land til å gjøre det samme.

Dessuten kan vi legge sterke avgfiter på flyavganger og rødt kjøtt - og slik inspirere andre land til å gjøre det samme.

Ikke minst kan vi satse store penger på utvikling av miljøvennlig teknologi, slik at det blir spillover-effekter til andre. C02-rensing av avfallsforbrenning er en åpenbar ting å satse på. Det vil være dyrt for oss, men slik blir det billigere for neste mann.

Oppsummert: Det er slike ting vi må snakke om nå. Vi er i deep shit, alle sammen. Så vi må tenke kreativt og radikalt om hvordan vi skal takle dette.

 

[Gjestemedlem]

Som sagt, å legge ned norsk oljeproduksjon vil ha NULL klimaeffekt så lenge det er mer enn nok andre produsenter som leverer i stedet for. Da blir det bare selvskadig og fører til at vi får dårligere råd til å innføre miljøtiltak som faktisk virker.

Å ville ødelegge for elbiler i byene er også et tiltak som er miljøskadelig da det motvirker overgangen til en elektrisk bilpark.

Så lenge det er slike ting "miljøbevegelsen" satser på så bør de motarbeides ved enhver anledning og ikke gis rom for å øke sin innflytelse eller makt.

Storstilt satsing på atomkraft derimot vil ha svært positive klimavirkninger siden de kan erstatte kull-, olje- og gasskraftverk på en helt annen måte enn kun fornybare kilder kan. Men der er liksom ikke "grønt" nok så da må det motarbeides slik at man i stedet kan satse på skadelige tulletiltak uten effekt.

 

[Hardingfele]

Tåpelig avledningstøys å trekke frem atomkraft. Selv James E. Hansen, som var ute og advarte mot havstigning på tidlig 1980-tall, er for anvendelse av atomkraft. Og atomkraft er del av anbefalingene for overgangsenergi.
https://www.scientificamerican.com/article/nuclear-power-must-make-a-comeback-for-climate-s-sake/

Problemet er at ingen ønsker å ha et atomkraftverk i nærheten og at disse er utrolig dyre å bygge. Amory Lovins, leder av Rocky Mountains Institute, er avvisende til atomkraft pga at det simpelthen ikke lønner seg, målt mot vind og sol, om det er energi man er ute etter. Prisen på atom går opp, på fornybart går den ned:

http://www.hifisentralen.no/forumet...mtidens-elektrisitetskilde-9.html#post2627511

Vi forbruker nå nær 2,7 Cubic Miles of Oil med fossil energi i året. Dagsforbruket av råolje er på nær 90 millioner fat. Å erstatte disse energimengdene med atomkraft vil kreve tusener på tusener av kjernekraftverk, med flere reaktorer i hvert.

Her er en grei oversikt, fra en av mine presentasjoner. Skulle vi erstattet 1 CMO fossilt med atomkraftverk, måtte vi bygge hele 2,600 flerreaktorverk de neste 50 årene. Atomkraftverk spretter ikke opp av bakken. Man må bygge 52 store atomkraftverk i året, i femti år, om man ønsker å erstatte energien vi får fra 1CMO med råolje.

 

[Terje-A]

Det er vel heller ikke meningen å erstatte det ene med det andre. Fremtiden vil være en miks av flere energikilder. Jeg har stor tro på sol og vind i kombinasjon med vann og atom. Men selvfølgelig, store batterier til en fornuftig pris sammen med vind og sol vil dreie produksjonen mer i den retningen.

Edit,
Og som Fela viser, det er enorme mengder med olje som konsumeres i verden, dette kommer vi til å fortsette med i mange tiår til. Endringene går sakte og det må de. Det er ingen mulighet for å trykke på en knapp og vipps så er alle fossile kjøretøyer erstattet med elektriske.

 

[Gjestemedlem]

Ja å dekke fire og en halv milliard hus med solceller er sikkert mye mer realistisk. Det er vel antakeligvis omtrent hvert eneste hus på jordkloden. 2600 kraftverk / 50 år er forøvrig ikke mer enn 52 i året. Så om 50 land bygger ett hver i året så er vi jo i mål. Eller de rikeste 20 bygger 2-3 hver for den saks skyld. Men det er jo ikke snakk om enten eller, men så mange som mulig i tillegg til fornybar er veien å gå.

 

[Pink_Panther]

Som sagt, å legge ned norsk oljeproduksjon vil ha NULL klimaeffekt så lenge det er mer enn nok andre produsenter som leverer i stedet for.....

Det der er like tullete å si som å hevde at det er ikke så farlig at jeg hiver ispapiret på gaten, det er jo så mange andre som gjør det også.

 

[Gjestemedlem]

Som sagt, å legge ned norsk oljeproduksjon vil ha NULL klimaeffekt så lenge det er mer enn nok andre produsenter som leverer i stedet for.....

Det der er like tullete å si som å hevde at det er ikke så farlig at jeg hiver ispapiret på gaten, det er jo så mange andre som gjør det også.

Nei, det er som om du har en kiosk som selger ispinner og velger å brenne den til grunnen for at folk skal slutte med is og papirkasting, bare for å se at kundene går ti meter til til neste iskremselger i stedet. Man oppnår med andre ord intet annet enn å skade seg selv, skade sin økonomi og bli den som folk ler og rister på hodet av.

Det du derimot kan gjøre i en slik situasjon er å enten selge emballasjefri is eller å prøve å lokke folk til å kjøpe vafler og bananer i stedet.

 

[Hardingfele]

Det er i ferd med å bli en klisje i fremtidsromaner: dødsstraff når det avsløres at noen har anvendt fossil energi. Forfatterne ser for seg at det blir tabubelagt og henviser til oljedemonen som herjet med planeten og ødela den.

Fossilt er en del av energimiksen i både et 2-graders og et 1,5-graders scenario. Og da kan vi se for oss at forfatternes diktning blir irrelevant. Men vi er på vei mot 3,5-4 grader oppvarming, med de tiltakene som er varslet, men som vi ikke har garantier for vil bli fulgt. Og det kan gå enda verre. Da vil våre etterkommere fortelle om oljedemoner.

Verdens statistisk sett beste land å være i, og jeg bortser fra hvor forferdelig Norge er på Off Topic her, kunne gått i bresjen med nødvendig innsats.
For Gjestemedlem, som er fanatisk innvandringsmotstander, burde dette være en merkesak. Det ville bli langt lettere å forsvare en restriktiv innvandringspolitikk da.

 

[Hardingfele]

Gjestemedlem kan ta det med ro. Verdensøkonomien kommer ikke til å trekke i oljebremsen i tide og Norge vil få lov å sløse vekk milliarder oppe i Barentshavet.

Vi vet hva vi bør gjøre og vi kommer ikke til å gjøre det.

 

[Gjestemedlem]

Verdens statistisk sett beste land å være i, og jeg bortser fra hvor forferdelig Norge er på Off Topic her, kunne gått i bresjen med nødvendig innsats.
For Gjestemedlem, som er fanatisk innvandringsmotstander, burde dette være en merkesak. Det ville bli langt lettere å forsvare en restriktiv innvandringspolitikk da.

Denne troen på at det hjelper for noe som helst å "gå i bresjen" (som her er en eufemisme for virkningsløs selvskading) er rimelig naivt. Å tro at Saudi Arabia, Russland og Iran vil la seg charmere til å stoppe sin produksjon er så dødfødt som den kan få blitt. Dette handler ikke om noe annet enn å dyrke et image og en illkusjon av å være grønn og politisk korrekt.

Nødvendig innsats handler om å endre etterspørselen etter fossile produkter samt å bidra til å bygge ut alternativ energiproduksjon, samt mottiltak som å plante store områder med skog.

Tiltak må ha en faktisk effekt og ikke bare handle om markedsføring, imagebygging, reklame og politikeres egotripper.

 

[Gjestemedlem]

For Gjestemedlem, som er fanatisk innvandringsmotstander, burde dette være en merkesak.

Jeg er ikke innvandringsmotstander. Jeg vi bare at vi skal være mer selektive i hvem som får vandre inn til oss. Vi kan gjerne øke den totale innvandringen for min del, bare vi stenger for araberkulturelle og opportunister fra Afrika, folk fra inkompatible kulturer samt folk uten noen ferdigheter eller utdannelse vi har bruk for.

Jeg er tilhenger av kvalitetsinnvandring.

Det ville bli langt lettere å forsvare en restriktiv innvandringspolitikk da.

At vi skal skade vår egen økonomi i så stor grad at det blir åpenlyst for selv venstrevridde islamofile identitetspolitikere at vi slett ikke har råd til dette? Tror det er en dårlig plan.

 

[Hardingfele]

Verdens statistisk sett beste land å være i, og jeg bortser fra hvor forferdelig Norge er på Off Topic her, kunne gått i bresjen med nødvendig innsats.
For Gjestemedlem, som er fanatisk innvandringsmotstander, burde dette være en merkesak. Det ville bli langt lettere å forsvare en restriktiv innvandringspolitikk da.

Denne troen på at det hjelper for noe som helst å "gå i bresjen" (som her er en eufemisme for virkningsløs selvskading) er rimelig naivt. Å tro at Saudi Arabia, Russland og Iran vil la seg charmere til å stoppe sin produksjon er så dødfødt som den kan få blitt. Dette handler ikke om noe annet enn å dyrke et image og en illkusjon av å være grønn og politisk korrekt.

Nødvendig innsats handler om å endre etterspørselen etter fossile produkter samt å bidra til å bygge ut alternativ energiproduksjon, samt mottiltak som å plante store områder med skog.

Tiltak må ha en faktisk effekt og ikke bare handle om markedsføring, imagebygging, reklame og politikeres egotripper.

Du floskler og rauter så det er vanskelig å få stort ut av det du skriver.

Norge ligger etter med satsing på nye teknologier som etterspørres for å gjøre nettopp det av substans man kan utlede fra ditt ordgyteri: Alternativ energiproduksjon og tilhørende teknologi. Det satses litt gjennom Innovasjon Norge (Explorer), men sjefen der får kjeft så hun blir flådd og utsettes for drittpakker fordi hun påpeker det opplagte: det er ingen fremtid i norsk olje, bare økende risiko.

Planting av skog er ingen løsning. Man trenger et areale på størrelse med India for at det skal monne og vi har ingen garanti for vekstforhold over den perioden det gjelder.

 

[Gjestemedlem]

På tross av evige dommedagsprofeter...

Norges oljeinntekter tilbake på historisk høye nivåer

https://www.nettavisen.no/na24/norges-oljeinntekter-tilbake-pa-historisk-hye-nivaer/3423501969.html

Det fører til at vi har råd til å sette i gang miljøtiltak som virker i den virkelige verden, om man ikke heller bare velger å bruke dem på pensjonister eller somaliere.

Den en dagen olje blir ulønnsomt skal jeg feire det, men det kommer ikke til å skje ved å skyte seg i hodet og proklamere seg som grønne messianiske sprellemenn. Verden blir ikke grønnere selv om Saudi Arabia får inntektene fremover.

Men som alltid er den den grønne egotrippen som skal trumfe alt, koste hva det koste vil. "Speil på veggen der, hvem er grønnest i landet her" --- :/

 

[Hardingfele]

Nå må forsøke å forstå hva som skrives og hva som skjer før du slipper løs ordkakafonien, Gjestemedlem.
Innleggene blir sikkert bedre om du gir slipp på grønt og rødt og venstrefemi og svenskefemi og hva det nå er som bobler i hodet ditt mens du skriver.


Se på det med realpolitiske øyne: planetens biosfære varmes opp pga forbruk av fossil energi.

Hva skal til for å unngå at planeten varmes opp og klimaet endres?

Vi må sterkt redusere utslipp av drivhusgasser, der CO2 fra fossilt p.t. er den som har størst uheldig effekt, som kan føre til ukontrollérbare utslipp av metan. (Vi styrer hvor mye kull, gass og olje vi forbrenner; men metanlagrene i Permafrost og på havbunnen slippes fri når snittemperatur går over et terskelnivå, og da blir det ukontrollérbare og langvarige utslipp).

Vi har et karbonbudsjett. Dvs. hvor mye karbon vi kan fortsette å slippe ut i atmosfæren dersom vi skal ha X% sjanse for å klare å holde global oppvarming under 2 grader. https://www.cicero.oslo.no/no/karbonbudsjettet
(X er fra 50% til 66%, alt etter hvor stor reduksjon man tror man kan få til.)

Problemet er at vi allerede har funnet langt mer olje, kull og gass enn vi kan forbrenne. Skal vi nå 2-gradersmålet må vi la fra 60-80% av nåværende, kjente reserver ligge i bakken -- såkalte Stranded Assets. Her har du en PDF om hva Lloyds of London mener om dette.

Det er opplagt at Norge lett burde kunne vise vei her, men også opplagt at det har Norge ikke tenkt å gjøre. Naturen og fysikkens lover bryr seg ikke om hva vi har lyst til, de reagerer på stimuli og leverer en respons. Den responsen vil være langt dyrere, i form av skader og ødeleggelse, enn hva det ville kostet å gjøre en innsats nå, blant annet ved å kjempe for en akselerert overgang til andre energikilder og en økonomi som ikke fører til utslipp av drivhusgasser.

Så kan man lire av seg hva man vil av ordgyteri om grønn naivitet. Skal vi gå etter Equinors "Rivalry-scenario" er vi på vei mot minimum 3,5 grader global oppvarming i forhold til førindustriell snittemperatur. Den planeten blir ugjenkjennelig i forhold til det vi innbiller oss er normaltilstanden. Problemet er bare at endringene går, relativt sett, veldig sakte.

Spennende tider!

 

[Gjestemedlem]

Problemstillingen er grei nok den, men den løses ikke av at Norge skal skjære av seg hodet for å leke bjellesau. Verden fungerer ikke slik. Vi må se på reelle tiltak og ikke på eventyr og drømmerier som om vi levde i en disneyfilm.

Jeg deler bekymringen for utviklingen, men vi MÅ beholde forstanden og være litt realistiske.

Messiasrollen vil ikke fungere. Enkelt og greit.

Så la oss heller se hva vi kan bidra med i den virkelige verden som faktisk har noen effekt. La oss sette inn ressurser på ting som fungerer og ikke på kultisme og selvdyrkelse. Ellers blir det bare like korket som fromme islamistiske selvmordsbomberere som sikler etter paradiset. La oss ikke gå den veien.

 

[Hardingfele]

Problemstillingen er grei nok den, men den løses ikke av at Norge skal skjære av seg hodet for å leke bjellesau. Verden fungerer ikke slik. Vi må se på reelle tiltak og ikke på eventyr og drømmerier som om vi levde i en disneyfilm.

Jeg deler bekymringen for utviklingen, men vi MÅ beholde forstanden og være litt realistiske.

Messiasrollen vil ikke fungere. Enkelt og greit.

Så la oss heller se hva vi kan bidra med i den virkelige verden som faktisk har noen effekt. La oss sette inn ressurser på ting som fungerer og ikke på kultisme og selvdyrkelse.

Problemet er at dette egentlig ikke er et debattmøte. Det brenner i forsamlingshuset og alle utganger er sperret, å innbille seg at løsningen er å fortsette debatten er feil strategi. Det må handling til. Den virkelige verden du viser til er opphørt å eksistere, men vi har ikke skjønt det enda i slikt omfang at det tas alvorlig.

Jeg må tilstå at jeg er svak for Latours kalde betraktninger. Han viser til hva som nå er i ferd med å skje med biosfæren vi er avhengige av, pga hvordan den reagerer på det stimuli vi sender ut i den:

Because of this responsiveness, what is a territory has been entirely subverted: it is no longer the old pastoral landscape of the well delineated fields out of which crops are slowly and faithfully coming to fruition — ‘Et in Arcadia ego.’
A territory is everything that you need to survive and that may suddenly fail you. Such a plot is not well delineated but made of highly surprising networks of unexpected connections suddenly jumping up at you — be they fish, fowl, air, soil, carbon, protein or rare earths. There is nothing pastoral in looking at it. Far from being the ‘land-appropriation,’ the Landnahme celebrated by Schmitt, it is rather the violent re-appropriation of all Humans titles by the land itself. As if ‘territory’ and ‘terror’ shared a similar root.


Herfra: https://macaulay.cuny.edu/eportfolios/wakefield15/files/2015/01/LATOUR-GIFFORD-SIX-LECTURES_1.pdf

 

[Gjestemedlem]

Jeg skjønner frustrasjonen over at det er vanskelig å gjøre noe som virker, men det nytter ikke bare å løpe rundt i nabolaget og knuse ruter og brenne bilder og tro at man oppnår noe med det, bare i et desperat utbrudd av å ville handle og ikke bare snakke.

Man må holde hodet kaldt og jobbe metodisk med alt som kan forbedre situasjonen og ikke bare gi opp og satse på at om man ødelegger alt så kan man bygge opp noe bedre i ettertid.

 

[Hardingfele]

Jeg skjønner frustrasjonen over at det er vanskelig å gjøre noe som virker, men det nytter ikke bare å løpe rundt i nabolaget og knuse ruter og brenne bilder og tro at man oppnår noe med det, bare i et desperat utbrudd av å ville handle og ikke bare snakke.

Man må holde hodet kaldt og jobbe metodisk med alt som kan forbedre situasjonen og ikke bare gi opp og satse på at om man ødelegger alt så kan man bygge opp noe bedre i ettertid.

Dette er floskler, Gjestemedlem. Maginotlinjepreik av første klasse. Samtidig som det også er forsøk på desavuering av den motinnsatsen det oppfordres til, med tilskriving av motiver og handlinger til dem som arbeider med fornybart, sirkulærøkonomi og SDGene som ikke har noe med virkeligheten å gjøre.

Anbefaler at du kikker litt på UN Global Compact, UNDP, Principles of Responsible Investment (sammenslutning av store investeringsselskap/-organisasjoner), o.a. De er så langt fra grønne og hodeløse som det er mulig å være.

Her har du Task Force on Climate Related Financial Disclosures. Ta en kikk og forsøk å kvitte deg med flosklene.

https://www.fsb-tcfd.org

Scenarioanalysene deres:

https://www.fsb-tcfd.org/event/tcfd...scenarios-financial-risk-strategic-planning/#

Sånn kan en slik se ut -- kald og nøktern:

https://www.fsb-tcfd.org/wp-content/uploads/2017/09/TCFD-BoE-Scenario-Conference-2DII-31-Oct.pdf

 

[Gjestemedlem]

Dette er floskler, Gjestemedlem. Maginotlinjepreik av første klasse. Samtidig som det også er forsøk på desavuering av den motinnsatsen det oppfordres til, med tilskriving av motiver og handlinger til dem som arbeider med fornybart, sirkulærøkonomi og SDGene som ikke har noe med virkeligheten å gjøre.

Jeg er tilhenger av resirkulering og fornybarhet. Men fornybare energikilder alene vil det ta for lang tid å få på plass til at det vil monne før mer skade er skjedd. Derfor argumenterer jeg for bruk av atomkraft og mottiltak som naturplanting i mellomtiden. Men vi må holde det på et realistisk plan og se hva vi faktisk kan oppnå og ikke bare hvor svulmende taler vi kan lage. Vi er nok mer uenige i tiltak og hva som vil virke enn ønsket utfall.

Anbefaler at du kikker litt på UN Global Compact, UNDP, Principles of Responsible Investment (sammenslutning av store investeringsselskap/-organisasjoner), o.a. De er så langt fra grønne og hodeløse som det er mulig å være.

Skal ta en titt, så skal jeg kommentere når jeg ser hva det handler om.

 

[Hardingfele]

Man er selvsagt optimist om man tror fossilt har det femtiårsløpet det legges opp til.

https://www.theguardian.com/world/2018/jun/15/delhi-blanketed-by-smog-so-toxic-it-cant-be-measured

Spennende tider.

 

[Gjestemedlem]

Cement is responsible for 7% of global man-made greenhouse emissions, making it the world's second largest industrial source of carbon dioxide, according to the International Energy Agency. Data from the United States Geological Survey -- the scientific agency of the US government -- reveals that global cement production was responsible for about 4 billion pounds of CO2 emissions in 2017 alone.

But a Canadian startup has invented a new system for making concrete that traps CO2 emissions forever and at the same time reduces the need for cement.

This concrete can trap CO2 emissions forever

 

[Pink_Panther]

^ Sement opptar over 70% av co2 avgitt under produksjonen i løpet av 100 år. Man vet ikke hvor mye co2 betong kan ta opp i og med at man begynte å produsere denne type sement for drøye 100 år siden.

 

[Odd J]

https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/når-økonomi-trumfer-klimakamp-1.1159020

Fremdeles har man en forestilling on at vi har mye å gå på.

 

[Terje-A]

Vi er helt avhengig av olje, kull og gass og selvfølgelig evig vekst i økonomi og befolkning. Det blir vår bane. Naturen vil ordne opp.

 

[Hardingfele]

På lørdag er det 30-års jubileum for orienteringen James Hansen, dengang ved NASA, ga til amerikanske kongressmedlemmer. Han fortalte om konsekvensene dersom vi fortsatte å sende klimagasser ut i atmosfæren.

Han fikk dessverre rett og advarselen ble ikke tatt alvorlig.

https://www.yaleclimateconnections....on-hansens-88-climate-testimony-he-was-right/

 

[Ingeniøren]

Hjelper jo ikke stort at de nå vet han hadde rett - de forsetter jo bare a ture frem som for 30 år siden....

 

[Hardingfele]

Vel, forskerne turer frem med forskningen.

Var klimamøte på Geelmuyden Kiese her om dagen. "Må næringslivet piskes til klimainnsats?"

 

[Odd J]

Store deler av næringslivet ser fremdeles ikke klimaendringene som en trussel mot det samme næringslivet. Når man ser en oljebransje som hevder at den er løsningen, ikke problemet så er kanskje ikke det så rart.

 

[Terje-A]

Herlig, Søviknes er gromgutten, egentlig veldig lik Schøtt-Pedersen.

https://www.nrk.no/nordland/miljobevegelse-raser-mot-soviknes-etter-nye-oljetillatelser-1.14093682

Miljøbevegelse raser mot Søviknes etter nye oljetillatelser. Søviknes parerer med at alle konsesjonsrunder på norsk sokkel tar utgangspunkt i det arealet Stortinget har åpnet for petroleumsvirksomhet og gjennom senere vedtak gjort tilgjengelig for nye tildelinger.
Vi følger opp de avveininger Stortinget har gjort mellom ulike hensyn, herunder miljøhensyn, for fortsatt å ha en bærekraftig utvikling av alle naturressurser, sier han. Det er ingen motsetning mellom fortsatt norsk petroleumsvirksomhet og de forpliktelser vi har påtatt oss gjennom Parisavtalen.

 

[Gjestemedlem]

Han har jo helt rett da. Selvskading hjelper ikke på noe som helst. Så lenge markedet kan levere all den oljen som det er etterspørsel av på jordkloden er det ren idioti å overlate det hele til Saudi Arabia, Russland og Iran. Det blir ikke noe bedre miljø av at folk må handle derfra istedet for fra Norge. Det eneste som vil virke er å sette inn tiltak for å redusere etterspørselen etter olje, kull og gass.

 

[Terje-A]

Han har jo helt rett da. Selvskading hjelper ikke på noe som helst. Så lenge markedet kan levere all den oljen som det er etterspørsel av på jordkloden er det ren idioti å overlate det hele til Saudi Arabia, Russland og Iran. Det blir ikke noe bedre miljø av at folk må handle derfra istedet for fra Norge. Det eneste som vil virke er å sette inn tiltak for å redusere etterspørselen etter olje, kull og gass.

Det som provoserer meg er fine ord, fjas og direkte løgn. Vi kan produsere alt vi greier og det er i miljøets interesse og vi må få flere barn.
Jorda koker og det myldrer av mennesker som i en maurtue, men olja skal finnes, pumpes opp, raffineres og selges for å havne i atmosfæren. Det går bra. Og det må pules og produseres mange barn, det går også bra.

 

[Gjestemedlem]

Han har jo helt rett da. Selvskading hjelper ikke på noe som helst. Så lenge markedet kan levere all den oljen som det er etterspørsel av på jordkloden er det ren idioti å overlate det hele til Saudi Arabia, Russland og Iran. Det blir ikke noe bedre miljø av at folk må handle derfra istedet for fra Norge. Det eneste som vil virke er å sette inn tiltak for å redusere etterspørselen etter olje, kull og gass.

Det som provoserer meg er fine ord, fjas og direkte løgn.

Hvem er det du tror er uenig med dette?

Vi kan produsere alt vi greier og det er i miljøets interesse og vi må få flere barn.
Jorda koker og det myldrer av mennesker som i en maurtue, men olja skal finnes, pumpes opp, raffineres og selges for å havne i atmosfæren. Det går bra. Og det må pules og produseres mange barn, det går også bra.

Barn og olje må vi leve med, men vi kan gjøre det vi kan for å minske etterspørselen.

 

[cruiser]

Helt på høyde med Eli Hagen.. hvis ikke jeg hadde kjøpt denne pelsen hadde noen andre kjøpt den..

 

[Gjestemedlem]

Helt på høyde med Eli Hagen.. hvis ikke jeg hadde kjøpt denne pelsen hadde noen andre kjøpt den..

Tja, jojo. Om du går med pels, skinnjakke eller spiser burgere så er det alltid en og annen veganer som hyler og skriker og skulle ønske det var forbudt.

Men forbud er jo kun effektive om man har kontroll eller påvirkning på markedet som helhet. Om du hopper og tramper og brenner ned kiosken din som selger snus, så hjelper det så lite når kundene kan gå ti meter videre til bensinstasjonen og få det de vil.

Det eneste som virker er å refusere etterspørselen, eller å inngå forpliktende samarbeid med andre i markedet.

 

[cruiser]

Tja, forskerne og alle rapporter er alle samstemte om at vesentlige deler av kjente forekomster av olje må bli liggende i bakken. Da er det så enkelt at vi burde ta ansvar for det vi kan ta ansvar for, næmlig vår egen olje på vår egen sokkel.

 

[Gjestemedlem]

Tja, forskerne og alle rapporter er alle samstemte om at vesentlige deler av kjente forekomster av olje må bli liggende i bakken. Da er det så enkelt at vi burde ta ansvar for det vi kan ta ansvar for, næmlig vår egen olje på vår egen sokkel.

Slikt tullball hjelper så lite i virkeligheten.



Det eneste som har noen virkning i den virkelige verden er å redusere etterspørselen og tilby bedre alternativer. Idiotisk selvplaging og godhetsposering tjener intet formål annet enn å rytmisk massere eget ego.