Klipsch Venner

[JanOlav]

hej klipschvänner
ett nytt tips det finns ett par cornvall III tillsalu
på svenska hifimagasinet

Hei det er de jeg leverte igår,han har vist ikke plass til de :-\

Og det fant han ut etterpå ?
Erre mulig...

/jan

Er sååå mange raringer der ute.................................

Der ute?
Hva med her inne?

Hahaha, selvfølgelig er det her inne, men turte ikke skrive det. 8)

Var en her inne som skulle kjøpe mine gamle høyttalerkabler, for en slikk og ingenting selvfølgelig.
Når alt kom til alt, etter mange PMer så ble unnskyldningen for ikke kjøp, at kona ikke likte utseende på kablene. :

Er det de gamle sølvkablene dine så kan jeg forstå det. Kvinnfolk foretrekker gull.

Hehe, så sant så sant.

 

[thomas1403]

Hei på dere Klipsch venner!

Kan noen være snille og beskrive lyden til Cornwall III. Snakker vi "sinnssyk" forskjell fra RF-serien eller?

Takk!

mine erfaringer iforhold til rf82/63/83 og rf7mk2 opp mot cornwall:

Cornwall er enklere å plassere, mindre kresen på plassering. De spiller med strammere bass som eddie nevner,men mine målinger viser at de går dypere i bassen også (in room bass response)
Jeg føler faktisk at både heresy og cornwall er mindre skarp i øvre frekvensområdet enn rf, samt at mellomtone på rf er langt ifra cornwall som har et eget mellomtone horn har en større og finere mellomtone.
Punch er rf gode på, men føler ikke at jeg mangler noe med cornwall heller. Helhetsbildet i cornwall virker mer korrekt, mens rf kan virke litt mer overdreven i enkelte musikk genre.

Rf har et tydelig sweetspot og låter mye dårligere utenfor som eddie nevner, cornwall har et mye bredere sweetspot og fyller mer av rommet med lyd.

Finnish på heritage er også bedre, og føler de er mindre kresen på elektronikk.

Eneste ulempe er at cornwall er at de er BREDE men på alle andre måter tar de liten plass!

 

[JanR]

Bra beskrevet syns jeg

/jan

 

[jokris]

for meg så er cwlll kontra de rf ht jeg har hatt, en mer helstøpt allrounder , veldig musikalsk og har faktisk noen hifi gener au ;D , råååååå kinoht(her gruser den rf serien imo pga dynamikken) den er som andre sier her også mindre kritisk på elektronikk, men den vokser faktisk veldig mye i takt med kildene og forsterkeriet
jeg har tidligere i tråden her linket til en test som ble foretatt på ett par 14 år gamle cwll, der er det mye intresant å lese.
eneste man bør jobbe med plasseringsmessig er å finne riktig toe inn
jeg har ingen betenkligheter med å anbefale disse varmt ;D ;D

glemte å ta med at den spiller nok mer "riktig" enn rf serien au, den har lite av partypukkelen, men for den med bass og rommet gynger

 

[jokris]

Bra beskrevet syns jeg

/jan

henger meg på her ;D veldig bra thomas

 

[Bjørn.H]

Synes det er flott å få en bra beskrivelse av ulikhetene. Jeg tenker å sette opp en egen hjemmekino bestående av Klipsch om ikke altfor lenge.

 

[JanOlav]

To bra beskrivelser synes jeg også.

 

[eddie1]

Synes det er flott å få en bra beskrivelse av ulikhetene. Jeg tenker å sette opp en egen hjemmekino bestående av Klipsch om ikke altfor lenge.

Tror du blir fornøyd uansett,jeg har også CW som knepen favoritt forran RF7mkll men som sagt så er den nye RF serien en stor fremgang og etter en del besøk hjemme så likte de fleste RF7mkll fremfor CW men nå er det personen som kansje ikke er så "hifi" intreserte...

 

[Bjørn.H]

Det avhenger vel alltid av "hva som er lytterens fokus" -samt musikken som presenteres. Mange liker en litt mer rockete og lite "diskantete" lyd siden det er det de ofte er vant med. De lytter ikke etter detaljer eller søker "rommet i musikken".

 

[fraiser]

Enig med utalelsene her.
Har bare hatt rf82 før jeg fikk cw, men uttaler meg allikevel

Det første som slo meg første gang jeg koblet opp cw her hjemme var at "Disse låter jo ikke som de ser ut i hele tatt"
Forventet egentlig en brutal bassdominerende HT ,men saken er at den er brutal når musikken er brutal ,og silkemyk når musikken er det..
rf82 følte jeg farget lyden mer.
Hadde aldrig trodd at denne store trekassa med plastikk horn kunne være så forførende...

Saken er at jeg har aldrig hørt på så mye musikk som etter at cw kom i hus. Det er stort sett det jeg måler ht etter..ikke mikrodetaljer på ditt og datt.

 

[Bjørn.H]

Som nevnt, alt etter hva man fokuserer på. Jeg er nok litt mer detaljist.

 

[eddie1]

Det avhenger vel alltid av "hva som er lytterens fokus" -samt musikken som presenteres. Mange liker en litt mer rockete og lite "diskantete" lyd siden det er det de ofte er vant med. De lytter ikke etter detaljer eller søker "rommet i musikken".

Ja og derfor tror jeg RF7mkll gir et litt mer imponerende førsteinntrykk for den vanlige mann i gaten
Men vil si at Klipsch må ha gjort noe riktig når de klarer å få et slikt driv ut av noen "små" bokhylle høytalere jeg har stående nå ;D

 

[JanR]

Men vil si at Klipsch må ha gjort noe riktig når de klarer å få et slikt driv ut av noen "små" bokhylle høytalere jeg har stående nå ;D

Vel, de har jo tullet rundt med høytalere i noen år

Fortsatt nøyd skjønner jeg ?

/jan

 

[eddie1]

Men vil si at Klipsch må ha gjort noe riktig når de klarer å få et slikt driv ut av noen "små" bokhylle høytalere jeg har stående nå ;D

Vel, de har jo tullet rundt med høytalere i noen år

Fortsatt nøyd skjønner jeg ?

/jan
[/quoteHei er veldig fornøyd her men jobber litt med forsterker valg,Leben får plass i kjellern med la scala men litt usikker på palladium.Sugden er den som foreløpig ser ut til å levere mest effekt så blir en del finlytting før jeg tar noe endelig valg

 

[marsboer]

Jeg har dessverre ikke fått oppleve CW III, men jeg føler ikke at RF7 MKII er hverken rocka eller "diskantete". Faktisk synes jeg det er en glimrende høyttaler med meget naturlig klangbalanse og samtidig gir høyttalerne (i hvertfall på min elektronikk) svært god lydmessig innsikt med dertil flott stereoperspektiv og naturlig detaljering. Lyttetretthet finnes ikke på disse høyttalerne her hjemme. Høyttalerne har kanskje litt ekstra skyv nedover, men der har jeg så dårlig sammenligningsgrunnlag med høyttalere i samme størrelsesklasse i samme rom at jeg er svært usikker på om dette egentlig er tilfelle eller om det kun dreier seg om rominteraksjon. Så lenge det gir seg utslag i punch og attakk og ikke buldrete éntone bass så er jeg glad for alt jeg kan få uansett ;D

CW III er sikkert en bedre høyttaler, men RF7 MKII er langt mer audiofilt tilfredsstillende enn det typiske "rocka med ekstra bass og litt kornete i toppen"-stempelet RF-serien har fra tidligere.

Mine tidligere B&W 802D og definitivt den hakket dårligere 805S opplevde jeg som vesentlig mer "diskantete" oppover, men 802D var også helt klart hakket mer nøytrale i klangfargen, mens 805S igjen låter mer farget og innestengt enn RF7 MKII her hjemme, spesielt i mellomtoneområdet.

 

[jokris]

Jeg har dessverre ikke fått oppleve CW III, men jeg føler ikke at RF7 MKII er hverken rocka eller "diskantete". Faktisk synes jeg det er en glimrende høyttaler med meget naturlig klangbalanse og samtidig gir høyttalerne (i hvertfall på min elektronikk) svært god lydmessig innsikt med dertil flott stereoperspektiv og naturlig detaljering. Lyttetretthet finnes ikke på disse høyttalerne her hjemme. Høyttalerne har kanskje litt ekstra skyv nedover, men der har jeg så dårlig sammenligningsgrunnlag med høyttalere i samme størrelsesklasse i samme rom at jeg er svært usikker på om dette egentlig er tilfelle eller om det kun dreier seg om rominteraksjon. Så lenge det gir seg utslag i punch og attakk og ikke buldrete éntone bass så er jeg glad for alt jeg kan få uansett ;D

CW III er sikkert en bedre høyttaler, men RF7 MKII er langt mer audiofilt tilfredsstillende enn det typiske "rocka med ekstra bass og litt kornete i toppen"-stempelet RF-serien har fra tidligere.

Mine tidligere B&W 802D og definitivt den hakket dårligere 805S opplevde jeg som vesentlig mer "diskantete" oppover, men 802D var også helt klart hakket mer nøytrale i klangfargen, mens 805S igjen låter mer farget og innestengt enn RF7 MKII her hjemme, spesielt i mellomtoneområdet.

vil gå på smak, elektronikk osv dette, ikke mulevis forskjell tror jeg heller, men dog forskjeller som over tid kan være viktige

 

[eddie1]

Jeg har dessverre ikke fått oppleve CW III, men jeg føler ikke at RF7 MKII er hverken rocka eller "diskantete". Faktisk synes jeg det er en glimrende høyttaler med meget naturlig klangbalanse og samtidig gir høyttalerne (i hvertfall på min elektronikk) svært god lydmessig innsikt med dertil flott stereoperspektiv og naturlig detaljering. Lyttetretthet finnes ikke på disse høyttalerne her hjemme. Høyttalerne har kanskje litt ekstra skyv nedover, men der har jeg så dårlig sammenligningsgrunnlag med høyttalere i samme størrelsesklasse i samme rom at jeg er svært usikker på om dette egentlig er tilfelle eller om det kun dreier seg om rominteraksjon. Så lenge det gir seg utslag i punch og attakk og ikke buldrete éntone bass så er jeg glad for alt jeg kan få uansett ;D

CW III er sikkert en bedre høyttaler, men RF7 MKII er langt mer audiofilt tilfredsstillende enn det typiske "rocka med ekstra bass og litt kornete i toppen"-stempelet RF-serien har fra tidligere.

Mine tidligere B&W 802D og definitivt den hakket dårligere 805S opplevde jeg som vesentlig mer "diskantete" oppover, men 802D var også helt klart hakket mer nøytrale i klangfargen, mens 805S igjen låter mer farget og innestengt enn RF7 MKII her hjemme, spesielt i mellomtoneområdet.

RF7mkll er ikke noen dårligere høytaler men spiller vel litt annerledes.Hos meg så ga de en litt dypere og fyldigere bass enn CW samtidig som at de er litt "mykere/varmere" i toppen og de er laaangt bedre enn Mkl etter min mening,Kompisene mine mente at RF7 var bedre enn CW så det er nok en smaksak
Av de Klipsch høytalerne jeg har testet her hos meg samt hørt andre steder så er foreløpig Palladium kongen som allround høytaler så tørr ikke tenke tanken på storebrødrene i den serien ;D

 

[Zeke1983]

Jeg har dessverre ikke fått oppleve CW III, men jeg føler ikke at RF7 MKII er hverken rocka eller "diskantete". Faktisk synes jeg det er en glimrende høyttaler med meget naturlig klangbalanse og samtidig gir høyttalerne (i hvertfall på min elektronikk) svært god lydmessig innsikt med dertil flott stereoperspektiv og naturlig detaljering. Lyttetretthet finnes ikke på disse høyttalerne her hjemme. Høyttalerne har kanskje litt ekstra skyv nedover, men der har jeg så dårlig sammenligningsgrunnlag med høyttalere i samme størrelsesklasse i samme rom at jeg er svært usikker på om dette egentlig er tilfelle eller om det kun dreier seg om rominteraksjon. Så lenge det gir seg utslag i punch og attakk og ikke buldrete éntone bass så er jeg glad for alt jeg kan få uansett ;D

CW III er sikkert en bedre høyttaler, men RF7 MKII er langt mer audiofilt tilfredsstillende enn det typiske "rocka med ekstra bass og litt kornete i toppen"-stempelet RF-serien har fra tidligere.

Mine tidligere B&W 802D og definitivt den hakket dårligere 805S opplevde jeg som vesentlig mer "diskantete" oppover, men 802D var også helt klart hakket mer nøytrale i klangfargen, mens 805S igjen låter mer farget og innestengt enn RF7 MKII her hjemme, spesielt i mellomtoneområdet.

RF7mkll er ikke noen dårligere høytaler men spiller vel litt annerledes.Hos meg så ga de en litt dypere og fyldigere bass enn CW samtidig som at de er litt "mykere/varmere" i toppen og de er laaangt bedre enn Mkl etter min mening,Kompisene mine mente at RF7 var bedre enn CW så det er nok en smaksak
Av de Klipsch høytalerne jeg har testet her hos meg samt hørt andre steder så er foreløpig Palladium kongen som allround høytaler så tørr ikke tenke tanken på storebrødrene i den serien ;D

P37 neste

 

[eddie1]

Jeg har dessverre ikke fått oppleve CW III, men jeg føler ikke at RF7 MKII er hverken rocka eller "diskantete". Faktisk synes jeg det er en glimrende høyttaler med meget naturlig klangbalanse og samtidig gir høyttalerne (i hvertfall på min elektronikk) svært god lydmessig innsikt med dertil flott stereoperspektiv og naturlig detaljering. Lyttetretthet finnes ikke på disse høyttalerne her hjemme. Høyttalerne har kanskje litt ekstra skyv nedover, men der har jeg så dårlig sammenligningsgrunnlag med høyttalere i samme størrelsesklasse i samme rom at jeg er svært usikker på om dette egentlig er tilfelle eller om det kun dreier seg om rominteraksjon. Så lenge det gir seg utslag i punch og attakk og ikke buldrete éntone bass så er jeg glad for alt jeg kan få uansett ;D

CW III er sikkert en bedre høyttaler, men RF7 MKII er langt mer audiofilt tilfredsstillende enn det typiske "rocka med ekstra bass og litt kornete i toppen"-stempelet RF-serien har fra tidligere.

Mine tidligere B&W 802D og definitivt den hakket dårligere 805S opplevde jeg som vesentlig mer "diskantete" oppover, men 802D var også helt klart hakket mer nøytrale i klangfargen, mens 805S igjen låter mer farget og innestengt enn RF7 MKII her hjemme, spesielt i mellomtoneområdet.

RF7mkll er ikke noen dårligere høytaler men spiller vel litt annerledes.Hos meg så ga de en litt dypere og fyldigere bass enn CW samtidig som at de er litt "mykere/varmere" i toppen og de er laaangt bedre enn Mkl etter min mening,Kompisene mine mente at RF7 var bedre enn CW så det er nok en smaksak
Av de Klipsch høytalerne jeg har testet her hos meg samt hørt andre steder så er foreløpig Palladium kongen som allround høytaler så tørr ikke tenke tanken på storebrødrene i den serien ;D

P37 neste

Det er det ikke økonomi til og p17b holder i stuen og i kjellern så blir la scala stående Skulle jeg kun hatt et anlegg så hadde nok en større model av palladium være drømmen

 

[JanOlav]

Horna har jeg hatt i litt over to år nå, liker de bare mer og mer. ;D
Første bilde er fra første plassering, på de to neste har jeg flyttet de på langveggen, ble bedre det ja.

 

[Bjørn.H]

Jeg har dessverre ikke fått oppleve CW III, men jeg føler ikke at RF7 MKII er hverken rocka eller "diskantete". Faktisk synes jeg det er en glimrende høyttaler med meget naturlig klangbalanse og samtidig gir høyttalerne (i hvertfall på min elektronikk) svært god lydmessig innsikt med dertil flott stereoperspektiv og naturlig detaljering. Lyttetretthet finnes ikke på disse høyttalerne her hjemme. Høyttalerne har kanskje litt ekstra skyv nedover, men der har jeg så dårlig sammenligningsgrunnlag med høyttalere i samme størrelsesklasse i samme rom at jeg er svært usikker på om dette egentlig er tilfelle eller om det kun dreier seg om rominteraksjon. Så lenge det gir seg utslag i punch og attakk og ikke buldrete éntone bass så er jeg glad for alt jeg kan få uansett ;D

CW III er sikkert en bedre høyttaler, men RF7 MKII er langt mer audiofilt tilfredsstillende enn det typiske "rocka med ekstra bass og litt kornete i toppen"-stempelet RF-serien har fra tidligere.

Mine tidligere B&W 802D og definitivt den hakket dårligere 805S opplevde jeg som vesentlig mer "diskantete" oppover, men 802D var også helt klart hakket mer nøytrale i klangfargen, mens 805S igjen låter mer farget og innestengt enn RF7 MKII her hjemme, spesielt i mellomtoneområdet.

RF7mkll er ikke noen dårligere høytaler men spiller vel litt annerledes.Hos meg så ga de en litt dypere og fyldigere bass enn CW samtidig som at de er litt "mykere/varmere" i toppen og de er laaangt bedre enn Mkl etter min mening,Kompisene mine mente at RF7 var bedre enn CW så det er nok en smaksak
Av de Klipsch høytalerne jeg har testet her hos meg samt hørt andre steder så er foreløpig Palladium kongen som allround høytaler så tørr ikke tenke tanken på storebrødrene i den serien ;D

Så henger det vel litt sammen med om man bruker rør eller transistor.

 

[eddie1]

Hei mine stativer er 70cm høye og den totale høyden er 121cm.Mellomtonen kommer omtrent i ørehøyde da jeg sitter i lytteposisjon,muligens litt over!
Er det noen annbefalinger eller gode råd ang dette med høyden ? Gulvmodellen er 118cm

 

[Dynamic]

noen av dere som besitter palladium nå..? sleng ut bilder!

 

[JanR]

noen av dere som besitter palladium nå..? sleng ut bilder!

Bla deg tilbake en side eller to 8)

/jan

 

[eddie1]

noen av dere som besitter palladium nå..? sleng ut bilder!

Hei har lagt ut et par av stativerne men det kommer mer etterhvert

 

[baluba]

Hei mine stativer er 70cm høye og den totale høyden er 121cm.Mellomtonen kommer omtrent i ørehøyde da jeg sitter i lytteposisjon,muligens litt over!
Er det noen annbefalinger eller gode råd ang dette med høyden ? Gulvmodellen er 118cm

10 cm for mye?

 

[magb]

Gå på loftet å finn noen gamle leksikon eller liknende og lag deg DIY 40cm stativer, slik at du kan teste om det er noen forskjell

 

[eddie1]

Hei takker for svar,skal teste litt med en lavere høyde

 

[JanR]

Hei takker for svar,skal teste litt med en lavere høyde

Legg under litt i bak-kant på de (om mulig) og hør om det gjør noe fra eller til ?

/jan

 

[magb]

Min teori er at bassen får drahjelp fra gulvet med lavere stativer, men mulig det er fordi jeg sitter såpass nærme høyttalerne selv. :

 

[JanR]

Min teori er at bassen får drahjelp fra gulvet med lavere stativer, men mulig det er fordi jeg sitter såpass nærme høyttalerne selv. :

Sikkert ikke umulig det.
Jeg er en enkel sjel, prøver alltid det enkle/minst jobb med først


Du sitter på P17 ?

/jan

 

[magb]

Nei desverre, har et par rb75. De er vel ca like store da men.

 

[rolfozzy]

Fra den gang jeg hadde RB75. Fungerte veldig bra med den høyden jeg hadde på de stativene.
Men hukimmelsen strekker ikke til når det gjelder og huske hvor høye de var.

 

[magb]

Kan med ganske stor sikkerhet si at de der er 50cm!

Høyttalerne er 51cm.

 

[rolfozzy]

Kan med ganske stor sikkerhet si at de der er 50cm!

Høyttalerne er 51cm.

Det kan nok stemme det. Det fungerte bra i den høyden.

 

[eddie1]

Fra den gang jeg hadde RB75. Fungerte veldig bra med den høyden jeg hadde på de stativene.
Men hukimmelsen strekker ikke til når det gjelder og huske hvor høye de var.

Stilige stativer det der

 

[Bjørn.H]

Pent oppsett.

 

[JanR]

Pent oppsett.

*mimre mimre*

Spilte bra, men det spiller enda bedre med H III.

/jan

 

[magb]

Slutt! ikke inviter oppgraderingsspøkelset hjem til meg! ;D

 

[Evo III]

Slutt! ikke inviter oppgraderingsspøkelset hjem til meg! ;D

H III er jo fannnnntastisk ;D

O