Kvålsvoll Design

[Viking]

Jeg leste det du skriver med stor interesse helt til dette med DACer, nå er denne tråden helt uinteressant.... Helt enig med Musicus, det er ikke så enkelt som du sier, og ja jeg har sittet i tester der man switcher med relè og hørt billige og dyre DACer og de beste er LADDERDACer, at noen da vil si disse farger skjønner ikke en døyt IMHO da re rett og slett slipper mer gjennom av informasjon i hele frekvensspekteret uansett hva noen mener er "bra nok" og såkalt transparent...At det å lage datafiler her og der er uinteressante da blindtestingen vi har gjort viser det som betyr noe, og våre notater stemmer helt overns, da er det uinteressant om noen kaller noe annet "fakta".... Over og ut i denne tråden som plutselig ble totalt uinteressant og intetsigende...

Kjøper du en pro-dac kan du sikkert finne en som er god nok til rundt 1000. God nok vil si lydmessig transparent - det er absolutt ingen degradering av lyden. Det betyr også at det ikke er mulig å få noe bedre lyd med en dac som koster 100 ganger så mye - de låter eksakt likt, med mindre den ene er defekt.

Er dette noe du virkelig mener helt seriøst Øyvind ? Da er det i tilfelle noe som ikke er på stell.

Det er et par ting du ikke har fått med deg.

Dette er ikke en mening som jeg fronter, det er fakta. Når du gjentatte ganger prøver å starte en diskusjon rundt dette uten å komme med konkrete argumenter for hvorfor dette ikke stemmer, så blir det bare dumt. Du kan påvise feil ved den tekniske argumentasjonen, du kan påvise logiske feil ved metodikk, du kan vise til kontrollerte lytteksperimenter som viser at det er hørbar forskjell. Du har ikke presentert noe slikt. Derimot så har jeg vist hvordan du selv kan sjekke om dette stemmer, ved å lytte på en datafil - hører du forskjell på originalfilen mot den som er kjørt gjennom diverse elektronikk. Gå tilbake, les, lytt. Finner du at det er forskjell, så gjør du en foobar abx slik at du kan være sikker på at det du hører stemmer, og kan si at dette har du sjekket på en kontrollert måte.

Det andre er at du ikke trenger å studere dette så nøye, du kan leve godt med troen på at disse forskjellene eksisterer, det er uproblematisk for meg og for de fleste andre også vil jeg tro. Det er helt greit.

Problemet oppstår når du gjentatte ganger fronter svada i denne tråden, og prøver å gi inntrykk av at dette som jeg forteller er bare tull. Det er også problematisk hvis du - eller andre - gir råd til folk som lurer på dette. Da må du underbygge påstandene med faktabasert informasjon.

 

[Olav2]

Jeg hadde aldri hørt om "ladder dac" før. Lette litt, og fant denne informasjonen fra en produsent:
Why ladder DACs? - MSB Technology
Dette går langt over hodet mitt. Er det noen gode poenger her, eller er det voodoo?

 

[Leikis Lyd]

MSB er vel kongen av ladder dac, eller diy fra Soekris

 

[emokid]

Herregud for en oppførsel.

 

[Sluket]

Enig - Kvålsvoll er helt håpløs altså!

 

[Asbjørn]

Jeg hadde aldri hørt om "ladder dac" før. Lette litt, og fant denne informasjonen fra en produsent:
Why ladder DACs? - MSB Technology
Dette går langt over hodet mitt. Er det noen gode poenger her, eller er det voodoo?

Ladder DAC ville vært fine greier det, hvis det var mulig å finne presisjonsmotstander med så presise og stabile verdier som det designet trenger. I en 16-bits R-2R DAC må motstand #16 være 2^16 = 32768 ganger større enn motstand #1. Glem 1 % toleranser - da vil feilene i motstand #16 fortsatt være +/- 327,68 ganger større enn verdien av motstand #1, og DAC'en vil begrave all informasjon fra de minst signifikante bitsene i feilene fra de mest signifikante. Og om man greier å få tak i tilstrekkelig presise verdier, så vi de sannsynligvis endre motstandsverdi litt ulikt ved temperaturendringer, og da er man like langt. Resultatet er at en binær signalverdi som f eks 011011 som burde dekodes til 1x16 + 1x8 + 0x4 + 1x2 + 1x1 = 27 blir til f eks 1,1x16 + 0,9x8 +0,1x4 + 1,1x2 + 1,0x1 = 29,4. Det er en "forvrengning" på 2,4 og det meste av informasjon fra de to minst signifikante bitsene er tapt. Med 1 % motstander greier man maksimalt å dekode 5 bits, og så må toleransen halveres for hver bit over det. Det lar seg sikkert gjøre, men er en nokså komplisert løsning på noe som kan gjøres mye enklere med andre metoder.

Det er noen grunner til at mesteparten av verden sluttet å bruke slike for ganske mange år siden, unntatt i visse kretser av high end hifi, da. Ikke noe for de av oss som gjerne vil ha signalet intakt med minst mulig støy og forvrengning på utgangene, men kanskje noe for de som får angst hvis de ser ord som "negativ feedback". State of the art er gjerne multibit delta sigma DAC.

Edit: Mer her: https://en.wikipedia.org/wiki/Digital-to-analog_converter#Types

 

[Olav2]

Takk, Asbjørn. Jeg tror du reddet meg fra noen hifi-nevroser.

 

[Asbjørn]

Velbekomme. Det er egentlig I_L som er eksperten på sånt heromkring. Han har vel en doktorgrad i eksakt dette og jobber til daglig med multibits delta sigma. Jeg bare gulper opp noe jeg mener han forklarte i en annen tråd, men jeg fant ikke den linken i farten.

 

[coolio]

Jeg leste det du skriver med stor interesse helt til dette med DACer, nå er denne tråden helt uinteressant.... Helt enig med Musicus, det er ikke så enkelt som du sier, og ja jeg har sittet i tester der man switcher med relè og hørt billige og dyre DACer og de beste er LADDERDACer, at noen da vil si disse farger skjønner ikke en døyt IMHO da re rett og slett slipper mer gjennom av informasjon i hele frekvensspekteret uansett hva noen mener er "bra nok" og såkalt transparent...At det å lage datafiler her og der er uinteressante da blindtestingen vi har gjort viser det som betyr noe, og våre notater stemmer helt overns, da er det uinteressant om noen kaller noe annet "fakta".... Over og ut i denne tråden som plutselig ble totalt uinteressant og intetsigende...

Med andre ord så leser du med stor interesse så lenge det som skrives er i henhold til dine egne oppfatninger? Du synes ikke det er en snever tankegang?

Hvordan vet du at nevnte ladderdacer ikke bare fremhever deler av lydbildet slik at det fremstår som mer detaljert? Hvordan vet du at det ikke er en ørevennlig forvrenging der som gjør at mye musikk fremstår som bedre å høre på?
Det er fullt lovlig å være uenig om saker og ting, men det er også fullt lovlig å være ydmyk nok til å innse at det kan være andre faktorer involvert enn bare det man tror/antar når det kommer til fakta.

 

[bambadoo]

Her er ihvertfall Soekris engineering (IT mann) sin forklaring på sine diskret r-2r dacer

The Soekris Digital to Analog Converter (DAC) products are all based on our own advanced discrete R-2R sign magnitude technology, with a large programable logic chip for all the digital processing and a high number of very precise thin film resistors for the digital to analog conversion.

Almost all digital recordings are made using whats called Pulse Code Modulation (PCM) which is that you sample the analog signal at a cetain resolution and at a certain rate, for the CD media that is 16 bit per sample at 44100 samples per second and for newer recording that is usually 24 bit per sample at up to 384000 samples per second. 16 bit samples represent a number up to +-32767, while 24 bit represent a number up to +-8388608. To convert the digital recording back to analog the optimal way is to convert directly to analog signals using a R-2R converter, which is what you did in the start of digital recordings. But good R-2R chips are expensive to manufacturer, and soon the Delta Sigma DAC technology started to catch on, not because they are better, but because they can be manufactured using low cost high volume chip processing, avoiding the needed costly trimming process needed for multibit DAC chips....

A Delta Sigma DAC take the 16-24 samples and converter them to 1 bit samples, later 2-5 bit samples, at higher speed. That creates high levels of noise, but by using a process called Noise Shaping that noise is moved up in frequency above that you can hear. Unfortunate that process creates a number of side effects which the Delta Sigma chip manufactures all try to reduce....

Now we are seing the R-2R DAC return as the sound is just much more naturally. Soekris Engineering have developed our own R-2R technology by taking advantage of the falling cost of programmable digital logic chips and the availability of lower cost very precise thin film resistors, with our boards manufactured in advanced surface mount technology.

There is basically two kinds of R-2R converter chips, one using a single R-2R network and one using dual R-2R network called a Sign Magnitude converter. Digital Audio samples are represented by +- numbers centered around zero. The R-2R network have to be very precise when using a single network as any unlinearity are relative to full signal level. So a R-2R converter specified with 0.001% distortortion looks good on paper, but the distortion is relative to full signal level, resulting in increase in distortion as the signal level goes down, at - 60 dB signal level the distortion is then 1%....

Here is where the Sign Magnitude technology used by the Soekris DAC comes in, by having dual R-2R networks, one for the positive signals and one for the negative signals. The result is then that the unlinearity are relative to the actual signal level, NOT the full signal levels.... So a Sign Magnitude converter specified at 0.01% distortion with also have 0.01% distortion at the -60 dB level. As music are very dynamic with tiny details that result in much better sound quality at all levels.

But what about the newer DSD recordings ? DSD is basically that you move the main part of a Delta Sigma converter from the player to to recording process, which still have all the disadvantages of the Delta Sigma processing.... It might improve over the old 16 bit / 44100 samples per second of the CD player, but can't beat a good high resolution PCM recording. We have choosen to support DSD recording as sometimes it is the only available format for a recording. A DSD player is basically a low pass filtering of the DSD bitstream, and we are doing the DSD to PCM conversion in a perfect digital process so you still can take advantage of our DAC quality and even use the perfect digital volume control.

Har en slik selv og den spiller ihvertfall veldig bra. Dette er selvsagt avhengig av hvilke filtre som er loadet (har laget mine egne FIR filtre der).

 

[Asbjørn]

Tja, en 32-bits ESS Sabre er en delta sigma, og de påstår THD+N ved -120 dB. For hver audiofil som sverger til R-2R ladder DAC finnes det en som sverger til Sabre også. (Eller SACD/DSD, for den del.) Det sitter en slik Sabre-chip f eks i hver LG V10 smartphone, så den kan ikke være så forskrekkelig dyr.
http://www.esstech.com/files/1414/4095/2154/ES9018S_PB_v1.7_140916.pdf

Edit: Her er ESS-patentene, for den som er spesielt interessert:
https://patents.google.com/?q=DAC&assignee=ESS+Technology+Inc
https://patents.google.com/?assignee=Ess+Technology,+Inc.&inventor=A.+Martin+Mallinson

For min del har jeg ikke engang sett etter hvilke DAC-brikker som står i DEQX'en. Det skal visstnok være noe fra Analog Devices. Så viktig mener jeg det er.

 

[coolio]

Kjapt spørsmål ang akustikk; går det an å måle høyere energi på forskjellige frekvenser I Rew med den der spektra-analysen (den som viser mye energi i rødt og gult og lite i blått) og likevel ikke få utslag i frekvensrespons målinger?

Skaffet meg noen bredbåndete bassfeller som jeg synes hjalp litt, men det er neglisjerbare forskjeller i den energi-målingen og ingen forskjell på frekvensresponsen.

Du er i hvertfall på rett vei, og spesielt når en jobber med akustikkting er det greit å måle og analysere for å de om det er sannsynlig at ting virker i den retning som var ment, og også se om det er sannsynlig at det er noen hørbar forskjell.

Som thohaug nevner så kan en bruke vannfall til å se om det blir bedre.

Jeg bruker gjerne decay, da er det lettere å sammenligne og se forskjellene. Her får en sett hvordan frekvensresponsen endrer seg utover i tid, etter hvert som signalet dør ut. Ved å trike litt med Slice interval og Rise time kan en få fram mye informasjon.

Spectrogram viser mye av det samme.

Og det er riktig at frekvensresponsen (som blir den første, øverste kurven i decay-grafen) godt kan være lik, mens decay - dvs hvordan lyden dør ut og dempes - er forskjellig. Spesielt nedover i bassområdet så vi len oppleve at selv svære ting får liten eller ingen innvirkning på frekvensreposnens, men det kan godt være at lyden blir markant bedre likevel fordi decay har blitt jevnere som funksjon av frekvens og lyden dør ut fortere.

Det er overraskende at jeg registrerte forskjell på såpass lite utslag på målinger, så jeg er tilbøyelig til å tro at det har sammenheng med forventningsbias. Men jeg skal prøve å se litt på decay for å se om det er noen grunn til opplevd forskjell. Uansett ingen tvil om at man trenger kraftigere lut enn noen få bassfeller (gik Acoustics tri trap) for å få bukt på håpløse rom. Men det er moro å eksperimentere litt likevel

Takker for svar!

 

[Snickers-is]

Her er ihvertfall Soekris engineering (IT mann) sin forklaring på sine diskret r-2r dacer

The Soekris Digital to Analog Converter (DAC) products are all based on our own advanced discrete R-2R sign magnitude technology, with a large programable logic chip for all the digital processing and a high number of very precise thin film resistors for the digital to analog conversion.

Almost all digital recordings are made using whats called Pulse Code Modulation (PCM) which is that you sample the analog signal at a cetain resolution and at a certain rate, for the CD media that is 16 bit per sample at 44100 samples per second and for newer recording that is usually 24 bit per sample at up to 384000 samples per second. 16 bit samples represent a number up to +-32767, while 24 bit represent a number up to +-8388608. To convert the digital recording back to analog the optimal way is to convert directly to analog signals using a R-2R converter, which is what you did in the start of digital recordings. But good R-2R chips are expensive to manufacturer, and soon the Delta Sigma DAC technology started to catch on, not because they are better, but because they can be manufactured using low cost high volume chip processing, avoiding the needed costly trimming process needed for multibit DAC chips....

A Delta Sigma DAC take the 16-24 samples and converter them to 1 bit samples, later 2-5 bit samples, at higher speed. That creates high levels of noise, but by using a process called Noise Shaping that noise is moved up in frequency above that you can hear. Unfortunate that process creates a number of side effects which the Delta Sigma chip manufactures all try to reduce....

Now we are seing the R-2R DAC return as the sound is just much more naturally. Soekris Engineering have developed our own R-2R technology by taking advantage of the falling cost of programmable digital logic chips and the availability of lower cost very precise thin film resistors, with our boards manufactured in advanced surface mount technology.

There is basically two kinds of R-2R converter chips, one using a single R-2R network and one using dual R-2R network called a Sign Magnitude converter. Digital Audio samples are represented by +- numbers centered around zero. The R-2R network have to be very precise when using a single network as any unlinearity are relative to full signal level. So a R-2R converter specified with 0.001% distortortion looks good on paper, but the distortion is relative to full signal level, resulting in increase in distortion as the signal level goes down, at - 60 dB signal level the distortion is then 1%....

Here is where the Sign Magnitude technology used by the Soekris DAC comes in, by having dual R-2R networks, one for the positive signals and one for the negative signals. The result is then that the unlinearity are relative to the actual signal level, NOT the full signal levels.... So a Sign Magnitude converter specified at 0.01% distortion with also have 0.01% distortion at the -60 dB level. As music are very dynamic with tiny details that result in much better sound quality at all levels.

But what about the newer DSD recordings ? DSD is basically that you move the main part of a Delta Sigma converter from the player to to recording process, which still have all the disadvantages of the Delta Sigma processing.... It might improve over the old 16 bit / 44100 samples per second of the CD player, but can't beat a good high resolution PCM recording. We have choosen to support DSD recording as sometimes it is the only available format for a recording. A DSD player is basically a low pass filtering of the DSD bitstream, and we are doing the DSD to PCM conversion in a perfect digital process so you still can take advantage of our DAC quality and even use the perfect digital volume control.

Har en slik selv og den spiller ihvertfall veldig bra. Dette er selvsagt avhengig av hvilke filtre som er loadet (har laget mine egne FIR filtre der).

Jeg får jo ikke kontakt med Søren. Virker nesten som om han har gått under jorden...

Men du, hvor lange FIR-filtre er det plass til i de prosessorene der? Jeg ser jo for meg at i en perfekt verden foregår DSP og DAC-prosessering i den chippen, også stacker man bare en haug med slike etter behov og får all den prosessorkraft man trenger.

 

[Kvålsvoll]

Kjapt spørsmål ang akustikk; går det an å måle høyere energi på forskjellige frekvenser I Rew med den der spektra-analysen (den som viser mye energi i rødt og gult og lite i blått) og likevel ikke få utslag i frekvensrespons målinger?

Skaffet meg noen bredbåndete bassfeller som jeg synes hjalp litt, men det er neglisjerbare forskjeller i den energi-målingen og ingen forskjell på frekvensresponsen.

Du er i hvertfall på rett vei, og spesielt når en jobber med akustikkting er det greit å måle og analysere for å de om det er sannsynlig at ting virker i den retning som var ment, og også se om det er sannsynlig at det er noen hørbar forskjell.

Som thohaug nevner så kan en bruke vannfall til å se om det blir bedre.

Jeg bruker gjerne decay, da er det lettere å sammenligne og se forskjellene. Her får en sett hvordan frekvensresponsen endrer seg utover i tid, etter hvert som signalet dør ut. Ved å trike litt med Slice interval og Rise time kan en få fram mye informasjon.

Spectrogram viser mye av det samme.

Og det er riktig at frekvensresponsen (som blir den første, øverste kurven i decay-grafen) godt kan være lik, mens decay - dvs hvordan lyden dør ut og dempes - er forskjellig. Spesielt nedover i bassområdet så vi len oppleve at selv svære ting får liten eller ingen innvirkning på frekvensreposnens, men det kan godt være at lyden blir markant bedre likevel fordi decay har blitt jevnere som funksjon av frekvens og lyden dør ut fortere.

Det er overraskende at jeg registrerte forskjell på såpass lite utslag på målinger, så jeg er tilbøyelig til å tro at det har sammenheng med forventningsbias. Men jeg skal prøve å se litt på decay for å se om det er noen grunn til opplevd forskjell. Uansett ingen tvil om at man trenger kraftigere lut enn noen få bassfeller (gik Acoustics tri trap) for å få bukt på håpløse rom. Men det er moro å eksperimentere litt likevel

Takker for svar!

Det kan godt være hørbar forskjell selv om det ikke ser slik ut på måleanalysen. Men generelt så vil en gjerne se en godt synlig reduksjon av resonanser utover i tid, når en ha gjort noe som virker.

Det er ikke så håpløst å få til gode forbedringer i området 100hz og oppover, under 100hz er verre.

 

[Kvålsvoll]

Heldigvis så virker høyttalerene med alle sorter dac-er, slik at en kan velge akkurat den en vil ha.

Jeg kunne tenkt meg mere fokus på funksjonalitet hos produsenter. For eksempel en dac med 4 utganger og dsp, slik at deling mellom høyttalere og bassystem kan gjøres skikkelig. Kanskje kunne den hatt mulighet for å kjøre valgfri romkorreksjon og eq, slik at en kunne bruke audiolense, uten å måtte balle med en pc. Og volumkontroll som kan kalibreres.

Da ville en fått et enkelt og stilrent oppsett slik:

digital kilde (pc, streamer) -> dac med deling, dsp, volum -> effektforsterkere -> høyttalere
|-> bassystem forsterker med egen dsp -> subwooferenheter

 

[bambadoo]

Her er ihvertfall Soekris engineering (IT mann) sin forklaring på sine diskret r-2r dacer

The Soekris Digital to Analog Converter (DAC) products are all based on our own advanced discrete R-2R sign magnitude technology, with a large programable logic chip for all the digital processing and a high number of very precise thin film resistors for the digital to analog conversion.

Almost all digital recordings are made using whats called Pulse Code Modulation (PCM) which is that you sample the analog signal at a cetain resolution and at a certain rate, for the CD media that is 16 bit per sample at 44100 samples per second and for newer recording that is usually 24 bit per sample at up to 384000 samples per second. 16 bit samples represent a number up to +-32767, while 24 bit represent a number up to +-8388608. To convert the digital recording back to analog the optimal way is to convert directly to analog signals using a R-2R converter, which is what you did in the start of digital recordings. But good R-2R chips are expensive to manufacturer, and soon the Delta Sigma DAC technology started to catch on, not because they are better, but because they can be manufactured using low cost high volume chip processing, avoiding the needed costly trimming process needed for multibit DAC chips....

A Delta Sigma DAC take the 16-24 samples and converter them to 1 bit samples, later 2-5 bit samples, at higher speed. That creates high levels of noise, but by using a process called Noise Shaping that noise is moved up in frequency above that you can hear. Unfortunate that process creates a number of side effects which the Delta Sigma chip manufactures all try to reduce....

Now we are seing the R-2R DAC return as the sound is just much more naturally. Soekris Engineering have developed our own R-2R technology by taking advantage of the falling cost of programmable digital logic chips and the availability of lower cost very precise thin film resistors, with our boards manufactured in advanced surface mount technology.

There is basically two kinds of R-2R converter chips, one using a single R-2R network and one using dual R-2R network called a Sign Magnitude converter. Digital Audio samples are represented by +- numbers centered around zero. The R-2R network have to be very precise when using a single network as any unlinearity are relative to full signal level. So a R-2R converter specified with 0.001% distortortion looks good on paper, but the distortion is relative to full signal level, resulting in increase in distortion as the signal level goes down, at - 60 dB signal level the distortion is then 1%....

Here is where the Sign Magnitude technology used by the Soekris DAC comes in, by having dual R-2R networks, one for the positive signals and one for the negative signals. The result is then that the unlinearity are relative to the actual signal level, NOT the full signal levels.... So a Sign Magnitude converter specified at 0.01% distortion with also have 0.01% distortion at the -60 dB level. As music are very dynamic with tiny details that result in much better sound quality at all levels.

But what about the newer DSD recordings ? DSD is basically that you move the main part of a Delta Sigma converter from the player to to recording process, which still have all the disadvantages of the Delta Sigma processing.... It might improve over the old 16 bit / 44100 samples per second of the CD player, but can't beat a good high resolution PCM recording. We have choosen to support DSD recording as sometimes it is the only available format for a recording. A DSD player is basically a low pass filtering of the DSD bitstream, and we are doing the DSD to PCM conversion in a perfect digital process so you still can take advantage of our DAC quality and even use the perfect digital volume control.

Har en slik selv og den spiller ihvertfall veldig bra. Dette er selvsagt avhengig av hvilke filtre som er loadet (har laget mine egne FIR filtre der).

Jeg får jo ikke kontakt med Søren. Virker nesten som om han har gått under jorden...

Men du, hvor lange FIR-filtre er det plass til i de prosessorene der? Jeg ser jo for meg at i en perfekt verden foregår DSP og DAC-prosessering i den chippen, også stacker man bare en haug med slike etter behov og får all den prosessorkraft man trenger.

Han er jo en "raring"
Beste måten å få kontakt på er nok her:
Reference DAC Module - Discrete R-2R Sign Magnitude 24 bit 384 Khz - diyAudio

Tror det er 2032 "taps" FIR filtre for 16/44. Dette er firmware avhengig.

Reference DAC Module - Discrete R-2R Sign Magnitude 24 bit 384 Khz - Page 328 - diyAudio

* FIR1 filters doubled in size, so max 2032 coeff @ 44K/48K, 1016 @ 88/96K, 508 @ 176/192K, 127 @ 352/384K
* You can now select four sets of filters, named Linear, Mixed, Minimum and Soft.
* FIR1 coefficients are now 1.31 format, filters should be good down to around -150 db
* Stock filter now have improved deemphasis filter

Ellers er kontaktinfo her:

For technical, general questions or OEM inquiries:
email: info@soekris.dk (best response) or call +45 70 23 01 11
We do our best to respond to emails and phone calls in a timely manner, but please note that due to the small size of the company, we might not be able to respond immediately.

Soekris Engineering ApS
Servicevej 6
DK-4220 Korsoer
Denmark

 

[E.H.]

Jeg kunne tenkt meg mere fokus på funksjonalitet hos produsenter. For eksempel en dac med 4 utganger og dsp, slik at deling mellom høyttalere og bassystem kan gjøres skikkelig. Kanskje kunne den hatt mulighet for å kjøre valgfri romkorreksjon og eq, slik at en kunne bruke audiolense, uten å måtte balle med en pc. Og volumkontroll som kan kalibreres.

Da ville en fått et enkelt og stilrent oppsett slik:

digital kilde (pc, streamer) -> dac med deling, dsp, volum -> effektforsterkere -> høyttalere
|-> bassystem forsterker med egen dsp -> subwooferenheter

Hypex DLCP Heter dettte Kvålsvoll

 

[Kvålsvoll]

Jeg kunne tenkt meg mere fokus på funksjonalitet hos produsenter. For eksempel en dac med 4 utganger og dsp, slik at deling mellom høyttalere og bassystem kan gjøres skikkelig. Kanskje kunne den hatt mulighet for å kjøre valgfri romkorreksjon og eq, slik at en kunne bruke audiolense, uten å måtte balle med en pc. Og volumkontroll som kan kalibreres.

Da ville en fått et enkelt og stilrent oppsett slik:

digital kilde (pc, streamer) -> dac med deling, dsp, volum -> effektforsterkere -> høyttalere
|-> bassystem forsterker med egen dsp -> subwooferenheter

Hypex DLCP Heter dettte Kvålsvoll

Det blir slike på de nye subwooferforsterkerene. Disse er bra, men jeg har kun testet for bassbruk, og det mangler funksjonalitet som kalibrert volumkontroll med fjernkontroll, hdmi inngang, mulighet for romkorreksjon.

Jeg tenkte også i form av et mere ferdig produkt, slik de kan kjøpes fra Hypex så er dette fint for selvbygg.

Det er en slik som står i Rom2 og spiller på S6-14 bassystemet nå. Og det fungerer over all forventning.

 

[thohaug]

Skulle brukt en pc jriver og lydkort. Da får du kilde, volumkontroll, dac og dsp/aktiv deling i en boks. Du får også muligheten til å laste inn covolution om man ønsker det. Jriver kan styres med app, eller det kan kjøpes fjernkontroll til den som man kan styre med etter at det er satt opp. Fungerer bra her hjemme, med unntak av at jeg kjører separat dac på utsiden.

Blir kanskje litt knotete for deg? Det bør gå an å strømlinjeforme det ganske mye da.

Ulempen er jo eksterne kilder og surround da, og atmos inntil videre.
Men et Blu-ray drev så kan det spilles av også.

En dedikert kjøpeboks som gjør alle disse tingene blir fort noen frognertiere tror jeg. Typ, trinnov/datasat.

 

[Retep]

Hei Kvålsvoll.
I den kalkulatoren på sida di som viser hvor høyt en høyttaler kan spille med gitt antall watt. Hva er critical distanse for noe? Hva viser den?

 

[Kvålsvoll]

Hei Kvålsvoll.
I den kalkulatoren på sida di som viser hvor høyt en høyttaler kan spille med gitt antall watt. Hva er critical distanse for noe? Hva viser den?

Critical distance er avstanden der direktelyden fra høyttalerene er like sterk som alt rombidraget.

En vil ofte se at denne blir liggende i området rundt lytteposisjonen.

Kalkulasjonen av rombidrag her er basert på enkle input om hvordan rommet er, og gir bare et omtrentlig svar.

 

[Kvålsvoll]

Skulle brukt en pc jriver og lydkort. Da får du kilde, volumkontroll, dac og dsp/aktiv deling i en boks. Du får også muligheten til å laste inn covolution om man ønsker det. Jriver kan styres med app, eller det kan kjøpes fjernkontroll til den som man kan styre med etter at det er satt opp. Fungerer bra her hjemme, med unntak av at jeg kjører separat dac på utsiden.

Blir kanskje litt knotete for deg? Det bør gå an å strømlinjeforme det ganske mye da.

Ulempen er jo eksterne kilder og surround da, og atmos inntil videre.
Men et Blu-ray drev så kan det spilles av også.

En dedikert kjøpeboks som gjør alle disse tingene blir fort noen frognertiere tror jeg. Typ, trinnov/datasat.

For mine oppsett har jeg løst alt dette.

Men det hadde jo vært fint å kunne anbefale løsninger som er mere off-the-shelf og også samsvarer med gjengs oppfatning i audiomiljøene. Å kreve at alle andre skal velge det samme som meg er en dårlig løsning, det skal være rom for mangfold, og mine lydløsninger er laget slik at det er mulig å bruke forskjellig utstyr - både prosessorer, dac, forsterkere.

En pc-løsning har store ulemper - det er vanskelig å sette opp rett, og det er også en viss risiko med å ha volumkontrollen styrt fra et operativsystem som brått finner ut at det er passende å laste ned spamware-oppdateringer for operativsystemet. Dette er systemer som glatt dundrer ut 120dB+ hvis noe skjer, og da er det ikke bare risiko for å ødelegge utstyr, det er også en potensiell helsefare.

For eksperter som kan med data er pc et alternativ.

Alle andre bør velge noe som er mere forutsigbart og enklere å sette opp.

Den enkleste løsningen er å bruke en av-prosessor. Og begrense pc-bruk til for eksempel avspilling. Med JRiver kan en også få romkorreksjon og eq. Romkorreksjon av typen audyssey og lignende anser jeg ikke som noe seriøst alternativ når en kommer opp på et anstendig kvalitetsnivå på lyden.

Har en først havnet i det uføret å lage seg analoge signaler, så stilles det ganske harde krav til prosessoren. Da blir dette en ekstern box i tillegg, plassert etter pre og volumkontroll. Inne i denne skjer det først en AD-konvertering, så er det digital lydprosessering, og til slutt DA-konvertering tilbake til analog.

Bassystemene kommer med forsterker med dsp, denne har mulighet for all nødvendig prosessering for eq og timing melllom subwooferenheter. Kan en greie seg uten romkorreksjon så er det bare 2 ting som mangler - deling mellom hovedht og bass, samt delay for hovedht. Spesielt denne delaybiten er helt avgjørende for å få dette til på noenlunde rett vis.

Om det er umulig å få til noe som helst slags prosessering på lyden for hovedht, så blir resultatet bedre med lav delefrekvens, typisk 60hz eller lavere.

 

[Retep]

Hei Kvålsvoll.
I den kalkulatoren på sida di som viser hvor høyt en høyttaler kan spille med gitt antall watt. Hva er critical distanse for noe? Hva viser den?

Critical distance er avstanden der direktelyden fra høyttalerene er like sterk som alt rombidraget.

En vil ofte se at denne blir liggende i området rundt lytteposisjonen.

Kalkulasjonen av rombidrag her er basert på enkle input om hvordan rommet er, og gir bare et omtrentlig svar.

Takker. Er nok ikke helt ute å kjører med plasseringen min da.

 

[svart-hvitt]

Heldigvis så virker høyttalerene med alle sorter dac-er, slik at en kan velge akkurat den en vil ha.

Jeg kunne tenkt meg mere fokus på funksjonalitet hos produsenter. For eksempel en dac med 4 utganger og dsp, slik at deling mellom høyttalere og bassystem kan gjøres skikkelig. Kanskje kunne den hatt mulighet for å kjøre valgfri romkorreksjon og eq, slik at en kunne bruke audiolense, uten å måtte balle med en pc. Og volumkontroll som kan kalibreres.

Da ville en fått et enkelt og stilrent oppsett slik:

digital kilde (pc, streamer) -> dac med deling, dsp, volum -> effektforsterkere -> høyttalere
|-> bassystem forsterker med egen dsp -> subwooferenheter

Har ikke Genelec svar på alt dette?

Da trenger man kun AES-signal og Genelec-moduler (dvs.høyttalere, som kan sammenkoples i et system med 30 moduler).

 

[Kvålsvoll]

Hei Kvålsvoll.
I den kalkulatoren på sida di som viser hvor høyt en høyttaler kan spille med gitt antall watt. Hva er critical distanse for noe? Hva viser den?

Critical distance er avstanden der direktelyden fra høyttalerene er like sterk som alt rombidraget.

En vil ofte se at denne blir liggende i området rundt lytteposisjonen.

Kalkulasjonen av rombidrag her er basert på enkle input om hvordan rommet er, og gir bare et omtrentlig svar.

Takker. Er nok ikke helt ute å kjører med plasseringen min da.

Dette er kun et tall for opplysning, det er ikke noe å optimalisere i forhold til.

Sitter du nærmere enn kritisk avstand (critical distance) så blir det mer som nærfelt, med mindre rombidrag og mere direktelyd fra høyttalerene.

Kritisk avstand endrer seg med romakustikken, rommets størrelse og høyttalerenes spredning. Etter å ha plassert ht og lytter og er fornøyd, kan dette tallet indikere om en liker lyd med mere rombidrag eller foretrekker et mere tørt og analytisk lydbilde.

En måling i lytteposisjonen vil avsløre hvordan dette egentlig er, og da ser en gjerne at forholdet mellom direktelyd og rombidrag også endrer seg med frekvens.

 

[Kvålsvoll]

Heldigvis så virker høyttalerene med alle sorter dac-er, slik at en kan velge akkurat den en vil ha.

Jeg kunne tenkt meg mere fokus på funksjonalitet hos produsenter. For eksempel en dac med 4 utganger og dsp, slik at deling mellom høyttalere og bassystem kan gjøres skikkelig. Kanskje kunne den hatt mulighet for å kjøre valgfri romkorreksjon og eq, slik at en kunne bruke audiolense, uten å måtte balle med en pc. Og volumkontroll som kan kalibreres.

Da ville en fått et enkelt og stilrent oppsett slik:

digital kilde (pc, streamer) -> dac med deling, dsp, volum -> effektforsterkere -> høyttalere
|-> bassystem forsterker med egen dsp -> subwooferenheter

Har ikke Genelec svar på alt dette?

Da trenger man kun AES-signal og Genelec-moduler (dvs.høyttalere, som kan sammenkoples i et system med 30 moduler).

Det forutsetter i så fall at en vil ha Genelec høyttalere. Jeg er også usikker på om funksjonaliteteten jeg vil ha er på plass.

 

[svart-hvitt]

Heldigvis så virker høyttalerene med alle sorter dac-er, slik at en kan velge akkurat den en vil ha.

Jeg kunne tenkt meg mere fokus på funksjonalitet hos produsenter. For eksempel en dac med 4 utganger og dsp, slik at deling mellom høyttalere og bassystem kan gjøres skikkelig. Kanskje kunne den hatt mulighet for å kjøre valgfri romkorreksjon og eq, slik at en kunne bruke audiolense, uten å måtte balle med en pc. Og volumkontroll som kan kalibreres.

Da ville en fått et enkelt og stilrent oppsett slik:

digital kilde (pc, streamer) -> dac med deling, dsp, volum -> effektforsterkere -> høyttalere
|-> bassystem forsterker med egen dsp -> subwooferenheter

Har ikke Genelec svar på alt dette?

Da trenger man kun AES-signal og Genelec-moduler (dvs.høyttalere, som kan sammenkoples i et system med 30 moduler).

Det forutsetter i så fall at en vil ha Genelec høyttalere. Jeg er også usikker på om funksjonaliteteten jeg vil ha er på plass.

Jeg anbefaler en tur (for dem som lurer) til Genelecs Experience Centre midt i London:

Genelec and HHB Group Unveil World’s First Genelec Experience Centre | Genelec.com

Jeg er imidlertid enig i at brukerterskelen fortsatt er litt over Apple-nivå.

Men fremtiden er spennende. Se for deg slike aktive "digitalhøyttalere" i kombinasjon med en Dante-AES-basert boks som f.eks. Focusrite Rednet D16/AES (eventuelt D16R), som har 16 AES-utganger. Jeg ser for meg at mer av "'moroa" går inn i programvaren i fremtiden, og denne programvaren vil erstatte ørten lydkort og surroundprosessorer.

 

[Kvålsvoll]

...
Jeg ser for meg at mer av "'moroa" går inn i programvaren i fremtiden, og denne programvaren vil erstatte ørten lydkort og surroundprosessorer.

Utover mer generelle vendinger så passer det seg dårlig at jeg kommenterer andre sine produkter, i en slik tråd som den jeg har gående her. Så da finner jeg noen slike generelle vendinger.

Uansett hva du gjør i programvare så er lyden et resultat av høyttalerene og romakustikk. Høyttalerene vil sette helt klare begrensninger for hva som er mulig å oppnå - kapasitet, spredningskarakteristikk, egenlyd som ikke korrigeres for fordi det ikke kan sees umiddelbart på målepapiret.

Hvis du ser på nettsiden min så er det presentasjon av forskjellige høyttalere der - F1 front ht/"vanlig" ht, C1 senter, S1.2 surroundht (fins i Designs-seksjonen). Som du ser så er det ganske fundamentale lydtekniske forskjeller på disse. Kan det være fordi det stilles forskjellige krav til disse forskjellige høyttalerene? Ja, det er nettopp derfor de er laget såpass forskjellig. De spesifikke lydtekniske egneskapene kan ikke lages i noen software.

Lyd er noe som må erfares, det går ikke an å beskrive en lyd slik at en leser som ikke har noe erfaringsgrunnlag eller referanse kan få noen oppfatning om hvordan den lyden en prøver å formidle er.

 

[Kvålsvoll]

Bassystemer

Det skal handle om bassystemer.

Med eksempel på forskjellige løsninger og konfigurasjoner, hvordan dette skal settes opp for at det skal virke, hva slags utstyr som trengs.

Inntil jeg brått får inspirasjon til å skrive mer, så kan jeg si litt om hva som skjer nå.

Jeg har utviklet og bygd og testet flere Compact Horn subwoofere, fx T138 (søk googels for link til designdoc), den knøttlille S6-14. Karakteristisk for disse subwooferene er en formidabel kapasitet nedover i frekvens i forhold til størrelsen, samt en særdeles livlig og avhengighetsskapende basskarakter.

Nå har jeg designet helt nye subwooferenheter, basert på Compact Horn teknologien. Disse nye har i tillegg et par andre nye tekniske løsninger, som forbedrer lydmessig ytelse markant, dette går spesielt på kvalitet på bassgjengivelsen og integrering i rommet.

Disse nye subwooferene kan inngå i bassystemer med alt fra 2 enheter og oppover, de er designet for stacking, de har forskjellig kapasitet og formfaktor og størrelse.

Speccs starter på 106dB/30hz//1m-2pi for 2 av de minste, mens et større oppsett med 4 enheter - 2 og 2 stacket - yter 122dB/20hz/1m-2pi. Disse tallene er muligens noe forsiktige, slik at de ikke nødvendigvis er direkte sammenlignbare med andre, men gir en slags pekepinn. (Sjekk med spl kalkulatoren på websiden min hvor mye som trengs i ditt rom for ditt lyttevolum).

Formfaktor med grunnflate 22cmx22cm for de minste, dobbelt så stort for de større.

Med andre ord fleksible bassystemer som dekker alle formål for hjemmebruk/små rom.

Etter hvert som de forskjellige subwoofertypene blir klare, så blir det bilder og beskrivelser av disse.

 

[Olav2]

Gleder meg til å lese mer om dette!

Et spørsmål, Kvålsvoll: kan hornsubwooferne lett integreres med ulike typer løsninger oppover i frekvens - dynamiske drivere, dipol, eletrostat, osv? Spørsmålet mitt er vel om slik hornbass har en spesiell karakter som passer med noen løsninger og ikke andre, eller om de er relativt altetende.

 

[Kvålsvoll]

Gleder meg til å lese mer om dette!

Et spørsmål, Kvålsvoll: kan hornsubwooferne lett integreres med ulike typer løsninger oppover i frekvens - dynamiske drivere, dipol, eletrostat, osv? Spørsmålet mitt er vel om slik hornbass har en spesiell karakter som passer med noen løsninger og ikke andre, eller om de er relativt altetende.

God bass passer til alt.

En må erkjenne at smak og behag kan påvirke preferanser for hvordan det skal være oppover i frekvens, det er ikke alle som liker å sitte på 1. rad hele tiden - eller motsatt. Men god bass ser ut til å være det samme uansett, vi liker det samme alle sammen.

Når det gjelder lydkarakter så er horn plaget med noen positive og noen negative egenskaper. Det negative er resonanser både i og spesielt utenfor det brukbare frekvensområdet. Det er hornets dimensjonering og design som bestemmer dette, slik at det for horn er mye vanskeligere og mere kritisk å designe slik at lyden blir god. Det er ikke uten grunn at det ligger ganske mange timer simulering bak et horn før jeg bygger det.

I Rom2 med F2 høyttalere og 2x S6-14 bassystem så går dette bra med disse ekstremt små subwooferen nettopp fordi det er horn, med rett lyd som har liv og dynamikk, selv om det av åpenbare årsaker gir seg fort når volumet skrus opp. Men disse 2 enhetene greier å spille det meste av musikk på 0dB master uten at det er åpenbart at noe mangler. Inntil en hører og opplever hva som mangler, på et annet system.

 

[Olav2]

Veldig interessant. Hvordan er de i forhold til spredningsmønster og å trykksette rommet? Trykksetter de rommet like mye som monopol-bass, eller noe mer i retning av dipol/åpen baffel-løsninger?

 

[svart-hvitt]

...
Jeg ser for meg at mer av "'moroa" går inn i programvaren i fremtiden, og denne programvaren vil erstatte ørten lydkort og surroundprosessorer.

Utover mer generelle vendinger så passer det seg dårlig at jeg kommenterer andre sine produkter, i en slik tråd som den jeg har gående her. Så da finner jeg noen slike generelle vendinger.

Uansett hva du gjør i programvare så er lyden et resultat av høyttalerene og romakustikk. Høyttalerene vil sette helt klare begrensninger for hva som er mulig å oppnå - kapasitet, spredningskarakteristikk, egenlyd som ikke korrigeres for fordi det ikke kan sees umiddelbart på målepapiret.

Hvis du ser på nettsiden min så er det presentasjon av forskjellige høyttalere der - F1 front ht/"vanlig" ht, C1 senter, S1.2 surroundht (fins i Designs-seksjonen). Som du ser så er det ganske fundamentale lydtekniske forskjeller på disse. Kan det være fordi det stilles forskjellige krav til disse forskjellige høyttalerene? Ja, det er nettopp derfor de er laget såpass forskjellig. De spesifikke lydtekniske egneskapene kan ikke lages i noen software.

Lyd er noe som må erfares, det går ikke an å beskrive en lyd slik at en leser som ikke har noe erfaringsgrunnlag eller referanse kan få noen oppfatning om hvordan den lyden en prøver å formidle er.

Ta en titt på denne:

http://www.digitaltrends.com/cool-tech/sound-lab-replicate-any-acoustics/

Her forsøker man å bruke de samme høyttalerne for å simulere ulike rom, dvs. akustiske betingelser.

Et sitat fra artikkelen:

" “Basically, whatever you can simulate, you can recreate in the room,” Kaplanis said. “Even if a location doesn’t physically exist, as would be the case if an architect is designing a concert hall, you can find out how it will sound when it is built. There are so many possible applications for this technology that it’s like asking what it’s possible to record with a microphone. You can do virtually anything you can think of, right?” ".

Kanskje litt science fiction i forhold til den lyden vi har hjemme i 2017, men kanskje noe for 2027?

Poenget mitt med kommentaren "Jeg ser for meg at mer av "'moroa" går inn i programvaren i fremtiden, og denne programvaren vil erstatte ørten lydkort og surroundprosessorer", er at man i dag - såvidt jeg har forstått - trenger en egen boks (f.eks. en slik: Marantz US | Marantz proudly presents their first Dolby Atmos capable AV Receiver - SR7009 - and new mid-class SR6009) for å distribuere flerkanalslyd (basert på f.eks. 2Ls Atmos- og Auro-innspillinger). Med virtuelle lydkort kan man (eller et intelligent program) bare plukke frem et egnet program for å spille av et bestemt format.

 

[Kvålsvoll]

...
Ta en titt på denne:

http://www.digitaltrends.com/cool-tech/sound-lab-replicate-any-acoustics/

Her forsøker man å bruke de samme høyttalerne for å simulere ulike rom, dvs. akustiske betingelser.

Et sitat fra artikkelen:

" “Basically, whatever you can simulate, you can recreate in the room,” Kaplanis said. “Even if a location doesn’t physically exist, as would be the case if an architect is designing a concert hall, you can find out how it will sound when it is built. There are so many possible applications for this technology that it’s like asking what it’s possible to record with a microphone. You can do virtually anything you can think of, right?” ".

...
trenger en egen boks
...

Da har jeg en gladnyhet til de som ikke ser for seg å ominnrede slik:

Nemlig at det å gjenskape det rommet som er på opptaket kan gjøres ganske greit til formålet å nyte musikk bare med 2 stereohøyttalere, når dette settes opp noenlunde rett og en har litt kontroll på akustikken.

Det er to ting som ikke går opp her, for at dette skal bli et realistisk alternativ - det er et lyddødt rom, og det er høyttalere plassert rundt overalt. Mange høyttalere. Ingen av delene faller inn under realistiske tiltak som folk - for eksempel jeg - kan tenke seg å gjøre i et rom der det skal nytes musikk.

For multikanal må en ha en slik boks, eller en kan sette opp et multikanal lydkort og gjøre alt i software. Det er mulig å gjøre i dag. Boksløsningen er enkel og rett fram, ulempen her er at boksen må hives og en ny kjøpes inn når det kommer nye lydformater. Boksen er også lite fleksibel hvis en ønsker mer kontroll på hva som går til de forskjellige kanalene, for eksempel hvis en ønsker å lage kunstige bidrag fra bakhøyttaleren for 2-kanal avspilling.

 

[Kvålsvoll]

Veldig interessant. Hvordan er de i forhold til spredningsmønster og å trykksette rommet? Trykksetter de rommet like mye som monopol-bass, eller noe mer i retning av dipol/åpen baffel-løsninger?

Vanskelig å svare kort og enkelt på dette, fordi begrepet "trykksetting" er misvisende. En kan anta at det som menes er rett og slett at lydtrykket når et visst minimumsnivå ved lavere frekvenser, og da er det jo ingen forskjell på hva slags lydkilde som lager lyden.

Men lydkilden har betydinng for hvordan lydfeltet blir. En dipol er akustisk kortsluttet, og produserer et totalt lydfelt med høy reaktiv energi, og null total energi. Et (lite) basshorn er en akustisk monopol, men ser en litt nøyere på det så er det også her forskjeller, fordi lydutstrålingen kobler til rommet på en annen måte.

Et bassystem består av flere subwooferenheter, slik at disse til sammen danner en lydkilde som er stor i forhold til rommet, og alt sammen settes opp slik at en oppnår det resultatet en vil ha. Hvor mange subwoofere som trengs og hvor disse skal plasseres og konfigureres kommer an på rommet.

Målet er å oppnå et lydfelt der lydintensitet og partikkelhastighet i hvertfall til en viss grad beholdes nedover i frekvens. Hvis en ender opp med et lydfelt med veldig lav intensitet og bare høyt trykk så er det nesten bortkastet å gjengi lave frekvenser.

 

[Retep]

Hei Kvålsvoll.
I den kalkulatoren på sida di som viser hvor høyt en høyttaler kan spille med gitt antall watt. Hva er critical distanse for noe? Hva viser den?

Critical distance er avstanden der direktelyden fra høyttalerene er like sterk som alt rombidraget.

En vil ofte se at denne blir liggende i området rundt lytteposisjonen.

Kalkulasjonen av rombidrag her er basert på enkle input om hvordan rommet er, og gir bare et omtrentlig svar.

Takker. Er nok ikke helt ute å kjører med plasseringen min da.

Dette er kun et tall for opplysning, det er ikke noe å optimalisere i forhold til.

Sitter du nærmere enn kritisk avstand (critical distance) så blir det mer som nærfelt, med mindre rombidrag og mere direktelyd fra høyttalerene.

Kritisk avstand endrer seg med romakustikken, rommets størrelse og høyttalerenes spredning. Etter å ha plassert ht og lytter og er fornøyd, kan dette tallet indikere om en liker lyd med mere rombidrag eller foretrekker et mere tørt og analytisk lydbilde.

En måling i lytteposisjonen vil avsløre hvordan dette egentlig er, og da ser en gjerne at forholdet mellom direktelyd og rombidrag også endrer seg med frekvens.

Da har jeg missforstått. Jeg sitter nå litt lenger unna enn critical distanse. Men har greit med absorbers i førsterefleksjon punktene.

Takker igjen for opplysninger.

 

[Olav2]

Veldig interessant. Hvordan er de i forhold til spredningsmønster og å trykksette rommet? Trykksetter de rommet like mye som monopol-bass, eller noe mer i retning av dipol/åpen baffel-løsninger?

Vanskelig å svare kort og enkelt på dette, fordi begrepet "trykksetting" er misvisende. En kan anta at det som menes er rett og slett at lydtrykket når et visst minimumsnivå ved lavere frekvenser, og da er det jo ingen forskjell på hva slags lydkilde som lager lyden.

Men lydkilden har betydinng for hvordan lydfeltet blir. En dipol er akustisk kortsluttet, og produserer et totalt lydfelt med høy reaktiv energi, og null total energi. Et (lite) basshorn er en akustisk monopol, men ser en litt nøyere på det så er det også her forskjeller, fordi lydutstrålingen kobler til rommet på en annen måte.

Et bassystem består av flere subwooferenheter, slik at disse til sammen danner en lydkilde som er stor i forhold til rommet, og alt sammen settes opp slik at en oppnår det resultatet en vil ha. Hvor mange subwoofere som trengs og hvor disse skal plasseres og konfigureres kommer an på rommet.

Målet er å oppnå et lydfelt der lydintensitet og partikkelhastighet i hvertfall til en viss grad beholdes nedover i frekvens. Hvis en ender opp med et lydfelt med veldig lav intensitet og bare høyt trykk så er det nesten bortkastet å gjengi lave frekvenser.

Tusen takk for utdyping, Kvålsvoll. Hvis jeg får lov til å grave enda litt mer, med mine ikke-tekniske lekmannsbegreper... Min enkle opplevelse er at dipol-bass i mindre grad sprer seg gjennom vegger og tak til naboer eller folk i andre deler av huset. Man får rett og slett en god del basslyd, uten like mye spredning til omgivelsene. Hvis man skal få tilstrekkelig lydtrykk med monopol-bass, derimot, vil det spre seg gjennom vegger og tak i stor grad. Så jeg lurer bare på om slik hornbass oppfører seg omtrent som "vanlig" monopolbass på dette området?

 

[thohaug]

Mine tester med horn her hjemme vil si at horn bråker like mye som en monopol ut av huset. Nå vet jeg ikke hvordan hornene til Kvålsvoll er, men en hornhøyttaler oppfører seg som en monopol høyttaler under Schroeder. Spredningskontroll blir irrelevant i mine øyne når rommet blir resonnerende mtp horn.

 

[Asbjørn]

Dipoler trykksetter ikke rommet ved lave frekvenser. De får en avrulling nedover ved at lydbølgene forover og bakover kansellerer hverandre når baffelen blir akustisk liten ifht bølgelengden. Trykkammerhøyttalere vil derimot sette hele rommet under trykk helt ned til DC. Veggene i rommet vil gjerne reflektere høye frekvenser og sende lave tvers gjennom. Den overgangsfrekvensen bestemmes av hvor massive veggene er. Derfor stemmer det nok at dipolbass ikke høres så godt over til naboen, men det har ikke så mye med spredningskarakteristikken å gjøre som med kasseprinsippet.

 

[Olav2]

Takk, begge to! I stand enlightened.