Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[Slubbert]

Bør leses: https://morgenbladet.no/ideer/2019/11/jeg-foreslar-psykedelika

 

[Proffen]

Bør leses: https://morgenbladet.no/ideer/2019/11/jeg-foreslar-psykedelika

Foreslår herller ukentlige turer ut i Guds frie natur. Da blir bonusen bedre fysikk!, ergo en avlastning for helsevesenet...

Mvh
Proffen

 

[Slubbert]

Det kan kombineres! Jeg var en gang med på en telttur hvor inntak av psykedelika (MDMA+LSD) var en del av turen, og det var en stor, stor opplevelse. Positive langtidsvirkninger inkluderte:

• Treningseffekt; vi gikk en mil hver vei for å komme frem, og jeg ble generelt mer glad i å gå i naturen etterpå.
• Mindre lyst til å innta alkohol i lang tid etterpå (eller for den del cannabis, selv om jeg på det tidspunktet hadde sluttet å røyke regelmessig).
• En fantastisk opplevelse av naturen som ga nye perspektiver på verden og min plass i den.
• Som følge av overnevnte: Mer sunt kosthold og plantebasert mat (jeg reduserte eget kjøttinntak vesentlig etter den turen og det er fortsatt mye lavere enn før selv om det er flere år siden).
• Bedre generelt humør og et langsiktig/varig oppsving i livskvalitet.

Jeg har også hatt opplevelser som har gitt meg ny respekt og forståelse for mine medmennesker, og spesielt de i vanskelige situasjoner. Opplevelser med psykedelika var definitivt delaktige i min vei fra nær hardcore libertarianer som jeg var for ti-tolv år siden, til en mye mer sosialliberal politisk holdning som jeg har i dag. Og jeg lever også generelt mer miljøvennlig og drikker mindre alkohol nå enn den gang. Og jeg bruker p.t. heller ingen andre rusmidler enn alkohol regelmessig, for ordens skyld.

Jeg ville aldri vært de opplevelsene foruten, selv om det ikke er en generell oppfordring til bruk. Alle bør lese rusvettreglene som Gjestemedlem postet tidligere og ikke gjøre ting som de ikke vet hva innebærer, eller sammen med folk de ikke stoler/kan stole på.

 

[Proffen]

@ Spiralis: Flott, men alvorlig innlegg du hadde på s 70.
Ja, det er nok atskillig flere slike tilfeller enn mange vil like å tenke på, men de aller fleste tenker at dette primært er skolens ansvar å ta tak i. Mulig mange vil mene at det er "enklere" å fange dette opp i løpet av en skoledag/uke, for elevene er jo der mange timer pr dag.
MEN; i slike tilfeller er det maaaange som har et samfunns- og medmenneskelig ansvar!
I slike tilfeller har ALLE i samfunnet et like stort ansvar, men mange kvier seg for å ta affære. Dette skyldes nok i hovedsak at mange er livande redd for å få stempelet "sladrehank" i pannen. Dette blir faktisk viktigere enn barns ve og vel.... Det sier jo det meste....

Mtp vårt tidligere svært så aktive forummedlem, hadde jeg en svært saklig og hyggelig pm-kommunikasjon med vedkommede, selv om vi nok ikke var enige om alt hele tiden.

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Vis vedlegget 569738

Apropos den saken der: Det er kanskje ikke unikt ifht hva som skjer også andre steder i landet, men det rapporteres fra politihold at ungdommer ned i 13-14 års alder på Askøy driver og tester ut Ecstasy.
Rocknroll..... Gi folket det de vil ha....eller kanskje ikke!

mvh
Proffen

 

[Slubbert]

I seg selv er det imo mye mer bekymringsfullt om en 13-åring drikker alkohol enn om han/hun tar xtc, i hvert fall hvis det ikke kommer fra tvilsomme kilder. Alkohol er mye farligere. Men det er jo igjen problemet med at andre rusmidler er kriminalisert; sjansen for at de kommer fra tvilsomme kilder og tvilsomme miljøer er av den årsak betydelig. Og det er en stor grunn til bekymring.

Ellers må selvsagt all lovlig omsetning av rusmidler inkludert alkohol, ha strengt håndhevede aldersgrenser. Fjortiser bør ikke bruke rusmidler, punktum.

 

[MML]

Dette er sammensatt. En ting er selve rusen, men det er åpenbart at det er betydelig farligere å være sørpe full enn å være påvirket av de fleste narkotiske stoffer. En ting er selve rusen, men som alle vet er det ikke sjelden å bli totalt ute av stand til å ta vare på seg selv av alkohol (av en eller annen merkelig grunn er allikevel dette stuerent og akseptert). Risikoen for å komme opp i farlige situasjoner (vold, skader og seksuelle overgrep) og også høyere enn de fleste narkotiske stoffer. Dersom det ikke var for det miljøet man nødvendigvis må oppsøke for å få tak i narkotiske stoffer, ville jeg helt klart foretrukket at barna feks røykte en vannpipe sammen med vennene enn at jeg må bære en ravende dritings ungdom hjem fra byen.

 

[Gjestemedlem]

Dette er sammensatt. En ting er selve rusen, men det er åpenbart at det er betydelig farligere å være sørpe full enn å være påvirket av de fleste narkotiske stoffer. En ting er selve rusen, men som alle vet er det ikke sjelden å bli totalt ute av stand til å ta vare på seg selv av alkohol (av en eller annen merkelig grunn er allikevel dette stuerent og akseptert). Risikoen for å komme opp i farlige situasjoner (vold, skader og seksuelle overgrep) og også høyere enn de fleste narkotiske stoffer. Dersom det ikke var for det miljøet man nødvendigvis må oppsøke for å få tak i narkotiske stoffer, ville jeg helt klart foretrukket at barna feks røykte en vannpipe sammen med vennene enn at jeg må bære en ravende dritings ungdom hjem fra byen.

Her er du inne på noe helt vesentlig.

En litt artig ting her er å se til Nederland. Der er cannabis ufarliggjort, og resultatet er at de slitne traverne får sitt samtidig som at de unge ser på det hele som uhipt og slaurafakter.

De har også skaderedusering som en formålsparagraf, er du på en megafest så er det noen voksne der som kan si nei om du har noe du planlegger å "kose deg med" som er direkte farlig. I noen bakvendte land er dette snudd til å være en slags oppmuntring til rusmisbruk..

Som om en død sønn eller datter som bare ville ha en fortreffelig aften er verdt som reklame i en skrekkampanje mot rusgiftene. Men det er mange som tenker slik. Å forhindre skade og ulykke er å forherlige.

.. jeg håper de setter maltwhiskyen sin i halsen.

 

[Proffen]

Hadde eg hatt meir hår på haudet, ville eg nok fått bakoversveis over all naiviteten som legges for dagen her....

mvh
Proffen

 

[Slubbert]

Akkurat DET er jeg veldig enig i. At noen er så naive at de får seg til å tro at et marked styrt av kriminelle ikke medfører langt mer samfunnsskade enn ett som er regulert og kontrollert...ja, det er et beint ut absurd nivå av naivitet.

 

[Proffen]

Akkurat DET er jeg veldig enig i. At noen er så naive at de får seg til å tro at et marked styrt av kriminelle ikke medfører langt mer samfunnsskade enn ett som er regulert og kontrollert...ja, det er et beint ut absurd nivå av naivitet.

Toppen av kransekaken er jo å gå rundt og TRO at det kriminelle markedet vil forsvinne, bare man legaliserer.
Som vi har vært inne på tidligere, vil det fortsatt være god plass til et svart marked, selv om legalisering innføres og utsalgssteder opprettes.
Det er jo KUN snakk om en av de mest allmenngyldige lover som finnes, nemlig loven om tilbud og etterspørsel.
Det kriminelle miljøet trenger jo bare å senke prisen noget, og vipps, så har du fortsatt det samme markedet som du naivt nok går rundt og TROR vil forsvinne. Så "enkle" er human kind!

DESSUTEN; hvis prisen på godkjente salgssteder ligger høyt nok, vil det i seg selv være en trigger for fortsatt finansieringsmotivert brukerkriminalitet.....


mvh
Proffen

 

[Slubbert]

Nå har de allerede legalisert cannabis bl.a. i mange stater i USA, og jeg har allerede postet masse linker som viser at det svarte markedet ikke forsvinner helt, men at det blir betydelig redusert. Det er faktisk bevist å skje alle steder hvor man har undersøkt etter legalisering og regulering.

Det antas at i Norge så er 90% av omsetningen av det svært skadelige og avhengighetsskapende rusmiddelet alkohol lovlig, mens 10% er ulovlig. Det er en jævlig mye situasjon enn om 100% av omsetningen hadde vært ulovlig.

 

[Proffen]

Nå har de allerede legalisert cannabis bl.a. i mange stater i USA, og jeg har allerede postet masse linker som viser at det svarte markedet ikke forsvinner helt, men at det blir betydelig redusert. Det er faktisk bevist å skje alle steder hvor man har undersøkt etter legalisering og regulering.

Det antas at i Norge så er 90% av omsetningen av det svært skadelige og avhengighetsskapende rusmiddelet alkohol lovlig, mens 10% er ulovlig. Det er en jævlig mye situasjon enn om 100% av omsetningen hadde vært ulovlig.

Vel, jeg stiller meg nå engang sterkt skeptisk til om det er så entydig gyldig, "undersøkelser og bevis" i all ære.
Det får meg beint frem, for å ta en sammenlikning, til å tenke på diskusjonen mellom den såkalte "målemafiaen" og "subjektivistene" i hifimiljøet....
Og til og med der viser det seg at det gjerne er mer mellom himmel og jord som ikke kan måles og bevises enn det "målemafiaen" mener å kunne påstå.

mvh
Proffen

 

[Slubbert]

Fakta vs følelser, folk får ta stilling til argumentasjonen selv. For ordens skyld skulle det stå «jævlig mye bedre situasjon» i mitt overstående innlegg. Og det tror jeg jaggu jeg kan sette både to og tre streker under nå. Hvem vet, kanskje vi til og med kan ta en helt lovlig tripp i lag en gang i en bedre verden?

Free your mind and the rest will follow.

 

[Slubbert]

Og a propos free your mind: Rasjonalitet er å fri sinnet fra følelsene, psykedelika er å fri følelsene fra sinnet.

 

[Proffen]

Fakta vs følelser, folk får ta stilling til argumentasjonen selv. For ordens skyld skulle det stå «jævlig mye bedre situasjon» i mitt overstående innlegg. Og det tror jeg jaggu jeg kan sette både to og tre streker under nå. Hvem vet, kanskje vi til og med kan ta en helt lovlig tripp i lag en gang i en bedre verden?

Free your mind and the rest will follow.

En slik tankegang sier vel det meste om ditt fravær av bakkekontakt.... Vil nok heldigvis aldri skje!

mvh
Proffen

 

[Slubbert]

Hehe, tiden vil vise, jeg tror det blir lov i min levetid og da skal jeg stå ved mitt. Og når anlegget skrus på kan jeg garantere deg at du glemmer alt som har med subjektivister og målemafia å gjøre, det er mer sannsynlig at du blir musikken.

 

[Nightpuma]

Akkurat DET er jeg veldig enig i. At noen er så naive at de får seg til å tro at et marked styrt av kriminelle ikke medfører langt mer samfunnsskade enn ett som er regulert og kontrollert...ja, det er et beint ut absurd nivå av naivitet.

Toppen av kransekaken er jo å gå rundt og TRO at det kriminelle markedet vil forsvinne, bare man legaliserer.
Som vi har vært inne på tidligere, vil det fortsatt være god plass til et svart marked, selv om legalisering innføres og utsalgssteder opprettes.
Det er jo KUN snakk om en av de mest allmenngyldige lover som finnes, nemlig loven om tilbud og etterspørsel.
Det kriminelle miljøet trenger jo bare å senke prisen noget, og vipps, så har du fortsatt det samme markedet som du naivt nok går rundt og TROR vil forsvinne. Så "enkle" er human kind!

DESSUTEN; hvis prisen på godkjente salgssteder ligger høyt nok, vil det i seg selv være en trigger for fortsatt finansieringsmotivert brukerkriminalitet.....


mvh
Proffen

Narkotika som produseres og selges på det illegale markedet er potensielt dødsfarilg å innta fordi man ikke vet hva det inneholder. I et regulert marked stilles strenge krav til alle ledd. Fra produksjon til utsalg.
Så hvis vi sammenlikner med alkohol, består det svarte markedet stort sett av smuglet merkevare. Dvs, du ikke løper en stor helserisiko vet å kjøpe smuglervare. Da kan kriminelle som du sier senke prisen og øke salget. Hvis de kriminelle kun hadde tilgang på ulovelig fremstilt sprit med ukjent innhold, ville det ikke være nok å senke prisene. De aller fleste ville gå på polet å kjøpe merkevare fordi man ikke ønsker å risikere livet hvis det finnes et godt alternativ.
Så hvis min datter skulle ut å danse med vennene, og de kunne gå på Rusmonopolet å kjøpe f.eks MDMA som var fremstilt av et legemiddelfirma, ville de gjort det fremfor å handle potensielle dødspiller av en pusher. Det er vel innlysende?
Så det der at det kriminelle markedet ikke ville bli KRAFTIG redusert hvis man lot legemiddelfirmaene produsere, og regulerte salget av alle rusmidler, vel det kan jeg ikke annet enn å kalle et lite gjennomtenkt argument.
Om det så er godt eller dårlig for det totale konsum og skadevirkninger av rusmiddelbruk, det er en helt annen sak som jeg ikke aner noe om.

 

[Slubbert]

^ Ikke glem følgeskadene. Vi snakker om alt fra bombing av fattige bønder i Colombia til knivstikkinger og gjengoppgjør i norske bydeler. Følgeskadene av narkotikakrigen er helt formidable.

Og hva direkte skader angår, mener jeg fortsatt at reguleringen må skje på grunnlag av vitenskap og kunnskap. Er et rusmiddel skadelig og vanedannende - reguler det strengt! Og er det av den mer harmløse sorten - ja, da er det vel bra om folk bruker det heller enn andre, mer skadelige rusmidler.

We have science, let’s use it!

 

[Nightpuma]

^ Ikke glem følgeskadene. Vi snakker om alt fra bombing av fattige bønder i Colombia til knivstikkinger og gjengoppgjør i norske bydeler. Følgeskadene av narkotikakrigen er helt formidable.

Ja det er mange ting man kan reflektere over. Jeg bet meg kun merke i det der med at legalisering/regulering av et produkt ikke resulterer i nedgang i kriminaliteten knyttet til produktet hvis dette er kriminalisert og uregulert. Det skulle jeg gjerne sett dokumentasjon på.

 

[Slubbert]

Det motsatte er dokumentert en masse etter legalisering/regulering av cannabis i amerikanske delstater, det illegale markedet reduseres kraftig. Du finner masse dokumentasjon bare i denne tråden.

Men bevis har visst ikke så mye å si, ref #1413. For reformmotstanderne handler det heller om (sitat): «ting mellom himmel og jord som ikke kan måles og bevises.»

Og akkurat det er det vel liten tvil om.

 

[Proffen]

^ Ikke glem følgeskadene. Vi snakker om alt fra bombing av fattige bønder i Colombia til knivstikkinger og gjengoppgjør i norske bydeler. Følgeskadene av narkotikakrigen er helt formidable.

Ja det er mange ting man kan reflektere over. Jeg bet meg kun merke i det der med at legalisering/regulering av et produkt ikke resulterer i nedgang i kriminaliteten knyttet til produktet hvis dette er kriminalisert og uregulert. Det skulle jeg gjerne sett dokumentasjon på.

Det vil ikke være noen "automatisk" garanti for det, nei! Som sagt, human kind er en snodig rase som i mange tilfeller handler irrasjonelt.

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Akkurat DET er jeg veldig enig i. At noen er så naive at de får seg til å tro at et marked styrt av kriminelle ikke medfører langt mer samfunnsskade enn ett som er regulert og kontrollert...ja, det er et beint ut absurd nivå av naivitet.

Toppen av kransekaken er jo å gå rundt og TRO at det kriminelle markedet vil forsvinne, bare man legaliserer.
Som vi har vært inne på tidligere, vil det fortsatt være god plass til et svart marked, selv om legalisering innføres og utsalgssteder opprettes.
Det er jo KUN snakk om en av de mest allmenngyldige lover som finnes, nemlig loven om tilbud og etterspørsel.
Det kriminelle miljøet trenger jo bare å senke prisen noget, og vipps, så har du fortsatt det samme markedet som du naivt nok går rundt og TROR vil forsvinne. Så "enkle" er human kind!

DESSUTEN; hvis prisen på godkjente salgssteder ligger høyt nok, vil det i seg selv være en trigger for fortsatt finansieringsmotivert brukerkriminalitet.....


mvh
Proffen

Narkotika som produseres og selges på det illegale markedet er potensielt dødsfarilg å innta fordi man ikke vet hva det inneholder. I et regulert marked stilles strenge krav til alle ledd. Fra produksjon til utsalg.
Så hvis vi sammenlikner med alkohol, består det svarte markedet stort sett av smuglet merkevare. Dvs, du ikke løper en stor helserisiko vet å kjøpe smuglervare. Da kan kriminelle som du sier senke prisen og øke salget. Hvis de kriminelle kun hadde tilgang på ulovelig fremstilt sprit med ukjent innhold, ville det ikke være nok å senke prisene. De aller fleste ville gå på polet å kjøpe merkevare fordi man ikke ønsker å risikere livet hvis det finnes et godt alternativ.
Så hvis min datter skulle ut å danse med vennene, og de kunne gå på Rusmonopolet å kjøpe f.eks MDMA som var fremstilt av et legemiddelfirma, ville de gjort det fremfor å handle potensielle dødspiller av en pusher. Det er vel innlysende?
Så det der at det kriminelle markedet ikke ville bli KRAFTIG redusert hvis man lot legemiddelfirmaene produsere, og regulerte salget av alle rusmidler, vel det kan jeg ikke annet enn å kalle et lite gjennomtenkt argument.
Om det så er godt eller dårlig for det totale konsum og skadevirkninger av rusmiddelbruk, det er en helt annen sak som jeg ikke aner noe om.

Hvis alle var like "fornuftige" som din datter - noe jeg har mistanke om at ikke alle er, hadde KANSKJE saken stilt seg en anelse annerledes!
Og det er ennå et lite mysterium for meg at noen skal gå rundt med et ønske om å legalisere flere substanser som ikke nødvendigvis er spesielt sunne.
Jeg tenker jo at dersom en legalisering inntreffer, vil det ikke bli "i stedet for - men i tillegg til (alkoholen)" You do the math....

mvh
Proffen

 

[Nightpuma]

Akkurat DET er jeg veldig enig i. At noen er så naive at de får seg til å tro at et marked styrt av kriminelle ikke medfører langt mer samfunnsskade enn ett som er regulert og kontrollert...ja, det er et beint ut absurd nivå av naivitet.

Toppen av kransekaken er jo å gå rundt og TRO at det kriminelle markedet vil forsvinne, bare man legaliserer.
Som vi har vært inne på tidligere, vil det fortsatt være god plass til et svart marked, selv om legalisering innføres og utsalgssteder opprettes.
Det er jo KUN snakk om en av de mest allmenngyldige lover som finnes, nemlig loven om tilbud og etterspørsel.
Det kriminelle miljøet trenger jo bare å senke prisen noget, og vipps, så har du fortsatt det samme markedet som du naivt nok går rundt og TROR vil forsvinne. Så "enkle" er human kind!

DESSUTEN; hvis prisen på godkjente salgssteder ligger høyt nok, vil det i seg selv være en trigger for fortsatt finansieringsmotivert brukerkriminalitet.....


mvh
Proffen

Narkotika som produseres og selges på det illegale markedet er potensielt dødsfarilg å innta fordi man ikke vet hva det inneholder. I et regulert marked stilles strenge krav til alle ledd. Fra produksjon til utsalg.
Så hvis vi sammenlikner med alkohol, består det svarte markedet stort sett av smuglet merkevare. Dvs, du ikke løper en stor helserisiko vet å kjøpe smuglervare. Da kan kriminelle som du sier senke prisen og øke salget. Hvis de kriminelle kun hadde tilgang på ulovelig fremstilt sprit med ukjent innhold, ville det ikke være nok å senke prisene. De aller fleste ville gå på polet å kjøpe merkevare fordi man ikke ønsker å risikere livet hvis det finnes et godt alternativ.
Så hvis min datter skulle ut å danse med vennene, og de kunne gå på Rusmonopolet å kjøpe f.eks MDMA som var fremstilt av et legemiddelfirma, ville de gjort det fremfor å handle potensielle dødspiller av en pusher. Det er vel innlysende?
Så det der at det kriminelle markedet ikke ville bli KRAFTIG redusert hvis man lot legemiddelfirmaene produsere, og regulerte salget av alle rusmidler, vel det kan jeg ikke annet enn å kalle et lite gjennomtenkt argument.
Om det så er godt eller dårlig for det totale konsum og skadevirkninger av rusmiddelbruk, det er en helt annen sak som jeg ikke aner noe om.

Hvis alle var like "fornuftige" som din datter - noe jeg har mistanke om at ikke alle er, hadde KANSKJE saken stilt seg en anelse annerledes!
Og det er ennå et lite mysterium for meg at noen skal gå rundt med et ønske om å legalisere flere substanser som ikke nødvendigvis er spesielt sunne.
Jeg tenker jo at dersom en legalisering inntreffer, vil det ikke bli "i stedet for - men i tillegg til (alkoholen)" You do the math....

mvh
Proffen

Jeg har ikke noe sterke følelser for om man skal legalisere og regulere nå kriminaliserte rusmidler. Det er innlysende som du sier at vi vil få det i tillegg til alkohol. Om de totale skadevirkningene blir mindre eller større er ikke til å vite. Det kommer vel helt an på om folk heller i retning av å bruke mer eller mindre skadelige rusmidler.

Det jeg ønsker å diskutere, er utsagnet ditt om at folk generelt vil benytte det kriminelle markedet med potensielt dødsfarlige rusmidler hvis de hadde hatt muligheten til å kjøpe kvalitetsprodusert vare i regulerte former.

Har du lyst til det?

 

[bambi]

Igjen så blir jo dette som å se på vinmonopolet. Folk flest velger fortsatt å kjøpe dyrere, kvalitetssikrete polvarer framfor billig smuglersprit med tvilsom eller ukjent kvalitet.

Hvorfor tror noen at det vil være annerledes med andre rusmidler hvis de også kommer inn i regulerte former?

 

[Utgatt24668]

Igjen så blir jo dette som å se på vinmonopolet. Folk flest velger fortsatt å kjøpe dyrere, kvalitetssikrete polvarer framfor billig smuglersprit med tvilsom eller ukjent kvalitet.

Hvorfor tror noen at det vil være annerledes med andre rusmidler hvis de også kommer inn i regulerte former?

Risiko på smuglersprit er dårlig kvalitet, risiko på feil dop er mye høyere - så det sier seg selv. Problemet er at forbruket kan øke.

 

[Slubbert]

Igjen så blir jo dette som å se på vinmonopolet. Folk flest velger fortsatt å kjøpe dyrere, kvalitetssikrete polvarer framfor billig smuglersprit med tvilsom eller ukjent kvalitet.

Hvorfor tror noen at det vil være annerledes med andre rusmidler hvis de også kommer inn i regulerte former?

Risiko på smuglersprit er dårlig kvalitet, risiko på feil dop er mye høyere - så det sier seg selv. Problemet er at forbruket kan øke.

Hvorfor skal målet være at forbruket reduseres? Målet må jo være at skadevirkninger av rusbruk reduseres, ikke nødvendigvis bruken i seg selv. Som jeg skrev på forrige side, Og hva direkte skader angår, mener jeg fortsatt at reguleringen må skje på grunnlag av vitenskap og kunnskap. Er et rusmiddel skadelig og vanedannende - reguler det strengt! Og er det av den mer harmløse sorten - ja, da er det vel bra om folk bruker det heller enn andre, mer skadelige rusmidler.

Minner om denne, som sparket tråden i gang igjen i forrige uke: https://www.adressa.no/meninger/ord...så-være-positivt-for-folkehelsen-20891462.ece

We have science, let’s use it!

 

[Slubbert]

Og jeg mener vurderingen av skadeomfanget definnitivt også må inkludere følgeskadene av narkotikakrigen, som innbefatter alt fra bombing av fattige bønder i Colombia til gjengoppgjør i bydeler i Norge.

 

[Utgatt24668]

^ du har gode poenger. Jeg tenker likevel at det er problematisk med økt tilgjengelighet på enkelte stoffer som kokain - uansett hvordan man snur og vender på det. Jeg kan strekke meg til at man kan lisensiere seg til det med en årsgrense på 40 år

 

[Slubbert]

Det er da en uendelighet av reguleringsmodeller man kan bruke. Alt fra krav om legeresept for de mest farlige rusmidlene som heroin, via monopolutsalg med kvoter for hvor mye man kan kjøpe i en gitt periode, til helt vanlige utsalg på linje med andre næringsprodukter. Riktig modell avhenger helt og holdent av hva slags rusmiddel det er snakk om, og hvilket skade- og avhengighetspotensiale dette rusmiddelet har.

We have science, let's use it!

 

[Proffen]

^ du har gode poenger. Jeg tenker likevel at det er problematisk med økt tilgjengelighet på enkelte stoffer som kokain - uansett hvordan man snur og vender på det. Jeg kan strekke meg til at man kan lisensiere seg til det med en årsgrense på 40 år ??????

Suverent forslag. For da vil det jo ikke finnes en eneste 40+ som blir langer for yngre....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Igjen så blir jo dette som å se på vinmonopolet. Folk flest velger fortsatt å kjøpe dyrere, kvalitetssikrete polvarer framfor billig smuglersprit med tvilsom eller ukjent kvalitet.

Hvorfor tror noen at det vil være annerledes med andre rusmidler hvis de også kommer inn i regulerte former?

Fordi vi kjenner landet utenfor ring 3? ...................

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Narkotika som produseres og selges på det illegale markedet er potensielt dødsfarilg å innta fordi man ikke vet hva det inneholder. I et regulert marked stilles strenge krav til alle ledd. Fra produksjon til utsalg.
Så hvis vi sammenlikner med alkohol, består det svarte markedet stort sett av smuglet merkevare. Dvs, du ikke løper en stor helserisiko vet å kjøpe smuglervare. Da kan kriminelle som du sier senke prisen og øke salget. Hvis de kriminelle kun hadde tilgang på ulovelig fremstilt sprit med ukjent innhold, ville det ikke være nok å senke prisene. De aller fleste ville gå på polet å kjøpe merkevare fordi man ikke ønsker å risikere livet hvis det finnes et godt alternativ.
Så hvis min datter skulle ut å danse med vennene, og de kunne gå på Rusmonopolet å kjøpe f.eks MDMA som var fremstilt av et legemiddelfirma, ville de gjort det fremfor å handle potensielle dødspiller av en pusher. Det er vel innlysende?
Så det der at det kriminelle markedet ikke ville bli KRAFTIG redusert hvis man lot legemiddelfirmaene produsere, og regulerte salget av alle rusmidler, vel det kan jeg ikke annet enn å kalle et lite gjennomtenkt argument.
Om det så er godt eller dårlig for det totale konsum og skadevirkninger av rusmiddelbruk, det er en helt annen sak som jeg ikke aner noe om.

Hvis alle var like "fornuftige" som din datter - noe jeg har mistanke om at ikke alle er, hadde KANSKJE saken stilt seg en anelse annerledes!
Og det er ennå et lite mysterium for meg at noen skal gå rundt med et ønske om å legalisere flere substanser som ikke nødvendigvis er spesielt sunne.
Jeg tenker jo at dersom en legalisering inntreffer, vil det ikke bli "i stedet for - men i tillegg til (alkoholen)" You do the math....

mvh
Proffen

Jeg har ikke noe sterke følelser for om man skal legalisere og regulere nå kriminaliserte rusmidler. Det er innlysende som du sier at vi vil få det i tillegg til alkohol. Om de totale skadevirkningene blir mindre eller større er ikke til å vite. Det kommer vel helt an på om folk heller i retning av å bruke mer eller mindre skadelige rusmidler.

Det jeg ønsker å diskutere, er utsagnet ditt om at folk generelt vil benytte det kriminelle markedet med potensielt dødsfarlige rusmidler hvis de hadde hatt muligheten til å kjøpe kvalitetsprodusert vare i regulerte former.

Har du lyst til det?

Personlig ville jeg aldri bruke penger på dop. Punktum finale.
Men, ja, jeg er hellig overbevist om at der finnes MANGE som vil kjøpe det som er rimeligere enn hva et utsalgssted kan tilby!

mvh
Proffen

 

[Spiralis]

Problemet med denne debatten er at man "tror". Det er INGEN her som sitter på fasiten. Den får vi først etter noen år med frislipp.

DET kan selvsagt gå riktig bra, men det kan gå virkelig til Helvete. Får vi en generasjon dophuer gjennstår spørsmålet om hvem som skal ta den regninga?

Dophuene vil da mest sansynlig ikke bidra med så mye skatt, og de som ville liberalisre er selv på det tidspunktet pleietrengende.

Er det da de gamle liberale som skal dyttes utfor ættestupet, eller dophuene? Eller begge gruppene?

 

[Proffen]

Problemet med denne debatten er at man "tror". Det er INGEN her som sitter på fasiten. Den får vi først etter noen år med frislipp.

DET kan selvsagt gå riktig bra, men det kan gå virkelig til Helvete. Får vi en generasjon dophuer gjennstår spørsmålet om hvem som skal ta den regninga?

Dophuene vil da mest sansynlig ikke bidra med så mye skatt, og de som ville liberalisre er selv på det tidspunktet pleietrengende.

Er det da de gamle liberale som skal dyttes utfor ættestupet, eller dophuene? Eller begge gruppene?

Godt skrevet, Spiralis!
Og det kan vel legges til: siden det blir så mye tror, føler og mener i begge leire, og siden ingen sitter på noen som helst form for fasit, er i alle fall ikke jeg villig til å ta sjansen på at det "kan" gå bra. Konsekvensen av det motsatte vil kunne bli meget kostbar, både i kronasjer og i sosiale skjebner.
Jeg er dessuten heller ikke særlig overbevist om hvor lurt det vil være å åpne for økt tilgjengelighet av substanser som ikke er helsemessig bra.
Så får "ja-siden" slå seg så mye de vil på brystet og hevde at de kan fremlegge både viten og forskning, samtidig som de kimser av sunn fornuft og skepsis fra "nei-siden"! Får de holde på lenge nok, kan det jo hende at de går tomme for luft....
Derfor blir jeg stående på at jeg kan være med på legalisering til medisinsk bruk.

mvh
Proffen

 

[weld77]

Det logiske ville være å forby alkohol også. Men hva som skjer da vet vi jo allerede. Etterspørsel etter rusmidler er svært elastisk.

 

[Nightpuma]

Narkotika som produseres og selges på det illegale markedet er potensielt dødsfarilg å innta fordi man ikke vet hva det inneholder. I et regulert marked stilles strenge krav til alle ledd. Fra produksjon til utsalg.
Så hvis vi sammenlikner med alkohol, består det svarte markedet stort sett av smuglet merkevare. Dvs, du ikke løper en stor helserisiko vet å kjøpe smuglervare. Da kan kriminelle som du sier senke prisen og øke salget. Hvis de kriminelle kun hadde tilgang på ulovelig fremstilt sprit med ukjent innhold, ville det ikke være nok å senke prisene. De aller fleste ville gå på polet å kjøpe merkevare fordi man ikke ønsker å risikere livet hvis det finnes et godt alternativ.
Så hvis min datter skulle ut å danse med vennene, og de kunne gå på Rusmonopolet å kjøpe f.eks MDMA som var fremstilt av et legemiddelfirma, ville de gjort det fremfor å handle potensielle dødspiller av en pusher. Det er vel innlysende?
Så det der at det kriminelle markedet ikke ville bli KRAFTIG redusert hvis man lot legemiddelfirmaene produsere, og regulerte salget av alle rusmidler, vel det kan jeg ikke annet enn å kalle et lite gjennomtenkt argument.
Om det så er godt eller dårlig for det totale konsum og skadevirkninger av rusmiddelbruk, det er en helt annen sak som jeg ikke aner noe om.

Hvis alle var like "fornuftige" som din datter - noe jeg har mistanke om at ikke alle er, hadde KANSKJE saken stilt seg en anelse annerledes!
Og det er ennå et lite mysterium for meg at noen skal gå rundt med et ønske om å legalisere flere substanser som ikke nødvendigvis er spesielt sunne.
Jeg tenker jo at dersom en legalisering inntreffer, vil det ikke bli "i stedet for - men i tillegg til (alkoholen)" You do the math....

mvh
Proffen

Jeg har ikke noe sterke følelser for om man skal legalisere og regulere nå kriminaliserte rusmidler. Det er innlysende som du sier at vi vil få det i tillegg til alkohol. Om de totale skadevirkningene blir mindre eller større er ikke til å vite. Det kommer vel helt an på om folk heller i retning av å bruke mer eller mindre skadelige rusmidler.

Det jeg ønsker å diskutere, er utsagnet ditt om at folk generelt vil benytte det kriminelle markedet med potensielt dødsfarlige rusmidler hvis de hadde hatt muligheten til å kjøpe kvalitetsprodusert vare i regulerte former.

Har du lyst til det?

Personlig ville jeg aldri bruke penger på dop. Punktum finale.
Men, ja, jeg er hellig overbevist om at der finnes MANGE som vil kjøpe det som er rimeligere enn hva et utsalgssted kan tilby!

mvh
Proffen

Det er ene og alene ditt valg hva du ønsker å bruke pengene dine på, og det kan jeg ikke se er relevant i denne debatten. Setter pris på at du er avholds da. Jeg drikker heller ikke alkohol.

Hva legger du i "MANGE"? Hvor mange prosent er du hellig overbevist om vil kjøpe f.eks MDMA illegalt hvis man kunne kjøpe det på "Rusmonopolet" til en relevant pris? Det vil si at det var priset samme segment som alkohol. Alternativet var å oppsøke et kriminelt marked der man risikerte livet ved å innta et rusmiddel man ikke visste innholdet av.

 

[Proffen]

Nightpuma:
Nåja, avholds er vel å ta hardt i!
Avholds ifht ulovlige substanser, ja, men kan godt kose meg med noe godt i glasset en fredagskveld eller til maten. Men ALLTID i fornuftige mengder og siviliserte former!

Til det andre du skriver om:
% er umulig å anslå!
MEN; hvis du ser på statiske oversikter over hvem som misbruker dop i dag, er det unge, ungdom og unge voksne som utgjør majoriteten.
Dette er også blant de gruppene i samfunnet som økonomisk ikke står seg like godt, sammenliknet med voksne, eldre voksne og gamle.
At mange av dem da vil måtte prioritere ut fra økonomi, trenger man ikke å være rakettforsker for å se.
At mange av dem da vil måtte ut i kriminalitet for å finansiere sitt behov, dersom legalisering og høyere priser blir realisert, likeså.....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

En annen ting:
Det er noen fra "ja-siden" som er opptatt av reliabiliteten til såkalt viten og forskning:
Det ideelle landet i bo i, dersom man ønsker å nyte dop, må jo være Hellas. De registrerer og rapporterer nemlig ikke overdosedødsfall.
Og iflg en nettside jeg ramlet innom, en seriøs sådan, er det STORE forskjeller i hvilke fakta som ligger til grunn for tall og statistikker som publiseres.

Det samme ser man jo f eks mht prosentvise forekomster av ADHD i ulike land.
I Frankrike, f eks, jeg husker i farten ikke tallet, men det var tilnærmet null!
I Norge, derimot, er prosentsatsen langt høyere.
Er det riktig, mon tro?
Eller skal man spørre seg hva som gjøres i Frankrike, som ikke gjøres i Norge?
En av tingene man da med sikkerhet vet, er at alkohol både introduseres for barn i yngre alder i Frankrike enn i Norge, samt at man har et ganske balansert og fornuftig forhold til alkohol i Frankrike, sammenliknet med hva vi fjellaber har. Norge er jo et av landene i verden som har rykte på seg for å være krampefyllas land.....
Hvorfor er det slik, og hvordan har det blitt slik? Jeg har ikke noe godt svar på det i skrivende stund.....

mvh
PRoffen

 

[Utgatt24668]

For å begynne med cannabis - det spiller egentlig ikke noe rolle om det blir legalisert eller ikke. Tilgjengeligheten er høy og kvalitetsvarer er ikke langt unna hvis man vil betale litt mer. (Billig Import på Grønland eller god lokal kortreist produksjon). Det blir om ikke lenge avkriminalisert å bruke det. Politiet har mye annet å drive med enn å ta lokale små produsenter og gjengen på Grønland får jo være i fred uansett.

De andre stoffene er mer kritisk da bruken enten er mer skadelig ved langtidsbruk eller risiko første gang ved bruk. Jeg tror mer på medisinsk bruk av mdma og lsd ved vanskelige tilfeller - men jeg tror slipp av kokain blir feil. Ren mdma er ikke farlig i seg selv ved forsvarlige doser men ettervirkningene i form av depresjon kan være farlig for enkelte. Forsvaret i USA har brukt mdma på soldater med posttraumatisk stresslidelser som eks.