Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[65finger]

Dere kan ikke lære eselet (eller hesten ) noe men man kan lære noe av hesten. Det er på hestens premisser dette diskuteres idag. I Krigen mot narkotika kan flere ofres for sakens skyld - ikke helt ulikt USAs kamp mot kommunismen i Vietnam - til slutt vet man ikke hvem fienden er mens folk dør som fluer. For en god sak selvfølgelig.

Og i krigen for å få tatt seg en blås uten å bli stemplet som kriminell, så ofrer man også folk. Ved å gjøre cannabis lovlig og øke tilgangen vil flere personer prøve seg. Jeg personlig kjenner flere som undrer seg hvordan livet ville vært om de ikke tok seg den blåsen som 15-åring. Jeg ser ingen grunn til å øke antallet med personer som vil stille seg dette spørsmålet.

Rusmiddel er skadelig og samfunnet bør ikke oppfordre til det.

Livsfarlig den ene blåsen som 15-åring altså?

Det ble ikke med den ene blåsen, skjønner du.

det ble ikke med den ene flasken med øl heller hos de andre 15 åringene. Roar drepte kjerringa i fylla 20 år etter

 

[KjellR]

Tok en pils i tidlig i tenårene - siden har det blitt "et par til".

Men kjærringa er fredet...

 

[weld77]

Om jeg hadde vært relativt tung alkoholiker så ville det rasjonelle være å basere mitt bruk på hjemmebrygget øl. Det er lovlig, enkelt, krever lite utstyr og veldig mye billigere enn å drikke kjøpevare. La oss si at fire og en halv liter belgisk trippel (9% alkohol) pr. dag hadde vært en passe dose - det tilsvarer ca fire flasker vin om dagen. For å finansiere dette ville jeg for å brygge en vanlig batch på vca 25 liter trenge følgende
- en pakke belgisk gjær (60 kroner)
- litt humle (30 kroner)
- 6 kg pilsnermalt (100 kroner)
- 1kg sukker (30 kroner)

Så for 230 kroner + litt til strøm og en mindre initiell investering i kokekjele, meskepose, litt slanger, kanskje fat og CO2-utstyr så ville mitt alkoholkonsum koste meg ca 40 kroner pr dag i variable kostnader. Det ville være såpass lavt at jeg nesten uansett situasjon ikke ville trenge å rane noen, tigge, stjele og selge eller lignende for å finansiere mitt misbruk. Det ville kreve en minimal mengde penger og realtivt lite arbeidsinnsats. Da ville jeg ruset meg på godt, fint, mikrobrygget belgisk øl.

Lurer på hvordan vinningskriminaliteten ville sett ut om det var like rimelig å finansiere andre typer rusmisbruk.

 

[Proffen]

Ja, med et unntak eller tillegg om du vil. Jeg er med på å kalle det BRUK, dersom det er snakk om preparater som er legale i medisinsk bruk/behandling - så lenge bruken er som foreskrevet.

mvh
Proffen

OK, så bruk av cannabis foreskrevet av lege i Norge er ikke misbruk altså?

At jeg aksepterer ulike narkotiske preparater som del av medisinsk behandling må jeg vel ha skrevet snart en million ganger...... Det forutsetter vel nødvendigvis at legen foreskriver det, ja.


mvh
Proffen

OK takk. Måtte bare ha det banket 100% på plass.

Misbruk er bruk av ulovlige rusmidler. Uansett omfang.

Hvorfor mener du egentlig det? Jeg mener hvorfor har du tatt et standpunkt såpass på siden av den etablerte definisjonen til f.eks WHO eller norsk helsevesen.
Jeg er bare nysgjerrig altså.

Fordi det ikke er mulig å gå gjennom livet og utelukkende forholde seg til etablerte definisjoner - man må, som Trond Viggo en gang sang - "tenke sjæl". Eller, det er sikkert mulig, men da blir det ganske kjedelig - litt sånn OCD-aktig.....

mvh
Proffen

 

[Vebbis]

Man kan fint tenke sjæl uten å endre definisjoner.

Definisjoner finnes, blant annet, for at folk skal prate om det samme og legge det samme i det når man bruker et ord. Det utelukker ikke at man kan diskutere og tenke akkurat så mye man vil.

 

[weld77]

Fordi det ikke er mulig å gå gjennom livet og utelukkende forholde seg til etablerte definisjoner - man må, som Trond Viggo en gang sang - "tenke sjæl". Eller, det er sikkert mulig, men da blir det ganske kjedelig - litt sånn OCD-aktig.....

mvh
Proffen

Du utviser jo en fascinerende evne til "å tenke sjæl" og ignorere det meste av hva fagfolk sier i dette sakskomplekset. Det gjør direkte vondt å lese dine forsøk på å holde en posisjon hvor livets harde skole, egne forutbestemte oppfatninger og inngrodd skepsis er de viktigste ingrediensene. Minner ganske mye om en klassisk kabeldebatt, sånn sett.

 

[65finger]

Om jeg hadde vært relativt tung alkoholiker så ville det rasjonelle være å basere mitt bruk på hjemmebrygget øl. Det er lovlig, enkelt, krever lite utstyr og veldig mye billigere enn å drikke kjøpevare. La oss si at fire og en halv liter belgisk trippel (9% alkohol) pr. dag hadde vært en passe dose - det tilsvarer ca fire flasker vin om dagen. For å finansiere dette ville jeg for å brygge en vanlig batch på vca 25 liter trenge følgende
- en pakke belgisk gjær (60 kroner)
- litt humle (30 kroner)
- 6 kg pilsnermalt (100 kroner)
- 1kg sukker (30 kroner)

Så for 230 kroner + litt til strøm og en mindre initiell investering i kokekjele, meskepose, litt slanger, kanskje fat og CO2-utstyr så ville mitt alkoholkonsum koste meg ca 40 kroner pr dag i variable kostnader. Det ville være såpass lavt at jeg nesten uansett situasjon ikke ville trenge å rane noen, tigge, stjele og selge eller lignende for å finansiere mitt misbruk. Det ville kreve en minimal mengde penger og realtivt lite arbeidsinnsats. Da ville jeg ruset meg på godt, fint, mikrobrygget belgisk øl.

Lurer på hvordan vinningskriminaliteten ville sett ut om det var like rimelig å finansiere andre typer rusmisbruk.

Fylliker er sjelden like praktiske og rasjonelle som deg

 

[Proffen]

Fordi det ikke er mulig å gå gjennom livet og utelukkende forholde seg til etablerte definisjoner - man må, som Trond Viggo en gang sang - "tenke sjæl". Eller, det er sikkert mulig, men da blir det ganske kjedelig - litt sånn OCD-aktig.....

mvh
Proffen

Du utviser jo en fascinerende evne til "å tenke sjæl" og ignorere det meste av hva fagfolk sier i dette sakskomplekset. Det gjør direkte vondt å lese dine forsøk på å holde en posisjon hvor livets harde skole, egne forutbestemte oppfatninger og inngrodd skepsis er de viktigste ingrediensene. Minner ganske mye om en klassisk kabeldebatt, sånn sett.

Ignorere, som i overse? Neppe! Da hadde jeg vel neppe vært så engasjert som jeg er.....
Det har seg bare sånn, enkelt og greit, at til tross for at viten og forskning kan vise til de data som fremlegges, vil det også finnes data som peker i motsatt retning på en del områder.
Det har seg også sånn at jeg er overbevist om at legalisering ikke er den ultimate quick-fix på særlig to viktige områder, slik "ja-siden" ser ut til å ha en blind tro på.....:
Reduksjon i bruk av rusmiddel som på ulike måter har skadeeffekt både individuellt og samfunnsmessig. Dette gjelder både de lovlige og de ulovlige rusmidlene. Å åpne for legalisering, vil, slik jeg ser det, og som det også har blitt dokumentert, kunne føre til en økning totalt.
Reduksjon i kriminalitet knyttet til rusmiddelbruk og -omsetning.

En annen "rar" sak, er at vi her på bjerget har en tendens til å skulle hive oss på vognen noen år etter at ting ruller i gang i større nasjoner. Ofte initiert av USA, deretter til de større landene i Europa, så til Danmark og Sverige, før vi finner ut at vi vil prøve oss.
Hører iblant slikt omtalt som "den nye vinen". Men så viser det seg litt for ofte etter noen år at "den nye vinen" kanskje ikke var så god som først antatt, eller at den kom med en usunn bismak. Like forbannet skal vi dilte etter!

Ser helt klart positive aspekter ved info om farer ved bruk av rusmidler - men slik jeg kjenner samfunnet, er det litt for mange som uansett ville gitt beng - DESSVERRE!

mvh
Proffen

 

[bambi]

Jeg bruker bare sunt bondevett når jeg leser det du skriver. Her er det du sa:

"Morsomt" oppslag i BA i dag: "Ruset mann tatt for fyllekjøring ved legevakten - trodde han hadde biller i nesen"
Er det normalt å få slike ideer av alkohol? Eller er det ting som tyder på at han har "nytt" noe annet? Og hvorfor kalles det da for fyllekjøring? Burde det ikke hete "kjøring i rus/narkotikapåvirket tilstand"?
Legaliser i vei, så blir vi gjerne kvitt slikt. Eller kanskje ikke.........?

mvh
Proffen

Livserfaringen min og det sunne bondevettet mitt sier at du helt tydelig går veldig langt i å antyde andre årsakssammenhenger enn alkohol, som du selv sier at det står i artikkelen ligger bak. Du tolker artikkelen som at det ikke er alkoholpåvirkning, og at det heller burde stått "kjøring i rus/narkotikapåvirket tilstand". Du kunne like gjerne skrevet rett ut at det sikkert er noe annet enn alkohol som ligger bak.

Fjott! Tolker jeg artikkelen? Nope! Har ikke engang lest den. Synes likevel oppslaget - les: overskriften - var "morsom".
Og jeg vet ikke om du evner å se nyansen mellom å ANTYDE AT DET MED STØRRE ELLER MINDRE SANNSYNLIGHET ER SLIK AT..... og å ÅPNE OPP GLUGGENE FOR AT DET KAN SKYLDES ANDRE ALTERNATIVER. For meg er forskjellen mellom disse to rimelig klar, og det er vel den sistnevnte jeg bedriver....

mvh
Proffen

Fjott? Hva skjedde med hvilepuls og "det må være innafor å provosere litt"?

Men altså, ærlig talt: du blåser opp og lager en stor sak av at du ikke tror en som blir tatt for fyllekjøring fyllekjører, også har du ikke lest artikkelen engang?

Herregud.

 

[bambi]

Fordi det ikke er mulig å gå gjennom livet og utelukkende forholde seg til etablerte definisjoner - man må, som Trond Viggo en gang sang - "tenke sjæl". Eller, det er sikkert mulig, men da blir det ganske kjedelig - litt sånn OCD-aktig.....

mvh
Proffen

Du utviser jo en fascinerende evne til "å tenke sjæl" og ignorere det meste av hva fagfolk sier i dette sakskomplekset. Det gjør direkte vondt å lese dine forsøk på å holde en posisjon hvor livets harde skole, egne forutbestemte oppfatninger og inngrodd skepsis er de viktigste ingrediensene. Minner ganske mye om en klassisk kabeldebatt, sånn sett.

Ikke glem "sunt bondevett".

 

[Nightpuma]

At jeg aksepterer ulike narkotiske preparater som del av medisinsk behandling må jeg vel ha skrevet snart en million ganger...... Det forutsetter vel nødvendigvis at legen foreskriver det, ja.


mvh
Proffen

OK takk. Måtte bare ha det banket 100% på plass.

Misbruk er bruk av ulovlige rusmidler. Uansett omfang.

Hvorfor mener du egentlig det? Jeg mener hvorfor har du tatt et standpunkt såpass på siden av den etablerte definisjonen til f.eks WHO eller norsk helsevesen.
Jeg er bare nysgjerrig altså.

Fordi det ikke er mulig å gå gjennom livet og utelukkende forholde seg til etablerte definisjoner - man må, som Trond Viggo en gang sang - "tenke sjæl". Eller, det er sikkert mulig, men da blir det ganske kjedelig - litt sånn OCD-aktig.....

mvh
Proffen

Takk for svar Proffen.

Jeg har da sansen for at du har egne meninger.

Men utover behovet for å "tenke sjæl" som du sier, hva er det sånn helt konkret med det etablerte misbruksbegrepet som gjør at du føler behov for å lage din egen versjon. Jeg mener, det må vel være noe med den etablerte definisjonen du ikke liker da?

 

[Proffen]

Jeg bruker bare sunt bondevett når jeg leser det du skriver. Her er det du sa:

"Morsomt" oppslag i BA i dag: "Ruset mann tatt for fyllekjøring ved legevakten - trodde han hadde biller i nesen"
Er det normalt å få slike ideer av alkohol? Eller er det ting som tyder på at han har "nytt" noe annet? Og hvorfor kalles det da for fyllekjøring? Burde det ikke hete "kjøring i rus/narkotikapåvirket tilstand"?
Legaliser i vei, så blir vi gjerne kvitt slikt. Eller kanskje ikke.........?

mvh
Proffen

Livserfaringen min og det sunne bondevettet mitt sier at du helt tydelig går veldig langt i å antyde andre årsakssammenhenger enn alkohol, som du selv sier at det står i artikkelen ligger bak. Du tolker artikkelen som at det ikke er alkoholpåvirkning, og at det heller burde stått "kjøring i rus/narkotikapåvirket tilstand". Du kunne like gjerne skrevet rett ut at det sikkert er noe annet enn alkohol som ligger bak.

Fjott! Tolker jeg artikkelen? Nope! Har ikke engang lest den. Synes likevel oppslaget - les: overskriften - var "morsom".
Og jeg vet ikke om du evner å se nyansen mellom å ANTYDE AT DET MED STØRRE ELLER MINDRE SANNSYNLIGHET ER SLIK AT..... og å ÅPNE OPP GLUGGENE FOR AT DET KAN SKYLDES ANDRE ALTERNATIVER. For meg er forskjellen mellom disse to rimelig klar, og det er vel den sistnevnte jeg bedriver....

mvh
Proffen

Fjott? Hva skjedde med hvilepuls og "det må være innafor å provosere litt"?

Men altså, ærlig talt: du blåser opp og lager en stor sak av at du ikke tror en som blir tatt for fyllekjøring fyllekjører, også har du ikke lest artikkelen engang?

Herregud.

Hvilepulsen er intakt, den. Husk at jeg er nordlending, og der anser i ord som "fjott" for å være rimelig uskyldig, nesten litt humoristisk ment. Men liker særs dårlig når du påstår ting som ikke har sannhet i seg i det hele tatt, enkelt og greit. Siter meg gjerne, men sørg nå i det minste å gjøre det korrekt, uten omskrivinger! Det BØR du klare!

Og hvis du mener at det ble "en stor sak" av avisoverskriften, sier det vel mer om at ditt liv kanskje er litt "tomt"..... Jeg ville nå helst ha sett på det som litt å trekke på smilebåndet av, midt oppi alt "alvoret".....

mvh
Proffen

 

[Nightpuma]

Jeg synes det blir for mye skittkasting mot personer her nå. Det er ikke noe kult. Vær så snill og hold dere til saken. Ellers lukker sjefen bare tråden og moroa er over.

 

[Proffen]

At jeg aksepterer ulike narkotiske preparater som del av medisinsk behandling må jeg vel ha skrevet snart en million ganger...... Det forutsetter vel nødvendigvis at legen foreskriver det, ja.


mvh
Proffen

OK takk. Måtte bare ha det banket 100% på plass.

Misbruk er bruk av ulovlige rusmidler. Uansett omfang.

Hvorfor mener du egentlig det? Jeg mener hvorfor har du tatt et standpunkt såpass på siden av den etablerte definisjonen til f.eks WHO eller norsk helsevesen.
Jeg er bare nysgjerrig altså.

Fordi det ikke er mulig å gå gjennom livet og utelukkende forholde seg til etablerte definisjoner - man må, som Trond Viggo en gang sang - "tenke sjæl". Eller, det er sikkert mulig, men da blir det ganske kjedelig - litt sånn OCD-aktig.....

mvh
Proffen

Takk for svar Proffen.

Jeg har da sansen for at du har egne meninger.

Men utover behovet for å "tenke sjæl" som du sier, hva er det sånn helt konkret med det etablerte misbruksbegrepet som gjør at du føler behov for å lage din egen versjon. Jeg mener, det må vel være noe med den etablerte definisjonen du ikke liker da?

Ok.
FX: Hvis du så går tilbake til lenken du selv la ut, og deretter leser du NØYE gjennom det som står under pkt A og B.
Oppfatter du da, som meg, at det klart og tydelig fremkommer at så lenge det ikke er snakk om avhengighet (pkt B), vil ikke 100% oppfyllelse av punktene under A tilsi at man misbruker? Det mener jeg høres merksnodig ut, ja....

Jeg vil jo tro at der kan skje masse rart, kanskje tragisk og trist, bare ved å se på det som står i pkt A. Men så lenge man ikke er avhengig, er det ikke misbruk - ergo "bare" bruk......

mvh
Proffen

 

[Nightpuma]

"Morsomt" oppslag i BA i dag: "Ruset mann tatt for fyllekjøring ved legevakten - trodde han hadde biller i nesen"
Er det normalt å få slike ideer av alkohol? Det er ganske normalt med alkoholpsykose som bl.a resulterer i hallusinasjoner
Eller er det ting som tyder på at han har "nytt" noe annet? Det er i dette tilfellet ikke noe som tyder på at han har brukt andre rusmidler, fordi politiet helt konsekvent i så tilfelle kaller det "ruskjøring" eller noe liknende som gjør at man skal forstå det er narkotika det er snakk omOg hvorfor kalles det da for fyllekjøring? Det er fordi det er fyllekjøringBurde det ikke hete "kjøring i rus/narkotikapåvirket tilstand"?Ikke i dette tilfellet. Da hadde politiet opplyst om det.
Legaliser i vei, så blir vi gjerne kvitt slikt. Vi blir vel ikke kvitt alkoholmisbruk og fyllekjøring, men det er jo en mulighet for at alkoholkonsumet synker og bruken av andre rusmidler økerEller kanskje ikke.........?

mvh
Proffen

Alkoholpsykoser og andre psykoser er ganske grusomt.

 

[Proffen]

"Morsomt" oppslag i BA i dag: "Ruset mann tatt for fyllekjøring ved legevakten - trodde han hadde biller i nesen"
Er det normalt å få slike ideer av alkohol? Det er ganske normalt med alkoholpsykose som bl.a resulterer i hallusinasjoner
Eller er det ting som tyder på at han har "nytt" noe annet? Det er i dette tilfellet ikke noe som tyder på at han har brukt andre rusmidler, fordi politiet helt konsekvent i så tilfelle kaller det "ruskjøring" eller noe liknende som gjør at man skal forstå det er narkotika det er snakk omOg hvorfor kalles det da for fyllekjøring? Det er fordi det er fyllekjøringBurde det ikke hete "kjøring i rus/narkotikapåvirket tilstand"?Ikke i dette tilfellet. Da hadde politiet opplyst om det.
Legaliser i vei, så blir vi gjerne kvitt slikt. Vi blir vel ikke kvitt alkoholmisbruk og fyllekjøring, men det er jo en mulighet for at alkoholkonsumet synker og bruken av andre rusmidler økerEller kanskje ikke.........?

mvh
Proffen

Alkoholpsykoser og andre psykoser er ganske grusomt.

Mye fornuftig du har uthevet med rød skrift. Likefullt er det en ting du ikke har tatt høyde for, og som man ser litt for ofte: Dårlig språkføring fra journalister. Kan det hende at journalisten skrev fyllekjøring, mens politiet kanskje rapporterte om ruskjøring? Ville verken vært første eller siste gang en journalist gjorde en slik "forenklingsfeil"....
Og som sagt; det var nå mest fordi jeg selv trakk litt på smilebåndet av overskriften at jeg skrev om det. Det til tross for at det faktisk kunne skjedd en tragisk ulykke under sjåførens ferd til legevakten, hvilket ville vært tragisk/trist og unødvendig.

mvh
Proffen

 

[Nightpuma]

Fordi det ikke er mulig å gå gjennom livet og utelukkende forholde seg til etablerte definisjoner - man må, som Trond Viggo en gang sang - "tenke sjæl". Eller, det er sikkert mulig, men da blir det ganske kjedelig - litt sånn OCD-aktig.....

mvh
Proffen

Takk for svar Proffen.

Jeg har da sansen for at du har egne meninger.

Men utover behovet for å "tenke sjæl" som du sier, hva er det sånn helt konkret med det etablerte misbruksbegrepet som gjør at du føler behov for å lage din egen versjon. Jeg mener, det må vel være noe med den etablerte definisjonen du ikke liker da?

Ok.
FX: Hvis du så går tilbake til lenken du selv la ut, og deretter leser du NØYE gjennom det som står under pkt A og B.
Oppfatter du da, som meg, at det klart og tydelig fremkommer at så lenge det ikke er snakk om avhengighet (pkt B), vil ikke 100% oppfyllelse av punktene under A tilsi at man misbruker? Det mener jeg høres merksnodig ut, ja....

Jeg vil jo tro at der kan skje masse rart, kanskje tragisk og trist, bare ved å se på det som står i pkt A. Men så lenge man ikke er avhengig, er det ikke misbruk - ergo "bare" bruk......

mvh
Proffen

Jeg skjønner at det kan virke merkelig, men det er fordi DSM-IV (som faktiske er litt foreldet) er et diagnoseverktøy som skiller mellom "Substance abuse" og "Substance dependance".

Definisjonen er faktisk kanskje litt komplisert å forholde seg til fordi vi ikke er leger, men vanlige mennesker som diskuterer.

Uansett, så var det vel ikke der det begynte. Det var der du definerer all bruk av ulovelige rusmidler som misbruk. Det jeg sitter å lurer på, er hvorfor, utover trangen til å "tenke sjæl", du lager din egen versjon knyttet til legaliteten? Det vanlige er å definere misbruk som et bruksmønster av et rusmiddel eller legemiddel som medfører fysisk, psykisk eller sosial skade. Jeg skjønner liksom ikke hva legaliteten har med saken å gjøre.
Jeg synes ikke jeg er alkoholmisbruker hvis jeg tar en 70% snaps på kun på julaften. Jeg nyter et ulovlig rusmiddel, men at jeg er misbruker. Det får jeg altså ikke til å henge på greip.
Jeg forstår simpelthen ikke at du virkelig mener det.

 

[Vebbis]

Fordi det ikke er mulig å gå gjennom livet og utelukkende forholde seg til etablerte definisjoner - man må, som Trond Viggo en gang sang - "tenke sjæl". Eller, det er sikkert mulig, men da blir det ganske kjedelig - litt sånn OCD-aktig.....

mvh
Proffen

Takk for svar Proffen.

Jeg har da sansen for at du har egne meninger.

Men utover behovet for å "tenke sjæl" som du sier, hva er det sånn helt konkret med det etablerte misbruksbegrepet som gjør at du føler behov for å lage din egen versjon. Jeg mener, det må vel være noe med den etablerte definisjonen du ikke liker da?

Ok.
FX: Hvis du så går tilbake til lenken du selv la ut, og deretter leser du NØYE gjennom det som står under pkt A og B.
Oppfatter du da, som meg, at det klart og tydelig fremkommer at så lenge det ikke er snakk om avhengighet (pkt B), vil ikke 100% oppfyllelse av punktene under A tilsi at man misbruker? Det mener jeg høres merksnodig ut, ja....

Jeg vil jo tro at der kan skje masse rart, kanskje tragisk og trist, bare ved å se på det som står i pkt A. Men så lenge man ikke er avhengig, er det ikke misbruk - ergo "bare" bruk......

mvh
Proffen

Bare for å skjønne hva det er prat om her...

Du referer til pkt A og B fra tidligere som Nightpuma skal ha lagt ut.
Bladde meg bakover, men finner bare et innlegg fra deg som referer til pkt A og B (hvis Nightpuma ikke forstår hva henvisningen til Aog B er). Er jeg på feil sted? Du kunne ikke limt inn igjen hva du mener A og B er så er det litt enklere å følge på telefonen

 

[Proffen]

Fordi det ikke er mulig å gå gjennom livet og utelukkende forholde seg til etablerte definisjoner - man må, som Trond Viggo en gang sang - "tenke sjæl". Eller, det er sikkert mulig, men da blir det ganske kjedelig - litt sånn OCD-aktig.....

mvh
Proffen

Takk for svar Proffen.

Jeg har da sansen for at du har egne meninger.

Men utover behovet for å "tenke sjæl" som du sier, hva er det sånn helt konkret med det etablerte misbruksbegrepet som gjør at du føler behov for å lage din egen versjon. Jeg mener, det må vel være noe med den etablerte definisjonen du ikke liker da?

Ok.
FX: Hvis du så går tilbake til lenken du selv la ut, og deretter leser du NØYE gjennom det som står under pkt A og B.
Oppfatter du da, som meg, at det klart og tydelig fremkommer at så lenge det ikke er snakk om avhengighet (pkt B), vil ikke 100% oppfyllelse av punktene under A tilsi at man misbruker? Det mener jeg høres merksnodig ut, ja....

Jeg vil jo tro at der kan skje masse rart, kanskje tragisk og trist, bare ved å se på det som står i pkt A. Men så lenge man ikke er avhengig, er det ikke misbruk - ergo "bare" bruk......

mvh
Proffen

Bare for å skjønne hva det er prat om her...

Du referer til pkt A og B fra tidligere som Nightpuma skal ha lagt ut.
Bladde meg bakover, men finner bare et innlegg fra deg som referer til pkt A og B (hvis Nightpuma ikke forstår hva henvisningen til Aog B er). Er jeg på feil sted? Du kunne ikke limt inn igjen hva du mener A og B er så er det litt enklere å følge på telefonen

Værsågod: https://www.helsebiblioteket.no/ret...usdiagnoser-icd-og-dsm/2.3.3-misbruk-i-dsm-iv

mvh
Proffen

 

[Vebbis]

Etter en lang dag i bakken i St.anton tok jeg meg en drink som var kakao og 80% stroh-rom. Fikk skikkelig dårlig samvittighet for jeg tenkte at hvis jeg hadde vært i Norge nå hadde jeg vært misbruker

Det er vel i grunn det jeg lurer på om du egentlig mener; hadde jeg gjort det i Norge, hadde jeg da vært misbruker?

 

[Vebbis]

Ok.
FX: Hvis du så går tilbake til lenken du selv la ut, og deretter leser du NØYE gjennom det som står under pkt A og B.
Oppfatter du da, som meg, at det klart og tydelig fremkommer at så lenge det ikke er snakk om avhengighet (pkt B), vil ikke 100% oppfyllelse av punktene under A tilsi at man misbruker? Det mener jeg høres merksnodig ut, ja....

Jeg vil jo tro at der kan skje masse rart, kanskje tragisk og trist, bare ved å se på det som står i pkt A. Men så lenge man ikke er avhengig, er det ikke misbruk - ergo "bare" bruk......

mvh
Proffen

Bare for å skjønne hva det er prat om her...

Du referer til pkt A og B fra tidligere som Nightpuma skal ha lagt ut.
Bladde meg bakover, men finner bare et innlegg fra deg som referer til pkt A og B (hvis Nightpuma ikke forstår hva henvisningen til Aog B er). Er jeg på feil sted? Du kunne ikke limt inn igjen hva du mener A og B er så er det litt enklere å følge på telefonen

Værsågod: https://www.helsebiblioteket.no/ret...usdiagnoser-icd-og-dsm/2.3.3-misbruk-i-dsm-iv

mvh
Proffen

Takk

 

[Nightpuma]

Etter en lang dag i bakken i St.anton tok jeg meg en drink som var kakao og 80% stroh-rom. Fikk skikkelig dårlig samvittighet for jeg tenkte at hvis jeg hadde vært i Norge nå hadde jeg vært misbruker

Det er vel i grunn det jeg lurer på om du egentlig mener; hadde jeg gjort det i Norge, hadde jeg da vært misbruker?

Han har greia ut veldig presist om dette før, og svaret er ja. Nå er du ikke i Norge, og derfor ikke å regne som misbruker. Det er Proffen sin definisjon vi snakker om her altså. I følge en gjengs forståelse av begrepet, knytter begrepet misbruk seg til bruksmønster og ikke legaliteten.

 

[Proffen]

Fordi det ikke er mulig å gå gjennom livet og utelukkende forholde seg til etablerte definisjoner - man må, som Trond Viggo en gang sang - "tenke sjæl". Eller, det er sikkert mulig, men da blir det ganske kjedelig - litt sånn OCD-aktig.....

mvh
Proffen

Takk for svar Proffen.

Jeg har da sansen for at du har egne meninger.

Men utover behovet for å "tenke sjæl" som du sier, hva er det sånn helt konkret med det etablerte misbruksbegrepet som gjør at du føler behov for å lage din egen versjon. Jeg mener, det må vel være noe med den etablerte definisjonen du ikke liker da?

Ok.
FX: Hvis du så går tilbake til lenken du selv la ut, og deretter leser du NØYE gjennom det som står under pkt A og B.
Oppfatter du da, som meg, at det klart og tydelig fremkommer at så lenge det ikke er snakk om avhengighet (pkt B), vil ikke 100% oppfyllelse av punktene under A tilsi at man misbruker? Det mener jeg høres merksnodig ut, ja....

Jeg vil jo tro at der kan skje masse rart, kanskje tragisk og trist, bare ved å se på det som står i pkt A. Men så lenge man ikke er avhengig, er det ikke misbruk - ergo "bare" bruk......

mvh
Proffen

Jeg skjønner at det kan virke merkelig, men det er fordi DSM-IV (som faktiske er litt foreldet) er et diagnoseverktøy som skiller mellom "Substance abuse" og "Substance dependance".

Definisjonen er faktisk kanskje litt komplisert å forholde seg til fordi vi ikke er leger, men vanlige mennesker som diskuterer.

Uansett, så var det vel ikke der det begynte. Det var der du definerer all bruk av ulovelige rusmidler som misbruk. Det jeg sitter å lurer på, er hvorfor, utover trangen til å "tenke sjæl", du lager din egen versjon knyttet til legaliteten? Det vanlige er å definere misbruk som et bruksmønster av et rusmiddel eller legemiddel som medfører fysisk, psykisk eller sosial skade. Jeg skjønner liksom ikke hva legaliteten har med saken å gjøre.
Jeg synes ikke jeg er alkoholmisbruker hvis jeg tar en 70% snaps på kun på julaften. Jeg nyter et ulovlig rusmiddel, men at jeg er misbruker. Det får jeg altså ikke til å henge på greip.
Jeg forstår simpelthen ikke at du virkelig mener det.

Alt det der mente jeg at jeg hadde utdypet tidligere, der jeg også skrev om det å f eks drikke alkohol over 60%, samt det å drikke heimbrent.
Synes jo for så vidt at du oppsummerer det jeg vil kalle misbruk kort og greit: "et bruksmønster av et rusmiddel eller legemiddel som medfører fysisk, psykisk eller sosial skade." Og det er jo det jeg har forsøkt å skrive om tidligere, men jeg er ikke alltid like flink å skrive kort og enkelt!

mvh
Proffen

 

[Vebbis]

Etter en lang dag i bakken i St.anton tok jeg meg en drink som var kakao og 80% stroh-rom. Fikk skikkelig dårlig samvittighet for jeg tenkte at hvis jeg hadde vært i Norge nå hadde jeg vært misbruker

Det er vel i grunn det jeg lurer på om du egentlig mener; hadde jeg gjort det i Norge, hadde jeg da vært misbruker?

Han har greia ut veldig presist om dette før, og svaret er ja. Nå er du ikke i Norge, og derfor ikke å regne som misbruker.

Jada jeg ser det. Kunne kanskje lagt til; er det virkelig dette du mener?

Mulig jeg er litt treg på lørdags kvelden, men hva betyr egentlig dette? B. Pasienter som preges av at symptomene ikke oppfyller kriteriene for avhengighet for denne kategorien psykoaktiv substans.

 

[Proffen]

Etter en lang dag i bakken i St.anton tok jeg meg en drink som var kakao og 80% stroh-rom. Fikk skikkelig dårlig samvittighet for jeg tenkte at hvis jeg hadde vært i Norge nå hadde jeg vært misbruker

Det er vel i grunn det jeg lurer på om du egentlig mener; hadde jeg gjort det i Norge, hadde jeg da vært misbruker?

Han har greia ut veldig presist om dette før, og svaret er ja. Nå er du ikke i Norge, og derfor ikke å regne som misbruker.

Jada jeg ser det. Kunne kanskje lagt til; er det virkelig dette du mener?

Mulig jeg er litt treg på lørdags kvelden, men hva betyr egentlig dette? B. Pasienter som preges av at symptomene ikke oppfyller kriteriene for avhengighet for denne kategorien psykoaktiv substans.

Kort forklart går det vel ut på at så lenge du ikke er avhengig av et preparat ifht noen av kriteriepunktene under A, er det ikke misbruk, selv om du opplever problemer på et eller flere av disse punktene (under A):

Gjentatt bruk av psykoaktive substanser som fører til svikt mht å mestre ansvar og plikter knyttet til arbeid, skole, hjem.
Gjentatt bruk i situasjoner som kan medføre risiko for fysisk skade.
Gjentatte legale problemer (politi, rettsvesen) knyttet til bruk av psykoaktive substanser.
Fortsatt bruk til tross for vedvarende eller tilbakevendende sosiale og mellommenneskelige problemer som er forårsaket eller forsterket av effektene av psykoaktive substanser.

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Etter en lang dag i bakken i St.anton tok jeg meg en drink som var kakao og 80% stroh-rom. Fikk skikkelig dårlig samvittighet for jeg tenkte at hvis jeg hadde vært i Norge nå hadde jeg vært misbruker

Det er vel i grunn det jeg lurer på om du egentlig mener; hadde jeg gjort det i Norge, hadde jeg da vært misbruker?

Er det slik å forstå at du har god erfaring med og kontroll på hvor "mye" 80% alkohol du kan ha i deg i løpet av en gitt tid, uten at det går "gærnt"?
Jeg har det ikke, og styrer derfor unna.
En av grunnene til at det klassifiserer under narkotikalovgivningen, er kanskje nettopp at det for de aller fleste vil være en hårfin grense for hva kroppen takler av slikt før det går gærnt. Og da kan det gå så gærnt at det er fare for i alle fall konsumentens liv......

mvh
Proffen

 

[Vebbis]

Etter en lang dag i bakken i St.anton tok jeg meg en drink som var kakao og 80% stroh-rom. Fikk skikkelig dårlig samvittighet for jeg tenkte at hvis jeg hadde vært i Norge nå hadde jeg vært misbruker

Det er vel i grunn det jeg lurer på om du egentlig mener; hadde jeg gjort det i Norge, hadde jeg da vært misbruker?

Er det slik å forstå at du har god erfaring med og kontroll på hvor "mye" 80% alkohol du kan ha i deg i løpet av en gitt tid, uten at det går "gærnt"?
Jeg har det ikke, og styrer derfor unna.
En av grunnene til at det klassifiserer under narkotikalovgivningen, er kanskje nettopp at det for de aller fleste vil være en hårfin grense for hva kroppen takler av slikt før det går gærnt. Og da kan det gå så gærnt at det er fare for i alle fall konsumentens liv......

mvh
Proffen

God erfaring og kontroll på det...
Anser ikke at det er noe jeg trenger for å drikke den drinken. Er jo ikke som om den blir radikalt endret om den er blandet ut med 60 % eller 80 %.

Tror det var vesentlig større fare for livet mitt langt utenfor oppkjørte løyper med snøskredsøkeren min rundt livet

 

[bambi]

Fjott! Tolker jeg artikkelen? Nope! Har ikke engang lest den. Synes likevel oppslaget - les: overskriften - var "morsom".
Og jeg vet ikke om du evner å se nyansen mellom å ANTYDE AT DET MED STØRRE ELLER MINDRE SANNSYNLIGHET ER SLIK AT..... og å ÅPNE OPP GLUGGENE FOR AT DET KAN SKYLDES ANDRE ALTERNATIVER. For meg er forskjellen mellom disse to rimelig klar, og det er vel den sistnevnte jeg bedriver....

mvh
Proffen

Fjott? Hva skjedde med hvilepuls og "det må være innafor å provosere litt"?

Men altså, ærlig talt: du blåser opp og lager en stor sak av at du ikke tror en som blir tatt for fyllekjøring fyllekjører, også har du ikke lest artikkelen engang?

Herregud.

Hvilepulsen er intakt, den. Husk at jeg er nordlending, og der anser i ord som "fjott" for å være rimelig uskyldig, nesten litt humoristisk ment. Men liker særs dårlig når du påstår ting som ikke har sannhet i seg i det hele tatt, enkelt og greit. Siter meg gjerne, men sørg nå i det minste å gjøre det korrekt, uten omskrivinger! Det BØR du klare!

Og hvis du mener at det ble "en stor sak" av avisoverskriften, sier det vel mer om at ditt liv kanskje er litt "tomt"..... Jeg ville nå helst ha sett på det som litt å trekke på smilebåndet av, midt oppi alt "alvoret".....

mvh
Proffen

Ok. Da sier jeg at du er et fjols. "Humoristisk og rimelig uskyldig ment", selvsagt.

Jeg har ikke skrevet om noe du har sagt, men forholder meg til det du selv skriver. Den eneste som kan noe for at du skriver en hel masse tull er jo bare deg selv.

 

[Vebbis]

Etter en lang dag i bakken i St.anton tok jeg meg en drink som var kakao og 80% stroh-rom. Fikk skikkelig dårlig samvittighet for jeg tenkte at hvis jeg hadde vært i Norge nå hadde jeg vært misbruker

Det er vel i grunn det jeg lurer på om du egentlig mener; hadde jeg gjort det i Norge, hadde jeg da vært misbruker?

Han har greia ut veldig presist om dette før, og svaret er ja. Nå er du ikke i Norge, og derfor ikke å regne som misbruker.

Jada jeg ser det. Kunne kanskje lagt til; er det virkelig dette du mener?

Mulig jeg er litt treg på lørdags kvelden, men hva betyr egentlig dette? B. Pasienter som preges av at symptomene ikke oppfyller kriteriene for avhengighet for denne kategorien psykoaktiv substans.

Kort forklart går det vel ut på at så lenge du ikke er avhengig av et preparat ifht noen av kriteriepunktene under A, er det ikke misbruk, selv om du opplever problemer på et eller flere av disse punktene (under A):

Gjentatt bruk av psykoaktive substanser som fører til svikt mht å mestre ansvar og plikter knyttet til arbeid, skole, hjem.
Gjentatt bruk i situasjoner som kan medføre risiko for fysisk skade.
Gjentatte legale problemer (politi, rettsvesen) knyttet til bruk av psykoaktive substanser.
Fortsatt bruk til tross for vedvarende eller tilbakevendende sosiale og mellommenneskelige problemer som er forårsaket eller forsterket av effektene av psykoaktive substanser.

mvh
Proffen

Men står det ikke motsatt?

Pkt A og B må være oppfylt.
Pkt B er at du ikke er avhengig.

Så da leser jeg det som at hvis pkt A er oppfylt og du ikke er avhengig så er du misbruker.
Hvis du er avhengig da er du noe annet (som ikke står definert her).

 

[Proffen]

Jada jeg ser det. Kunne kanskje lagt til; er det virkelig dette du mener?

Mulig jeg er litt treg på lørdags kvelden, men hva betyr egentlig dette? B. Pasienter som preges av at symptomene ikke oppfyller kriteriene for avhengighet for denne kategorien psykoaktiv substans.

Kort forklart går det vel ut på at så lenge du ikke er avhengig av et preparat ifht noen av kriteriepunktene under A, er det ikke misbruk, selv om du opplever problemer på et eller flere av disse punktene (under A):

Gjentatt bruk av psykoaktive substanser som fører til svikt mht å mestre ansvar og plikter knyttet til arbeid, skole, hjem.
Gjentatt bruk i situasjoner som kan medføre risiko for fysisk skade.
Gjentatte legale problemer (politi, rettsvesen) knyttet til bruk av psykoaktive substanser.
Fortsatt bruk til tross for vedvarende eller tilbakevendende sosiale og mellommenneskelige problemer som er forårsaket eller forsterket av effektene av psykoaktive substanser.

mvh
Proffen

Men står det ikke motsatt?

Pkt A og B må være oppfylt.
Pkt B er at du ikke er avhengig.

Så da leser jeg det som at hvis pkt A er oppfylt og du ikke er avhengig så er du misbruker.
Hvis du er avhengig da er du noe annet (som ikke står definert her).

Takk for avklaring. Det gjør det jo litt enklere å definere misbruk!
Var ikke de enkleste fagmessige formuleringer, så lett å lese for kjapt.

mvh
Proffen

 

[Nightpuma]

Ok.
FX: Hvis du så går tilbake til lenken du selv la ut, og deretter leser du NØYE gjennom det som står under pkt A og B.
Oppfatter du da, som meg, at det klart og tydelig fremkommer at så lenge det ikke er snakk om avhengighet (pkt B), vil ikke 100% oppfyllelse av punktene under A tilsi at man misbruker? Det mener jeg høres merksnodig ut, ja....

Jeg vil jo tro at der kan skje masse rart, kanskje tragisk og trist, bare ved å se på det som står i pkt A. Men så lenge man ikke er avhengig, er det ikke misbruk - ergo "bare" bruk......

mvh
Proffen

Jeg skjønner at det kan virke merkelig, men det er fordi DSM-IV (som faktiske er litt foreldet) er et diagnoseverktøy som skiller mellom "Substance abuse" og "Substance dependance".

Definisjonen er faktisk kanskje litt komplisert å forholde seg til fordi vi ikke er leger, men vanlige mennesker som diskuterer.

Uansett, så var det vel ikke der det begynte. Det var der du definerer all bruk av ulovelige rusmidler som misbruk. Det jeg sitter å lurer på, er hvorfor, utover trangen til å "tenke sjæl", du lager din egen versjon knyttet til legaliteten? Det vanlige er å definere misbruk som et bruksmønster av et rusmiddel eller legemiddel som medfører fysisk, psykisk eller sosial skade. Jeg skjønner liksom ikke hva legaliteten har med saken å gjøre.
Jeg synes ikke jeg er alkoholmisbruker hvis jeg tar en 70% snaps på kun på julaften. Jeg nyter et ulovlig rusmiddel, men at jeg er misbruker. Det får jeg altså ikke til å henge på greip.
Jeg forstår simpelthen ikke at du virkelig mener det.

Alt det der mente jeg at jeg hadde utdypet tidligere, der jeg også skrev om det å f eks drikke alkohol over 60%, samt det å drikke heimbrent.
Synes jo for så vidt at du oppsummerer det jeg vil kalle misbruk kort og greit: "et bruksmønster av et rusmiddel eller legemiddel som medfører fysisk, psykisk eller sosial skade." Og det er jo det jeg har forsøkt å skrive om tidligere, men jeg er ikke alltid like flink å skrive kort og enkelt!

mvh
Proffen

Ja du har veldig utdypet veldig fint tidligere. Så det er ikke tvil om hva du mener.

Vi er helt enige i definisjonen : ""Et bruksmønster av et rusmiddel eller legemiddel som medfører fysisk, psykisk eller sosial skade."

Det er når du sier "med mindre rusmiddelet er ulovlig, da er det alltid misbruk uansett", jeg sliter med å henge på. Så jeg forstår du mener det, men jeg kan ikke forstå hvorfor du mener det. Man kan jo ha et bruksmønster av et illegalt rusmiddel som ikke medfører fysisk, psykisk eller sosial skade. Ikke sant? Som f.eks å ta et glass 70% snaps på julaften.
Skjønner du hvorfor jeg sliter med å henge med på hvorfor du mener det du gjør?

 

[Nightpuma]

Jada jeg ser det. Kunne kanskje lagt til; er det virkelig dette du mener?

Mulig jeg er litt treg på lørdags kvelden, men hva betyr egentlig dette? B. Pasienter som preges av at symptomene ikke oppfyller kriteriene for avhengighet for denne kategorien psykoaktiv substans.

Kort forklart går det vel ut på at så lenge du ikke er avhengig av et preparat ifht noen av kriteriepunktene under A, er det ikke misbruk, selv om du opplever problemer på et eller flere av disse punktene (under A):

Gjentatt bruk av psykoaktive substanser som fører til svikt mht å mestre ansvar og plikter knyttet til arbeid, skole, hjem.
Gjentatt bruk i situasjoner som kan medføre risiko for fysisk skade.
Gjentatte legale problemer (politi, rettsvesen) knyttet til bruk av psykoaktive substanser.
Fortsatt bruk til tross for vedvarende eller tilbakevendende sosiale og mellommenneskelige problemer som er forårsaket eller forsterket av effektene av psykoaktive substanser.

mvh
Proffen

Men står det ikke motsatt?

Pkt A og B må være oppfylt.
Pkt B er at du ikke er avhengig.

Så da leser jeg det som at hvis pkt A er oppfylt og du ikke er avhengig så er du misbruker.
Hvis du er avhengig da er du noe annet (som ikke står definert her).

Takk for avklaring. Det gjør det jo litt enklere å definere misbruk!
Var ikke de enkleste fagmessige formuleringer, så lett å lese for kjapt.

mvh
Proffen

Jeg synes denne avklaringen omkring begrepet "misbruk" er utfyllende og god.
https://socialstyrelsen.dk/voksne/stof-og-alkoholmisbrug/stofmisbrugsbehandling/indledning/begrebsdefinitioner

 

[Vebbis]

Jada jeg ser det. Kunne kanskje lagt til; er det virkelig dette du mener?

Mulig jeg er litt treg på lørdags kvelden, men hva betyr egentlig dette? B. Pasienter som preges av at symptomene ikke oppfyller kriteriene for avhengighet for denne kategorien psykoaktiv substans.

Kort forklart går det vel ut på at så lenge du ikke er avhengig av et preparat ifht noen av kriteriepunktene under A, er det ikke misbruk, selv om du opplever problemer på et eller flere av disse punktene (under A):

Gjentatt bruk av psykoaktive substanser som fører til svikt mht å mestre ansvar og plikter knyttet til arbeid, skole, hjem.
Gjentatt bruk i situasjoner som kan medføre risiko for fysisk skade.
Gjentatte legale problemer (politi, rettsvesen) knyttet til bruk av psykoaktive substanser.
Fortsatt bruk til tross for vedvarende eller tilbakevendende sosiale og mellommenneskelige problemer som er forårsaket eller forsterket av effektene av psykoaktive substanser.

mvh
Proffen

Men står det ikke motsatt?

Pkt A og B må være oppfylt.
Pkt B er at du ikke er avhengig.

Så da leser jeg det som at hvis pkt A er oppfylt og du ikke er avhengig så er du misbruker.
Hvis du er avhengig da er du noe annet (som ikke står definert her).

Takk for avklaring. Det gjør det jo litt enklere å definere misbruk!
Var ikke de enkleste fagmessige formuleringer, så lett å lese for kjapt.

mvh
Proffen

Jeg tok deg på ordet: "og deretter leser du NØYE gjennom det som står under pkt A og B."

 

[Proffen]

Men står det ikke motsatt?

Pkt A og B må være oppfylt.
Pkt B er at du ikke er avhengig.

Så da leser jeg det som at hvis pkt A er oppfylt og du ikke er avhengig så er du misbruker.
Hvis du er avhengig da er du noe annet (som ikke står definert her).

Takk for avklaring. Det gjør det jo litt enklere å definere misbruk!
Var ikke de enkleste fagmessige formuleringer, så lett å lese for kjapt.

mvh
Proffen

Jeg tok deg på ordet: "og deretter leser du NØYE gjennom det som står under pkt A og B."

Ja, skal prøve å huske det!
Uansett, min blemme gjør jo egentlig bare mitt synspunkt enda mer korrekt!

mvh
Profffen

 

[Slubbert]

Er det slik å forstå at du har god erfaring med og kontroll på hvor "mye" 80% alkohol du kan ha i deg i løpet av en gitt tid, uten at det går "gærnt"?
Jeg har det ikke, og styrer derfor unna.
En av grunnene til at det klassifiserer under narkotikalovgivningen, er kanskje nettopp at det for de aller fleste vil være en hårfin grense for hva kroppen takler av slikt før det går gærnt. Og da kan det gå så gærnt at det er fare for i alle fall konsumentens liv.....

Det gir jo ingen mening. Narkotikalisten har intet medisinsk grunnlag, og det er masse stoffer som faller inn under narkotikalovgivningen som er mye, mye mindre skadelige enn alkohol uansett styrke. Du skrev jo selv at du ikke så noen grunn til å tvile på Global Drugs Survey, som rangerer alkohol langt høyere i skadelighet enn de aller, aller fleste kriminaliserte rusmidler.

Du har også sagt at det er kun lovligheten og ikke medisinske eller andre konsekvenser, som bestemmer om du definerer noe som bruk eller misbruk. Er det ulovlig er det i din bok misbruk, uansett om det er skadelig eller ikke. Og det flere enn meg undres på er jo fortsatt; hvorfor det?

Min mistanke er at du prøver å koble bruk av alle andre rusmidler enn alkohol til en karakterbrist. Som gjør at du synes at misbrukere er untermensch som fortjener å steke i sitt eget fett. Og med det fremmer du nettopp den stigmatiseringen og de fordommene, som gjør det så vanskelig for de som har havnet inn i misbruket å komme seg ut av det og tilbake til et normalt liv. Slike holdninger ødelegger mennesker og koster liv, og jeg finner dem bent ut forkastelige.

 

[Proffen]

Er det slik å forstå at du har god erfaring med og kontroll på hvor "mye" 80% alkohol du kan ha i deg i løpet av en gitt tid, uten at det går "gærnt"?
Jeg har det ikke, og styrer derfor unna.
En av grunnene til at det klassifiserer under narkotikalovgivningen, er kanskje nettopp at det for de aller fleste vil være en hårfin grense for hva kroppen takler av slikt før det går gærnt. Og da kan det gå så gærnt at det er fare for i alle fall konsumentens liv.....

Det gir jo ingen mening. Narkotikalisten har intet medisinsk grunnlag, og det er masse stoffer som faller inn under narkotikalovgivningen som er mye, mye mindre skadelige enn alkohol uansett styrke. Du skrev jo selv at du ikke så noen grunn til å tvile på Global Drugs Survey, som rangerer alkohol langt høyere i skadelighet enn de aller, aller fleste kriminaliserte rusmidler.

Du har også sagt at det er kun lovligheten og ikke medisinske eller andre konsekvenser, som bestemmer om du definerer noe som bruk eller misbruk. Er det ulovlig er det i din bok misbruk, uansett om det er skadelig eller ikke. Og det flere enn meg undres på er jo fortsatt; hvorfor det?

Min mistanke er at du prøver å koble bruk av alle andre rusmidler enn alkohol til en karakterbrist. Som gjør at du synes at misbrukere er untermensch som fortjener å steke i sitt eget fett. Og med det fremmer du nettopp den stigmatiseringen og de fordommene, som gjør det så vanskelig for de som har havnet inn i misbruket å komme seg ut av det og tilbake til et normalt liv. Slike holdninger ødelegger mennesker og koster liv, og jeg finner dem bent ut forkastelige.

For å ta det siste først: Hva du mistenker, er meg egentlig knekkende likegyldig - for du tenker nok det verste om meg uansett!
Jeg har gjentatte ganger uttalt at jeg har forståelse for hvorfor noen velger å ty til alkohol og/eller narkotika som sin "flukt" pga ulike traumatiske opplevelser. De som gjør det, har jeg sympati med, og jeg unner dem all hjelp vi kan gi dem. Partydoperne og rekreasjonsbrukerne, derimot, not so much - på samme måte som jeg heller ikke har særlig sympati med dem som uten grunn mister kontroll på sitt eget alkoholkonsum.
Jeg har også gjentatte ganger uttalt at jeg aksepterer narkotiske preparater som del av medisinsk behandling.
Klarer neppe å si det så mye tydeligere....
Så da tenker jeg at vi legger den dau!

Ad første avsnitt: MÅ jeg på død og liv være for legalisering av flere skadelige stoffer, bare fordi noen av dem har beviselig mindre skadeeffekt enn alkohol? Nope! Da har jeg mer tro på å sette fokus på bruksmønster av særlig alkohol. Det er jo en kjennsgjerning at vi har en rimelig annen drikkekultur her på berget, a.k.a krampefylla, enn lenger sør i Europa. MAnge ganger er den jo på grensen til sinnsyk, og ikke spesielt sunn. Det kan jo seff være arven etter vikingene, men like fullt noe som bør være mulig å gjøre noe med.

Ifht misbruk eller ei; jeg har ingen problemer med å stå for at jeg mener det skal og bør karakteriseres som misbruk, dersom det er ulovlig.
Det vil også kunne være misbruk, dersom det, slik jeg og Nightpuma etterhvert har utviklet en felles konsensus om; "Et bruksmønster av et rusmiddel eller legemiddel som medfører fysisk, psykisk eller sosial skade."
Dette vil da følgelig OGSÅ inkludere alkohol - selv om den ikke er ulovlig.

mvh
Proffen

 

[65finger]

det store problemet med å kjøre en narkotikapolitikk som ikke virker (60 år uten fremgang) er at man finansierer tunge og gufne kriminelle miljøer

 

[bambi]

Et annet stort problem er at man nekter voksne mennesker muligheten til å velge annen rus enn alkohol, selv om mange har foretrukne rusmidler som er mindre farlige enn alkohol. Og det mest på det som tilsynelatende virker å være særdeles lite saklig grunnlag. I min bok er denne begrensningen av frihet og voksne menneskers frie valg temmelig problematisk.

 

[Nightpuma]

Er det slik å forstå at du har god erfaring med og kontroll på hvor "mye" 80% alkohol du kan ha i deg i løpet av en gitt tid, uten at det går "gærnt"?
Jeg har det ikke, og styrer derfor unna.
En av grunnene til at det klassifiserer under narkotikalovgivningen, er kanskje nettopp at det for de aller fleste vil være en hårfin grense for hva kroppen takler av slikt før det går gærnt. Og da kan det gå så gærnt at det er fare for i alle fall konsumentens liv.....

Det gir jo ingen mening. Narkotikalisten har intet medisinsk grunnlag, og det er masse stoffer som faller inn under narkotikalovgivningen som er mye, mye mindre skadelige enn alkohol uansett styrke. Du skrev jo selv at du ikke så noen grunn til å tvile på Global Drugs Survey, som rangerer alkohol langt høyere i skadelighet enn de aller, aller fleste kriminaliserte rusmidler.

Du har også sagt at det er kun lovligheten og ikke medisinske eller andre konsekvenser, som bestemmer om du definerer noe som bruk eller misbruk. Er det ulovlig er det i din bok misbruk, uansett om det er skadelig eller ikke. Og det flere enn meg undres på er jo fortsatt; hvorfor det?

Min mistanke er at du prøver å koble bruk av alle andre rusmidler enn alkohol til en karakterbrist. Som gjør at du synes at misbrukere er untermensch som fortjener å steke i sitt eget fett. Og med det fremmer du nettopp den stigmatiseringen og de fordommene, som gjør det så vanskelig for de som har havnet inn i misbruket å komme seg ut av det og tilbake til et normalt liv. Slike holdninger ødelegger mennesker og koster liv, og jeg finner dem bent ut forkastelige.

For å ta det siste først: Hva du mistenker, er meg egentlig knekkende likegyldig - for du tenker nok det verste om meg uansett!
Jeg har gjentatte ganger uttalt at jeg har forståelse for hvorfor noen velger å ty til alkohol og/eller narkotika som sin "flukt" pga ulike traumatiske opplevelser. De som gjør det, har jeg sympati med, og jeg unner dem all hjelp vi kan gi dem. Partydoperne og rekreasjonsbrukerne, derimot, not so much - på samme måte som jeg heller ikke har særlig sympati med dem som uten grunn mister kontroll på sitt eget alkoholkonsum.
Jeg har også gjentatte ganger uttalt at jeg aksepterer narkotiske preparater som del av medisinsk behandling.
Klarer neppe å si det så mye tydeligere....
Så da tenker jeg at vi legger den dau!

Ad første avsnitt: MÅ jeg på død og liv være for legalisering av flere skadelige stoffer, bare fordi noen av dem har beviselig mindre skadeeffekt enn alkohol? Nope! Da har jeg mer tro på å sette fokus på bruksmønster av særlig alkohol. Det er jo en kjennsgjerning at vi har en rimelig annen drikkekultur her på berget, a.k.a krampefylla, enn lenger sør i Europa. MAnge ganger er den jo på grensen til sinnsyk, og ikke spesielt sunn. Det kan jo seff være arven etter vikingene, men like fullt noe som bør være mulig å gjøre noe med.

Ifht misbruk eller ei; jeg har ingen problemer med å stå for at jeg mener det skal og bør karakteriseres som misbruk, dersom det er ulovlig.
Det vil også kunne være misbruk, dersom det, slik jeg og Nightpuma etterhvert har utviklet en felles konsensus om; "Et bruksmønster av et rusmiddel eller legemiddel som medfører fysisk, psykisk eller sosial skade."
Dette vil da følgelig OGSÅ inkludere alkohol - selv om den ikke er ulovlig.

mvh
Proffen

Nå har jeg ikke tenkt så mye på temaet legalisering. Jeg hang meg mest opp i hvordan du definerer misbruk fordi vi i din optikk er veldig mange misbrukere i Norge, og jeg kan ikke få det du sier til å henge på greip. Vi er enige i "Et bruksmønster osv....", men det der at legaliteten trumfer alt blir for privat for meg. Tenk hvis f.eks du fikk meg overbevist om at din definisjon var klokest. Så gikk jeg til legen og forklarte at jeg hadde et alkoholmisbruk på bakgrunn av at jeg hadde tatt meg et glass 70% kryddersnaps på julaften. Jeg tror legen hadde sett litt rart på meg, for å si det sånn Jeg lurer på om du har vikla deg inn i en argumentasjon du selv skjønner ikke henger helt sammen, men har vanskelig med å innrømme blir merkelig.

Når det gjelder legalisering/kriminalisering, så er det en ting jeg har lurt på. Grunnen til at diverse rusmidler er illegale, er vel fordi vi mener de er skadelige og vi ønsker å begrense bruken av de? Det jeg da ikke skjønner, er hvorfor vi så ikke kriminaliserer både alkohol og tobakk? Hva tenker du om det?

 

[Slubbert]

Når det gjelder legalisering/kriminalisering, så er det en ting jeg har lurt på. Grunnen til at diverse rusmidler er illegale, er vel fordi vi mener de er skadelige og vi ønsker å begrense bruken av de?

Enn om det hadde vært sånn...

Narkotikalisten er på absolutt null måte relatert til skadelighet eller avhengighetspotensiale, og det tas ingen hensyn til dette når substanser plasseres på denne listen. Når Legemiddelverket plasserer nye stoffer på Narkotikalisten gjøres det etter to premisser: 1) Er det en psykoaktiv substans? 2) Har det et brukområde som legemiddel? Hvis svaret på 1) er ja og 2) er nei, plasseres det automatisk på Narkotikalisten, mens hvis svaret på både 1) og 2) er ja, plasseres det på listen over kontrollerte legemidler (som krever resept). Skadelighet er aldri en del av vurderingen. Hvis du trenger noen bekreftelse på det kan du kontakte feks rusforsker Øystein Skjælaaen, som har jobbet mange år i Statens Institutt for Rusmiddelforskning. Han er også forfatter av den høyst lesverdige boken "Meningen med Rus". Det er også en episode med ham i podcasten "Rekommandert" med Kristoffer Schau som du sikkert kan finne online, jeg satt i salen da den ble spilt inn. Jeg har vært på mange debattmøter og foredrag om rusmidler og ruspolitikk, som også har formet mitt syn om hvor ekstremt både feilslått og moralsk forkvaklet ruspolitikken faktisk er.

Dagens ruspolitikk er så og si i sin helhet bygget på premisset om at rus i seg selv er skadelig og derfor en synd som fortjener straff. Dette er det samme moralske aksiomet som lå bak forbudstiden på 1920-tallet. Synet om rus som synd har stått sterkt både i kristenbevegelsen, som mener at Jesus er den eneste rus du trenger, og i arbeiderbevegelsen, som mener at rus gjør deg til en mindre produktiv arbeider. I sin tid mente arbeiderbevegelsen at rus var en måte å kontrollere/undertrykke arbeiderklassen på. Alkohol ble legalisert igjen etter massive protester, det er tross alt den hvite manns rusmiddel, mens rus som hadde sin opprinnelse i andre kulturer fortsatt i stor grad er kriminalisert.

Det er også en kjensgjerning at dette i stor grad har en historie tett sammenvevd med rasisme og rasepolitikk; som jeg har henvist til har flere i Nixonadministrasjonen som populariserte "War on Drugs", i ettertid innrømmet at den bunn i grunn bygget på ren rasepolitikk og et ønske om å slå ned på borgerrettsbevegelsen så vel som antikrig- og hippiebevegelsen. Selv om Justisminister Grete Faremo så sent som på 90-tallet uttalte at "vi viker ikke en tomme i narkotikakrigen". Formodentlig var hun bare naiv/uvitende, men igjen, de som mener narkotikakrigen er god politikk er i mine øyne enten uvitende, bryr seg ikke om mennesker i andre situasjoner enn dem selv, eller så må de være de bent ut sadistiske.

Når man straffer mennesker for å bruke rusmidler eller besitte rusmidler til eget bruk, så straffer man mennesker kun for å hensette seg selv i en annen bevissthetstilstand. For Narkotikalisten baserer seg utelukkende på det premisset; er en substans psykoaktiv og ikke heter alkohol, så plasseres den automatisk på Narkotikalisten. Helt uten noen vurdering av hvorvidt det er en skadelig eller vanedannende substans.