"Let the high-end police come and take me away in handcuffs."
- Trådstarter Valentino
- Startdato
Virkelig fornøyelig!
«Oohing and aahing over the vast improvement in soundstaging, front-to-back depth, bass delineation, or treble sweetness obtainable with this or that electronic component may sell high-end magazines but is totally unscientific and delusional. What the Benchmark DAC1 HDR adds to or subtracts from its input signal is borderline unmeasurable, so the sonic character of its output is obviously the sonic character of its input. Its as simple as that. It has no sound of its own. »
Hvorfor finnes det ikke slike pasuser i andre HiFi-blekker?
mvh
KJ
«Oohing and aahing over the vast improvement in soundstaging, front-to-back depth, bass delineation, or treble sweetness obtainable with this or that electronic component may sell high-end magazines but is totally unscientific and delusional. What the Benchmark DAC1 HDR adds to or subtracts from its input signal is borderline unmeasurable, so the sonic character of its output is obviously the sonic character of its input. Its as simple as that. It has no sound of its own. »
Hvorfor finnes det ikke slike pasuser i andre HiFi-blekker?
mvh
KJ
Hehe - ikke bare morsomt, men litt sant også, er det ikke?
Litt klipp og lim på morgenkvisten:
As I pointed out in the original review, more expensive DACs than the Benchmark give you absolutely nothing more in performanceyou cant outperform perfection. Benchmark audio equipment is made by professionals for professionals. Their aim is to achieve the ultimate in measurements. That leaves the pride of ownership of five-figure audio jewelry to the orthopedic surgeons, hedge-fund managers, and drug dealers to whom the dollar sign is an index of listening quality.
Jeg registrerer med en viss forundring at veldig mange ikke liker denne DACen. Jeg registrerer også at ingen av de gullørene som har vært innom hos meg på lytteseanse, har funnet noe å klage på.
Litt klipp og lim på morgenkvisten:
As I pointed out in the original review, more expensive DACs than the Benchmark give you absolutely nothing more in performanceyou cant outperform perfection. Benchmark audio equipment is made by professionals for professionals. Their aim is to achieve the ultimate in measurements. That leaves the pride of ownership of five-figure audio jewelry to the orthopedic surgeons, hedge-fund managers, and drug dealers to whom the dollar sign is an index of listening quality.
Jeg registrerer med en viss forundring at veldig mange ikke liker denne DACen. Jeg registrerer også at ingen av de gullørene som har vært innom hos meg på lytteseanse, har funnet noe å klage på.
J
Jazzy
Gjest
Artig lesing på morrakvisten. Klare meldinger der i gården. 
Har på kort tid blitt utrolig glad i denne lille boksen!
Har på kort tid blitt utrolig glad i denne lille boksen!
V
vredensgnag
Gjest
Må rette anmelderen her, han mener nok "dollar amount" og ikke "sign" - ellers er denne anmeldelsen lytefri, om enn tung å bære for enkelte skjønnånder.Ulf-B skrev:
"Hva med jitter?" ropes det nok snart. "han glemte å måle jitter! Og Benchmark lyder kald og klinisk."
Som alle vet er hifi-varme en funksjon av juvelérarbeidet som begå på chassis.
Dersom den opprinnelige Benchmark hadde blitt utstyrt med analog inn, ville jeg nok beholdt den.
8
8x12_TOM
Gjest
Den benchmarken rævkjørte dac'en i Rondo 992 så til de grader på alt fra detaljer, åpenhet, musikkalitet, og ikke minst rytme og driv i bassen. Et knallkjøp, ikke mer å si om det
L
Lydkaj
Gjest
Hvem er den klaphat der har skrevet den anmeldelse, indput lig output hvor ved han det fra, magen til idioti skal man lede længe efter, det er netop sådanne udtalelser der kan for hifi udviklingen til at går i står.
Ved den mand ikke at hver stump (modstand/ledning osv) der bruges har sin egen lydsignatur fuldstændig som et helt apparat har, derfor er det muligt at lave et uendeligt antal apparatter der lyde forskelligt, hvis de visse sten var fundet så fandtes der jo nok kun en måde at lave hifi på.
Jeg har hørt Benchmark en gang, den var alt hvad jeg ikke! ønsker at hifi skal være, om den nye her er bedre ved jeg ikke men der skal være sket mirakler hvis det nu pludselig skulle være et produkt der skal tages seriøst i forbindelse med hifi.
Ps er den test en Joke eller hvad?.
Og hvad med måling af filter funktionen preringning som diskuteres andre steder her på siden med god grund.
Jeg kan dog fuldt ud tilslutte mig at det er en god ide at springe den traditionelle forstærker over, og som her evt indbygge den i Dac'en, jeg synes også det er fint at Benchmark bruger ALPS potmeter istedet for DAC'ens egen dynamik begrænsende volumen.
Ved den mand ikke at hver stump (modstand/ledning osv) der bruges har sin egen lydsignatur fuldstændig som et helt apparat har, derfor er det muligt at lave et uendeligt antal apparatter der lyde forskelligt, hvis de visse sten var fundet så fandtes der jo nok kun en måde at lave hifi på.
Jeg har hørt Benchmark en gang, den var alt hvad jeg ikke! ønsker at hifi skal være, om den nye her er bedre ved jeg ikke men der skal være sket mirakler hvis det nu pludselig skulle være et produkt der skal tages seriøst i forbindelse med hifi.
Ps er den test en Joke eller hvad?.
Og hvad med måling af filter funktionen preringning som diskuteres andre steder her på siden med god grund.
Jeg kan dog fuldt ud tilslutte mig at det er en god ide at springe den traditionelle forstærker over, og som her evt indbygge den i Dac'en, jeg synes også det er fint at Benchmark bruger ALPS potmeter istedet for DAC'ens egen dynamik begrænsende volumen.
L
Lydkaj
Gjest
Ja det er jo fint nok, men det hjælper jo ikke meget når manden tilsyneladende ikke har den fornødende indsigt i hvad han beskæftiger sig med.Valentino skrev:
Det er det mange dacer som gjør!8x12_TOM skrev:Den benchmarken rævkjørte dac'en i Rondo 992 så til de grader på alt fra detaljer, åpenhet, musikkalitet, og ikke minst rytme og driv i bassen. Et knallkjøp, ikke mer å si om det
L
Lydkaj
Gjest
Fint nok, det er den test du linker til jeg ikke kan tage alvorligt, og den giver som sagt et indtryk af en person med manglerne indsigt.Valentino skrev:
V
vredensgnag
Gjest
Lydkaj - Aczels omgangskrets og tidligere arbeid innen HiFi gjør at hans uttalelser har betydelig vekt. MEN han er klar som Møns Klint på at man innen HiFi finner ekstreme standpunkt uten dekning i teknologien. Og slik sett er nok også hans uttalelser tunge å svelge for mange - slik du beviser. Det betyr ikke at hverken du eller han har rett, men dere er uenige.
Før du avviser ham, vil jeg dog påpeke at han i flere betydningsfulle amerikanske organisasjoner for elektroingeniører har en høy stjerne.
Før du avviser ham, vil jeg dog påpeke at han i flere betydningsfulle amerikanske organisasjoner for elektroingeniører har en høy stjerne.
N
nb
Gjest
Man kan neppe legge skylden på at utviklingen har gått i stå på teknologer. Se bare på hvor mye som skjer innen multikanals hjemmeunderholdning til en rimelig penge. "Mer av den gamle vinen til stadig høyere pris" ser ut til å være ledesnoren for en del - heldigvis er det noen som tør å prøve noe nytt og uprøvd. Kudos f.eks til pedal for dette i Fidelity. Kanskje det ikke er løsningen for alle, men det er i det minste noe nytt.
- Ble medlem
- 12.01.2005
- Innlegg
- 3.677
- Antall liker
- 6
Mmmm...
V
vredensgnag
Gjest
Pedal kan ha et poeng her. Det forutsetter ev at Aczel har en agenda.pedal skrev:
Han har uttalt at nivåmarchede ss komponenter er klin like - den er både tung å svelge og kanskje også tung å forsvare.
Men siden Aczel er uavhengig av reklameinntekter, så kan man føle seg trygg på at han ikke skjeler til slike motiver. Men h orfor er det kontroversielt at han hyller Benchmarks transparens, oppnåelig for en brøkdel av hva andre tar betalt for "high-end jewelry"?
N
nb
Gjest
Han mener vel at DACen "transparent nok" og selv om ytelsen hadde vært dårligere på en del parametere så hadde den fortsatt vært "transparent nok". Det er jo en litt fjern tanke for oss HiFi-folk at noe kan være "tilstrekkelig bra" i betydningen at det ikke har noen hensikt med økt ytelse.pedal skrev:
"Textbook performance" med snasen funksjonalitet og en ikke ublu pris er hyggelig, så får man heller diskutere om "textbook performance" er det som skal til eller om det er andre ting som gjør utslaget. Det er i alle fall et eksempel på at ekstremt høy ytelse ikke trenger å koste allverden med penger.
Leste raskt gjennom testen. Eller "testen". Det var mange bastante ord og kraftige meninger. Er likevel ikke sikker på hva denne boksen står for lydmessig så lenge den stort sett kun beskrives som perfekt. Med andre ord var jeg like klok etter testen som før testen. Min oppfatning er at en del skribenter oppfatter seg selv som en slags artister som skal briljere, gjerne provosere og mer virke å fremheve sin egenart samt ri kjepphester for å skille seg ut fra de øvrige skribentene. Jeg har ikke endret på det synet i dag. Jeg fikk heller ikke noe mer lyst til å kjøpe denne boksen. Men den er sikkert fortreffelig, for ikke å si perfekt.
(dette er kritikk av testen, ikke av produktet)
(dette er kritikk av testen, ikke av produktet)
Jeg har ikke hørt Benchmark'n selv, men basert på hva andre pålitelige kilder skriver, så representerer den god valuta for pengene, om enn langt fra noe State Of The Art. Personlig har jeg erfaring fra mange andre DACer som har lært meg at utviklingen går sin gang, og at DACene bare har blitt bedre og bedre de siste årene. For å pine ut ut maks ytelse av de beste DACene så kreves det bl.a. påkostede strømforsyninger som alene koster mer enn en Benckmark. Nok om det.
Jeg mistenker den godeste Peter Aczel for å ha skrevet denne artikkelen med glimt i øyet. Jeg klarer i hvertfall ikke ta følgende utsagn på alvor:
I found the DAC1 to be essentially perfect
The Benchmark DAC1 HDR is state-of-the-art
Its as simple as that. It has no sound of its own.
...Furthermore, its measurements could be 20 or 30 dB worse and it would still sound the same.
Neither its digital performance nor its analog performance could be meaningfully improved. Thats really all that needs to be said.
Rosinen i pølsa kommer imidlertid her:
To my great surprise, the 14 pages of Audio Precision performance graphs in the DAC1 HDR instruction manual are all about the original DAC1 and are all dated 2002.
Han mener altså at dette digitale budsjettproduktet fra 2002 representerer STATE of The Art anno 2009. Say no more.
Dette kan Valentino, vredensgnag, NB og dere andre tatovere inn i overarmen. (Eller kanskje dere IKKE burde gjøre det?)
I have convinced myself of that over and over again in double-blind listening comparisons of all sorts of electronic components at matched levels.
-Sjelden har jeg sett et eksempel som så klart indikerer at dobbelblindtesting er SKIVEBOM.
Men en artig artikkel, det er det!
Jeg mistenker den godeste Peter Aczel for å ha skrevet denne artikkelen med glimt i øyet. Jeg klarer i hvertfall ikke ta følgende utsagn på alvor:
I found the DAC1 to be essentially perfect
The Benchmark DAC1 HDR is state-of-the-art
Its as simple as that. It has no sound of its own.
...Furthermore, its measurements could be 20 or 30 dB worse and it would still sound the same.
Neither its digital performance nor its analog performance could be meaningfully improved. Thats really all that needs to be said.
Rosinen i pølsa kommer imidlertid her:
To my great surprise, the 14 pages of Audio Precision performance graphs in the DAC1 HDR instruction manual are all about the original DAC1 and are all dated 2002.
Han mener altså at dette digitale budsjettproduktet fra 2002 representerer STATE of The Art anno 2009. Say no more.
Dette kan Valentino, vredensgnag, NB og dere andre tatovere inn i overarmen. (Eller kanskje dere IKKE burde gjøre det?)
I have convinced myself of that over and over again in double-blind listening comparisons of all sorts of electronic components at matched levels.
-Sjelden har jeg sett et eksempel som så klart indikerer at dobbelblindtesting er SKIVEBOM.
Men en artig artikkel, det er det!
N
nb
Gjest
Om noe var evig bra nok i 2002 så er det fortsatt det i 2009. Det som skal inn har jo ikke endret seg, tekniske krav til D/A - konvertering av Redbook er uendret. Om det er/var evig bra nok er en annen diksusjon selvsagt.
Budsjettprodukt synest jeg heller ikke har så mye med saken å gjøre. Dette er et volumprodukt som sannsynligvis er tilpasset et marked med noe mindre vilje til å bla opp titusenlappene for ting som <i>kanskje</i> ikke er så relevante eller som ikke eksisterer.
Rent digitalteknisk så skulle man tro at å håndtere 16bit/44.1kHz ikke er allverdens utfordring.
Budsjettprodukt synest jeg heller ikke har så mye med saken å gjøre. Dette er et volumprodukt som sannsynligvis er tilpasset et marked med noe mindre vilje til å bla opp titusenlappene for ting som <i>kanskje</i> ikke er så relevante eller som ikke eksisterer.
Rent digitalteknisk så skulle man tro at å håndtere 16bit/44.1kHz ikke er allverdens utfordring.
Benchmarken fortjener å hylles for sin gode pris/ytelse. Den har da gått sin seiersgang verden rundt i alt fra Fidelity til Stereophile.vredensgnag skrev:
Agenda og agenda, Fru Blom. Folk ytrer seg nå av mange forskjellige grunner, utover dette "pengemotivet". Peter Aczel ønsker vel bare å være hero for budsjettfolket og objektivistene, og så misliker han vel at mye highend utstyr koster så mye som det gjør. Den gamle mannen har trolig humret mye da han skrev teksten.
Oj. Her trenges mye popcorn! Dobbelblindtesting skivebom? Bare innen audio da, håper jeg! 8)pedal skrev:Dette kan Valentino, vredensgnag, NB og dere andre tatovere inn i overarmen. (Eller kanskje dere IKKE burde gjøre det?)
…I have convinced myself of that over and over again in double-blind listening comparisons of all sorts of electronic components at matched levels.
-Sjelden har jeg sett et eksempel som så klart indikerer at dobbelblindtesting er SKIVEBOM.
V
vredensgnag
Gjest
Nå skyter du høyt over mål fra straffemerket, pedal.
Som jeg skriver borte i XTZ-tråden, går det et skille mellom allmenne og subjektive hifi-opplevelser. Slike tester som du nå kaller skivebom er utmerkede for å kartlegge allmenne opplevelser, dvs de som kan deles av mange. Så kan man ta steget over i de personlige og subjektive opplevelsene. F.eks. har jeg opplevd at anlegg sables pga musikken som spilles på dem - det er ganske subjektivt.
Om du har forslag til hvordan kabelopplevelser på annet vis kan allmenngjøres, slik at vi reduserer betydningen av innbilning, tas disse imot med takk.
Som jeg skriver borte i XTZ-tråden, går det et skille mellom allmenne og subjektive hifi-opplevelser. Slike tester som du nå kaller skivebom er utmerkede for å kartlegge allmenne opplevelser, dvs de som kan deles av mange. Så kan man ta steget over i de personlige og subjektive opplevelsene. F.eks. har jeg opplevd at anlegg sables pga musikken som spilles på dem - det er ganske subjektivt.
Om du har forslag til hvordan kabelopplevelser på annet vis kan allmenngjøres, slik at vi reduserer betydningen av innbilning, tas disse imot med takk.
L
Lydkaj
Gjest
Vi er ikke kun uenige jeg mener som sagt at han mangler indsigt, er han klar over at er der to punkter med en spændings forskel, så er der en kondensator, hvor det mellem de to punkter er dielektrikum, derfor vil indpakningen af komponenter betyde noget, det har de fleste erkendt når vi snakker om kabler, men det gælder altså overalt, der er stor lydforskel på om lyden gå igennem kobber eller sølv, en vandtæt forklaring kan jeg ikke give på dette, men konsekvensen er at der tilføjes en lydsignatur afhængig af det materiale som signalet løber igennem, og jeg kunne blive ved længe, Konsekvensen er at det er meget letsindigt og useriøst at sige at output er lig indput og at noget er perfekt. Ps jeg tro faktisk også mere og mere at artiklen er en jokevredensgnag skrev:
Det jeg prøver at siger er at jeg fornemmer at Aczels ikke har den grundlæggende indsigt jeg lige har beskrevet. sammenhængen i disse ting er meget vanskelig at fastslå med målinger, her skal lyttes prøves lyttes prøves i en uendelighed.
Og igen jeg har bedømt det link der blev givet, og her er min dom som jeg har skrevet tideliger.
V
vredensgnag
Gjest
Dette kan Valentino, vredensgnag, NB og dere andre tatovere inn i overarmen. (Eller kanskje dere IKKE burde gjøre det?)
I have convinced myself of that over and over again in double-blind listening comparisons of all sorts of electronic components at matched levels.
-Sjelden har jeg sett et eksempel som så klart indikerer at dobbelblindtesting er SKIVEBOM.
Pedal skrev dette her, mens jeg refererer til hvordan det pedal kaller SKIVEBOM kan ha aktualitet, og jeg henviste til allmenn/subjektiv.
Dyrest mulig er en grei regel, ellers.
MEN - om du leser Aczels anmeldelse, vil du se at han sammenligner signalbanen med et enkelt kabelstrekk, noe som også har gitt Lydkaj hikke.
Jeg har drevet aktivt ("seriøst") med Hi-Fi siden begynnelsen av 80-tallet. Har prøvd masse utstyr selv og lest brorparten av norsk/engelskspråklige tidsskrifter og tester av Hifi i samme periode. En av mine mange erfaringer er at når en skribent, eller en entusiast, uttaler at et apparat er "perfekt" så er det egentlig bare en grensemarkering av vedkommendes begrensede erfaring/evner. Selv måtte jeg bite i det sure eplet og erkjenne dette etter å ha løftet Sonus Faber Extrema til skyene i Audio i en av mine tidlige testartikler. Hadde jeg skrevet den artikkelen i dag, så ville tonen vært mer kritisk. Og du NB, som liker å forfekte at "det meste er godt nok", du snakker *sansynligvis* også ut fra egen begrenset erfaring. Det er dog ingenting å skamme seg over, da dette gjelder ganske så mange her på Sentralen, he-he.nb skrev:
V
vredensgnag
Gjest
Det er så vanskelig å vite hvem som er hva, Gago. Jeg har riktignok en dB-måler, som anvendes en gang i blant. Men nå ser jeg at Fidelity-skribenter reiser omkring med mic og laptop for å måle frekvensrespons, og det Audiolenses både her og der.Gago skrev:
Så hvem snakker du om?
Selv er jeg et stolt medlem av Musikkmafiaen.
N
nb
Gjest
Selvsagt. Jeg mener dog at det finnes temmelig mange eksempler på at for mye erfaring med dyr/eksotisk HiFi og dertil påtenkt tilbehør ikke alltid er av det gode - snarere tvertom. Det er faktisk en mulighet for at en komponent er lydmessig helt transparent. Det <i>tror</i> jeg mange har svært, svært vanskelig for å innrømme. Særlig om den ikke koster mange penger i tillegg.pedal skrev:
vredensgnag skrev:
det er vi alle.
men noen av oss sliter tydeligvis med usikkerhet og må stadig påminne seg selv og omverdenen på at man faktisk er glad i musikk.
akkurat som om det skulle være noe unikt.
Deter rent fornøyelig hvor vanskelig det er å forholde seg til et så enkelt konsept som «transparent» - Aczel hever Benchmarken er transparent. Intet mer og intet mindre. Det er usednvanlig enkelt å bevise at han tar feil, dersom det er det han gjør - kun med ørene.
Av en eller annen grunn så gjennomfører ikke vanlige hifiblekker tester med hensyn til lydlig transparens.
mvh
KJ
Av en eller annen grunn så gjennomfører ikke vanlige hifiblekker tester med hensyn til lydlig transparens.
mvh
KJ