"Let the high-end police come and take me away in handcuffs."

[vredensgnag]

Erfaring skal man ta med en klype salt. Man kan ha femti års erfaring, eller ett års erfaring femti ganger.

 

[Lydkaj]

Om noe var evig bra nok i 2002 så er det fortsatt det i 2009. Det som skal inn har jo ikke endret seg, tekniske krav til D/A - konvertering av Redbook er uendret. Om det er/var evig bra nok er en annen diksusjon selvsagt.

Budsjettprodukt synest jeg heller ikke har så mye med saken å gjøre. Dette er et volumprodukt som sannsynligvis er tilpasset et marked med noe mindre vilje til å bla opp titusenlappene for ting som <i>kanskje</i> ikke er så relevante eller som ikke eksisterer.

Rent digitalteknisk så skulle man tro at å håndtere 16bit/44.1kHz ikke er allverdens utfordring.

Jeg har drevet aktivt ("seriøst") med Hi-Fi siden begynnelsen av 80-tallet. Har prøvd masse utstyr selv og lest brorparten av norsk/engelskspråklige tidsskrifter og tester av Hifi i samme periode. En av mine mange erfaringer er at når en skribent, eller en entusiast, uttaler at et apparat er "perfekt" så er det egentlig bare en grensemarkering av vedkommendes begrensede erfaring/evner. Selv måtte jeg bite i det sure eplet og erkjenne dette etter å ha løftet Sonus Faber Extrema til skyene i Audio i en av mine tidlige testartikler. Hadde jeg skrevet den artikkelen i dag, så ville tonen vært mer kritisk. Og du NB, som liker å forfekte at "det meste er godt nok", du snakker *sansynligvis* også ut fra egen begrenset erfaring. Det er dog ingenting å skamme seg over, da dette gjelder ganske så mange her på Sentralen, he-he.

Godt skrevet, vi kan sjældent forestille os hvad der er muligt før vi faktisk hører det, så vidt jeg husker blev den første Bencmark også udråbt som at nu kunne det ikke blive meget bedre, det blev det heldigvis

 

[pedal]

Dette kan Valentino, vredensgnag, NB og dere andre tatovere inn i overarmen. (Eller kanskje dere IKKE burde gjøre det?)
…I have convinced myself of that over and over again in double-blind listening comparisons of all sorts of electronic components at matched levels.
-Sjelden har jeg sett et eksempel som så klart indikerer at dobbelblindtesting er SKIVEBOM.

-Dersom Peter Aczel har brukt dobbel blindtesting for å komme fram til at Benchmarken anno 2002 er perfekt/ikke kan forbedres/SOTA, ja da mener jeg det er et eksempel på at dobbel blindtesting er skivebom.

 

[nb]

-Dersom Peter Aczel har brukt dobbel blindtesting for å komme fram til at Benchmarken anno 2002 er perfekt/ikke kan forbedres/SOTA, ja da mener jeg det er et eksempel på at dobbel blindtesting er skivebom.

Kanskje man har kommet frem til en betydelig mer ørevennlig forvrengning i mellomtiden (det er ikke ment som en spøk, det er ingen automatikk i at fullstendig transparent (om slikt finnes) er det som faller best i smak hos den enkelte).

Enkelte bejublede digital-spillere oppfyller ikke en gang de tekniske kravene til å spille Redbook og i alle fall ikke til SACD (ref Stereophile). Man kan da si at Benchmark, rent teknisk, har betydelig bedre ytelse enn de komponentene. Hva noen skal like å ha hjemme er en helt annen diskusjon.

 

[vredensgnag]

Deter rent fornøyelig hvor vanskelig det er å forholde seg til et så enkelt konsept som «transparent» - Aczel hever Benchmarken er transparent. Intet mer og intet mindre. Det er usednvanlig enkelt å bevise at han tar feil, dersom det er det han gjør - kun med ørene.

Av en eller annen grunn så gjennomfører ikke vanlige hifiblekker tester med hensyn til lydlig transparens.

mvh
KJ

Poenget er vel at bladene eksistens, og produsentene, avhenger av at man aldri kommer i mål. Hvilket fører til absurditeter som frekvensgjengivelse over en flaggermus sitt sanserom, i HiFi anlegg.
Transparent burde være nok. Men, for Guds skyld, vil du være med, så heng på!

 

[pedal]

Selvsagt. Jeg mener dog at det finnes temmelig mange eksempler på at for mye erfaring med dyr/eksotisk HiFi og dertil påtenkt tilbehør ikke alltid er av det gode - snarere tvertom. Det er faktisk en mulighet for at en komponent er lydmessig helt transparent. Det <i>tror</i> jeg mange har svært, svært vanskelig for å innrømme. Særlig om den ikke koster mange penger i tillegg.

NEI. Praktisk talt alt du kobler inn i signalkjeden er hørbart. Til og med valg av loddetinn. En annen sak er om forskjellen er signifikant. (Jeg liker det ordet). Ofte er forskjellene ikke signifikante for sluttresultatet. Og alt for mange entusiaster bruker unødig mye penger på å forbedre nyanser i lyden. Kabel-matching er som oftest (ikke alltid) snakk om nyanser.

 

[nb]

NEI. Praktisk talt alt du kobler inn i signalkjeden er hørbart. Til og med valg av loddetinn. En annen sak er om forskjellen er signifikant. (Jeg liker det ordet). Ofte er forskjellene ikke signifikante for sluttresultatet. Og alt for mange entusiaster bruker unødig mye penger på å forbedre nyanser i lyden. Kabel-matching er som oftest (ikke alltid) snakk om nyanser.

Da burde det være tildels betydelige forskjeller på to eksemplarer av samme produkt. Variasjonene i komponentverdier er jeg temmelig sikker på har mer å si enn ganske mye av det som diskuteres over mange sider på dette forum. Jeg har enda ikke møtt den personen som har bestemt seg for et produkt, men som bruker mye tyd til å lytte seg frem til det beste eksemplaret tilgjengelig.

 

[pedal]

Poenget er vel at bladene eksistens, og produsentene, avhenger av at man aldri kommer i mål. Hvilket fører til absurditeter som frekvensgjengivelse over en flaggermus sitt sanserom, i HiFi anlegg.

Det er absurd å tro at utviklingen av den digitale lydteknologien stoppet opp i 2002, slik som Peter Aczel hevder og som han sier å ha verifisert med dobbel blindtesting.

Forøvrig er det elementær vitenskap at elektronikkens virkemåte utenfor det hørbare frekvensområdet, påvirker signalet ned i det hørbare området. Intermodulasjonsforvrengning og fasegang er 2 eksempler på dette.

 

[nb]

Det er absurd å tro at utviklingen av den digitale lydteknologien stoppet opp i 2002, slik som Peter Aczel hevder og som han sier å ha verifisert med dobbel blindtesting.

Det kommer an på hvordan man skal vurdere det. Hva når ytelsen til et produkt overgår mediets fundamentale begrensninger slik at selve formatet (Redbook) blir den begrensende faktor.

Om Stereophile har rett, så har den PC-avspilleren til McIntosh ca 14 bits oppløsning. Veldig, veldig, veldig dårlig sett med ingeniørøyne, men omtalene er sikkert meget positive regner jeg med uten å ha lest noen. At det står McIntosh på og at den koster 7000 USD tror jeg har ganske mye med saken å gjøre.

 

[pedal]

Da burde det være tildels betydelige forskjeller på to eksemplarer av samme produkt. Variasjonene i komponentverdier er jeg temmelig sikker på har mer å si enn ganske mye av det som diskuteres over mange sider på dette forum. Jeg har enda ikke møtt den personen som har bestemt seg for et produkt, men som bruker mye tyd til å lytte seg frem til det beste eksemplaret tilgjengelig.

Serieprodusert elektronikk er nok laget med så snevnre toleranser at man ikke hører forskjell. I hvert fall burde det være slik, he-he. Men på høyttalere, så er det hørbare forskjeller. Det er derfor elementene må kontrollmatches/parres. Det gjøres fortrinnsvis på de dyre modellene. Altså det eksotiske hifi utstyret som du ikke har noe til overs for, jevnfør dine mange postinger herom.

PS: Komponentkvaliteten var såpass dårlig på 80-tallet at man måtte kontrollmåle og matche effekttransistorene i store effektforsterkere. Dette pågikk til et stykke ut på 90-tallet. Da først var serieproduksjonen så eksakt at det ikke var hensiktsmessig å bruke tid på dette. Dette også som et lite apropos til Peter Azcel og hans meningsfeller som lever i den vilfarelse at digitalutviklingen stanset i 2002.

 

[pedal]

Om Stereophile har rett, så har den PC-avspilleren til McIntosh ca 14 bits oppløsning. Veldig, veldig, veldig dårlig sett med ingeniørøyne, men omtalene er sikkert meget positive regner jeg med uten å ha lest noen. At det står McIntosh på og at den koster 7000 USD tror jeg har ganske mye med saken å gjøre.

Hmmm, hva har vi her? Du refererer til en test som du ikke har lest, om et produkt du ikke har hørt. Det eneste jeg kan konkludere med da er at innlegget ditt er en bekreftelse på dine fordommer. TIPS: Få nå hørt på et skikkelig highend anlegg en gang. Da vil du ha ny referanse og et nytt syn (hørsel) på hva som er mulig.

 

[nb]

Serieprodusert elektronikk er nok laget med så snevnre toleranser at man ikke hører forskjell. I hvert fall burde det være slik, he-he. Men på høyttalere, så er det hørbare forskjeller. Det er derfor elementene må kontrollmatches/parres. Det gjøres fortrinnsvis på de dyre modellene. Altså det eksotiske hifi utstyret som du ikke har noe til overs for, jevnfør dine mange postinger herom.

Jeg har mer tro på forklaringen at man kan være litt romslig på toleransene uten at sluttbruker merker noe fra eller til.

Jeg har full forståelse for at høyttalere kan koste mye penger, særlig pga til tider betydelig mengde finsnekkerarbeid og finish. Og sammenlignet med hva som skjer i et par høyttalere så blir det meste annet mikroskopisk om man ser på avvik fra "ideell output" Jeg ser ikke like mange gode grunner til at linjeelektronikk trenger å koste så mye. For ikke å snakke om fullstendig passive komponenter eller komponeter som ikke en gang står i signalveien.

 

[nb]

Hmmm, hva har vi her? Du refererer til en test som du ikke har lest, om et produkt du ikke har hørt. Det eneste jeg kan konkludere med da er at innlegget ditt er en bekreftelse på dine fordommer. TIPS: Få nå hørt på et skikkelig highend anlegg en gang. Da vil du ha ny referanse og et nytt syn (hørsel) på hva som er mulig.

Like fullt har vi en "CD-spiller" til 7000 USD som ikke har mer enn 14 effektive bits. Forutsatt at Stereophile har rett, selvsagt. Jeg sa <i>tror</i> at den har fått god omtale. Det er fritt frem for å like den godt, men det ikke veldig imponerende rent teknisk.

 

[pedal]

Serieprodusert elektronikk er nok laget med så snevnre toleranser at man ikke hører forskjell. I hvert fall burde det være slik, he-he. Men på høyttalere, så er det hørbare forskjeller. Det er derfor elementene må kontrollmatches/parres. Det gjøres fortrinnsvis på de dyre modellene. Altså det eksotiske hifi utstyret som du ikke har noe til overs for, jevnfør dine mange postinger herom.  

Jeg har mer tro på forklaringen at man kan være litt romslig på toleransene uten at sluttbruker merker noe fra eller til.

Jeg har full forståelse for at høyttalere kan koste mye penger, særlig pga til tider betydelig mengde finsnekkerarbeid og finish. Og sammenlignet med hva som skjer i et par høyttalere så blir det meste annet mikroskopisk om man ser på avvik fra "ideell output" Jeg ser ikke like mange gode grunner til at linjeelektronikk trenger å koste så mye. For ikke å snakke om fullstendig passive komponenter eller komponeter som ikke en gang står i signalveien.

Det er hovedsaklig powersupply som koster penger. Med stort power, følger også stort kabinett, god skjerming/jording, osv. Det baller på seg og blir dyrt til slutt, dessverre. Når DIY folket modder billig elektronikk, så er det gjerne poweret og filtreringen de angriper. Gode kabler trenger derimot ikke være dyrt. Jeg spiller på SILK/Silspeak (industrikabel, faktisk).

 

[vredensgnag]

-Dersom Peter Aczel har brukt dobbel blindtesting for å komme fram til at Benchmarken anno 2002 er perfekt/ikke kan forbedres/SOTA, ja da mener jeg det er et eksempel på at dobbel blindtesting er skivebom.

Mener du dette, pedal, så bør du lese anmeldelsen en gang til. Kanskje var du så opptatt med å forberede din harselas at du ikke fikk med deg hva han skriver og mener?

Aczel går i rette med at Bm ikke har gjort målinger av den analoge banen, han gjennomfører så en rekke målinger, og på grunnlag av disse skriver han så at det ser ut til at BENCHMARK, altså ikke Aczel, har belegg for påstanden om at de to versjonene er identiske. Videre diskuterer Aczel implementeringen, og sammenligner den med andre gjennomførte, inkl hans egen foretrukne fra 1999, om jeg husker rett.

Avsnittet du feilsiterer fra kommer etter målingene og konklusjonene i dette. Det avsnittet berører hva det betyr at signalbanen er nøytral. Og dette underbygger han med de mange blindtester han har gjennomført, i løpet av sin karriere.

 

[KJ]

Serieprodusert elektronikk er nok laget med så snevnre toleranser at man ikke hører forskjell. I hvert fall burde det være slik, he-he.

Fra typisk +/- 20% for elektrolytter til +/- 1% for metalfilmsmotstander. Tolereansene for forsterking (HFE) i diskrete halvledere er ofte noe værre +/- 50-100%. Hørbart ... tja ... sammenliknet med mye annet som hevdes i HiFi så burde det være hørbar forskjell mellom to eks av samme produkt, også med moderne produksjonsstandard.

mvh
KJ

 

[pedal]

-Dersom Peter Aczel har brukt dobbel blindtesting for å komme fram til at Benchmarken anno 2002 er perfekt/ikke kan forbedres/SOTA, ja da mener jeg det er et eksempel på at dobbel blindtesting er skivebom.

Mener du dette, pedal, så bør du lese anmeldelsen en gang til. Kanskje var du så opptatt med å forberede din harselas at du ikke fikk med deg hva han skriver og mener?

Aczel går i rette med at Bm ikke har gjort målinger av den analoge banen, han gjennomfører så en rekke målinger, og på grunnlag av disse skriver han så at det ser ut til at BENCHMARK, altså ikke Aczel, har belegg for påstanden om at de to versjonene er identiske. Videre diskuterer Aczel implementeringen, og sammenligner den med andre gjennomførte, inkl hans egen foretrukne fra 1999, om jeg husker rett.

Avsnittet du feilsiterer fra kommer etter målingene og konklusjonene i dette. Det avsnittet berører hva det betyr at signalbanen er nøytral. Og dette underbygger han med de mange blindtester han har gjennomført, i løpet av sin karriere.

 

[nb]

Hmmm, hva har vi her? Du refererer til en test som du ikke har lest, om et produkt du ikke har hørt. Det eneste jeg kan konkludere med da er at innlegget ditt er en bekreftelse på dine fordommer. TIPS: Få nå hørt på et skikkelig highend anlegg en gang. Da vil du ha ny referanse og et nytt syn (hørsel) på hva som er mulig.

I stand partly corrected. Stereophile var relativt lite entusiastiske i sin test, mellom annet skriver de
<i>
"There are still logical reasons why a consumer might buy a McIntosh MS750, especially if cost is no constraint. In that case, go ahead and get the Mac and the digital processor of your choice. But a little bit of computer savvy, a $300 Slim Devices Squeezebox, and that same processor will get you to the same sonic place for significantly less."</i>

Herlig edruelig.

Jeg lurer på hvor mange som hadde kjøpt en slik om selgeren informerte de om at du får bare 14 bit, men den er drittbra, asså Atkinson var meget skuffet over måleresulatatene.

Men se f.eks her http://www.audiokarma.org/forums/showthread.php?t=205551 (brukertest)

<i>
I started with Charles Earland - Blowing The Blues, "Sweet Love". This is a great CD with lots of deep bass from the peddles on a B3 Hammond, and slap bass accompaniment, saxophone, trumpet, B3 Hammond keyboard, and durms. I began by listening to the MS750 output first, and as expected, the MS750 delivered all the dynamics of the performance, deep, thick bass from the B-3 foot peddles, crisp slap bass, the sweet saxophone howls and growls, and the crisp, metallic trumpet riffs. It was all there. Switching to the Sonos it was immediately evident that the sound stage lost some of its depth and width. The overall sound was very good, but not in the same league with the MS750. The B3 Hammond peddle bass notes were not as thick or solid, the saxophones and trumpets lost some sheen, and the drum stick attacks on the skins were not as agressive, or rivetting. Switching back to the MS750 brought back the sound stage, the dynamics, and the detail edges that the Sonos left on the table.

...
Lots of solid, driving syth bass, a quick rhythmic beat, guitar, slap bass, synthesizer, and electric piano. The listening results were identical to the previous track. The MS 750 presented a wide sound stage, solid, driving syth bass, ringing slab bass notes, synthesizer keyboard chords floating side to side, and crisp, clear guitar licks. At one point in the tune, Chieli's guitar sounds like a riff from Jimi Hendrix
</i>

Kanskje ikke 14 eller 16 bits spiller noen rolle?

 

[pedal]

Peter Aczel, 81år - En utbrent hifi-entusiast?

"Audio is an old technology. Not much has happened over the last 50 years".

 

[KJ]

...
Peter Aczel, 81år - En utbrent hifi-entusiast?

"Audio is an old technology. Not much has happened over the last 50 years".

Som sagt det er usedvanlig enkelt å vise - med ørene - at han evt tar feil mht Benchmarken.

mvh
KJ

 

[SAL]

Den benchmarken rævkjørte dac'en i Rondo 992 så til de grader på alt fra detaljer, åpenhet, musikkalitet, og ikke minst rytme og driv i bassen. Et knallkjøp, ikke mer å si om det

Det er det mange dacer som gjør!

He-he, det har jo vi prøvd! Den er helt grei til prisen men ikke noe mer, ett sted begynner Hi-End og den er ikke der!

PS. Kanskje var Aczel full på jobb?

 

[vredensgnag]

Nok best å ta mannen.
Selv er jeg ytterst skeptisk til lytteinntrykk fra alle over 35. Ørene vil da ha degradert betydelig.
Min datter gjennomførte en fin lyttetest. Sennheiser hodetelefoner og nettsted med ordentlig hørselstest.
Mormor meldte tidlig pass. Hennes datter (49) var den neste, så kom min datters stefar (48), deretter et langt sprang før min datter på atten la inn årene på sensitivitet i mellomtone og topp.
De to små gutta på 11 og 8 lo gjennomgående: Hæ? Kan dere ikke høre det?
Til slutt måtte også 11-åringen melde pass.

Aczel bruker nok derfor også målinger i rikt monn.

Dette at vi hører så ulikt er nok også grunnen til at anlegg ofte låter ulikt. Vi tunet dem for å kompensere for hørselstap like meget som for å betone musikalske egenskaper. Og derfor stusser vi noen ganger når vi lytter til andres "rart" stilte anlegg.

 

[pedal]

He-he, det har jo vi prøvd! Den er helt grei til prisen men ikke noe mer, ett sted begynner Hi-End og den er ikke der!

PS. Kanskje var Aczel full på jobb?

Nja, jeg tror nok at man si at Benchmarken er "highend". Prisnivået på highend har sunket dramatisk siste 10år. I dag kan man sette opp et anlegg med highend lyd for en forbausende billig penge, la oss si en brutto gjennomsnittlig månedslønn. Men det er klart at det finnes nivåer over dette. Hva skal vi kalle de? "State of The Art" er jo allerede brukt av Aczel om Benchmarkens nivå, og "Ultra" låter litt utdatert, he-he. Kanskje Super highend?

 

[vredensgnag]

PS. Kanskje var Aczel full på jobb?

I likhet med LvB på slutten av hans karriere? Eller er det døv du mener?
Du skal se han bare trenger å lytte til et godt anlegg.

 

[pedal]

Nok best å ta mannen.
Selv er jeg ytterst skeptisk til lytteinntrykk fra alle over 35. Ørene vil da ha degradert betydelig.
Min datter gjennomførte en fin lyttetest. Sennheiser hodetelefoner og nettsted med ordentlig hørselstest.
Mormor meldte tidlig pass. Hennes datter (49) var den neste, så kom min datters stefar (48), deretter et langt sprang før min datter på atten la inn årene på sensitivitet i mellomtone og topp.
De to små gutta på 11 og 8 lo gjennomgående: Hæ? Kan dere ikke høre det?
Til slutt måtte også 11-åringen melde pass.

Aczel bruker nok derfor også målinger i rikt monn.

Dette at vi hører så ulikt er nok også grunnen til at anlegg ofte låter ulikt. Vi tunet dem for å kompensere for hørselstap like meget som for å betone musikalske egenskaper. Og derfor stusser vi noen ganger når vi lytter til andres "rart" stilte anlegg.

Du høres litt furten ut i dag, vreden, er det været?

 

[SAL]

He-he, det har jo vi prøvd! Den er helt grei til prisen men ikke noe mer, ett sted begynner Hi-End og den er ikke der!

PS. Kanskje var Aczel full på jobb?

Nja, jeg tror nok at man si at Benchmarken er "highend". Prisnivået på highend har sunket dramatisk siste 10år. I dag kan man sette opp et anlegg med highend lyd for en forbausende billig penge, la oss si en brutto gjennomsnittlig månedslønn. Men det er klart at det finnes nivåer over dette. Hva skal vi kalle de? "State of The Art" er jo allerede brukt av Aczel om Benchmarkens nivå, og "Ultra" låter litt utdatert, he-he. Kanskje Super highend?

Enig, men blir litt spes. å måtte gå "over" øverst?

 

[SAL]

PS. Kanskje var Aczel full på jobb?

I likhet med LvB på slutten av hans karriere? Eller er det døv du mener?
Du skal se han bare trenger å lytte til et godt anlegg.

Var vel du som dro igang hørsel? Jeg mener full er bedre, da har du en unnskyldning, prøv det isteden du!

 

[roffe]

Var vel du som dro igang hørsel? Jeg mener full er bedre, da har du en unnskyldning, prøv det isteden du!

 

[SAL]

He-he, der var de jo!

 

[vredensgnag]

Du høres litt furten ut i dag, vreden, er det været?

Kan vanskelig skylde på været. Strålende sol, varmt i vannet, fisk i garnet og deilig drikke i skapet. Traff godt med valg av feriested i år.
Om to uker skal jeg til San Sebastian og lytte til et knall anlegg - Kursaal orkestersalen - det blir en fin referanse, skulle eg tru. ;D

 

[ErosLoveking]

Har dessverre ikke labelscan av singelen for hånda.

 

[hifiguru]

He-he, det har jo vi prøvd! Den er helt grei til prisen men ikke noe mer, ett sted begynner Hi-End og den er ikke der!

PS. Kanskje var Aczel full på jobb?

Nja, jeg tror nok at man si at Benchmarken er "highend". Prisnivået på highend har sunket dramatisk siste 10år. I dag kan man sette opp et anlegg med highend lyd for en forbausende billig penge, la oss si en brutto gjennomsnittlig månedslønn. Men det er klart at det finnes nivåer over dette. Hva skal vi kalle de? "State of The Art" er jo allerede brukt av Aczel om Benchmarkens nivå, og "Ultra" låter litt utdatert, he-he. Kanskje Super highend?

Lurer også på hvor high-end starter, og når vet man at man sitter og lytter til et? Har vel vært diskutert i en annen tråd dette men ble noen klokere?

 

[nb]

Lurer også på hvor high-end starter, og når vet man at man sitter og lytter til et? Har vel vært diskutert i en annen tråd dette men ble noen klokere?

High-end er et begep som muligens har betydd noe en gang i tiden, men nå ser det ut til å være opptil enhver å bestemme hva som omfattes og du får sikkert 10 ulike svar om du spør 10 ulike personer. Av og til er det bare innpakningen som avgjør.

 

[HåkonN]

Peter Aczel skriver en del bra og kan av og til være et friskt pust i vår gale hobby, men han er ganske flink til å legge frem ting frem skråsikkert som fakta uten å vise til referanser. Og når man søker etter referanser, finner man AES publikasjoner og resultater av andre undersøkelser som strider med hans påstander. En av hans udokumenterte påstander om menneskets hørsel ble tatt for så god fisk at den ble brukt som opplysning om menneskets hørsel i Wikipedia - artikkelen står fortsatt på trykk.

Samtidig er denne mannen rukket å bli 80-85 år gammel og er han en av gjennomsnittet er hørselen sterkt redusert. Greit å snakke teknikk, men lyttetester?

Betydelig tap av hørsel er definert som et tap på minst 30dB i tre frekvensområder ved siden av hverandre. Fordelt på alder gir dette følgende prosentandel med betydelig tap i de enkelte aldersgruppene:
*tekst fjernet* Fra 75 til 84 år = 35,5% - Fra 85 år = 43,5%

På denne hørseltaps simulatoren kan en få simulert hvordan musikk og stemmer høres ut for en gjennomsnittelig 70-åring - mon tro hvordan det er for en 80-åring? http://www.sansetap.no/flash/horselstapsimulator
Og dette er hva som skal avgjøre hva som er transparent for den mennesklige hørselen?

Denne DAC`en kan jeg ikke kommentere, den er sikkert bra ref. målinger - kanskje også helt transparent for alt jeg vet. Men at alle Aczel`s utsagn skal/bør skrives i stein stiller jeg meg kritisk til. Han har sterke meninger om lyd, og det skumle er at han mener å ha vitenskapen i ryggen - av og til helt uten referanser.

Skulle forøvrig likt å være flue på veggen med John Atkinson og Peter Aczel i samme rom.

 

[hifiguru]

Selv er jeg ytterst skeptisk til lytteinntrykk fra alle over 35. Ørene vil da ha degradert betydelig.

øøøøøøøøøøø.....ironi håper jeg? Folk har endelig lært seg å skrive et leselig språk så skal man gi seg som audioskribent da eller? 8)


.....Dette at vi hører så ulikt er nok også grunnen til at anlegg ofte låter ulikt. Vi tunet dem for å kompensere for hørselstap like meget som for å betone musikalske egenskaper. Og derfor stusser vi noen ganger når vi lytter til andres "rart" stilte anlegg.

Enig, man skal vel nyte sin "egen" favorittlyd justert inn til egne ører? Det er selvsagt gøy å lytte til hva andre synes er viktig, hvordan de har kommet frem til preferert løsning etc. Men en ting; mange bruker masse penger på utstyr, kabler, alskens sprayprodukter til å rense det ene etter det andre. Men er det det noen der ute som sjekker ørene?

 

[Valentino]

I kveld skal her blindsmakes rødvin. Det blir godt det!
Jeg tror jeg skal foreslå popcorn til.

 

[pedal]

I kveld skal her blindsmakes rødvin. Det blir godt det!

I følge et vitenskapelig eksperiment, overført på NRK TV, så kjenner man ikke forskjell på rødvin og hvitvin i blindtest. Da journalisten fikk bind for øynene, så klarte vedkommende ikke å skille hvitvin fra rødvin. Når man ikke klarer å kjenne forskjell på rødvin og hvitvin, så kan man vanskelig kjenne forskjell på rødviner innbyrdes? Altså smaker praktisk talt all rødvin like bra, og det er det bortkasta penger å kjøpe noe man tror er edel vare.
8)

 

[rama]

det finnes mange undermålere her i verden.

noen smaker ikke forskjell på hvitvin og rødvin.
andre hører ikke forskjell på to vidt ulikt konstruerte dac'er.

det må vi bare leve med.

 

[HCS]

det finnes mange undermålere her i verden.

noen smaker ikke forskjell på hvitvin og rødvin.
andre hører ikke forskjell på to vidt ulikt konstruerte dac'er.

det må vi bare leve med.

..bullseye Gago ;D

 

[ErosLoveking]

noen blir jo også sveiseblinde etter inntak av vin.

fort gjort.