"Liberal-alkoholpolitikk"-tråden

[Slubbert]

Bla tilbake til side 29 i denne tråden, forbudsideologien er i stor grad avkledd også hva angår trafikken. Dessuten er det å kjøre 200km/t på feil side av veien en handling som setter andre mennesker i fare, å ta seg en øl klokka etter klokka to om natta er ikke det.

 

[Honkey-Chateau]

Bla tilbake til side 29 i denne tråden. Forbudsideologien er til dels avkledd også i trafikken.

En veldig forhastet konklusjon, til tross for at det var spennende funn. Det landet jeg finner å ha beveget seg lengst i retningen vi diskuterte tidligere i tråden er Nederland (ikke overraskende). Jeg finner til min overraskelse at spesifikt ulykkesantall i Nederland er lavere enn f.eks. Norge. Dette strider mot opplevelsen av å ferdes i trafikken i Amsterdam, noe jeg opplever som både frustrerende og til dels farlig. Men der ser man, egne antakelser betyr lite i forhold til virkeligheten.

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Amsterdam er en by som er tilrettelagt for mennesker og ikke biler. Syklister og fotgjengere har forrang og prioritet her. Denne tankegangen finner man i mye av byens politikk.

 

[BT]

Amsterdam er en by som er tilrettelagt for mennesker og ikke biler. Syklister og fotgjengere har forrang og prioritet her. Denne tankegangen finner man i mye av byens politikk.

Trondheim er en by som er tilrettelagt for verken mennesker eller biler. Denne tankegangen finner man i mye av byens politikk.

 

[Gjestemedlem]

Noe av det som gjør meg mest trist i denne tråden er at mange mennesker her ser på uteliv og kulturliv som noe skummelt, farlig, skadelig og voldelig og derfor er noen som må begrenses, kontrolleres og styres mest mulig. Det er en gjennomgående misantropi å spore hos mange forbudsentusiaster.

Nå mennesker er ute for å danse, drikke, snakke, høre på musikk og kose seg sitter disse menneskene kun hjemme og finteller på voldsepisoder. Triste mennesker, men ekstra trist at de gjør alt hva de makter for å ødelegge for andre.

 

[Sluket]

Ja, Dep, uteliv er farlig. I det hele tatt, sosial omgang er ikke bra. Man kunne risikere å tilegne seg kunnskap om andre enn seg selv Bedre å sitte i våre egne hule trestammer og ruge på alle nøttene vi har samlet til vinteren. Som fort kan bli LIVETS VINTER for den mest introverte... Filosofisk i dag, kjenner jeg...

Hvordan klarer resten av verden, på litt sydligere breddegrader, å omgås så naturlig, med både godt drikke og godt spise, uten å ta synliog skade av det??

 

[Honkey-Chateau]

Amsterdam er en by som er tilrettelagt for mennesker og ikke biler. Syklister og fotgjengere har forrang og prioritet her. Denne tankegangen finner man i mye av byens politikk.

Må tillegge at det er som fotgjenger jeg har min erfaring fra byen. Synes det var dritvanskelig, jeg!

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Noe av det som gjør meg mest trist i denne tråden er at mange mennesker her ser på uteliv og kulturliv som noe skummelt, farlig, skadelig og voldelig og derfor er noen som må begrenses, kontrolleres og styres mest mulig. Det er en gjennomgående misantropi å spore hos mange forbudsentusiaster.

Nå mennesker er ute for å danse, drikke, snakke, høre på musikk og kose seg sitter disse menneskene kun hjemme og finteller på voldsepisoder. Triste mennesker, men ekstra trist at de gjør alt hva de makter for å ødelegge for andre.

Jeg begriper ikke helt hvordan du trekker slike konklusjoner? Synes den konklusjonen er ÅPENBART mer misantropisk enn de du angriper, egentlig.
Det underliggende ønske for de fleste er nok enkelt; vi vil ha ungene vår trygge hjem igjen, vi vil selv ha muligheten til å ferdes trygt og etter eget ønske der vi vil, når vi vil. Og lar dette seg tilpasse med anarki, så gjerne for meg. Lar det seg ikke tilpasse med anarki, må vi velge en eller annen systematisk tilnærmelse til utfordringene som eventuelt oppstår.
Skriv på tavla 100 ganger: Pragmatisme.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Hvordan klarer resten av verden, på litt sydligere breddegrader, å omgås så naturlig, med både godt drikke og godt spise, uten å ta synliog skade av det??

Kanskje fordi vi ikke ser etter?
http://www.idunn.no/file/ci/2913186/rus_2006_06_utenriksnytt.pdf
http://www.aftenposten.no/helse/article1125264.ece
http://www.europanytt.no/oppslag_printfriendly.html?id=367&siteID=&frameID=3
http://www.blakors.no/?ItemID=1245 (ja, da jeg vet, Blåkors = satan )
http://ec.europa.eu/health/archive/...le/alcohol/documents/alcohol_factsheet_en.pdf
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/06/397

Altså, jeg kan holde på helt til midnatt om nødvendig. Jeg er IKKE motstander av alkohol, bruker det sjøl rett som det er, plenty mengder.

Honkey

 

[BT]

Kong alkohol har gitt mang en glede og mangt et ødelagt liv.

 

[Pink_Panther]

Honk, må du ødelegge Disneybildet av mellomeuropeisk alkoholkultur?

 

[Sluket]

For en bande kverulanter..

 

[BT]

Vriompeis kanskje, men ikke kverulant....

 

[Honkey-Chateau]

For en bande kverulanter..

Takk for komplimentet! Men er litt skuffet også. Det er på mange måter standardsvaret som trekkes frem dersom ens overbevisninger møter motbør!

Honk, honk.

 

[erato]

Enig med Honkey jeg. Det er ingen menneskerett å drikke ubegrenset på byen døgnet rundt dersom konsekvensene blir uakseptable. Og det har ingenting med kafekultur å gjøre. Og legg vennligst skylda på de som ikke kan oppføre seg, og ikke på de som innser at noe må gjøres med galskapen.

Og jeg er alkoholliberalist så det holder.

 

[Sluket]

Da tar jeg inn over meg den MASSIVE motbøren og endrer "kverulant" til "fisefint reflektert" ;D (lettere å svelge..)

That being said, født og oppvokst i Oslo som jeg er så husker jeg hvordan vi drakk til spyet sto ut av gapet på oss den gang også, med åpningstider fra 18.00 til 24.00

Sloss gjorde vi og, så tenna sprutet ut av kjeften, faktisk FØR stedene åpnet også, p.g.a. krangling om køplasser etc.

Forskjellen er at dengang var det ikke Internet med STRAKS-reportasjer om alt mulig, vi var vel ca. halvparten så mange som i dag, innslaget av eksotiske kranglefanter (som ikke en gang trenger å drikke seg til slåsshansker) var LANGT mindre..

I det hele tatt så er det nok langt flere variabler å ta med i denne diskusjonen enn mange ser.

 

[Sluket]

For en bande kverulanter..

Takk for komplimentet! Men er litt skuffet også. Det er på mange måter standardsvaret som trekkes frem dersom ens overbevisninger møter motbør!

Honk, honk.

En standard er ofte riktig 8) 8)

 

[Honkey-Chateau]

For en bande kverulanter..

Takk for komplimentet! Men er litt skuffet også. Det er på mange måter standardsvaret som trekkes frem dersom ens overbevisninger møter motbør!

Honk, honk.

En standard er ofte riktig 8) 8)

Bull. Standardsvar tilhører dogmatikernes og de religiøses sfærer!

Hoooooonkeyy!

 

[Sluket]

Dobbel Bull!! Og rust i hornet...

 

[Gjestemedlem]

Jeg begriper ikke helt hvordan du trekker slike konklusjoner? Synes den konklusjonen er ÅPENBART mer misantropisk enn de du angriper, egentlig.

Ja om du begrenser menneskeheten til forbudsentusiaster og ideologiske formyndere så er jeg vel misantropisk også ja.

Det underliggende ønske for de fleste er nok enkelt; vi vil ha ungene vår trygge hjem igjen, vi vil selv ha muligheten til å ferdes trygt og etter eget ønske der vi vil, når vi vil. Og lar dette seg tilpasse med anarki, så gjerne for meg. Lar det seg ikke tilpasse med anarki, må vi velge en eller annen systematisk tilnærmelse til utfordringene som eventuelt oppstår.

Skriv på tavla 100 ganger: Pragmatisme.

Du viser tydelig med din nytale at du ikke aner hva ordet betyr en gang, eller har et sterkt behov for omdefinisjon.

Pragmatisme er å sørge for at folk kan ta buss eller drosje hjem, at det er opplyste gater og gode fortau, au folk har et tilbud de ønsker, at de kan få tak i en matbit nattestid eller kan sitte seg på en kro med et glass og en tjommi, at man lager en levende og åpen by med et kulturtilbud til alle, at man tilrettelegger for mennesker med andre ord.

Det er derimot IKKE pragmatisme å forby mennesker å ta et glass selv om klokken er to, det er IKKE pragmatisme å forby nattklubber eller tvinge dem til å stenge før det egentlig er tid for folk å besøke dem en gang, det er IKKE pragmatisme å tvinge alle på gaten fordi det er forbudt å sitte inne lenger ... alle samtidig. Dette er IKKE pragmatisme med forbudsideologi og unødvendig statskontroll over enkeltmeneskers dablige gjøremål kun med den hensikt å tilfredsstille mennesker som ikke engang selv benytter seg at tilbudene de ønsker å forby.

Vil du ha dine barn trygt hjem så lærer man dem å ta ansvar for seg selv, at det ikke er nødvbendig å drikke så lenge det er noe å drikke på, at det er dem selv som må styre sine liv og ikke overlate denne jobben til politikere og strenge ideologer. Man lærer dem å omgår andre mennesker uten å lage bråk og kvalm og slike ting... ikke at de selv er statens hjerneløse tjenere og evige klienter uten i stand til å være mennesker i eget liv.

Nytalen blir enda mer tydelig når man presterer å se på fravær av statlige leggetider som anarki. Da begynner man å vise tegn til senskader av lange tiår med formynderideologi og sosialdemokratisk mental klienttilværelse.

Jeg er lite imponert.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg begriper ikke helt hvordan du trekker slike konklusjoner? Synes den konklusjonen er ÅPENBART mer misantropisk enn de du angriper, egentlig.

1. Ja om du begrenser menneskeheten til forbudsentusiaster og ideologiske formyndere så er jeg vel misantropisk også ja.

Det underliggende ønske for de fleste er nok enkelt; vi vil ha ungene vår trygge hjem igjen, vi vil selv ha muligheten til å ferdes trygt og etter eget ønske der vi vil, når vi vil. Og lar dette seg tilpasse med anarki, så gjerne for meg. Lar det seg ikke tilpasse med anarki, må vi velge en eller annen systematisk tilnærmelse til utfordringene som eventuelt oppstår.

Skriv på tavla 100 ganger: Pragmatisme.

2. Du viser tydelig med din nytale at du ikke aner hva ordet betyr en gang, eller har et sterkt behov for omdefinisjon.

Pragmatisme er å sørge for at folk kan ta buss eller drosje hjem, at det er opplyste gater og gode fortau, au folk har et tilbud de ønsker, at de kan få tak i en matbit nattestid eller kan sitte seg på en kro med et glass og en tjommi, at man lager en levende og åpen by med et kulturtilbud til alle, at man tilrettelegger for mennesker med andre ord.

Det er derimot IKKE pragmatisme å forby mennesker å ta et glass selv om klokken er to, det er IKKE pragmatisme å forby nattklubber eller tvinge dem til å stenge før det egentlig er tid for folk å besøke dem en gang, det er IKKE pragmatisme å tvinge alle på gaten fordi det er forbudt å sitte inne lenger ... alle samtidig. Dette er IKKE pragmatisme med forbudsideologi og unødvendig statskontroll over enkeltmeneskers dablige gjøremål kun med den hensikt å tilfredsstille mennesker som ikke engang selv benytter seg at tilbudene de ønsker å forby.

Vil du ha dine barn trygt hjem så lærer man dem å ta ansvar for seg selv, at det ikke er nødvbendig å drikke så lenge det er noe å drikke på, at det er dem selv som må styre sine liv og ikke overlate denne jobben til politikere og strenge ideologer. Man lærer dem å omgår andre mennesker uten å lage bråk og kvalm og slike ting... ikke at de selv er statens hjerneløse tjenere og evige klienter uten i stand til å være mennesker i eget liv.

3. Nytalen blir enda mer tydelig når man presterer å se på fravær av statlige leggetider som anarki. Da begynner man å vise tegn til senskader av lange tiår med formynderideologi og sosialdemokratisk mental klienttilværelse.

4. Jeg er lite imponert.

1. Det er DU og BARE DU som til stadighet reduserer dine meningsmotstandere til forbudsentusiaster og ideologiske formyndere, selv har jeg gjentatte ganger snakket om en betydelig nyansering.

2. Pragmatisme har i seg selv lite å gjøre med hvem som skal ta drosje hjem og når de skal gjøre det. Det har med læring og erfaring å gjøre, det har å gjøre med å innta standpunkter som ikke nødvendigvis harmonener med ens eget, rett og slett fordi ens fornuft og erfaring viser at det kan være det beste standpunktet uansett. Slike ting. Så jo, jeg vil med min vel etablerte språkforståelse bestemt hevde at jeg forstår ordet meget godt, Gjestemedlem.

3. Anarki-begrepet var benyttet kun som eksempel her; jeg mener ikke at det er anarki dersom staten fjerner stengetider etc. Som tidligere nevnt er jeg ikke nødvendigvis motstander av å fjerne alle stengetider. Poenget mitt var bare at jeg ikke har noen tømret eller dogmatisk oppfatning av hva som fungerer best. Jeg har bare en pragmatisk innstilling til det, i motsetning til deg.

4. Jeg også, da er vi i det minste enige om noe.

Honkey

 

[xerxes]

Ja, Dep, uteliv er farlig. I det hele tatt, sosial omgang er ikke bra. Man kunne risikere å tilegne seg kunnskap om andre enn seg selv Bedre å sitte i våre egne hule trestammer og ruge på alle nøttene vi har samlet til vinteren. Som fort kan bli LIVETS VINTER for den mest introverte... Filosofisk i dag, kjenner jeg...

Hvordan klarer resten av verden, på litt sydligere breddegrader, å omgås så naturlig, med både godt drikke og godt spise, uten å ta synliog skade av det??

De stenger om kvelden for eksempel ...

 

[Gjestemedlem]

1. Det er DU og BARE DU som til stadighet reduserer dine meningsmotstandere til forbudsentusiaster og ideologiske formyndere, selv har jeg gjentatte ganger snakket om en betydelig nyansering.

Men anarkist, ultraliberalist og lignende er en mer korrekt betegnelse på dem som ikke liker at det skal være et statsanliggende når puben skal stenge rundt om i hver minste kommune og krok i riket?

Forbudene som så mange ivrer for er jo nettopp ideologisk begrunnet, det samme gjelder hvilke oppgaver som skal være statlige og hva som bør overlates til lokaldemokratiet eller til vi som bor i landet.

Det er ikke pragmatisme som gjør at man fratar borgerne lokaldemokratiske rettigheter til selv å finne løsninger som passer i hver kommune eller for hver kro for den saks skyld.

2. Pragmatisme har i seg selv lite å gjøre med hvem som skal ta drosje hjem og når de skal gjøre det. Det har med læring og erfaring å gjøre, det har å gjøre med å innta standpunkter som ikke nødvendigvis harmonener med ens eget, rett og slett fordi ens fornuft og erfaring viser at det kan være det beste standpunktet uansett. Slike ting. Så jo, jeg vil med min vel etablerte språkforståelse bestemt hevde at jeg forstår ordet meget godt, Gjestemedlem.

Pragmatisme handler om å la de som er berørt av et tema finne løsninger som passer lokale forhold, enten det er hver kommune eller det er hvert utested. Pragmatisme er ikke å innføre urokkelige statsdirektiver som blokkerer enhver mulighet til å finne lokale løsninger.

Hvis det eneste kriterium har er om noe "fungerer" eller ikke så åpner man for mange elendige løsninger. Et generelt portforbud nattestid vil eksempelvis fungere godt. Ingen mennesker ute annet en vektere og politi og noen med spesielle statlige tillatelser vil føre til en drastisk nedgang i kriminalitet, vold, voldtekt og alt annet hva man klarer å skremme seg selv med. Statistikkene vi vederkvege den mest dogmatiske kristenkonservative eller engstelige portveiensosialist.

Det er en massiv mediakampanje på gang nå der folk skal overbevises om at uteliv=vold... (Sosialistpressen og de religiøse avisene er verstingene)... og derfor er uønsket og må innskrenkes og vanskeliggjøres, og så lenge det eneste målbare kriterium folk bruker på et vellykket kulturliv er målt i antall voldsepisoder så er det ikke rart at dette går åt skogen.

Pragmatiker my ass..

3. Anarki-begrepet var benyttet kun som eksempel her; jeg mener ikke at det er anarki dersom staten fjerner stengetider etc. Som tidligere nevnt er jeg ikke nødvendigvis motstander av å fjerne alle stengetider. Poenget mitt var bare at jeg ikke har noen tømret eller dogmatisk oppfatning av hva som fungerer best. Jeg har bare en pragmatisk innstilling til det, i motsetning til deg.

ibid

4. Jeg også, da er vi i det minste enige om noe.

Tittelen politisk pragmatiker kan ikke den smykke seg med som er motstander av lokaltilpassede regler og reguleringer, men i stedet ser på rigid sentralstyring av stortingspolitikere som en ideell måte å drive politikk på.

Hvorfor skal det ikke være mulig å påvirke lokale stengetider ved på demokratisk vis stemme på partier som åpner for en annen linje?

Hvorfor er det forbudt?

Og hvilken ideologi er det som ligger bak slike forbud?


... for pragmatisme er det IKKE.

 

[Honkey-Chateau]

1. Det er DU og BARE DU som til stadighet reduserer dine meningsmotstandere til forbudsentusiaster og ideologiske formyndere, selv har jeg gjentatte ganger snakket om en betydelig nyansering.

Men anarkist, ultraliberalist og lignende er en mer korrekt betegnelse på dem som ikke liker at det skal være et statsanliggende når puben skal stenge rundt om i hver minste kommune og krok i riket?

Nei. Og det har ikke vært premissene heller, når jeg har kalt deg en ultraliberalist. Er det din oppfatning at du IKKE er ultraliberal?
Jeg mener ikke at du er anarkist, men derimot tangerer en del av dine holdninger det anarkistiske i en del tilfeller.

Forbudene som så mange ivrer for er jo nettopp ideologisk begrunnet, det samme gjelder hvilke oppgaver som skal være statlige og hva som bør overlates til lokaldemokratiet eller til vi som bor i landet.

I en del tilfeller antar jeg at du har rett. Men jeg har aldri argumentert langs den linjen, og finner det komplett uinteressant å diskutere eventuelle andre personers holdninger.

Det er ikke pragmatisme som gjør at man fratar borgerne lokaldemokratiske rettigheter til selv å finne løsninger som passer i hver kommune eller for hver kro for den saks skyld.

Nja, her hopper du rett på dine vante og svært lite nyanserte konklusjoner. I noen tilfeller KAN det være forenelig med et pragmatisk livssyn, i en del andre tilfeller ikke.

2. Pragmatisme har i seg selv lite å gjøre med hvem som skal ta drosje hjem og når de skal gjøre det. Det har med læring og erfaring å gjøre, det har å gjøre med å innta standpunkter som ikke nødvendigvis harmonener med ens eget, rett og slett fordi ens fornuft og erfaring viser at det kan være det beste standpunktet uansett. Slike ting. Så jo, jeg vil med min vel etablerte språkforståelse bestemt hevde at jeg forstår ordet meget godt, Gjestemedlem.

Pragmatisme handler om å la de som er berørt av et tema finne løsninger som passer lokale forhold, enten det er hver kommune eller det er hvert utested. Pragmatisme er ikke å innføre urokkelige statsdirektiver som blokkerer enhver mulighet til å finne lokale løsninger.

Hvis det eneste kriterium har er om noe "fungerer" eller ikke så åpner man for mange elendige løsninger. Et generelt portforbud nattestid vil eksempelvis fungere godt. Ingen mennesker ute annet en vektere og politi og noen med spesielle statlige tillatelser vil føre til en drastisk nedgang i kriminalitet, vold, voldtekt og alt annet hva man klarer å skremme seg selv med. Statistikkene vi vederkvege den mest dogmatiske kristenkonservative eller engstelige portveiensosialist.

Jeg tror nok din tolkning av ordet pragmatisme her tillegges en del farger som er av tydelig ideologisk art; nettopp det du beskylder dine meningsmotstandere for. Portforbud... dette er for dumt, Gjestemedlem, det er ikke det vi diskuterer. Om du har oppfattet det dithen, har jeg full forståelse for at du betviler min forståelse av ordet pragmatisme. Vi diskuterer et minste felles multiplum, som kan skape en passelig "terrorbalanse" mellom motstridende interesser for enkeltpersoners frihet. Jeg opplever det problematisk at du oppfatter at stat og lov alene truer den individuelle rett til frihet, og at dermed intet annet samtidig kan virke på samme måte.

Det er en massiv mediakampanje på gang nå der folk skal overbevises om at uteliv=vold... (Sosialistpressen og de religiøse avisene er verstingene)... og derfor er uønsket og må innskrenkes og vanskeliggjøres, og så lenge det eneste målbare kriterium folk bruker på et vellykket kulturliv er målt i antall voldsepisoder så er det ikke rart at dette går åt skogen.

Når du oppelever en slik virkelighet, forstår jeg at du blir angstbitersk. La meg si det sllik: Det er ikke alltid at vår oppfatning av virkeligheten samstemmer med de objektive fakta.

Pragmatiker my ass..

Jeg står trygt i min språkforståelse

3. Anarki-begrepet var benyttet kun som eksempel her; jeg mener ikke at det er anarki dersom staten fjerner stengetider etc. Som tidligere nevnt er jeg ikke nødvendigvis motstander av å fjerne alle stengetider. Poenget mitt var bare at jeg ikke har noen tømret eller dogmatisk oppfatning av hva som fungerer best. Jeg har bare en pragmatisk innstilling til det, i motsetning til deg.

ibid

4. Jeg også, da er vi i det minste enige om noe.

Tittelen politisk pragmatiker kan ikke den smykke seg med som er motstander av lokaltilpassede regler og reguleringer, men i stedet ser på rigid sentralstyring av stortingspolitikere som en ideell måte å drive politikk på.

Hvorfor skal det ikke være mulig å påvirke lokale stengetider ved på demokratisk vis stemme på partier som åpner for en annen linje?

Det kan det da godt være. Pragmatisk innstilling går som nevnt blant annet på å lære av de erfaringer man får. Viser erfaringene at endrede stengetider gir et negativt totalresultat for den individuelle frihet, burde det være lov å trekke litt lærdom av fenomenet på et eller annet vis.

Hvorfor er det forbudt?

Og hvilken ideologi er det som ligger bak slike forbud?


... for pragmatisme er det IKKE.

Ideologien som ligger bak er sosialdemokratiet, og deres generelle oppfatning av et velfungerende samfunn som skal gi flest mulig likest mulige retter og plikter. En ideologi man kan være tilhenger eller motstander av. Og deler av denne ideologien kan så absolutt være rent pragmatisk basert, selv om neppe alt er det, noe er åpenbart dogmatisk.

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Ord for dagen til de "pragmatiske":

Å måle en skjenkepolitikks vellykkethet i antall voldsepisoder er identisk med å måle en asylpolitikks vellykkethet i antall overfallsvoldtekter.

 

[erato]

Så retten til å drikke alkohol etter kl 02.00 om natta er altså like viktig for deg som retten til politisk asyl?

Greitt å vite hvor prioriteringene ligger.

 

[Honkey-Chateau]

Ord for dagen til de "pragmatiske":

Å måle en skjenkepolitikks vellykkethet i antall voldsepisoder er identisk med å måle en asylpolitikks vellykkethet i antall overfallsvoldtekter.

Din religiøse overbevisning begynner å ta overhånd, unge mann. Tror ingen andre har tenkt slike tanker, nei.
La meg gjengi følgende

Jeg er lite imponert.

Honkey

 

[BT]

Ord for dagen til de "pragmatiske":

Å måle en skjenkepolitikks vellykkethet i antall voldsepisoder er identisk med å måle en asylpolitikks vellykkethet i antall overfallsvoldtekter.

Din religiøse overbevisning begynner å ta overhånd, unge mann. Tror ingen andre har tenkt slike tanker, nei.
La meg gjengi følgende

Jeg er lite imponert.

Honkey

Det er forskjell på religion og ideologi, selv om det kan ligne litt innimellom.

 

[Gjest.]

Ord for dagen til de "pragmatiske":

Å måle en skjenkepolitikks vellykkethet i antall voldsepisoder er identisk med å måle en asylpolitikks vellykkethet i antall overfallsvoldtekter.

Din religiøse overbevisning begynner å ta overhånd, unge mann. Tror ingen andre har tenkt slike tanker, nei.
La meg gjengi følgende

Jeg er lite imponert.

Honkey

Det er forskjell på religion og ideologi, selv om det kan ligne litt innimellom.

Hva mener du denne forskjellen består i?

 

[vredensgnag]

Ord for dagen til de "pragmatiske":

Å måle en skjenkepolitikks vellykkethet i antall voldsepisoder er identisk med å måle en asylpolitikks vellykkethet i antall overfallsvoldtekter.

Din religiøse overbevisning begynner å ta overhånd, unge mann. Tror ingen andre har tenkt slike tanker, nei.
La meg gjengi følgende

Jeg er lite imponert.

Honkey

Det er forskjell på religion og ideologi, selv om det kan ligne litt innimellom.

Hva mener du denne forskjellen består i?

Religioner baserer seg som regel på innbilte "overvesen" med makt inn i menneskers liv på jorden.

Ideologier baserer seg som regel på forestilte "idealsamfunn" som skal påvirke nåadferd på veien dit.

 

[Gjest.]

Begrepet "religiøs ideologi" finnes også.

 

[Sluket]

Ja, Dep, uteliv er farlig. I det hele tatt, sosial omgang er ikke bra. Man kunne risikere å tilegne seg kunnskap om andre enn seg selv Bedre å sitte i våre egne hule trestammer og ruge på alle nøttene vi har samlet til vinteren. Som fort kan bli LIVETS VINTER for den mest introverte... Filosofisk i dag, kjenner jeg...

Hvordan klarer resten av verden, på litt sydligere breddegrader, å omgås så naturlig, med både godt drikke og godt spise, uten å ta synliog skade av det??

De stenger om kvelden for eksempel ...

Ikke nødvendigvis, og ikke overalt. MEN, som jeg skrev litt tidligere, vi drev da på og grisebanka hverandre på 70-tallet også, både før og etter åpningstidene som gjerne var fra 18.00 - 24.00 8) 8) Så jeg er ikke sikker på om stengetidspunkt automatisk kan linkes til voldsbruksmønstre.

 

[Trane]

Rapportene forteller vel at det blir mindre vold i sentrum mellom kl. 02 og 03 dersom stengetid er 02....logisk nok, men sier rapportene noe om hva som skjer etter at folk forlater utestedene ? Blir det flere som drar videre til nachspiel istedetfor å dra hjem til køya ? Er det i tilfellet grunn til å tro at folk er mindre kranglete og voldsomme på et nachspiel enn på et utested hvor det tross alt er noe kontroll og vakthold ? Blir volddsepisodene bare flyttet fra "utelivsrelatert vold" i Oslo til "vold i hjemmet" i de forskjellige kommuner ?

 

[Gjestemedlem]

Igjen... hvorfor skal man måle landets kulturtilbud i antall voldsepisoder? Hvorfor biter folk på denne nevrotiske vinklingen som ikke tar noen som helst hensyn til den glede, hygge og nytte det ligger i et samfunn som tillater sine innbyggere å treffes i lystig lag, også etter politikernes leggetid?

 

[BT]

Jeg tipper det har noe å gjøre med at folk synes vold har en tendens til å legge en demper på gleden og hyggen?

 

[Gjestemedlem]

Jeg tipper det har noe å gjøre med at folk synes vold har en tendens til å legge en demper på gleden og hyggen?

Nei det kan det umulig være, da hadde man i stedet gjort tiltak for å begrense vold og ikke gleden, hyggen og det sosiale samværet.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg tipper det har noe å gjøre med at folk synes vold har en tendens til å legge en demper på gleden og hyggen?

Nei det kan det umulig være, da hadde man i stedet gjort tiltak for å begrense vold og ikke gleden, hyggen og det sosiale samværet.

Akkurat det synes jeg også man burde finne løsninger på, men har dog ingen patentløsning på hvordan gjøre dette. Det viser seg at mer politi i gatene kun i liten grad påvirker kriminalieteten, derimot viser det seg altså (dessverre) at begrensninger i sjenketider også begrenser vold.
Men imøteser varige løsninger på utfordringen, en trygg by er det vi ønsker oss mest av alt. En stengt by ønsker vi oss minst av alt, for det er i seg selv en falitterklæring.

Honkey

 

[Sluket]

Mer kvinnfolk! Mer kvinnfolk som er synlig mer kvinnfolk, det demper lysten til å drive med det meste av andre aktiviteter. I tillegg må vi ha mye billigere alkohol. Jeg husker nemlig godt første gang jeg drakk - jeg ble både rik, sterk og vakker

Er alkoholen billig så føler man seg rik; med damer tilstede har man noe å bryne skjønnheten sin på... Dermed er den tredje komponenten kommet i bakleksa og blir ikke så viktig lenger.

I dag er det fredag. Gutta samles kl. 20.00 Teorien skal testes ut i praksis!

 

[Gjestemedlem]

Skal man først være i det pragmatiske hjørnet kan man innføre én påbudt drink med 80mg MDMA ved inngangen på alle utesteder på første plassen man besøker på en byrunde, så vil hele byen være full av mennesker som ønsker å gi hverandre en klem, komplimenter og generelle lykkeønskninger.

 

[Sluket]

Meget god og kreativt innspill - make love not trouble! Kunne vært bakt inn sammen med en blå en så hadde man halve inne umiddelbart!

Samme preparat skulle selvsagt være obligatorisk spise i Regjerings- og stortingskantinene - men UTEN den blå komponenten. Fryktelige bilder danser foran mitt indre syn...