"Liberal-alkoholpolitikk"-tråden

[vredensgnag]

Praktisk gapestokk for bruk på avvikere.

Denne kunne rotere, så folkemengden slapp å flytte på seg for se på utskuddene - disse var pålagt å gå sakte rundt, så de kunne beskues av de fromme og veldresserte borgerne. Man kunne settes i gapestokken av mange grunner. Det var fritt å kaste ting på dem i gapestokken, eller gjøre som beskrevet under.

Om man ønsket å gjøre samfunnet en tjeneste ved å redusere antallet ugifte mødre i Norge, viste det seg å være effektivt å kunne spytte på dem når de ble satt i gapestokk. Og der de stod fastskrudd var det lett å treffe dem med en saftig klyse. Uttrykket skråsikker kommer fra denne tiden, siden den som tygde skrå etterhvert utviklet en fenomenal evne til å treffe blink, om det var en spyttebakk eller ugift mor.

Sverging og banning var også samfunnsskadelig, så rett i gapestokken. Og forstyrret du gudstjenesten var det bare å stikke hodet gjennom hullet. Pisking, såkalt kakstrykning, var også vanlig. Man satte gapestokkene foran kirkene, og mange bygde seg opp noen ordentlige spyttklyser på tampen av høymessen, slik at de kunne gå forbi den i gapestokk og avlevere.
Kirkegjengerne stanset opp for å beundre de mest skråsikres talentene.

Den ble avskaffet i 1848. Det er mangt som har skadet samfunnet - frihet, blant annet, og det å ivre for like rettigheter for høy og lav ble straffet med langt verre enn gapestokken.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

^ Påfallende hvor ofte debatter dømmes i "holder dere på enda?" ånd på HFS, som regel når dogmene man tviholder på er ved å grundig avkles.

Folk skiller seg nødig fra sine oppfatninger, selv når disse imøtegås med konkrete fakta eller tydelige demonstrasjoner. Dette gjelder ikke bare på HFS, men generelt innen kommunikasjon. En appell til følelser, samhold og høyere mening vinner med glans over konkrete og faktabaserte fremlegg, om ikke så var det lite rom for religioner, ideologier, bevegelser o.l.

Slik sett kan man godt se på meningsutvekslinger her inne som "en retorisk øvelse", og det er da en meget god beskrivelse. Folk som har disponibel overskuddsinntekt i seriøs HiFi-klasse har på ulike måter evner og innsikt av interesse, uansett ståstedet de er komfortable med. Derfor er OT på HFS et givende sted å begå retoriske øvelser, nærmest uansett emne. Oftere enn man skulle tro var mulig kommer det gode innspill og solide tanker omkring emner, og man kan bli skikkelig utfordret på sine egne oppfatninger.

Men det er tvilsomt om noen av oss omvender noen andre her, og det er vel i orden?

Dette forklarer jo alt. Litt pinlig at jeg ikke har kommet på det selv i kampens hete. Da er det ikke så viktig.

 

[Gjestemedlem]

Det er dypt skremmede at vi i Norge har en justisminister som er totalavholdsmann. Ikke hvis det hadde vært et personlig valg fordi han ikke liker å drikke eller ikke evner å oppføre seg hvis han drikker. Det er en ærlig sak.

Men hvorfor er han totalavholdsmann?

"–For min del er det et politisk valg." -Knut Storberget

Her har man med andre ord en svært sentral politiker i regjeringen, norges justisminister intet mindre, som har totalavhold som politisk mål. Den sammen mannen som også arbeidet hard for å kriminalisere det å fornærme en religion og ivret etter å innføre religiøse kostymer i politiet.

Noe å tenke på for dem som har planer om å stemme AP ved neste stortingsvalg. :-\

Her ser man mannen i aksjon:

Justisministeren hyllet skjenkestopp – med hele sin sjel.

:-\

 

[Pink_Panther]

Det er dypt skremmede at vi i Norge har en justisminister som er totalavholdsmann. Ikke hvis det hadde vært et personlig valg fordi han ikke liker å drikke eller ikke evner å oppføre seg hvis han drikker. Det er en ærlig sak.

Men hvorfor er han totalavholdsmann?

"–For min del er det et politisk valg." -Knut Storberget

Her har man med andre ord en svært sentral politiker i regjeringen, norges justisminister intet mindre, som har totalavhold som politisk mål. Den sammen mannen som også arbeidet hard for å kriminalisere det å fornærme en religion og ivret etter å innføre religiøse kostymer i politiet.

Noe å tenke på for dem som har planer om å stemme AP ved neste stortingsvalg. :-\

Her ser man mannen i aksjon:

Justisministeren hyllet skjenkestopp – med hele sin sjel.

:-\

Har det begynt å rable for deg? Hva grunnen til at Storberget er avholdsmann er da revnende likegyldig. Ser du på det å være avholdsmann som en negativ egenskap? Det er ikke noe karstykke å drikke alkohol, det er det bare fjortisser som syntes.

 

[Gjest.]

Jeg er mere liberal enn Gjestemedlem! Jeg synes om både avholds og ikke-avholdsfolk i politiske stillinger.

 

[Gjestemedlem]

Har det begynt å rable for deg? Hva grunnen til at Storberget er avholdsmann er da revnende likegyldig. Ser du på det å være avholdsmann som en negativ egenskap?

Siden første gjennomlesning voldte problemer så får jeg gjenta poenget: Det å være avholdsmann av politiske grunner er ekstremt negativ når man samtidig skal være justisminister i et vestlig land. Det gjør jo dette vaget til en politisk handling og da er det ikke lenger likegyldig når man er en av landets ledende politikere.

Merkelig at dette skal være vanskelig å forstå.

 

[Pink_Panther]

Har det begynt å rable for deg? Hva grunnen til at Storberget er avholdsmann er da revnende likegyldig. Ser du på det å være avholdsmann som en negativ egenskap?

Siden første gjennomlesning voldte problemer så får jeg gjenta poenget: Det å være avholdsmann av politiske grunner er ekstremt negativ når man samtidig skal være justisminister i et vestlig land. Det gjør jo dette vaget til en politisk handling og da er det ikke lenger likegyldig når man er en av landets ledende politikere.

Merkelig at dette skal være vanskelig å forstå.

Ifølge deg så bør da en justisminister være en dranker.
Du har til nå ikke evnet å se nyanser i denne tråden.

 

[Gjestemedlem]

Ifølge deg så bør da en justisminister være en dranker.

Nå fremstår du bare som mindre begavet.

Du har til nå ikke evnet å se nyanser i denne tråden.

Nyanser... Storberget er tidligere mangeårig leder av NGU, forløperen til Juvente, samt tidligere Nestleder i Avholdsfolkets Landsråd. (Det som nå heter Actis og er en paraplyorganisasjon som samler de mest ekstremistiske religiøse avholdsforeningene i landet). Nå har han avansert til justisminister.

Det er som å ha Børre Knutsen som kulturminister.

 

[Pink_Panther]

Nyanser... Storberget er tidligere mangeårig leder av NGU, forløperen til Juvente, samt tidligere Nestleder i Avholdsfolkets Landsråd. Nå har han avansert til justisminister.

Hva så?

 

[Gjestemedlem]

Hva så?

Ville du sagt det samme om vi hadde hatt Arne Myrdal som integreringsminister (om han fremdels hadde levd da), Mullah Krekar som kulturminister eller Morrisey som landbruksminister?

Eller hadde dette også vært problematisk da man kunne mistenke dem for ikke å representere folket men sine egne ekstremistiske bevegelser?

 

[Gjest.]

Tvilsomme sammenligninger...

:

 

[Gjestemedlem]

Tvilsomme sammenligninger...

Nei det er nok ikke det, selv om det med første øyekast kan virke slik. Det er ikke mindre ekstremt å være politisk totalavholdsfanatiker som det er å være engasjert innvandringsmotstander, islamist eller veganer.

Det handler alt om politikk og tilknytning til politiske pressgrupper og organisasjoner.

 

[Pink_Panther]

Begynner du å gå tom for argumenter? Ganske fanatiske argumenter du kommer med.

 

[Gjestemedlem]

Begynner du å gå tom for argumenter? Ganske fanatiske argumenter du kommer med.

Ingen fare det kommer nok mange flere. Jeg slutter aldri å forbause meg over hvor langt fremskredent de moralske forfallet er kommet, og hvor umyndiggjorte folk lengter etter å bli.

Men det er litt trist å observere at et ønske om å fremme personlig frihet og ansvar blir regnet som fanatisme.

 

[vredensgnag]

Begynner du å gå tom for argumenter? Ganske fanatiske argumenter du kommer med.

Ingen fare det kommer nok mange flere. Jeg slutter aldri å forbause meg over hvor langt fremskredent de moralske forfallet er kommet, og hvor umyndiggjorte folk lengter etter å bli.

Men det er litt trist å observere at et ønske om å fremme personlig frihet og ansvar blir regnet som fanatisme.

Forskrekkende, er det. Og samtidig undres jeg over all denne "på tide å legge ballen død" aktiviteten fra forbudslaget. Hvor kommer den impulsen fra?

Savner folk gapestokken med halsklave, som man kunne sette på den som kom med uønskede innspill?
Med denne kunne den stokksatte bevege seg, og det ble vanskeligere å treffe med spyttklysene - "more of a sporting chance", så og si.

 

[Nifelheim]

Begynner du å gå tom for argumenter? Ganske fanatiske argumenter du kommer med.

Ingen fare det kommer nok mange flere. Jeg slutter aldri å forbause meg over hvor langt fremskredent de moralske forfallet er kommet, og hvor umyndiggjorte folk lengter etter å bli.

Men det er litt trist å observere at et ønske om å fremme personlig frihet og ansvar blir regnet som fanatisme.

Å fremme personlig frihet som går utover andres personlige frihet er liberalistisk fanatisme. Hjørnesteinen innenfor liberalisme er nettopp at friheter ikke skal gå utover andres frihet.

Det som kan diskuteres er hvordan din frihet ikke går utover andres frihet. Kronargumentene dine er at religiøse og avholdsorganisasjoner ikke må ha noen form for innflytelse, faktiskt så lite innflytelse at alt hva disse mener må samfunnet gjøre det motsatte av.

 

[Gjestemedlem]

Å fremme personlig frihet som går utover andres personlige frihet er liberalistisk fanatisme. Hjørnesteinen innenfor liberalisme er nettopp at friheter ikke skal gå utover andres frihet.

Det som kan diskuteres er hvordan din frihet ikke går utover andres frihet. Kronargumentene dine er at religiøse og avholdsorganisasjoner ikke må ha noen form for innflytelse, faktiskt så lite innflytelse at alt hva disse mener må samfunnet gjøre det motsatte av.

Hvordan har du viklet deg inn i dette forvirrede tankespinnet? Det virker jo nesten som du selv tror at det du skriver her gir noen mening.

Jeg kan benytte den friheten jeg har nå til å gå bort på 7-11 og kjøpe et kilo sukkerbomber og spise dem. Har jeg med denne muligheten frarøvet en slikkmunnet A-diabetiker friheten til ikke å kunne bli utsatt for muligheten til å gjøre det samme.

Gir slikt som dette virkelig mening i din verden?

At noen mennesker har psykiske problemer, manglende selvdisiplin og impulskontroll vil ikke si at vi skal måtte innrette hele samfunnet etter deres personlighetsforstyrrelser og manier.

 

[Pink_Panther]

Jeg kan benytte den friheten jeg har nå til å gå bort på 7-11 og kjøpe et kilo sukkerbomber og spise dem. Har jeg med denne muligheten frarøvet en slikkmunnet A-diabetiker friheten til ikke å kunne bli utsatt for muligheten til å gjøre det samme.

Hva din frihet gjør med deg selv gir jeg nærmest nøkken i. Hva din "frihet" gjør for meg angår meg i aller høyeste grad.

 

[Gjestemedlem]

Hva din frihet gjør med deg selv gir jeg nærmest nøkken i. Hva din "frihet" gjør for meg angår meg i aller høyeste grad.

Så skal vi altså måtte forby eller sterkt begrense sukkertøysalg fordi du kanskje er diabetiker, har vektproblemer eller oppfører deg som et adhd-barn og blir kranglete og fpr lyst til å sloss når du spiser sukker, eller er i risikogruppen for hjerteinfarkt? Eller kanskje vi skal forby nattåpne kiosker? Alt for å tekkes din frihet til ikke å la noe usunt friste deg her i verden?

Litt som vi kanskje skal forby alle ytringer som noen kan føle seg "krenket" av. Slik at vi ikke frarøver dem friheten til aldri å bli utsatt for noe de ikke liker å høre.

Eller begynner ordet frihet å miste sin mening hvis vi misbruker det på denne måten?

"WAR IS PEACE," "FREEDOM IS SLAVERY," "IGNORANCE IS STRENGTH."

 

[Pink_Panther]

Hva din frihet gjør med deg selv gir jeg nærmest nøkken i. Hva din "frihet" gjør for meg angår meg i aller høyeste grad.

Så skal vi altså måtte forby eller sterkt begrense sukkertøysalg fordi du kanskje er diabetiker, har vektproblemer eller oppfører deg som et adhd-barn og blir kranglete og fpr lyst til å sloss når du spiser sukker, eller er i risikogruppen for hjerteinfarkt? Eller kanskje vi skal forby nattåpne kiosker? Alt for å tekkes din frihet til ikke å la noe usunt friste deg her i verden?

Litt som vi kanskje skal forby alle ytringer som noen kan føle seg "krenket" av. Slik at vi ikke frarøver dem friheten til aldri å bli utsatt for noe de ikke liker å høre.

Eller begynner ordet frihet å miste sin mening hvis vi misbruker det på denne måten?

"WAR IS PEACE," "FREEDOM IS SLAVERY," "IGNORANCE IS STRENGTH."

Men kjære vene, les hva jeg skriver da; Hva din frihet gjør med deg selv gir jeg nærmest nøkken i. Hva din "frihet" gjør for meg angår meg i aller høyeste grad.
Om du gnafler på deg hjerteinnfarkt så er det ditt problem, ikke mitt. Om du banker meg opp i din fyllerus så er det i høyeste grad mitt problem.
Nå er det vel ikke noe sted i denne tråden nevnt med ett ord å totalforby alkoholsalg, det har kun vært nevnt kortere salgstider.

 

[Slubbert]

Om du gnafler på deg hjerteinnfarkt så er det ditt problem, ikke mitt. Om du banker meg opp i din fyllerus så er det i høyeste grad mitt problem.

Derfor har ikke Gjestemedlem lov til å banke deg opp, det er en forbrytelse.

Og om man gnafler på seg hjerteinfarkt; hva med barna? Tenk på barna!!

 

[Gjestemedlem]

Om du gnafler på deg hjerteinnfarkt så er det ditt problem, ikke mitt. Om du banker meg opp i din fyllerus så er det i høyeste grad mitt problem.

Og hvordan har du fått det for deg at noen er uenig i det da?

Alvorlig talt.

Tror du virkelig at jeg ville gått til angrep på deg og utøvd vold mot deg hvis vi en gang hadde møttes over et par flasker med den livsfarlige nervegiften Barolo?

Har du virkelig et så misantropisk syn på dine medmennesker, eller har du bare svært dårlige venner?

Nå er det vel ikke noe sted i denne tråden nevnt med ett ord å totalforby alkoholsalg, det har kun vært nevnt kortere salgstider.

Vi har en justisminister som har dette som langsiktig målsetning, og som vil arbeide for dette steg for steg, og står i ledetog med likesinnede krefter innen politikken.

Det første steget var å fjerne trusselen fra lokaldemokratiet.

Det neste er etappevis innføring at tidligere og tidligere statlig leggetid.

Så kommer tildekking av øl i butikkene.

klasse D på polet

heving av grensen til 20 år

så en videre utfasing av retten til å drikke øl, vin og brennevin.

Da er målet nådd for Storberget og hans totalavholdsorganiasjoner.


Og dette er ikke engang en smule overdrevet.

 

[Pink_Panther]

Tror du virkelig at jeg ville gått til angrep på deg og utøvd vold mot deg hvis vi en gang hadde møttes over et par flasker med den livsfarlige nervegiften Barolo?

;D Jeg skulle gjerne ha delt en flaske eller to av den dødlige giften med deg. Jeg tror faktisk ikke du hadde banket meg opp heller.

Joda, det er den som banker meg opp som forbryter seg, men spørsmålet er om han hadde gjort det i en litt mer edru tilstand. Mulig det er de siste tre ølglassene han kjøpte før stengetid som gjorde at han fikk black-out. Det er vel hevet over enhver tvil at det er noen som ikke tåler alkohol på den måten at de mister alle hemninger og hvordan skal man unngå at de får for mye? Mulig vi må utstyres med individuelle kvoter slik at alle og enhver fritt kan drikke så mye som de tåler.

 

[Nifelheim]

Om du gnafler på deg hjerteinnfarkt så er det ditt problem, ikke mitt. Om du banker meg opp i din fyllerus så er det i høyeste grad mitt problem.

Derfor har ikke Gjestemedlem lov til å banke deg opp, det er en forbrytelse.

Og om man gnafler på seg hjerteinfarkt; hva med barna? Tenk på barna!!

Latterlig sammenlikning. Nei, ikke latterlig for den er ikke morsom i det hele tatt. Grov og usmaklig sammenlikning. Noen sa at jeg skjøv barna foran meg, noe jeg ikke gjorde, jeg bare ga dem en stemme. Du derimot skyver dem foran deg. Og hvis du nå sier at dette var et forsøk på ironi, sarkasme eller satire eller hva du prøvde på bør du sette deg inn i den daglige situasjonen til et barn på 10 år med små søsken som lever i et alkoholisert hjem. Se for deg at dine foreldre drakk seg sanseløse, skiftet personlighet, ble voldelige, ytret fæle kommentarer, viste omsorgssvikt, den daglige situasjonen er at du du må kle på søskene dine, du må sørge for at søsknene kommer til barnehage/skole, der du må sørge for at søsknene får mat. Der du må sørge for at du selv har mat. Du kan også aldri kan ha med venner hjem, fordi du aldri vet hvilken tilstand foreldrene er i.

Og så sammenlikner du det med en omsorgsfull forelder som står i fare for å få infarkt. Infarkt som kanskje muligens kommer, da eventuelt brått og brutalt. Ingen seigpining der i gården. Søsknene har omsorg, du har med venner hjem, du slipper unna vold i hjemmet. Krangling foran barna er fraværende.


Tenk deg om før du kommer med tåpelige sammenlikninger, er du snill.

 

[Pink_Panther]

Empati er ikke liberalistenes sterke side. Det går utover friheten.

 

[Gjestemedlem]

;D Jeg skulle gjerne ha delt en flaske eller to av den dødlige giften med deg. Jeg tror faktisk ikke du hadde banket meg opp heller.

Joda, det er den som banker meg opp som forbryter seg, men spørsmålet er om han hadde gjort det i en litt mer edru tilstand. Mulig det er de siste tre ølglassene han kjøpte før stengetid som gjorde at han fikk black-out. Det er vel hevet over enhver tvil at det er noen som ikke tåler alkohol på den måten at de mister alle hemninger og hvordan skal man unngå at de får for mye? Mulig vi må utstyres med individuelle kvoter slik at alle og enhver fritt kan drikke så mye som de tåler.

At noen voldsmenn drikker vil ikke si at det er øl eller vin som gjør dem til voldsmenn, eller at fredelige og snille mennesker plutselig blir til voldsmenn av å ta seg noen glass. Vi har svært strenge straffer for mennesker som utøver vold mot andre, og slik skal vi ha det også. Og de er like ansvarlige for sine gjerninger om de er aldri så beruset.

Det er volden vi må slå ned på ikke glasset med øl voldsmennene kanskje har drukket.

Det er en veldig viktig forskjell.

 

[Gjestemedlem]

Empati er ikke liberalistenes sterke side. Det går utover friheten.

Empati er ikke det samme som hjernedød sentimentalitet.

Jeg vet også godt hva det vil si å ha en alkis i nær familie. Det kan være svært slitsomt og ikke noe hyggelig i det hele tatt. Men man kan ikke legge skylden for at noen mennesker blir misbrukere på at øl og vin finnes. Slike mennesker får også tak i drikkevarer uansett hvilke restriksjoner man legger på andre mennesker.

Jeg vil heller aldri akseptere rus som unnskyldning eller bortforklaring av noen slike situasjoner, og det synes jeg ikke andre skal gjøre heller. Hvis folk ikke kan oppføre seg så får de konfronteres med det, og ikke la dem bruke rusmidler som noen lynavleder eller frikort fra ansvar.

 

[Pink_Panther]

Noen ganger savner jeg diskusjonene jeg hadde med min da 14 år gamle datter. Hun også trodde hun alltid hadde rett, men hun måtte av og til fire litt på sine standpunkter når hun innså at hun var på viddene.

 

[Gjestemedlem]

Latterlig sammenlikning. Nei, ikke latterlig for den er ikke morsom i det hele tatt. Grov og usmaklig sammenlikning. Noen sa at jeg skjøv barna foran meg, noe jeg ikke gjorde, jeg bare ga dem en stemme. Du derimot skyver dem foran deg. Og hvis du nå sier at dette var et forsøk på ironi, sarkasme eller satire eller hva du prøvde på bør du sette deg inn i den daglige situasjonen til et barn på 10 år med små søsken som lever i et alkoholisert hjem. Se for deg at dine foreldre drakk seg sanseløse, skiftet personlighet, ble voldelige, ytret fæle kommentarer, viste omsorgssvikt, den daglige situasjonen er at du du må kle på søskene dine, du må sørge for at søsknene kommer til barnehage/skole, der du må sørge for at søsknene får mat. Der du må sørge for at du selv har mat. Du kan også aldri kan ha med venner hjem, fordi du aldri vet hvilken tilstand foreldrene er i.

Og så sammenlikner du det med en omsorgsfull forelder som står i fare for å få infarkt. Infarkt som kanskje muligens kommer, da eventuelt brått og brutalt. Ingen seigpining der i gården. Søsknene har omsorg, du har med venner hjem, du slipper unna vold i hjemmet. Krangling foran barna er fraværende.

Foreldre som viser slik grov omsorgssvikt bør kanskje fratas omsorgsretten for barn. Barn fortjener å vokse opp i hjem med ansvarlige foresatte, i hjem der de er trygge og de foresatte viser omsorg og varme, og ikke dyp uansvarlighet som dette.

Her høres det ut som om barnevernet burde være på banen for å vurdere situasjonen, og har de ikke det er det her energien burde settes inn og ikke i et korstog mot Håndbryggeriet og Nøgne Øs flasker i butikken. Man kan jo til en viss grad forstå behovet for å bortforklare situasjonen og finne noe annet å skylde på enn foreldrene. Men det er faktisk bare selvbedrag som man bør ta et oppgjør med.

Det som i alle fall er totalt og fullstendig skivebom er å bruke denne situasjonen som argument for å stenge ned nattklubber i byene mye tidligere. I en slik sammenheng er slike tristessehistorier som dette irrelevant og fungerer kun som føleri.

 

[Slubbert]

Noen ganger savner jeg diskusjonene jeg hadde med min da 14 år gamle datter. Hun også trodde hun alltid hadde rett, men hun måtte av og til fire litt på sine standpunkter når hun innså at hun var på viddene.

Det ligger til familien altså...når kommer firingen?

 

[Nifelheim]

Latterlig sammenlikning. Nei, ikke latterlig for den er ikke morsom i det hele tatt. Grov og usmaklig sammenlikning. Noen sa at jeg skjøv barna foran meg, noe jeg ikke gjorde, jeg bare ga dem en stemme. Du derimot skyver dem foran deg. Og hvis du nå sier at dette var et forsøk på ironi, sarkasme eller satire eller hva du prøvde på bør du sette deg inn i den daglige situasjonen til et barn på 10 år med små søsken som lever i et alkoholisert hjem. Se for deg at dine foreldre drakk seg sanseløse, skiftet personlighet, ble voldelige, ytret fæle kommentarer, viste omsorgssvikt, den daglige situasjonen er at du du må kle på søskene dine, du må sørge for at søsknene kommer til barnehage/skole, der du må sørge for at søsknene får mat. Der du må sørge for at du selv har mat. Du kan også aldri kan ha med venner hjem, fordi du aldri vet hvilken tilstand foreldrene er i.

Og så sammenlikner du det med en omsorgsfull forelder som står i fare for å få infarkt. Infarkt som kanskje muligens kommer, da eventuelt brått og brutalt. Ingen seigpining der i gården. Søsknene har omsorg, du har med venner hjem, du slipper unna vold i hjemmet. Krangling foran barna er fraværende.

Foreldre som viser slik grov omsorgssvikt bør kanskje fratas omsorgsretten for barn. Barn fortjener å vokse opp i hjem med ansvarlige foresatte, i hjem der de er trygge og de foresatte viser omsorg og varme, og ikke dyp uansvarlighet som dette.

Her høres det ut som om barnevernet burde være på banen for å vurdere situasjonen, og har de ikke det er det her energien burde settes inn og ikke i et korstog mot Håndbryggeriet og Nøgne Øs flasker i butikken. Man kan jo til en viss grad forstå behovet for å bortforklare situasjonen og finne noe annet å skylde på enn foreldrene. Men det er faktisk bare selvbedrag som man bør ta et oppgjør med.

Det som i alle fall er totalt og fullstendig skivebom er å bruke denne situasjonen som argument for å stenge ned nattklubber i byene mye tidligere. I en slik sammenheng er slike tristessehistorier som dette irrelevant og fungerer kun som føleri.

Her viser du egoistisk menneskesyn. Du skal ha friheten din. Om samme frihet skader andre så får de finne egne løsninger når skaden har skjedd.

Stengetiden om natten har først og fremst å gjøre med hvor fulle folk blir som korrelerer med hvor skadelige de blir for sine medborgere og dems eiendom.

Med frihet kommer ansvar og plikter. Når ansvar og plikter ikke følges opp så blir friheten innskrenket. Vanligvis gjelder det vedkommende det gjelder, altså enkeltpersoner. Når skadeomfanget på uskyldige blir så stort som det blir, innebærer det at man må innføre tiltak for å forebygge skadene.

Har du en gruppe mennesker, la oss si 1000 som alle får frihet. Når 100 av dem ikke viser ansvaret sitt verdt og resultatet er at 200 uskyldige blir dengt, lemlestet, pint, torturert, ihjelkjørt osv, må samfunnet se på denne friheten. En betydelig andel ikke i stand til å takle ansvaret og det går utover en uskyldig tredjepart. Derfor innskrenkes friheten til det er akseptabelt for de fleste parter (enkelte er fanatiske og nekter å gi så mye som en negl i sin posisjon). Resultatet er et kompromiss. Nå er det bare 20, og ikke 100, som ikke takler ansvaret, og bare 40 blir dengt, lemlestet, pint, torturert, ihjelkjørt osv.

Et kompromiss er innført. De uskyldige slipper i større grad å ta konsekvensene, og friheten er bare noe innskrenket.

Man kan sammenlikne det med å dele ut våpen til alle innbyggerne. Enkelte vil da ikke være i stand til ansvaret det er å bære våpen og ender opp med å skade uskyldige. Som følge av at uskyldige skal være trygge inndras våpenet til alle. Friheten til alle innskrenkes for å beskytte uskyldige. Det er svært liten trøst for vedkommende som blir skutt at vedkommende som skjøt blir buret inne etterkant. Da er det altfor sent for vedkommende. Og man kan ikke bure inn potensielle uansvarlige i forkant heller da de så langt ikke har gjort noe ulovlig.

Å gi total frihet til alle innebærer at man reagerer reaktivt og ikke proaktivt på ugunstige hendelser. Det er først når skaden har skjedd man kan gå inn, noe som er for seint for den det gjelder. Skaden skal helst ikke skje i første omgang.

Innenfor alkohol er det ikke snakk om inndragelse, men begrensninger på tilgjengelighet og salgstider. 14 timer av døgnet kan du kjøpe øl i dagligvarebutikkene så særlig stor innskrenkelse er det jo ikke.

 

[Nifelheim]

;D Jeg skulle gjerne ha delt en flaske eller to av den dødlige giften med deg. Jeg tror faktisk ikke du hadde banket meg opp heller.

Joda, det er den som banker meg opp som forbryter seg, men spørsmålet er om han hadde gjort det i en litt mer edru tilstand. Mulig det er de siste tre ølglassene han kjøpte før stengetid som gjorde at han fikk black-out. Det er vel hevet over enhver tvil at det er noen som ikke tåler alkohol på den måten at de mister alle hemninger og hvordan skal man unngå at de får for mye? Mulig vi må utstyres med individuelle kvoter slik at alle og enhver fritt kan drikke så mye som de tåler.

At noen voldsmenn drikker vil ikke si at det er øl eller vin som gjør dem til voldsmenn, eller at fredelige og snille mennesker plutselig blir til voldsmenn av å ta seg noen glass. Vi har svært strenge straffer for mennesker som utøver vold mot andre, og slik skal vi ha det også. Og de er like ansvarlige for sine gjerninger om de er aldri så beruset.

Det er volden vi må slå ned på ikke glasset med øl voldsmennene kanskje har drukket.

Det er en veldig viktig forskjell.

Hvem er det som har sagt at noen ikke er ansvarlig for sine gjerninger når de er fulle? Kan du nå slutte å bruke denne stråmannen, er du snill.

 

[vredensgnag]

Latterlig sammenlikning. Nei, ikke latterlig for den er ikke morsom i det hele tatt. Grov og usmaklig sammenlikning. Noen sa at jeg skjøv barna foran meg, noe jeg ikke gjorde, jeg bare ga dem en stemme. Du derimot skyver dem foran deg. Og hvis du nå sier at dette var et forsøk på ironi, sarkasme eller satire eller hva du prøvde på bør du sette deg inn i den daglige situasjonen til et barn på 10 år med små søsken som lever i et alkoholisert hjem. Se for deg at dine foreldre drakk seg sanseløse, skiftet personlighet, ble voldelige, ytret fæle kommentarer, viste omsorgssvikt, den daglige situasjonen er at du du må kle på søskene dine, du må sørge for at søsknene kommer til barnehage/skole, der du må sørge for at søsknene får mat. Der du må sørge for at du selv har mat. Du kan også aldri kan ha med venner hjem, fordi du aldri vet hvilken tilstand foreldrene er i.

Og så sammenlikner du det med en omsorgsfull forelder som står i fare for å få infarkt. Infarkt som kanskje muligens kommer, da eventuelt brått og brutalt. Ingen seigpining der i gården. Søsknene har omsorg, du har med venner hjem, du slipper unna vold i hjemmet. Krangling foran barna er fraværende.

Foreldre som viser slik grov omsorgssvikt bør kanskje fratas omsorgsretten for barn. Barn fortjener å vokse opp i hjem med ansvarlige foresatte, i hjem der de er trygge og de foresatte viser omsorg og varme, og ikke dyp uansvarlighet som dette.

Her høres det ut som om barnevernet burde være på banen for å vurdere situasjonen, og har de ikke det er det her energien burde settes inn og ikke i et korstog mot Håndbryggeriet og Nøgne Øs flasker i butikken. Man kan jo til en viss grad forstå behovet for å bortforklare situasjonen og finne noe annet å skylde på enn foreldrene. Men det er faktisk bare selvbedrag som man bør ta et oppgjør med.

Det som i alle fall er totalt og fullstendig skivebom er å bruke denne situasjonen som argument for å stenge ned nattklubber i byene mye tidligere. I en slik sammenheng er slike tristessehistorier som dette irrelevant og fungerer kun som føleri.

Her viser du egoistisk menneskesyn. Du skal ha friheten din. Om samme frihet skader andre så får de finne egne løsninger når skaden har skjedd.

Stengetiden om natten har først og fremst å gjøre med hvor fulle folk blir som korrelerer med hvor skadelige de blir for sine medborgere og dems eiendom.

Med frihet kommer ansvar og plikter. Når ansvar og plikter ikke følges opp så blir friheten innskrenket. Vanligvis gjelder det vedkommende det gjelder, altså enkeltpersoner. Når skadeomfanget på uskyldige blir så stort som det blir, innebærer det at man må innføre tiltak for å forebygge skadene.

Har du en gruppe mennesker, la oss si 1000 som alle får frihet. Når 100 av dem ikke viser ansvaret sitt verdt og resultatet er at 200 uskyldige blir dengt, lemlestet, pint, torturert, ihjelkjørt osv, må samfunnet se på denne friheten. En betydelig andel ikke i stand til å takle ansvaret og det går utover en uskyldig tredjepart. Derfor innskrenkes friheten til det er akseptabelt for de fleste parter (enkelte er fanatiske og nekter å gi så mye som en negl i sin posisjon). Resultatet er et kompromiss. Nå er det bare 20, og ikke 100, som ikke takler ansvaret, og bare 40 blir dengt, lemlestet, pint, torturert, ihjelkjørt osv.

Et kompromiss er innført. De uskyldige slipper i større grad å ta konsekvensene, og friheten er bare noe innskrenket.

Man kan sammenlikne det med å dele ut våpen til alle innbyggerne. Enkelte vil da ikke være i stand til ansvaret det er å bære våpen og ender opp med å skade uskyldige. Som følge av at uskyldige skal være trygge inndras våpenet til alle. Friheten til alle innskrenkes for å beskytte uskyldige. Det er svært liten trøst for vedkommende som blir skutt at vedkommende som skjøt blir buret inne etterkant. Da er det altfor sent for vedkommende. Og man kan ikke bure inn potensielle uansvarlige i forkant heller da de så langt ikke har gjort noe ulovlig.

Å gi total frihet til alle innebærer at man reagerer reaktivt og ikke proaktivt på ugunstige hendelser. Det er først når skaden har skjedd man kan gå inn, noe som er for seint for den det gjelder. Skaden skal helst ikke skje i første omgang.

Innenfor alkohol er det ikke snakk om inndragelse, men begrensninger på tilgjengelighet og salgstider. 14 timer av døgnet kan du kjøpe øl i dagligvarebutikkene så særlig stor innskrenkelse er det jo ikke.

Nifelheim er fullkomment frakoblet det å ha allmenngyldige regler som gjelder for alle, og vil ha spesialtilpassede regler basert på unntakstilfeller og føleri. Det blir et spennende samfunn, og et tilbakeskritt på anslagsvis 230 år for menneskeheten, tilbake til "Staten, det er meg" taktene til suverene potentater som kunne finne på de underligste lover og regler, på innfallsbasis.

Spennende.

Plussfrihet for meg og minusfrihet for deg lapskausen som Nifelheim koker er dømt til å bli ovnssot, men det kommer han aldri selv til å forstå.

 

[AK27]

Noen har tatt på seg lesebrillene feil vei.

 

[Slubbert]

Å gi total frihet til alle innebærer at man reagerer reaktivt og ikke proaktivt på ugunstige hendelser. Det er først når skaden har skjedd man kan gå inn, noe som er for seint for den det gjelder. Skaden skal helst ikke skje i første omgang.

Pre-emptive warfare, minner meg om Bush, tror det er et intervju med ham på TV i kveld.

 

[xerxes]

... Slike mennesker får også tak i drikkevarer uansett hvilke restriksjoner man legger på andre mennesker...

Så du tror at det er en spesiell type mennesker som blir alkoholiker? Min erfaring er at det er slike som meg selv og alle andre som blir alkoholikere. "Slike mennesker" er i praksis hvem som helst. Noen er mer disponert enn andre, men det skjer definitivt i de beste familier!

Jeg kjenner og har kjent mange "slike mennesker". De fleste av dem har vært intelligente og ressurssterke personer, og ngen av dem fortjener å bli omtalt på noen som helst nedsettende måte.

 

[noruego]

Norge har tradisjonelt vært blant de land i Europa med den mest restriktive alkoholpolitikken men er likefullt blant de nasjoner som utmerker seg mest med både patetisk og potensielt voldelig flatfyll både innenfor og utenfor landets grenser.

Jeg har i flere år bodd i Sør-Europa omgitt av folk som stort sett tok seg både en aperitif og ett glass (men dog maks to) god rødvin til middagen. Hver dag. Jeg har enda til gode å ha sett en eneste person en gang være i nærheten å være beruset, langt mindre dritings. Med mindre personen var en besøkende skandinav eller brite på tur, naturligvis.

Følgelig er det lite som tyder på at det er noen kausalitet mellom tilgang/pris og (over)forbruk av alkohol generelt i Europa. Grunnen til at så mange nordmenn drikker seg så sanseløst dritings har nok lite med tilgang (med mulig unntak av bønder som kompenserer på bytur), men snarere med (u)kultur. Hvis man først kjenner en gryende anger der nederst i den puritanistiske ryggmarg, så velger nok alt for mange å fortrenge sin bondeanger - som de uansett vet kommer dagen derpå - med å å holde en så høy rus som mulig så lenge som mulig.

En nederlandsk kollega av meg spurte meg en gang, etter å ha hørt hvor mange heroinoverdosedødsfall vi hadde i Oslo til tross for vår strenge narkotikalovgivning, om det muligens kunne være slik at nordmenn ruser seg som Spinal Tap - og tar den til elleve hver gang. Jeg tror han hadde et poeng.

 

[Gjestemedlem]

Her viser du egoistisk menneskesyn. Du skal ha friheten din. Om samme frihet skader andre så får de finne egne løsninger når skaden har skjedd.

Stengetiden om natten har først og fremst å gjøre med hvor fulle folk blir som korrelerer med hvor skadelige de blir for sine medborgere og dems eiendom.

Med frihet kommer ansvar og plikter. Når ansvar og plikter ikke følges opp så blir friheten innskrenket. Vanligvis gjelder det vedkommende det gjelder, altså enkeltpersoner. Når skadeomfanget på uskyldige blir så stort som det blir, innebærer det at man må innføre tiltak for å forebygge skadene.

Har du en gruppe mennesker, la oss si 1000 som alle får frihet. Når 100 av dem ikke viser ansvaret sitt verdt og resultatet er at 200 uskyldige blir dengt, lemlestet, pint, torturert, ihjelkjørt osv, må samfunnet se på denne friheten. En betydelig andel ikke i stand til å takle ansvaret og det går utover en uskyldig tredjepart. Derfor innskrenkes friheten til det er akseptabelt for de fleste parter (enkelte er fanatiske og nekter å gi så mye som en negl i sin posisjon). Resultatet er et kompromiss. Nå er det bare 20, og ikke 100, som ikke takler ansvaret, og bare 40 blir dengt, lemlestet, pint, torturert, ihjelkjørt osv.

Et kompromiss er innført. De uskyldige slipper i større grad å ta konsekvensene, og friheten er bare noe innskrenket.

Man kan sammenlikne det med å dele ut våpen til alle innbyggerne. Enkelte vil da ikke være i stand til ansvaret det er å bære våpen og ender opp med å skade uskyldige. Som følge av at uskyldige skal være trygge inndras våpenet til alle. Friheten til alle innskrenkes for å beskytte uskyldige. Det er svært liten trøst for vedkommende som blir skutt at vedkommende som skjøt blir buret inne etterkant. Da er det altfor sent for vedkommende. Og man kan ikke bure inn potensielle uansvarlige i forkant heller da de så langt ikke har gjort noe ulovlig.

Å gi total frihet til alle innebærer at man reagerer reaktivt og ikke proaktivt på ugunstige hendelser. Det er først når skaden har skjedd man kan gå inn, noe som er for seint for den det gjelder. Skaden skal helst ikke skje i første omgang.

Innenfor alkohol er det ikke snakk om inndragelse, men begrensninger på tilgjengelighet og salgstider. 14 timer av døgnet kan du kjøpe øl i dagligvarebutikkene så særlig stor innskrenkelse er det jo ikke.

Hvis dette var en søknad til å rykke opp i eliteserien for virkelighetsfjerne navlebeskuende fanatikere så kan jeg glede deg med at den er innvilget.

 

[Gjestemedlem]

... Slike mennesker får også tak i drikkevarer uansett hvilke restriksjoner man legger på andre mennesker...

Så du tror at det er en spesiell type mennesker som blir alkoholiker? Min erfaring er at det er slike som meg selv og alle andre som blir alkoholikere. "Slike mennesker" er i praksis hvem som helst. Noen er mer disponert enn andre, men det skjer definitivt i de beste familier!

Jeg kjenner og har kjent mange "slike mennesker". De fleste av dem har vært intelligente og ressurssterke personer, og ngen av dem fortjener å bli omtalt på noen som helst nedsettende måte.

'

Med "slike mennesker" sikter jeg ikke til noe annet enn alkiser som gruppe. Jeg har ikke fremlagt noen som helst teorier om hvem som kan bli eller ikke bli fyllikker, så her leser du nok mer i dette enn det som var skrevet.

 

[Nifelheim]

jeg ser at vreden og Gjestemedlem har gått totalt tom for argumenter da de går til personangrep for n-te gang.