Ligger forskjeller på god elektronikk.......?
- Trådstarter Bjørn ("Orso")
- Startdato
Den første:
"Q: Hvordan tester du gjøre hi-fi-komponenter på en helhetlig måte? Det er selvfølgelig ulike lytte og testmetoder med de fordeler og ulemper. Mange hevder at slike målinger ikke si noe om testobjektet mislykkes. Hvordan ser du på dette?
Svar av Marten Kihlberg og Ingvar Öhman: Måling er et godt supplement til lytting og kan gi både viktige supplerende forklaringer av resultatene av lytting tester. Men målinger kan selvfølgelig ikke erstatte under noen omstendigheter lytting. For å få et rimelig bilde av testobjektet ville kreve en ekstremt stor mengde målinger og kanskje enda viktigere, allmektig ferdigheter til å oversette måleresultatene til oppfattet lydkvaliteten.
Man kan generelt si at et apparat som måler de fattige er sjelden en god reproducers, men enheter som måler godt mot et begrenset antall målinger som effektkub, gjør frekvensrespons, forvrengning, etc., ikke si om de er gode reproducers eller ikke. Hearing har, men på noen måter oexakt, en evne til å gi et helhetlig bilde som er svårersättlig og fordi det er lydgjengivelse å være optimalisert, blir det bare hørselen som er den mest passende instrument! Derfor er vår prioritet lytter nøye å vurdere gjengivelse apparatet. En test uten å lytte er utenkelig, men en test uten måling er perfekt tenkes, selv om målingene er ofte nyttig.
Det er imidlertid en forskjell mellom ulike lytte prosedyrer. Den vanlige tilnærmingen til de fleste hi-fi magasiner som bruker tilfeller å teste objekt i en såkalt referanse område, med stor risiko for å gi villedende stemmer. Mange aviser og forfattere har en referanse system komponert av sin personlige smak og filosofi om hvordan dette skulle høres ut. Oppgraderbar etableringen og sammensetningen av denne referansen anlegget har nesten alltid vært utført uten en absolutt referanse eller en referanse for ulike årsaker er mer eller mindre diffus. Selv om en bestemt sammensetning av et anlegg vil møte levere et godt resultat fra representasjonen synspunkt (som ikke må forveksles med en lyd etter smak), kan de ulike delene av selv å ha gode konsekvent avvik gjensidig kompensere hverandre. Dette betyr at det er vanskelig å holde oversikt over hvordan delene separat egentlig lyder.
Gitt denne bakgrunnen, for å koble en annen komponent til testobjektet, som innebærer en sammenligning med tilsvarende komponenten i referanse anlegget, vil trolig gi mening på test-objekt som er villedende og ikke med testobjektet å gjøre! For eksempel bør begge disse settene være mørk i tonen, men anlegget som helhet kan produsere en balansert og nøytral lyd, men hvis testobjektet er litt mindre mørk, det ryktet at den tillater lyset og omvendt. Referansen er selvsagt en mørk-klingende enhet, og med den litt mindre mørk testobjektet tilkoblet, slik at hele anlegget lysere.
Et annet problem er at det er verre enn lyden endres tonen forskjeller, som det er umulig å kompensere skikkelig for sammensetningen av en referanse plante. Det vil være en blanding av ulike typer feil, som i seg selv kan være å foretrekke fremfor inngangen feil separat, men likevel legger subtile eller tydelige slør over musikken. Når du kobler en test enhet i en slik kjede, vil testresultatet svært vanskelig å tolke loven og utlede testobjektet.
Det er også en strukturell basis i den kommersielle HiFi trykk skrifter, for å evaluere "anlegget" natur subjektive og referanse løst lytting der du spille forskjellige CDer via enheten det gjelder. For eksempel, når en helt nøytral givere er sikkert å bli beskrevet som aggressiv / sliten, lys / mørke, lyse eller uren, avhengig av bruk programmet materialer og andre avspelningskedja. "Sanna" beskrivelser av apparatet farging er bare mulig dersom feil av testen apparatet er stort nok (les helt dominerende) i forhold til den totale feil fra alle innganger og avspelningskedjan, og avspelningsanläggningen ikke består av elementer som kompenserer hverandres feil som forrige resonnement, krever også at lytteren har et veldig klart bilde av hvordan musikken "skal ha mislyktes", som ofte er vanskelig, om ikke umulig, å ha.
Det er også sant at jo mindre forvrengning er en test objekt har, jo vanskeligere er det å oppfatte den forvrengning i det hele tatt. Dette er forhåpentligvis åpenbar for alle. Men alle lyttere, kan uavhengig av hørsel og lytteropplevelse, være enda vanskeligere å bestemme størrelsen og arten av en viss forvrengning er mindre forvrengning, er at, jo nærmere gjennomsiktigheten testen stedet er på!
Det er på grunn av alle disse forholdene meningsfull evaluering apparater, tilpasset menneskets hørsel, bør utføres som før / etter lytting med kalibrert nivåer av blind tilfeldig serie.
I dette tilfellet, før / etter lytter ikke kan utføres (for eksempel CD-spillere) burde være A / B-test mot før / etter-testet referanse enheten skal være beslaglagt. Resultatet må også tolkes med ekstrem forsiktighet. Ingen resultater i en blind test beviser ikke fravær av feil i testen apparatet. Ved sammenligning et positivt utfall (dvs. oppfattet forskjellen mellom før og etter) en oppdagelse av en forvrengning av testobjektet under forhold der evalueringen ble gjort.
For å komplisere ting ytterligere feil kan noen ganger forekomme mellom visse kombinasjoner av utstyr, på grunn av manglende tilpasning til omkringliggende elektronikk. Her er løsningen for å teste testobjektet evne til å levere gode resultater i rimelig varierende forhold.
Resultatene fra F / E-lytter har noen ganger blitt stilt spørsmål. Selvfølgelig nøyaktigheten av testen avhenger av nøyaktigheten av ytelse, tid for å lytte, bruk testanlegg og lyttere. Det er også et stort antall potensielle feller å falle i når den kobles til testen objektet, som man bør være oppmerksom på. Men hundrevis av testet enheter i forskjellige prisklasser er bare noen få passerte nåløyet, det er ingen misfarging har blitt oppdaget. Nøyaktigheten kan således betraktes som mer enn tilstrekkelig for å matche lydkvaliteten så god som alle apparater i dag viser. Det er bare ved enkelte anledninger når ingen misfarging oppdaget, som har høyere presisjon ville være ønskelig.
Presisjonen er dermed på rett jobbet F / E-lytting, langt høyere enn for alle andre metoder vi kjenner til. Det er verdt å nevne at praktiske forsøk har vist at det før / etter lytting øker nøyaktigheten med om lag tjue ganger, sammenlignet med normal lytting.
Det er en annen måte å beskrive hvordan F / E-lytter er forskjellig fra de normale lytting som er gjort i de fleste vanlige hi-fi magasiner. Det knytter seg til en av de viktigste teser om vitenskapelig arbeid, nemlig at vi ikke skal endres mer enn én variabel i en tid da praktiske forsøk. Hvis du ønsker å utforske innflytelsen av variabel A, kan man ikke endre andre variabler samtidig.
Det kan høres litt ullen, men i vanlig språk betyr dette at hvis du vil vite hvordan maskinen A mislykkes, så det skal ikke endre noe annet enn å gi apparater A. Men hvis vi skal teste på en tradisjonell måte å gjøre to endringer - summere enheten A men samtidig ta maskin B, som er det apparatet som brukes som alternativer og sammenligning.
Utarbeidet av Marten Kihlberg med referanse til Ingvar Öhman som praktisk kunnskap. "
"Q: Hvordan tester du gjøre hi-fi-komponenter på en helhetlig måte? Det er selvfølgelig ulike lytte og testmetoder med de fordeler og ulemper. Mange hevder at slike målinger ikke si noe om testobjektet mislykkes. Hvordan ser du på dette?
Svar av Marten Kihlberg og Ingvar Öhman: Måling er et godt supplement til lytting og kan gi både viktige supplerende forklaringer av resultatene av lytting tester. Men målinger kan selvfølgelig ikke erstatte under noen omstendigheter lytting. For å få et rimelig bilde av testobjektet ville kreve en ekstremt stor mengde målinger og kanskje enda viktigere, allmektig ferdigheter til å oversette måleresultatene til oppfattet lydkvaliteten.
Man kan generelt si at et apparat som måler de fattige er sjelden en god reproducers, men enheter som måler godt mot et begrenset antall målinger som effektkub, gjør frekvensrespons, forvrengning, etc., ikke si om de er gode reproducers eller ikke. Hearing har, men på noen måter oexakt, en evne til å gi et helhetlig bilde som er svårersättlig og fordi det er lydgjengivelse å være optimalisert, blir det bare hørselen som er den mest passende instrument! Derfor er vår prioritet lytter nøye å vurdere gjengivelse apparatet. En test uten å lytte er utenkelig, men en test uten måling er perfekt tenkes, selv om målingene er ofte nyttig.
Det er imidlertid en forskjell mellom ulike lytte prosedyrer. Den vanlige tilnærmingen til de fleste hi-fi magasiner som bruker tilfeller å teste objekt i en såkalt referanse område, med stor risiko for å gi villedende stemmer. Mange aviser og forfattere har en referanse system komponert av sin personlige smak og filosofi om hvordan dette skulle høres ut. Oppgraderbar etableringen og sammensetningen av denne referansen anlegget har nesten alltid vært utført uten en absolutt referanse eller en referanse for ulike årsaker er mer eller mindre diffus. Selv om en bestemt sammensetning av et anlegg vil møte levere et godt resultat fra representasjonen synspunkt (som ikke må forveksles med en lyd etter smak), kan de ulike delene av selv å ha gode konsekvent avvik gjensidig kompensere hverandre. Dette betyr at det er vanskelig å holde oversikt over hvordan delene separat egentlig lyder.
Gitt denne bakgrunnen, for å koble en annen komponent til testobjektet, som innebærer en sammenligning med tilsvarende komponenten i referanse anlegget, vil trolig gi mening på test-objekt som er villedende og ikke med testobjektet å gjøre! For eksempel bør begge disse settene være mørk i tonen, men anlegget som helhet kan produsere en balansert og nøytral lyd, men hvis testobjektet er litt mindre mørk, det ryktet at den tillater lyset og omvendt. Referansen er selvsagt en mørk-klingende enhet, og med den litt mindre mørk testobjektet tilkoblet, slik at hele anlegget lysere.
Et annet problem er at det er verre enn lyden endres tonen forskjeller, som det er umulig å kompensere skikkelig for sammensetningen av en referanse plante. Det vil være en blanding av ulike typer feil, som i seg selv kan være å foretrekke fremfor inngangen feil separat, men likevel legger subtile eller tydelige slør over musikken. Når du kobler en test enhet i en slik kjede, vil testresultatet svært vanskelig å tolke loven og utlede testobjektet.
Det er også en strukturell basis i den kommersielle HiFi trykk skrifter, for å evaluere "anlegget" natur subjektive og referanse løst lytting der du spille forskjellige CDer via enheten det gjelder. For eksempel, når en helt nøytral givere er sikkert å bli beskrevet som aggressiv / sliten, lys / mørke, lyse eller uren, avhengig av bruk programmet materialer og andre avspelningskedja. "Sanna" beskrivelser av apparatet farging er bare mulig dersom feil av testen apparatet er stort nok (les helt dominerende) i forhold til den totale feil fra alle innganger og avspelningskedjan, og avspelningsanläggningen ikke består av elementer som kompenserer hverandres feil som forrige resonnement, krever også at lytteren har et veldig klart bilde av hvordan musikken "skal ha mislyktes", som ofte er vanskelig, om ikke umulig, å ha.
Det er også sant at jo mindre forvrengning er en test objekt har, jo vanskeligere er det å oppfatte den forvrengning i det hele tatt. Dette er forhåpentligvis åpenbar for alle. Men alle lyttere, kan uavhengig av hørsel og lytteropplevelse, være enda vanskeligere å bestemme størrelsen og arten av en viss forvrengning er mindre forvrengning, er at, jo nærmere gjennomsiktigheten testen stedet er på!
Det er på grunn av alle disse forholdene meningsfull evaluering apparater, tilpasset menneskets hørsel, bør utføres som før / etter lytting med kalibrert nivåer av blind tilfeldig serie.
I dette tilfellet, før / etter lytter ikke kan utføres (for eksempel CD-spillere) burde være A / B-test mot før / etter-testet referanse enheten skal være beslaglagt. Resultatet må også tolkes med ekstrem forsiktighet. Ingen resultater i en blind test beviser ikke fravær av feil i testen apparatet. Ved sammenligning et positivt utfall (dvs. oppfattet forskjellen mellom før og etter) en oppdagelse av en forvrengning av testobjektet under forhold der evalueringen ble gjort.
For å komplisere ting ytterligere feil kan noen ganger forekomme mellom visse kombinasjoner av utstyr, på grunn av manglende tilpasning til omkringliggende elektronikk. Her er løsningen for å teste testobjektet evne til å levere gode resultater i rimelig varierende forhold.
Resultatene fra F / E-lytter har noen ganger blitt stilt spørsmål. Selvfølgelig nøyaktigheten av testen avhenger av nøyaktigheten av ytelse, tid for å lytte, bruk testanlegg og lyttere. Det er også et stort antall potensielle feller å falle i når den kobles til testen objektet, som man bør være oppmerksom på. Men hundrevis av testet enheter i forskjellige prisklasser er bare noen få passerte nåløyet, det er ingen misfarging har blitt oppdaget. Nøyaktigheten kan således betraktes som mer enn tilstrekkelig for å matche lydkvaliteten så god som alle apparater i dag viser. Det er bare ved enkelte anledninger når ingen misfarging oppdaget, som har høyere presisjon ville være ønskelig.
Presisjonen er dermed på rett jobbet F / E-lytting, langt høyere enn for alle andre metoder vi kjenner til. Det er verdt å nevne at praktiske forsøk har vist at det før / etter lytting øker nøyaktigheten med om lag tjue ganger, sammenlignet med normal lytting.
Det er en annen måte å beskrive hvordan F / E-lytter er forskjellig fra de normale lytting som er gjort i de fleste vanlige hi-fi magasiner. Det knytter seg til en av de viktigste teser om vitenskapelig arbeid, nemlig at vi ikke skal endres mer enn én variabel i en tid da praktiske forsøk. Hvis du ønsker å utforske innflytelsen av variabel A, kan man ikke endre andre variabler samtidig.
Det kan høres litt ullen, men i vanlig språk betyr dette at hvis du vil vite hvordan maskinen A mislykkes, så det skal ikke endre noe annet enn å gi apparater A. Men hvis vi skal teste på en tradisjonell måte å gjøre to endringer - summere enheten A men samtidig ta maskin B, som er det apparatet som brukes som alternativer og sammenligning.
Utarbeidet av Marten Kihlberg med referanse til Ingvar Öhman som praktisk kunnskap. "
Q: How do you test hifi components in a complete manner? There are various listening testing methods with advantages and disadvantages. Many believe, for example, that measurements do not say anything about how the test object reproduces music. How do you see this?
Answer by Mårten and Ingvar Öhman: Measurement is a good complement to listening and can provide important additional information to explain the results of listening tests. But measurements cannot under any circumstances replace listening. It would require an extremely large amount of measurements to get a fairly good picture of the test object and, perhaps even more importantly, almighty knowledge to translate the test results to the perceived sound quality.
We can generally say that a device that measures poorly is rarely a good reproducer, but equipment that measures well under a limited number of measurements, such as power in various loads, frequency, distortion, etc, do not tell whether they are good reproducers or not. Although in some ways not precise, hearing has an ability to provide an overall picture that is hard to replace with measurements and because it is about sound reproduction, hearing becomes the most appropriate instrument! That is why we place a premium on careful listening in the evaluation of sound reproducing equipment. A test without listening is unthinkable, but a test without measurement is quite possible, even if measurements are often a great help.
However, there is a distinction between different listening procedures. The usual approach most Hi-Fi journalists use is to connect the test object in a so-called reference setup, at great risk of giving misleading assessments. Many writers have a reference setup created by their personal taste and philosophy on how it should be. The choice of the reference setup is almost always done without an absolute reference, or in relation to another setup which for the very same reason or other various reasons is more or less imprecise. Although a certain setup could be delivering a good performance from the reproduction point of view (which is not to be confused with a sound chosen by subjective preferences and unscientific selection methods), the various elements of the setup can compensate each other. This masks and confuses how the separate parts really sound.
To plug in a new component under such circumstances, which implies a comparison with the corresponding component of the reference setup, is likely to produce misleading opinions about the test object! An example; both of these components may have a warm character, even though the whole system produces a balanced and neutral sound. Then if the test object is a little less warm, the judgment will be bright instead of slightly warm.
Another problem is that there are other and more serious colourings than tonal changes, for which it is not possible to compensate. There will be a mix of different types of errors that add subtle or substantial veils over the music. When you plug a test object in to such a chain, will test result very difficult to interpret and derive from the test object.
There is also a fundamental doctrine in the commercial Hi-fi press writings to evaluate "the sonic character" subjectively without a true reference, by playing different CDs through the component in question. True descriptions of the colourations are possible only if the errors/colourations from the test object are large enough (read dominant) in relation to the total colourations from the the whole setup, and the system is NOT made up of equipment that compensates each other's colourations as explained earlier. It also requires that the listening person has a very clear picture of exactly how the music "should have sounded", which is often difficult, if not impossible, to have.
It is also true that the smaller the distortion of the device under test, the more difficult it is to perceive the distortion at all. The greater its transparency, the more difficult it is to determine the size and the nature of a certain distortion.
Therefore, meaningful component evaluations, adapted to human hearing, must be carried out as Before / After-listening tests with calibrated levels and blind random sequences.
In the case Before / After-listening can not be performed (for example in the case of CD players), A / B test against Before / After-tested reference device should be used. The outcome must also be interpreted with great caution. A null result in the blind test does not prove the absence of faults in the tested object.
Only a positive outcome (ie a perceived difference between Before and After) says anything about the test object under the conditions in which the evaluation was made.
The results of the B/A listening has sometimes been questioned. Naturally, the accuracy of the test depends on accuracy in the test setup, the time for listening and listeners. There is also a large number of potential pitfalls that relate to connecting the equipment to beware of. But of hundreds of components tested in very different price ranges only a few passed, that is to say that no colourations have been detected. The precision can therefore be considered more than enough to match the sound quality of the best components available today. It is only at the few occasions when no colourations are detected, when an even higher precision would be desirable.
Precision is thus, at correctly conducted B/A sessions, far higher than for all other methods we know. It is worth mentioning that practical experiments have shown that Before / After-listening increases precision by about twenty times, compared to normal listening, i e open tests without absolute reference
There is another way to describe how the B/A listening differs from the usual listening conducted by most ordinary hi-fi journalists. It relates to one of the most important theses on scientific work, namely that you can not change more than one variable at a time in experiments. If you want to examine the effects of variable A, we can not change other variables simultaneously.
It may sound a bit strange, but in plain language this means that if you want to know how the device A sounds, we should not change anything other than adding device A. However, testing in a conventional way always makes two changes - adding machine A and at the same time taking away apparatus B.
By Mårten with reference to Ingvar Öhman as practical knowledge.
Answer by Mårten and Ingvar Öhman: Measurement is a good complement to listening and can provide important additional information to explain the results of listening tests. But measurements cannot under any circumstances replace listening. It would require an extremely large amount of measurements to get a fairly good picture of the test object and, perhaps even more importantly, almighty knowledge to translate the test results to the perceived sound quality.
We can generally say that a device that measures poorly is rarely a good reproducer, but equipment that measures well under a limited number of measurements, such as power in various loads, frequency, distortion, etc, do not tell whether they are good reproducers or not. Although in some ways not precise, hearing has an ability to provide an overall picture that is hard to replace with measurements and because it is about sound reproduction, hearing becomes the most appropriate instrument! That is why we place a premium on careful listening in the evaluation of sound reproducing equipment. A test without listening is unthinkable, but a test without measurement is quite possible, even if measurements are often a great help.
However, there is a distinction between different listening procedures. The usual approach most Hi-Fi journalists use is to connect the test object in a so-called reference setup, at great risk of giving misleading assessments. Many writers have a reference setup created by their personal taste and philosophy on how it should be. The choice of the reference setup is almost always done without an absolute reference, or in relation to another setup which for the very same reason or other various reasons is more or less imprecise. Although a certain setup could be delivering a good performance from the reproduction point of view (which is not to be confused with a sound chosen by subjective preferences and unscientific selection methods), the various elements of the setup can compensate each other. This masks and confuses how the separate parts really sound.
To plug in a new component under such circumstances, which implies a comparison with the corresponding component of the reference setup, is likely to produce misleading opinions about the test object! An example; both of these components may have a warm character, even though the whole system produces a balanced and neutral sound. Then if the test object is a little less warm, the judgment will be bright instead of slightly warm.
Another problem is that there are other and more serious colourings than tonal changes, for which it is not possible to compensate. There will be a mix of different types of errors that add subtle or substantial veils over the music. When you plug a test object in to such a chain, will test result very difficult to interpret and derive from the test object.
There is also a fundamental doctrine in the commercial Hi-fi press writings to evaluate "the sonic character" subjectively without a true reference, by playing different CDs through the component in question. True descriptions of the colourations are possible only if the errors/colourations from the test object are large enough (read dominant) in relation to the total colourations from the the whole setup, and the system is NOT made up of equipment that compensates each other's colourations as explained earlier. It also requires that the listening person has a very clear picture of exactly how the music "should have sounded", which is often difficult, if not impossible, to have.
It is also true that the smaller the distortion of the device under test, the more difficult it is to perceive the distortion at all. The greater its transparency, the more difficult it is to determine the size and the nature of a certain distortion.
Therefore, meaningful component evaluations, adapted to human hearing, must be carried out as Before / After-listening tests with calibrated levels and blind random sequences.
In the case Before / After-listening can not be performed (for example in the case of CD players), A / B test against Before / After-tested reference device should be used. The outcome must also be interpreted with great caution. A null result in the blind test does not prove the absence of faults in the tested object.
Only a positive outcome (ie a perceived difference between Before and After) says anything about the test object under the conditions in which the evaluation was made.
The results of the B/A listening has sometimes been questioned. Naturally, the accuracy of the test depends on accuracy in the test setup, the time for listening and listeners. There is also a large number of potential pitfalls that relate to connecting the equipment to beware of. But of hundreds of components tested in very different price ranges only a few passed, that is to say that no colourations have been detected. The precision can therefore be considered more than enough to match the sound quality of the best components available today. It is only at the few occasions when no colourations are detected, when an even higher precision would be desirable.
Precision is thus, at correctly conducted B/A sessions, far higher than for all other methods we know. It is worth mentioning that practical experiments have shown that Before / After-listening increases precision by about twenty times, compared to normal listening, i e open tests without absolute reference
There is another way to describe how the B/A listening differs from the usual listening conducted by most ordinary hi-fi journalists. It relates to one of the most important theses on scientific work, namely that you can not change more than one variable at a time in experiments. If you want to examine the effects of variable A, we can not change other variables simultaneously.
It may sound a bit strange, but in plain language this means that if you want to know how the device A sounds, we should not change anything other than adding device A. However, testing in a conventional way always makes two changes - adding machine A and at the same time taking away apparatus B.
By Mårten with reference to Ingvar Öhman as practical knowledge.
LTS har PDF-artikelen på engelsk (kanskje det er sweenglish?)mutz skrev:
http://www.lts.a.se/Portals/30/LTS-FE-listening-090904-GS-Mk-0.2-edits.pdf
De har også en engelsk versjon av deler av hjemmesiden:
http://www.lts.a.se/Default.aspx?alias=www.lts.a.se/english
mvh
KJ
- Ble medlem
- 02.05.2009
- Innlegg
- 6.465
- Antall liker
- 3.453
Takk for linken.KJ skrev:Det er alltid lov å håpe!
Jeg skrev representativ last. For effektforsterkere betyr det med andre ord en last som i størst mulig grad belaster effekforsterkeren på samme måte som en høyttaler. Så lenge HT er i sitt lineære virkområde mht membranbevegelser, så kan dette i stor grad simuleres med et nettverk av spoler, kondensatorer og motstander som er satt opp til å etterlikne impedansforløpet til HT.
Mer om FE-test finner du hos det utskjelte Ljudtekniska selskapet: http://www.lts.a.se/FAQ/OlikatestmetoderNoggrannlyssningFElyssning/tabid/114/Default.aspx og
http://www.lts.a.se/Portals/0/artiklar/FE-lyssning.pdf
mvh
KJ
Jeg var en gang medlem der, og har lest mye av Öhman,
også om før/etter testene hans.
Det ligger forøvrig en god del av Öhman på nettet,
for de som måtte være interessert.
Det var virkelig mat for Ole Brum! Har kun fått lest første artikkel. Den var bedre på engelsk ja.
Dette summerer vel opp mye av de tankene jeg har hatt en stund. Veldig interessant. Ser frem til å lese den pdf filen. Men når blir det pub, en god øl og Champions League.
Dette summerer vel opp mye av de tankene jeg har hatt en stund. Veldig interessant. Ser frem til å lese den pdf filen. Men når blir det pub, en god øl og Champions League.
Takk for linkene.
Metoden er fiffig.
Den er meget egnet for å avdekke transparens eller mangelen av transparens så vidt jeg kan se. Det eneste jeg er litt kritisk til er motstanden som brukes til å senke volumet til referansenivå om det er effektforsterkere som testes. Er denne transparent?
Metoden er fiffig.
Den er meget egnet for å avdekke transparens eller mangelen av transparens så vidt jeg kan se. Det eneste jeg er litt kritisk til er motstanden som brukes til å senke volumet til referansenivå om det er effektforsterkere som testes. Er denne transparent?
L
Lydarne
Gjest
At teste Hi-Fi er nemt nok, problemet er bare at der stort set ikke er noget der dur, hvis følgende metode bruges.
Skab en reference lær hvordan instrumenter lyder, bid virkelig mærke i det, analyser det, det største arbejde er så at finde CD'er hvor den naturlige klang er bevaret.
Det er relativt nemt at hører når det er den ægte vare man har fat i, ingen komprimering ingen næroptagelse, ingen tilsætning af rum ekko osv, ingen mixning, optaget med to eller tre mikrofoner på afstand, og CD'erne er næsten aldrig fra det man kalde et typisk HiFi plade selskab, CD'erne lyder også tit dårligt på de fleste anlæg, og folk gider ikke høre dem, man bliver tit buuet.. ud når man sætter dem på.
Man kan så begynde at vurdere hvor dårlig lyden er, og om det faktisk lyder som musikinstrumenter, og stille roligt begynde at arbejde sig hen i mod et bedre resultat.
Et anlæg der kan gengive disse CD'er jeg omtaler her, har også ret frekvensgang, meget lidt THD osv men det lyder bare anderledes, og der er vil ingen der kan påstår at det ikke kan være lige så rigtigt som en anden lyd, ja måske en-da mere rigtigt da det faktisk er musikinstrumenter der er optaget, og det pludselig lyder som sådan, og det lyder godt selv uden næroptagelse tilsat ekko og rum, komprimering, manipulering, oppustning af bas osv.
Og hvor mange af den type plader ligger der så i anmelderen stak af reference CD'er, jeg gætter på meget få, men det er kun et gæt og jeg håber da bestemt at jeg tager fejl.
Ps. Det er muligt at genkende et hvert instrument i en telefon, men når der høres hifi så er det mange gange ikke muligt. og det ligger lige så meget i optagelsen som i anlægget.
Skab en reference lær hvordan instrumenter lyder, bid virkelig mærke i det, analyser det, det største arbejde er så at finde CD'er hvor den naturlige klang er bevaret.
Det er relativt nemt at hører når det er den ægte vare man har fat i, ingen komprimering ingen næroptagelse, ingen tilsætning af rum ekko osv, ingen mixning, optaget med to eller tre mikrofoner på afstand, og CD'erne er næsten aldrig fra det man kalde et typisk HiFi plade selskab, CD'erne lyder også tit dårligt på de fleste anlæg, og folk gider ikke høre dem, man bliver tit buuet.. ud når man sætter dem på.
Man kan så begynde at vurdere hvor dårlig lyden er, og om det faktisk lyder som musikinstrumenter, og stille roligt begynde at arbejde sig hen i mod et bedre resultat.
Et anlæg der kan gengive disse CD'er jeg omtaler her, har også ret frekvensgang, meget lidt THD osv men det lyder bare anderledes, og der er vil ingen der kan påstår at det ikke kan være lige så rigtigt som en anden lyd, ja måske en-da mere rigtigt da det faktisk er musikinstrumenter der er optaget, og det pludselig lyder som sådan, og det lyder godt selv uden næroptagelse tilsat ekko og rum, komprimering, manipulering, oppustning af bas osv.
Og hvor mange af den type plader ligger der så i anmelderen stak af reference CD'er, jeg gætter på meget få, men det er kun et gæt og jeg håber da bestemt at jeg tager fejl.
Ps. Det er muligt at genkende et hvert instrument i en telefon, men når der høres hifi så er det mange gange ikke muligt. og det ligger lige så meget i optagelsen som i anlægget.
V
vredensgnag
Gjest
Så lenge det ikke var Grateful Dead, og man var "lettere" påvirket av visse pharmaceutica ...
Tja ... hvor mye lyd kan man få ut av en par motstander?mutz skrev:
Dersom hele sløyfa med testobjektet er transparent, så er det overhengende sannsynlig at «ekstrautstyret» (kabler og tilbehør for å sikre at sløyfa har 1 i forsterking) i sløyfa er transparent på samme måte som testobjektet. Med motsatt konklusjon så kan og bør man alltid undersøke om tilbehøret forkludrer resultatet. Sannsynligheten for en feil bedømming til «transparent» er antagelig noe mindre enn tilsvarende feil bedømming som «ikke transparent». Uansett er presisjonen og følsomheten i testmetoden betydelig bedre enn mange andre testprosedyrer for subjektiv sammenlikning av lyd.
Dersom du søker litt her på sentralen og nettet forøvrig så finner du muligens ganske mange innvendinger mot FE-tester - som alltid er det stor variasjon i «seriøsiteten» i disse innvendingene. Alt for mange kritiserer metoden bare fordi de ikke «liker» resultatene ... (og har ofte ingen andre «real-argumenter»).
Ift. effektforsterkere er som nevnt den største utfordringen med metoden å lage en representativ last, dvs helst flere slik at man kan gjøre vurderingen ut i fra aflere ulike belastningskarakteristikker - dvs forsterkeriet kan godt være transparent i en last/HT, men ikke i en annen - tilsvarende inntil ett peaknivå (ofte inntil rett under klipping), men at transparensen ramler sammen ved høyere nivå.
mvh
KJ
Ofte så er det mange bidrag til forvrengning i diskanten; Opptaket, spilleren, forsterkeren og høyttalere + rom. Ofte fører forvrengningen til at lyden blir mindre transparent og virkelighetstro. Man hører ikke helt hva som egentlig foregår men det er ikke sikkert man merker det ettersom man ikke vet hva som mangler. Men det er også en annen komponent og det er at forvrengning ofte betyr mer energi og dermed betoning av bestemte områder i diskanten.mutz skrev:
Og når man EQ-er dette litt ned så blir det passe mye diskant. Og så bra at diskanten ikke står i veien for det som skjer nedover.
Motsatt; Når man klarer å luke vekk forvrengning i toppen så tåler man mer diskant før det tipper over. Anlegget til Pedale har en helt suveren diskantgjengivelse så han kan trygt kjøre med mye mere energi i toppen enn mange andre.
Jeg vil si nei. Dårlig elektronikk vil bare tilføre mer skitt som høyttalerne skal prosessere. Og denne prosesseringen vil gjøre vondt verre - hvis høyttalerne er så dårlige da. Man kan gå enda lengre bak i kjeden også: Dårlig CD-spiller som forer en dårlig forsterker: Skitt inn = skitt * 3 ut. Negative synergier i fleng her.orso skrev:
Jeg synes også det er klare forskjeller på høyttaler-egenlyd og forsterker-egenlyd. Det ene kan ikke maskere det andre med mindre vi snakker om noe som begynner å likne defekter. Det er mange som mener det er bedre med en god forsterker og dårlige høyttalere enn omvendt. Dette vil jo variere fra case til case men jeg vil mene de har et godt poeng allikevel.
L
Lydarne
Gjest
Jamen så skulle den ged vil være barberet som man siger på Dansk, forskel på forstærkere er ikke kun EQ. men det er helt sikkert en vigtig del af det.Bx skrev:Det blir et krystallklart ja fra meg på det spørsmålet. Men det er ikke alltid forskjellen er så stor. Min gode gamle DP kommer ganske tett på ICEPower ASP1000 i de fleste disipliner f.eks.Lydarne skrev:
Har ikke lest alle 13 sidene i tråden, men temaet er uhyre interresant. Jeg holder en knapp på Lauvland's ( Doxa ) teori om at enklest mulig signalvei med best mulig kvalitet på komponentene, gir "riktigst" lyd. Så kommer alle andre "forstyrrende" elementer i kjeden inn, f.eks. kabler, høyttalernes egenlyd osv. osv.
Jeg har fortsatt ikke funnet noe fullgodt svar på hvorfor min 10 år unge DM-10 avleverer et lydbilde som er meir åpent, fullt av mikrodetaljer og har en klarhet som betydeligere dyrere forsterkere ikke kan levere. Er det komponentkvaliteten som gjør det?
;D
Jeg har fortsatt ikke funnet noe fullgodt svar på hvorfor min 10 år unge DM-10 avleverer et lydbilde som er meir åpent, fullt av mikrodetaljer og har en klarhet som betydeligere dyrere forsterkere ikke kan levere. Er det komponentkvaliteten som gjør det?
;D
Angående denne motstanden. Det er vel en attenuator som må være tilfredstillende dimensjonert for oppgaven. Siden mange mener det er forskjell på noe så trivielt som kabler er det en relevant problemstilling. Den skal tross alt krympe signalet til linjenivå ved forskjellig pådrag. Stikk motsatt av hva forsterkeren gjør.KJ skrev:
Uansett virker dette til å være en flott metode om den virker som reklamen sier. Finns det noen publiserte tester?
Joda, utifra «kabelmytologien» så er det ingen ting som er transparent. Som nevnt er spørsmålet først og fremst aktuelt dersom man kommer til en konklusjon om at sløyfa til testobjektet ikke er transparent. Det er dog noen andre faktorer som vanligvis har litt større vekt dersom slikt resultat er feil.mutz skrev:
mvh
KJ
T
timc
Gjest
Kan ikke noen bare gjøre en CSD måling på ett sett høyttaler med 2-3 ulike forsterkertopologier så får vi svaret...................
-Tim
-Tim