Det står 1:2.8L med svære bokstaver på det, ser jeg. Bare for å gni det inn, tenker jeg.pahf skrev:Grattis med nytt objektiv Lagga, et av de objektivene som står først på min innkjøpsliste. Er det 4.0 eller 2.8?
(Ja, jeg vil også ha en sånn.)
Det står 1:2.8L med svære bokstaver på det, ser jeg. Bare for å gni det inn, tenker jeg.pahf skrev:Grattis med nytt objektiv Lagga, et av de objektivene som står først på min innkjøpsliste. Er det 4.0 eller 2.8?
Da har vi helt lik policy, heller lysstyrke enn IS. Fotobagen blir tyngre etterhvert, lover dårlig for ferieturene fremover ;DLagga skrev:He he,
ja, det er en f/2.8L 8)
Tenkte jeg skulle begynne sånn smått med en kort telezoom, og dette var den som
umiddelbart stakk seg fram, i forhold til at jeg forlengst hadde bestemt meg for å kjøpe
så god lysstyrke som mulig for en lønnsmottager.
Etter å ha finlest tester på nett, ble jeg dog mer og mer tiltrukket av f/4L IS-varianten,
som får masse skryt både for optisk kvalitet og sin firetrinns ISfunksjon.
Men... Det varte ikke så mange minuttene etter at jeg entret butikken, som forøvrig hadde alle 4 av
Canons 70 - 200varianter på lager, at innehaveren, som vel var av den gamle skolen, som meg selv, mer enn bare
antydet at; IS er fine greier, men lysstyrke er lysstyrke!
Prisforskjellen er også bare en tusenlapp, så da ruslet jeg ut av butikken med det objektivet jeg først hadde
tenkt meg, det var nesten pussig.... :
Vennlig hilsen
Morten
f/2,8L IS er vesentlig dyrere ja, den slo jeg fra meg umiddelbart, dobler nesten prisen for å få med IS, detDazed skrev:Hos meg ender sånne resonnementer gjerne opp med "Ja takk, begge deler", og prisforskjellen opp til en 70-200/2.8L IS er IKKE én tusenlapp, så jeg har ingen 70-200.![]()
Har tenkt tanken, skulle jeg gått for en 2x Extender, er lysstyrken brått nede på f/5,6 - og det høres ikke SÅ morsomt ut....Dazed skrev:Neste innkjøp foreslår jeg er en 1,4x teleconverter for å gjøre den enda mer anvendelig.
;Dpengesluk skrev:Egner dette objektivet seg til å fange inn gjeve tanter og. ehh....god mat :?? Dersom så er, så er dette et godt valg!
Nei, jeg hadde stoppet på 1,4x. Da er det fremdeles litt lys igjen, så AF fremdeles fungerer noenlunde kjapt, etc. Dessuten er det mange flere objektiver som kan bruke en 1,4x enn en 2x.Lagga skrev:Har tenkt tanken, skulle jeg gått for en 2x Extender, er lysstyrken brått nede på f/5,6 - og det høres ikke SÅ morsomt ut....
Jepp, det er det jeg tenker på og, og om det fungerer bra optisk, er det en (relativt) rimelig løsning for å få seg en "nesten-300mm"... :Dazed skrev:Nei, jeg hadde stoppet på 1,4x. Da er det fremdeles litt lys igjen, så AF fremdeles fungerer noenlunde kjapt, etc.
Mmmm, joda, sant det. Men mye vil jo alltid ha mer (ref: Hi Fi................... :Dazed skrev:280mm burde da holde en stund for en hobbypaparazzo?![]()
En normalzoom er da også alt man trenger i 99% av de bildene vi tar.....pahf skrev:Jeg har maksimalzoom på 70mm med 1.6 crop og klarer meg voldsomt godt med det ;D
Enig Bjørn! Det er da også en medvirkende årsak til min fascinasjon for single malts, det er såbjornh skrev:Jeg for min del, er ikke alltid av den mening at dyrt er så mye bedre enn rimelig.