Lyden av instrumenter i nærfelt, en preferanse vi mangler

[vredensgnag]

Nå er det forvirring omkring hva dynamikk betyr - det er forholdet mellom laveste og høyeste lyd i et stykke. Dersom anlegget ikke kan gjengi dette korrekt ...

@Lyngen - hva mener du her:

Horn har bedre dynamikk, men ellers synes jeg det er lite forskjell å dynamikk mellom ulike høyttalere så fremt lydnivået tåles.

 

[Bjørn ("Orso")]

Nå er det forvirring omkring hva dynamikk betyr - det er forholdet mellom laveste og høyeste lyd i et stykke. Dersom anlegget ikke kan gjengi dette korrekt ...

Nemlig. Dynamikk er ikke det samme som SPL og trøkk. Men jeg mener begge deler er nødvendig for live følelsen.

 

[utgatt60135]

Nå er det forvirring omkring hva dynamikk betyr - det er forholdet mellom laveste og høyeste lyd i et stykke. Dersom anlegget ikke kan gjengi dette korrekt ...

Nemlig. Dynamikk er ikke det samme som SPL og trøkk. Men jeg mener begge deler er nødvendig for live følelsen.

Korrekt, men lav SPL kan jo begrense dynamikken. Regner med det er det Snickers-is mente om ML.

Det er vel ulike oppfatninger om hva man legger i "naturlig". Jeg vil ikke ha live følelse hjemme, det blir for mye.

 

[impulse]

Er det ikke en "p" for mye i overskriften da, mine herrer? Skulle tro det er referansen vi mangler, ikke preferansen......

 

[Snickers-is]

Både ja og nei (om du hadde lest tråden har det vært tatt opp tidligere).

Poenget er at mange benytter "lyden av ekte instrumenter" som en uttalt preferanse som de legger til grunn for deres eget oppsett, etter min mening langt på vei feilaktig. Imidlertid er kanskje ikke formuleringen av tittelen god, men det er en annen sak.

 

[Roald]

Naturlig gjengivelse får en ikke uten korrekt dynamikk. Dynamikk er like viktig som klang, og begge er meget viktigere enn 3-D effekter.

Korrekt dynamikk i forhold til hva akustisk-via pa eller dynamikk på cd?

Nja, hvis du heller sier realistisk lyttenivå så er jeg med.

Realistisk lydnivå og dynamikk er helt utelukket for 99% av høyttalerne som selges, men utelukker dette en fullgod opplevelse? Jeg tror ikke det, og om man satser på å beholde hørselen lengst mulig tror jeg man skal være glad for at illusjonen ikke er avhengi av 100dB+

Lav max spl kan selvsagt begrense dynamikken om man liker å spille høyt.

Om man går ut fra at lyttenivå svinger rundt 85dB og med mye flaks har man 20dB på cd-utgivelsene så må anlegget klare 95dB for å holde tritt med dynamikken dagens cder levere.

Horn har bedre dynamikk, men ellers synes jeg det er lite forskjell å dynamikk mellom ulike høyttalere så fremt lydnivået tåles.

Når det gjelder horn høyttaler som mer dynamisk enn andre konstruksjoner tviler jeg på dette(måling).

Maks spl til horn er gjerne høyere men begrensningen på maks spl kommer i bunnoktaven og der er det få hornkonstruksjoner tilgjengelig.

Realisme: tonal balanse og størrelse på illusjonene

. Nærmic gir større vokalist, tromme, gitar osv, lengre mic avstand, mindre xxx og mer rom det ene er ikke mer realistisk enn det andre.


Mvh Roald

 

[Valentino]

Mahler 3 med Boulez på DG har RMS ved -30 dBfs i en sats. Og platen rekker 0 dBfs også, Roald.

 

[vredensgnag]

Igjen har jeg lyst til å presisere at dynamikk er et forholdstall og ikke en enkelt nivåterskel.

Man kan ha realistisk dynamikk PLUSS realistisk lydnivå.

Men man kan også ha realistisk dynamikk på et lavere lydnivå enn det opprinnelige. Da har man bare samme forhold, men med lavere maximum og minimum SPL, dog i samme dynamiske forhold til hverandre som det opprinnelige.

 

[Roald]

Mahler 3 med Boulez på DG har RMS ved -30 dBfs i en sats. Og platen rekker 0 dBfs også, Roald.

Sannsynligvis et unntak blant dagens utgivelser, uansett blir det bare 5dB mer på toppen og litt nærmere grunnstøyen i lytterommet.

Men med en slik dynamikk starter rommet å påvirke hva som er mulig å oppnå i lytteposisjon ved hurtig endring av nivå. Med en RT60 på 0,6s og et lineært fall har du en begrensning på 0,3s for å kunne oppnå maks dynamisk svingning.

Mvh Roald

 

[Valentino]

Best å glatte over eksempelet mitt skjønner jeg. Ja ja, du får prøve å høre på platen.

 

[Roald]

Du får sende den i posten, jeg har ikke det største utvalget av klassisk


Mvh Roald

 

[Valentino]

Trådens utgangspunkt var en observasjon av akustiske instrumenter i nærfelt. Ordentlig unplugged, altså.

---

Folkens, hvordan står det til med opplevde skolerte stemmer i nærfelt? Mangler den også?

 

[Lydarne]

Både ja og nei (om du hadde lest tråden har det vært tatt opp tidligere).

Poenget er at mange benytter "lyden av ekte instrumenter" som en uttalt preferanse som de legger til grunn for deres eget oppsett, etter min mening langt på vei feilaktig. Imidlertid er kanskje ikke formuleringen av tittelen god, men det er en annen sak.

problemet er finde indspilninger der kan fungere som en slags reference med hensyn til lyden af ægte instrumenter inklusiv den menneskelige stemme, ud af de flere hundrede CD'er jeg har er der måske en god håndfuld mellem 5- 10 der opfylde dette krav efter min mening.

Det underlige er afspiller du disse CD rundt omkring på forskellige stereoanlæg, vil det de fleste stede ikke lyde godt, og cd'en må hurtigt pilles ud af CD afspilleren, og de vil blive betegnet som dårlige indspilninger, så vil der være enkelte stede de lyde rigtig godt og have en ægthed som er helt usædvanlig, og man vil blive spurgt om plade nummer osv og sikken dog en fantastisk CD. altså en voldsom kontrast, og de anlæg der kan afspille naturtro cd'er har mærkeligt nok heller ingen problemer med at gengive typiske hi-fi CD'er.

Nu skal jeg på hifi messe i København i weekenden og skal prøve at se om jeg kan få nogen til at spille Cd'erne, og se om det holde stik, med fare for at blive buuu...et/moppet ud fordi jeg har sådan nogle dårlige indspilninger med.

De fleste når de skal spille CD'er for andre og det gælde hi-fi, så har de taget de mest fede imponerende lækkert lydende osv CDer med som de kan finde i deres samling, det jeg da opdaget.

Måske fordi man kan lide dem men sikkert også for at undgår at blive til grin buuu..et ud i hi-fi kredse, specielt hvis der er tale om meget dyrt grej.
Men de typiske hi-fi CD'er fortæller kun en begrænset del om anlæggets kvalitet efter min erfaring, i forhold til at kunne gengive instrumenter naturlige klang.

 

[utgatt60135]

problemet er finde indspilninger der kan fungere som en slags reference med hensyn til lyden af ægte instrumenter inklusiv den menneskelige stemme, ud af de flere hundrede CD'er jeg har er der måske en god håndfuld mellem 5- 10 der opfylde dette krav efter min mening.

Jeg holder fortsatt på selskapet med det passende navnet Reference Recordings som god referenase på nøytrale opptak.

Nu skal jeg på hifi messe i København i weekenden og skal prøve at se om jeg kan få nogen til at spille Cd'erne, og se om det holde stik, med fare for at blive buuu...et/moppet ud fordi jeg har sådan nogle dårlige indspilninger med.

Hvilke plater snakker du om?

 

[achri-d]

Mahler 3 med Boulez på DG har RMS ved -30 dBfs i en sats. Og platen rekker 0 dBfs også, Roald.

Sannsynligvis et unntak blant dagens utgivelser, uansett blir det bare 5dB mer på toppen og litt nærmere grunnstøyen i lytterommet.

Nei, dette er ikke et unntak blant utgivelser av klassisk musikk. Den nevnte Boulez når i første sats

Peak value: -0.02 dB --- -0.03 dB

for venstre og høyre kanal, og den fjerde satsen har

Avg RMS: -37.04 dB --- -38.03 dB

for venstre og høyre kanal.

Det er mange gode klassiske utgivelser fra BIS(ex Sibelius/Vänskä), Channel Classics (ex Mahler/Fischer), Decca (ex Mahler/Chailly), Ondine(ex Mahler/Eschebach), osv som "måler" som vist ovenfor. Forleden leste jeg for eksempel Tony Duggans kritikk av Mahler 9/Gilbert utgitt av BIS, hvor han bl a skriver

"Straightaway I need to say that I have some issues with the recorded sound of this new version of Mahler's Ninth. It appears that the intention of the engineers has been to try to replicate a concert hall balance. But if you work on the assumption that listening in the home is itself an artificial experience then it is actually impossible truly to replicate such a thing on a recording. The only place to hear an actual concert hall balance is in the concert hall "live". Any sound that comes from listening to a CD, even on the highest end equipment, is going to be an artifice of one sort or another. All that the engineers can produce is an impression, an approximation of a concert hall. Whether they actually succeed will come down to individual taste. Let me call this as I hear it. What you have here is a very wide dynamic range, a very deep bass end and a light treble and no spotlighting of parts that is discernible. The effect of all this is to make it a difficult recording to judge in terms of setting a comfortable volume setting. Too low and you lose the thread in the quiet passages, too high and the loud passages shake the walls, especially when the bass end of this recording is so wide. This is the problem with recordings that appear to want to let you hear everything as you might in a concert hall. Some amount of balancing is actually needed. It's all a question of how much."

Helt bak mål i mine ører - jeg er ute etter realisme og denne innspillingen fungerer meget godt her i huset.


Mvh.

 

[vredensgnag]

Tony Duggans har mao fullstendig misforstått, og burde holde seg til synth-reggae, som droner i vei på samme nivå fra början til slut.

 

[Skink_123]

Tony Duggans har mao fullstendig misforstått, og burde holde seg til synth-reggae, som droner i vei på samme nivå fra början til slut.

;D ;D ;D

 

[Lydarne]

problemet er finde indspilninger der kan fungere som en slags reference med hensyn til lyden af ægte instrumenter inklusiv den menneskelige stemme, ud af de flere hundrede CD'er jeg har er der måske en god håndfuld mellem 5- 10 der opfylde dette krav efter min mening.

Jeg holder fortsatt på selskapet med det passende navnet Reference Recordings som god referenase på nøytrale opptak.

Nu skal jeg på hifi messe i København i weekenden og skal prøve at se om jeg kan få nogen til at spille Cd'erne, og se om det holde stik, med fare for at blive buuu...et/moppet ud fordi jeg har sådan nogle dårlige indspilninger med.

Hvilke plater snakker du om?

Jeg jeg kan da sige at det er så langt væk som det næsten kan komme fra de sidste anbefalinger i denne http://www.hifisentralen.no/forum/index.php?topic=54.140 tråd, måske lige undtaget mit eget sidste bidrag som dog også er forskyndet lidt med lidt sminke næroptagelse mikrofonsound osv det dog ikke er så hørbart, men det gør trods alt at den vil lyde godt på det meste udstyr.
Jeg vil ikke give nogle eksempler her, men tænk selv Lyngen så er jeg sikker på du kan regne ud hvad jeg taler om.

 

[Roald]

Mahler 3 med Boulez på DG har RMS ved -30 dBfs i en sats. Og platen rekker 0 dBfs også, Roald.

Sannsynligvis et unntak blant dagens utgivelser, uansett blir det bare 5dB mer på toppen og litt nærmere grunnstøyen i lytterommet.

Nei, dette er ikke et unntak blant utgivelser av klassisk musikk. Den nevnte Boulez når i første sats

Det utgis andre ting enn klassisk og loudness war er velkjent


Mvh Roald

 

[Valentino]

...og derfor bør stereoanlegg tunes utvikles for å gi best mulig "oppløsning" til dynamikkmyrdede masters, ikke sant?

Hva er det du vil fram til, Roald?

 

[vredensgnag]

Jeg skjønner snart ingenting.

Film og virkelighet er to forskjellige ting - og filmen vil aldri inneholde virkelighetens komplette innhold.
Opptak og virkelighet er to forskjellige ting - og opptak vil aldri inneholde virkelighetens komplette innhold.

Begge bør være greie påstander.

Så er spørsmålet, hvor mye skal til for at vi skal kjøpe illusjonen av virkelighet, og akseptere denne?

Og til dette kan vi legge: utvikles våre kritiske evner etterhvert, slik at vi blir mer forlangende i forhold til innholdet i stimuli, før vi er villige til å si at det er virkelighetsnært - nok?

Men jeg forstår ikke den defaitismen jeg sporer i hifi-miljøer når det gjelder dette forholdet. Det virker som om man nå sier at "fordi vi aldri kan være i nærheten av virkeligheten, er denne ikke lenger gjeldende som standard for reproduksjonen."

Og det er altså her jeg står og ikke skjønner noenting.

 

[Lydarne]

Film og virkelighet er to forskjellige ting - og filmen vil aldri inneholde virkelighetens komplette innhold.
Opptak og virkelighet er to forskjellige ting - og opptak vil aldri inneholde virkelighetens komplette innhold.

Det er en process, en dag måske vil det blive vanskeligt at se og hører (bare man ikke opgiver) forskel på gengivet og virkeligt, men i øjeblikket synes jeg der sker mere på billed fronten end på lyd fronten.
Men allerede i dag synes jeg man kan komme meget meget tæt på med lyd hvis man holder sig til et eller to instrumenter, jeg er optimistisk

 

[Roald]

...og derfor bør stereoanlegg tunes utvikles for å gi best mulig "oppløsning" til dynamikkmyrdede masters, ikke sant?

Hva er det du vil fram til, Roald?

Nei absolutt ikke…….


Det var et svar på uttalelsene om at man ikke kan oppnå realisme uten realistisk dynamikk og lydnivå, noe jeg synes er svada og i tillegg er det ikke konkretisert hva dynamikkområde og hvilket lydtrykk vi snakker om.

Om vi tar en sanger så kan han fremføre samme sang med vidt forskjellig lydtrykk/dynamisk spenn hvordan skal vi vite hva som er reelt når vi sitte der med våre cder?

Mvh Roald

 

[vredensgnag]

Jeg er også optimist - men jeg syns mye hifi-diskusjon foregår på et underlig premiss.

La oss si at dette er 1 gjengivelse av en virkelighet som het Johann Sebastian Bach

Etter hva jeg forstår så er det meningen at man skal akseptere en rekke alternativer som like gode etterligninger.

Det kan godt være at man har en preferanse for denne - en personlig preferanse versjon etter at man har rattet til med valg av kilde, komponenter, EQ, høyttaler og rominteraksjon - men den er altså ikke like god som versjonen som forsøker å komme tettest mulig på utgangspunktet, innenfor rammene av hva som er mulig.



Her rakner det for meg, når vi skal diskutere HiFi. Og som trådstarter forsøker å belyse så er det godt mulig at (p)referansene mangler på subjektivt grunnlag, men da syns jeg man gjør seg selv en utjeneste.

Ellers er jeg av den oppfatning at nettopp fordi man utsetter seg jevnlig for fremført musikk, i gode auditorier, har man som lytter det redskapet som skal til for å supplere illusjonen med det som skal til for at den skal bryte barrieren mellom reproduksjon og virkelighetsfornemmelse.

 

[Snickers-is]

Interessant billedsammenlikning VG.

Jeg kan ikke unngå å tenke over det faktum at alle er helt klare på hvor godt det øverste bildet er i denne sammenlikningen, men ingen har sett fyren i virkeligheten. Kanskje han var massivt angrepet av gulsot gjennom hele livet og så ut som det nederste bildet? ;D

Vi kan vel uansett enes om at det nederste bildet er som å lytte på en radio stilt inn godt utenfor sendefrekvensen slik at det bare skurrer og man skimter lyden bak støyen.

Eller synes jeg det er interessant å tenke over hva som er riktig i det bildet også, nemlig geometrien. Den er det ikke noe feil med. En PC ville uten problem, og med rett software, kunnet matche de to bildene ganske close.

I det siste bildet er det fjernet en stor mengde detaljer. Man kunne gått andre veien og økt kontrasten dramatisk, trekt ut dynamikken i det mørke osv, og simpelt hen gjort noen typiske HDR-triks. Hvem hadde folk da likt best, og hadde det vært basert på at deres preferanse er realitetsbasert?

Disse bildene er nå gjengitt på PC-skjermer, i hvertfall for oss som ser dem i tråden her. Slike skjermer har mange begrensninger, men de største begrensningene ligger i at de har et dynamikkområde og en oppløsning som er begrenset, samt en hel del andre ting som ligger utenfor det øyet kan oppfatte. Bildet er i så måte tilpasset øyets egenskaper og forsøkt gjort så virkelig som mulig innenfor det øyet vil sende til hjernen som igjen subjektivt vurderer som fornuftig. Allikevel er nok detaljnivået og dynamikken en bitteliten brøkdel av originalen (maleriet), men allikevel ikke begrenset i den grad at vi reagerer veldig på det.

Så det mest interessante i sammenlikningen er kanskje ikke den rød-gule versjonen, men simpelt hen alt det vi ikke tenker over at er, eller kan være, feil i den første versjonen?

 

[Valentino]

Detsom vi sier at oljemaleriet av Johann Sebastian er originalen har vi noe vi kan kalibrere mot.

 

[Skink_123]

Detsom vi sier at oljemaleriet av Johann Sebastian er originalen har vi noe vi kan kalibrere mot.

Og nettopp der kommer du inn på det tema jeg prøvde å ta opp i denne tråden.

 

[Valentino]

Ja. Men du kjenner til Toole og Olives Circle of confusion, antar jeg?



http://seanolive.blogspot.com/2009/10/audios-circle-of-confusion.html

 

[Skink_123]

Kjenner til den.

Derfor en må bygge seg en referanse som en kan måle/høre opp i mot! Et rom med noen akustiske instrumenter.

Og kansje noen bokser som lager elektroniske lyder, som og skal kunne tas opp og spilles av.

Rett og slett lage referanser en kan sammenligne mot.

 

[Cobra2]

Jeg er også optimist - men jeg syns mye hifi-diskusjon foregår på et underlig premiss.

La oss si at dette er 1 gjengivelse av en virkelighet som het Johann Sebastian Bach
-
Etter hva jeg forstår så er det meningen at man skal akseptere en rekke alternativer som like gode etterligninger.

Det kan godt være at man har en preferanse for denne - en personlig preferanse versjon etter at man har rattet til med valg av kilde, komponenter, EQ, høyttaler og rominteraksjon - men den er altså ikke like god som versjonen som forsøker å komme tettest mulig på utgangspunktet, innenfor rammene av hva som er mulig.
-
Her rakner det for meg, når vi skal diskutere HiFi. Og som trådstarter forsøker å belyse så er det godt mulig at (p)referansene mangler på subjektivt grunnlag, men da syns jeg man gjør seg selv en utjeneste.

Ellers er jeg av den oppfatning at nettopp fordi man utsetter seg jevnlig for fremført musikk, i gode auditorier, har man som lytter det redskapet som skal til for å supplere illusjonen med det som skal til for at den skal bryte barrieren mellom reproduksjon og virkelighetsfornemmelse.

JSB er fremdeles "flat" på første bilde...
Hva/hvem skal sette kalibrerings-standarden?
Vil en byste være bedre enn et maleri?

Arne K

 

[trex]

Håper ikke noen ønsker å lage en mal for lyd????

For det første låter jo akustiske instrumenter forskjellig fra musiker til musiker, og fra rom til rom. Selv på nærfelt, som regel kombinerer man nærmik'er og ambiensmik'er for at ikke rommet skal helt ta over instrumentklangen, som gjerne skal høres.

Herregud, det er vidt forskjell på 2 Steinway-flygel i samme rom med samme pianist!

Resten er jo et samlet resultat av musikeren, hvordan han spiller, hva slags utstyr/instrument han velger å bruke, lydtekniker, hva slags utstyr han har til rådighet, eller ønsker å bruke, hvordan det blir mikset, hvordan produsenten ønsker å tilnærme seg musikken og opptaket og hva mastering klarer å få ut av miksen til slutt.

Ikke minst budsjettet på innspillingen, så betal for musikken!

That's it. Det er dem som bestemmer hva du hører på, enten man liker det eller ikke.

Det er det man får, enten det er dårlig eller ikke. Akkurat som oljemalerier, de fleste er dårlige, endel er halvbra, noen er gode.

 

[Skink_123]

Håper ikke noen ønsker å lage en mal for lyd????

For det første låter jo akustiske instrumenter forskjellig fra musiker til musiker, og fra rom til rom. Selv på nærfelt, som regel kombinerer man nærmik'er og ambiensmik'er for at ikke rommet skal helt ta over instrumentklangen, som gjerne skal høres.

Herregud, det er vidt forskjell på 2 Steinway-flygel i samme rom med samme pianist!

Resten er jo et samlet resultat av musikeren, hvordan han spiller, hva slags utstyr/instrument han velger å bruke, lydtekniker, hva slags utstyr han har til rådighet, eller ønsker å bruke, hvordan det blir mikset, hvordan produsenten ønsker å tilnærme seg musikken og opptaket og hva mastering klarer å få ut av miksen til slutt.

Ikke minst budsjettet på innspillingen, så betal for musikken!

That's it. Det er dem som bestemmer hva du hører på, enten man liker det eller ikke.

Det er det man får, enten det er dårlig eller ikke. Akkurat som oljemalerier, de fleste er dårlige, endel er halvbra, noen er gode.

Ikke slik å forstå.

Alle piano skal ikke låte som det pianoet i det rommet.

Men at et anlegg skal kunne tilnærme seg lyden av akkurat det pianoet. Slik at alle produsenter har en felles mal å nå fram til!

Så får en gjøre hva en vil på skiver.

Grunnstenen er å få anleggene til å gjengi referansen troverdig. Slik at når en da ønsker å få fram andre effekter på et anlegg, så kommer disse nye effektene fram slik man vil!

 

[totte]

Akkurat som oljemalerier, de fleste er dårlige, endel er halvbra, noen er gode.

Mange av de virkelig gode likner ikke i det hele tatt.

 

[vredensgnag]

Som jeg ofte forsøker å uttrykke, på mitt dårlige vis - og som flere er inne på.

Vi har et utgangspunkt - vi har opptak av dette - og så har vi et mylder av preferanser rundt hva som er den korrekte gjengivelsen.

Men vi ser bort fra dette mylderet, og diskuterer HiFi som om det finnes en facit - når et så enkelt eksempel som JSB ovenfor viser at det har vi slett ikke - vi har bare en haug preferanser som er ulike.

Hvilket gjør det fullstendig absurd å forsøke å sammenligne komponenter slik man i hifi-pressen og miljøet prøver å sammenligne komponenter ...

Enten aksepterer vi at det finnes gitte utgangspunkt, samt ideelle gjengivelser av dette -- eller også er alt i det blå, hvilket er tilfellet i dag. (Jmfr diskusjoner omkring hvorvidt en flat frekvensgjengivelse er ønskelig, osv.)

 

[achri-d]

Det var et svar på uttalelsene om at man ikke kan oppnå realisme uten realistisk dynamikk og lydnivå, noe jeg synes er svada og i tillegg er det ikke konkretisert hva dynamikkområde og hvilket lydtrykk vi snakker om.

Om vi tar en sanger så kan han fremføre samme sang med vidt forskjellig lydtrykk/dynamisk spenn hvordan skal vi vite hva som er reelt når vi sitte der med våre cder?

Mvh Roald

Dynamikkområde = SPL_Max-SPL_Min. Konserthall SPL_Max =~105-110dB. Lytterom (hos meg) SPL_Max =~90-95dB.

 

[trex]

Akkurat som oljemalerier, de fleste er dårlige, endel er halvbra, noen er gode.

Mange av de virkelig gode likner ikke i det hele tatt.

Akkurat, med få ord

 

[trex]

Ja. Men du kjenner til Toole og Olives Circle of confusion, antar jeg?



http://seanolive.blogspot.com/2009/10/audios-circle-of-confusion.html

Kjente ikke denne, men det virker som om mannen delvis antar at man kun lytter til et sett monitorer ved opptak og miks. Og også kun i kontrollrommet det ble tatt opp og mikset i. Det er vel rimelig feil i de fleste litt større studioer.
Der har de som regel, nærfelt, mellom og fullrange høyttalere for lytting og miksing. Man lytter i tillegg på opptak og råmiks på mange forskjellige kilder, dette er helt nødvendig, fordi det er noen som betaler for dette og ønsker at lyden oversetter greit mot såkalte konsumentysstemer, det må dermed låte ok på disse pluss radio. Det er dette som betaler moroa, ikke de audiofile dessverre.

Selv om en skulle ønske at det var annerledes.

Det som kan være eller bli et problem, er at de store selskapene, som hadde råd til å gi skikkelige budsjetter til de store studioene, er i ferd med å dø, dermed blir veldig mye musikk laget i prosjektstudioer, med f.eks. monitorer som ikke er så gode de kanskje burde vært.
På den andre siden, kan flere komme frem med sin musikk, og det er kanskje viktigere enn perfekt lydkvalitet. Når det er sagt, er det "amatører" som er utrolig flinke og får maks ut av det man har tilgjengelig.