Målkurve som prokrustesseng?

[svart-hvitt]

Men hva tenker du om responsen du har fått i denne tråden da? Er alle andre fortapte Harman-fanboys som er glad i for mye bass, eller kan det være noe i det dine motdebattanter skriver?

Jeg tror Børjas «mirror image»-poeng er essensielt i diskusjonen. Leter du etter Børja (1976, 1977) på nettet, ser du at artikkelen nesten ikke er diskutert. Rart, synes jeg, når «mirror image»-spørsmålet er så viktig.

Hva tenker du om Børja?

I tillegg kommer smak

Dessuten må man gjøre et skille mellom lyd fra et profesjonelt ståsted og lyd for rekreasjon.

 

[Flageborg]

Det er litt betenkelig når Hi-Fi-freaks definerer seg med nøytral lyd og så viser all dokumentasjon at de egentlig er bass-junkies.....

 

[svart-hvitt]

Det er litt betenkelig når Hi-Fi-freaks definerer seg med nøytral lyd og så viser all dokumentasjon at de egentlig er bass-junkies.....

På Børjas tid kalte han dem rock freaks, se sitat fra Børja (1976, 1977) nedenfor (min utheving).

De satte ett parameter - SPL - over alt.

Det er nok bedre i dag, men bass freaks er kanskje et ord som likevel er i Børjas ånd?

«Far too much emphasis has been put on the ability of a loudspeaker to play loud, and too little attention has been paid to the quality of other factors in the recording and monitoring chain, such as loudspeaker listening response, low distortion, high resolution, focusing ability, and energy response. If more attention is paid to these factors it may not be necessary to have loudspeakers play as loudly as they are in many control rooms today, except for "rock freaks" who need the physical sensation of loud music to enjoy a recording - a sensation that some discotheques may be able to reproduce together with heavy distortion, but very few home systems can generate».

 

[PeriodeLytter]

Jeg tror Børjas «mirror image»-poeng er essensielt i diskusjonen. Leter du etter Børja (1976, 1977) på nettet, ser du at artikkelen nesten ikke er diskutert. Rart, synes jeg, når «mirror image»-spørsmålet er så viktig.

Hva tenker du om Børja?

I tillegg kommer smak

Dessuten må man gjøre et skille mellom lyd fra et profesjonelt ståsted og lyd for rekreasjon.

Enn så lenge vi snakker om musikk vil det i begge tilfeller bli det et resultat av smak. Setter man tre profesjonelle lydteknikere til selvstendig mikse en konsert eller et album får man tre ulike resultater. Selv etter at dem faglig tar alle forbehold om akustikk med i betrakning.

Musikk er vel pr. definasjon først og fremst ment for rekreasjon. At enkelte utøvere av musikk i dag har kan ha det som profesjon er vel mer et resultat av byttesamfunnet. Men opprinnelig var det vanskelig å jakte eller høste mat ved å utøve musikk.

The beauty of the recording arts is that there is no fixed formula and no blueprint.

-- http://www.2l.no/

 

[coolio]

De fleste vil ha for lite energi som følge av refleksjoner i 100-400 hz området, så det er jo en mulighet for at man trenger mindre heving i bunn hvis det området ikke er reflektert bort.
Svært få har vel jevn respons i det området, så sannhetsvitner blir nødvendigvis langt imellom?

Uansett, flat respons i nærfelt er noe helt annet enn flat respons fra 4 meter i et reflektivt rom. Hjernens forventning om romlyd spiller også inn uansett hva tekniske standarder måtte mene. Dette er vel 8 gang det gjentas fra min side, men likevel er jeg langt unna pallplass i gjentakelse i denne tråden.

 

[Harry Stoteles]

Jeg tror Børjas «mirror image»-poeng er essensielt i diskusjonen. Leter du etter Børja (1976, 1977) på nettet, ser du at artikkelen nesten ikke er diskutert. Rart, synes jeg, når «mirror image»-spørsmålet er så viktig.

Hva tenker du om Børja?

I tillegg kommer smak

Dessuten må man gjøre et skille mellom lyd fra et profesjonelt ståsted og lyd for rekreasjon.

Det var et interessant spørsmål du ble stilt, kan du ikke svare på det?

 

[joha]

Denne tråden minner meg om vitsen om han som kjører i feil retning på motorveien og kaller alle andre for idioter.
Forskjellen er at dette ikke er en vits, men et gjentagende faktum som utspiller seg i sanntid.

Jeg har stor respekt for Sigberg, Snickers, Erk, Coolio, H. Stoteles m.fl, men jeg skulle ønske man kunne gi seg selv en 14-dagers pause (gjerne lengere) fra å poste. For disse postene, uansett hvor riktige de er, så blir de ikke tatt hensyn til eller svart på.
Uansett hvor mange ganger den fargeløses påstander blir debunked, kommer det bare nye (dvs han fornyer bare de gamle) ispedd en ny tolkning av tidligere tiders forskning/undersøkelser. Og disse undersøkelsene sier som regel noe helt annet enn konklusjonen til trådstarter.
Jeg skjønner det er fristende å korrigere så åpenbare feil, men over 2000 innlegg som går i ring, forteller også sitt.

 

[svart-hvitt]

De fleste vil ha for lite energi som følge av refleksjoner i 100-400 hz området, så det er jo en mulighet for at man trenger mindre heving i bunn hvis det området ikke er reflektert bort.
Svært få har vel jevn respons i det området, så sannhetsvitner blir nødvendigvis langt imellom?

Uansett, flat respons i nærfelt er noe helt annet enn flat respons fra 4 meter i et reflektivt rom. Hjernens forventning om romlyd spiller også inn uansett hva tekniske standarder måtte mene. Dette er vel 8 gang det gjentas fra min side, men likevel er jeg langt unna pallplass i gjentakelse i denne tråden.

Over avstand vil reflektert lyd kunne overstige direktelyden. Hvis ikke rommet er svært dempet, eller stort, vil avstander på bare 1,5-2 meter bidra til at reflektert lyd begynner å dominere i vanlige stuer (opp til ca. 100 kubikkmeter).

Nedenfor er vist kritisk distanse avhengig av romvolum.

Etter kritisk distanse går man fra en nøytral avspilling til en farget avspilling. Refleksjoner er «unwanted noise» (Newell, Holland & Hidley, 1994) fra et nøytralitetsperspektiv.

Critical distance
The critical distance is the distance where the direct sound from the monitor and the reverberant sound in the room have equal level in midrange frequencies (approximately between 200 Hz and 4 kHz). The critical distance is affected by the room volume,
the room reverberation time (referred to ITU-R BS.1116-1 Recommendation), and the directivity of the monitor.

 

[MakkinTosken]

Over avstand vil reflektert lyd kunne overstige direktelyden. Hvis ikke rommet er svært dempet, eller stort, vil avstander på bare 1,5-2 meter bidra til at reflektert lyd begynner å dominere i vanlige stuer (opp til ca. 100 kubikkmeter).

Nedenfor er vist kritisk distanse avhengig av romvolum.

Etter kritisk distanse går man fra en nøytral avspilling til en farget avspilling. Refleksjoner er «unwanted noise» (Newell, Holland & Hidley, 1994) fra et nøytralitetsperspektiv.

Vis vedlegget 935268

Critical distance
The critical distance is the distance where the direct sound from the monitor and the reverberant sound in the room have equal level in midrange frequencies (approximately between 200 Hz and 4 kHz). The critical distance is affected by the room volume,
the room reverberation time (referred to ITU-R BS.1116-1 Recommendation), and the directivity of the monitor.

Sitter du for langt unna i ditt TV rom?

 

[svart-hvitt]

Det var et interessant spørsmål du ble stilt, kan du ikke svare på det?

Hva jeg tenker om responsen i tråden? Den er nesten like forutsigbar som romresponsen. La meg sitere Børja igjen:

«Øret og opptaket
Endel av de som til stadighet opptrer som «eksperter» på lydgjengivelse (ofte forretningsfolk med et eller annet agentur, produkt som de gjerne vil selge mest mulig av) har intet grunnlag for å uttale seg om lyd-reproduksjon, og er derved rene bløffmakere».

Hele utbroderingen fra Børja ses nedenfor.

På HFS er de aller fleste av oss i samme båt; vi er en gjeng med amatører - for vi jobber ikke i det daglige med virkelig lyd (akustisk, sang mv.) som så avspilles på referansehøyttalere i referanserom.

Derfor er det interessant å vise til idéer, tenkning og praksis fra den profesjonelle siden, og se om den profesjonelle verden tåler møtet med HFS.

Kommer den profesjonelle verden med sine nøytralitetsidéer, standarder og fagartikler godt ut av møtet med HFS?

 

[svart-hvitt]

Sitter du for langt unna i ditt TV rom?

For en nøytral avspilling, definitivt!

 

[MakkinTosken]

For en nøytral avspilling, definitivt!

Men jeg regner også med at du ser at det er forbehold ved den tabellen og at den ikke kan ses som universell. Som du kanskje vet anbefaler feks produsenten av mine høyttalere en minimum avstand på 3 m, noe som kommer i konflikt med tabellen i forhold til romvolum. Likevel viser målinger at refleksjoner i lytteposisjon langt overgår EBU og er på høyde med de mest veldempede rom, tross minimal demping.

 

[coolio]

Genelec har en slik tabell for hver modell da spredningsmønster og summering påvirker. Flink Genelec!

 

[MakkinTosken]

Genelec har en slik tabell for hver modell da spredningsmønster og summering påvirker. Flink Genelec!

Mao, tabellen var ment for en uspesifisert spesifikk G modell? Da så, da kan jeg bare ta mine innvendinger og gå. Nothing to see here...

 

[TrompeteN]

Jeg har prøvd 8341A i ultranærfelt, ca. 60-65 cm. I UNF vil den svært flate anekoiske responsen oppfattes av øret før refleksjoner kommer inn i bildet.

Dette er svært nøyaktige høyttalere* som integrerer driverne (svært viktig!) over ultrakorte avstander (30 cm?). De går bare ned til ca. 40 Hz, men lyden i UNF var likevel balansert, naturlig og detaljrik. Jeg synes de ga et veldig godt nærbilde av opptaket. Å manipulere kurven føltes unødvendig.

Med mine 2xS360A og 7382A får jeg følelsen av at utvidet båndbredde ned til 13 Hz gir mye mer fylde enn om S360A spiller alene. S360A går bare ned til ca. 30 Hz.

Flat kurve i bassen (ingen kurvekorreksjon, kun romkompensasjon etter Schroeder) fungerer fint i mine ører, men når man ikke lytter i UNF vil full båndbredde ned til 20 Hz eller lavere gi den ekstra følelsen av fylde og taktil bass som en del kanskje savner med flat kurve i systemer som ikke har full båndbredde.

*ASR: https://www.audiosciencereview.com/...nelec-8341a-sam™-studio-monitor-review.11652/

Fra tråden i ASR. Er konklusjonen om «Note that this is the response you want to see in a room» gal?





Put this speaker in a typical room and predicted response that you are going to hear is this:

Note that this is the response you want to see in a room. Having it flat (horizontal line) would sound too bright. So don't go absorbing all reflections as you will get that brighter direct sound.

We are done folks. Near perfect execution.

For the speaker nerds, the following sections dig deeper.

 

[IvarT]

Jeg tror Børjas «mirror image»-poeng er essensielt i diskusjonen. Leter du etter Børja (1976, 1977) på nettet, ser du at artikkelen nesten ikke er diskutert. Rart, synes jeg, når «mirror image»-spørsmålet er så viktig.

Hva tenker du om Børja?

I tillegg kommer smak

Dessuten må man gjøre et skille mellom lyd fra et profesjonelt ståsted og lyd for rekreasjon.

Jeg har ikke satt meg inn i Børja sin forskning og har heller ikke kompetanse til å vurdere det han forsket på. Så hva jeg tenker om Børja (om jeg tenker noe i det hele tatt) er vel helt uinteressant.

Men det jeg egentlig spurte deg om var om du hadde gjort deg noen refleksjoner på responsen du har fått i denne tråden. Om jeg selv hadde fått en slik respons på noe jeg var overbevist om ville det fått meg til å stoppe opp og tenke "har jeg forstått dette riktig?". Og så ville jeg ha gått inn i motargumentene og sett om det kunne være noe der. Kanskje du har gjort det, men da ville jeg i så fall ha tatt for meg hvert enkelt motargument og svart det skikkelig ut i tråden. Spesielt påstandene om at du tolker forskningsartikler feil er jo viktig å rydde opp i, om du fortsatt er overbevist om at din tolkning er riktig.

 

[SigbergAudio]

@svart-hvitt Men hvis jeg ikke misforstår så konkluderer han Ljungberg med akkurat det samme som jeg og andre sier? Så da regner jeg med du er sterkt uenig i Ljungbergs forskning og resultater?

 

[svart-hvitt]

Fra tråden i ASR. Er konklusjonen om «Note that this is the response you want to see in a room» gal?





Put this speaker in a typical room and predicted response that you are going to hear is this:

Note that this is the response you want to see in a room. Having it flat (horizontal line) would sound too bright. So don't go absorbing all reflections as you will get that brighter direct sound.

We are done folks. Near perfect execution.

For the speaker nerds, the following sections dig deeper.

Og når du kompenserer for rombidraget i bassen opp til 150-300 Hz, så får du det som kalles «perceptionally flat» (dvs. referansehøyttaler som spiller uten eller med selektiv kompensasjon over Schroeder, men med flat bass).

Noe Amir beskriver slik (riktignok for den eldre toveismodellen 8330A):

«But really, it was just wonderful and showed how good these Genelec speakers are when you take out the impact of the room».

 

[TrompeteN]

Og når du kompenserer for rombidraget i bassen opp til 150-300 Hz, så får du det som kalles «perceptionally flat» (dvs. referansehøyttaler som spiller uten eller med selektiv kompensasjon over Schroeder, men med flat bass).

Noe Amir beskriver slik (riktignok for den eldre toveismodellen 8330A):

«But really, it was just wonderful and showed how good these Genelec speakers are when you take out the impact of the room».

Altså flatt opp til 100-300hz og la rommet og høyttalerens direktivitet/spredningsmønster ta over?

 

[SigbergAudio]

Og når du kompenserer for rombidraget i bassen opp til 150-300 Hz, så får du det som kalles «perceptionally flat» (dvs. referansehøyttaler som spiller uten eller med selektiv kompensasjon over Schroeder, men med flat bass).

Noe Amir beskriver slik (riktignok for den eldre toveismodellen 8330A):

«But really, it was just wonderful and showed how good these Genelec speakers are when you take out the impact of the room».

Se der ja, nok et GLM-eksempel som ikke korrigerer til flat in-room respons.

Den har jo ikke kompensert for rombidraget opp til 150-300hz slik du impliserer, den har kun kuttet peakene.

 

[coolio]

Kanskje noen har stolt blindt på simuleringen i softwaren? Dirac fabler også om fantasigrafer i softwaren.

 

[Flageborg]

Kanskje noen har stolt blindt på simuleringen i softwaren? Dirac fabler også om fantasigrafer i softwaren.

Simuleringer i software er det minst troverdige "bevis" som kan oppdrives........

 

[svart-hvitt]

@svart-hvitt Men hvis jeg ikke misforstår så konkluderer han Ljungberg med akkurat det samme som jeg og andre sier? Så da regner jeg med du er sterkt uenig i Ljungbergs forskning og resultater?

Verken Ljungberg (1969), Brüel & Kjær (1974) eller Harman (Toole m.fl.) i nyere tid vier Børjas «mirror image»-effekt fokus. Det er en svakhet, men verken Ljungberg eller B&K hadde lest Børja (1976, 1977), så svakheten må i største grad tillegges Harman-miljøet.

Merk at Ljungberg (1969) i sitt standardforslag foreskrev helt flat bass opp til Schroeder (250 Hz), og deretter en avrulling. Dette er et forslag til kurve som er i tråd med nyere forskning om at det er mindre kontroversielt med eq under enn over Schroeder (250 Hz). Ljungbergs forslag om en avrulling på 1,5 dB pr. oktav kan tolkes som en prokrustesseng, i alle fall i små rom. Men en anekoisk flat høyttaler vil ha betydelig avrulling over store avstander - som i kinoer - men i mindre rom er avrullingen i diskanten meget liten.

Merk at G kan sies å praktisere en variant at Ljungbergs standardforslag, hvor bassen opp til ca. 250 Hz flat, mens resten av kurvens forløp primært bestemmes av rommet (GLM gjør bare selektive endringer over Schroeder for å glatte, ikke helle, kurven). Ljungberg og G kan altså gi ganske like kurver i store saler.

 

[svart-hvitt]

Altså flatt opp til 100-300hz og la rommet og høyttalerens direktivitet/spredningsmønster ta over?

Genau.

 

[SigbergAudio]

Verken Ljungberg (1969), Brüel & Kjær (1974) eller Harman (Toole m.fl.) i nyere tid vier Børjas «mirror image»-effekt fokus. Det er en svakhet, men verken Ljungberg eller B&K hadde lest Børja (1976, 1977), så svakheten må i største grad tillegges Harman-miljøet.

Merk at Ljungberg (1969) i sitt standardforslag foreskrev helt flat bass opp til Schroeder (250 Hz), og deretter en avrulling. Dette er et forslag til kurve som er i tråd med nyere forskning om at det er mindre kontroversielt med eq under enn over Schroeder (250 Hz). Ljungbergs forslag om en avrulling på 1,5 dB pr. oktav kan tolkes som en prokrustesseng, i alle fall i små rom. Men en anekoisk flat høyttaler vil ha betydelig avrulling over store avstander - som i kinoer - men i mindre rom er avrullingen i diskanten meget liten.

Merk at G kan sies å praktisere en variant at Ljungbergs standardforslag, hvor bassen opp til ca. 250 Hz flat, mens resten av kurvens forløp primært bestemmes av rommet (GLM gjør bare selektive endringer over Schroeder for å glatte, ikke helle, kurven). Ljungberg og G kan altså gi ganske like kurver i store saler.

(mine uthevinger i sitatene dine over)

Da er jeg forvirret, dette er jo i tråd med det alle dine meningsmotstandere i denne tråden hevder også, så hva i huleste krangler du om? Eller har du endret mening underveis?

 

[TrompeteN]

Genau.

Så bra. Er det lov å tilpasse siste finish for romintegrering med en slags tonekontroll over schroeder?

 

[svart-hvitt]

Se der ja, nok et GLM-eksempel som ikke korrigerer til flat in-room respons.

Den har jo ikke kompensert for rombidraget opp til 150-300hz slik du impliserer, den har kun kuttet peakene.

8330A er en knøttliten høyttaler på 5 kg med begrenset antall filtre og liten kapasitet. GLM gjør i hvert tilfelle det optimale ut fra situasjonen. Her er romrespons med samme høyttaler, men i et annet (svært stort) rom uten samme utfordringer i lavere frekvenser:

 

[svart-hvitt]

(mine uthevinger i sitatene dine over)

Da er jeg forvirret, dette er jo i tråd med det alle dine meningsmotstandere i denne tråden hevder også, så hva i huleste krangler du om? Eller har du endret mening underveis?

De fleste praktiserer basskul på HFS. Det er mulig å lirke en del av disse kulene inn i anbefalinger fra EBU, ITU, AES m.fl. (men ikke inn i Dolbys anbefaling for musikkurve), men en betydelig basskul ser ut til å være normen på HFS:

«Flatt fra 30-70Hz, 5dB fall fra 70-200hz, 2dB fall fra 200Hz til 2kHz og flatt fra 2kHz til 15khz».

Det vil si minst 5 dB fall fra 30 til 250 Hz. Merk at halvparten praktiserer mer basskul enn dette.

 

[svart-hvitt]

Så bra. Er det lov å tilpasse siste finish for romintegrering med en slags tonekontroll over schroeder?

Man kan gå inn og endre filtrene manuelt. Det må gjøres for hver høyttaler individuelt.

Men du kan også legge til det G kaller en «sound character profile» for alle høyttalerne i systemet (også for flerkanal). Denne virker da som en avansert tonekontroll for høyttalerne, om ønskelig både over og under Schroeder. På den måten kan du bygge din egen «kul» eller annen fasong - og sammenlikne med «flat».

Lenke: https://assets.ctfassets.net/4zjnzn..._System_Operating_Manual_2022-05-16_FINAL.pdf

 

[MakkinTosken]

(mine uthevinger i sitatene dine over)

Da er jeg forvirret, dette er jo i tråd med det alle dine meningsmotstandere i denne tråden hevder også, så hva i huleste krangler du om? Eller har du endret mening underveis?

Jeg satt akkurat å lurte på det samme og tenkte kommentere, men tror ikke han har endret ståsted egentlig.

Tror derimot diskusjonen er preget av språkproblemer, kryssende begreper og definisjoner. Jeg vet feks hva jeg legger i begrepet "kule", ikke sikke på hva @svart-hvitt legger i det.

 

[SigbergAudio]

8330A er en knøttliten høyttaler på 5 kg med begrenset antall filtre og liten kapasitet. GLM gjør i hvert tilfelle det optimale ut fra situasjonen. Her er romrespons med samme høyttaler, men i et annet (svært stort) rom uten samme utfordringer i lavere frekvenser:

Det ser vel heller ut til at GLM i stor grad beholder det naturlige rombidraget (enten det er lite eller stort) enn at den feiler pga manglende filtre.

 

[TrompeteN]

Man kan gå inn og endre filtrene manuelt. Det må gjøres for hver høyttaler individuelt.

Men du kan også legge til det G kaller en «sound character profile» for alle høyttalerne i systemet (også for flerkanal). Denne virker da som en avansert tonekontroll for høyttalerne, om ønskelig både over og under Schroeder. På den måten kan du bygge din egen «kul» eller annen fasong - og sammenlikne med «flat».

Vis vedlegget 935335
Lenke: https://assets.ctfassets.net/4zjnzn..._System_Operating_Manual_2022-05-16_FINAL.pdf

Enda bedre. Da begynner det å nærme seg 80-90% av det nivået jeg kunne kalibrert det til med hensyn til nøytralitet (edit naturlig).

 

[SigbergAudio]

De fleste praktiserer basskul på HFS. Det er mulig å lirke en del av disse kulene inn i anbefalinger fra EBU, ITU, AES m.fl. (men ikke inn i Dolbys anbefaling for musikkurve), men en betydelig basskul ser ut til å være normen på HFS:

«Flatt fra 30-70Hz, 5dB fall fra 70-200hz, 2dB fall fra 200Hz til 2kHz og flatt fra 2kHz til 15khz».

Det vil si minst 5 dB fall fra 30 til 250 Hz. Merk at halvparten praktiserer mer basskul enn dette.

Du kan ikke for alvor si at vi har kranglet i 50 sider fordi du mener mange her på HFS mangler nivå mellom 100-250hz men ikke har klart å formidle at det er poenget ditt? Du har jo også kritisert B&K-kurven, den er i praksis flat ut til 250hz den også, akkurat slik du nå mener GLM sikter seg inn på?

For å oppsummere mine egne tanker, som jeg tror jeg langt på vei delte allerede på første side i denne tråden: 3-8dB totalt fall fra 50hz-10khz avhengig av rom og spredning. Bruk av EQ for å fjerne peaker under Schroeder, men ikke for å fjerne rombidrag. Naturlig fall over schroeder (ikke rør dette med EQ). Enig/uenig?

 

[svart-hvitt]

Det ser vel heller ut til at GLM i stor grad beholder det naturlige rombidraget (enten det er lite eller stort) enn at den feiler pga manglende filtre.

Over Schroeder: Ingen eller selektiv eq (selektiv eq skjer ikke når man kommer høyere opp i frekvens).

Under Schroeder: Betydelig eq hvis bassen i rommet avviker fra flat. G har alltid vært forsiktig med å fylle hull pga. ønsket om å ikke tape headroom og utilsiktede bivirkninger.

Med andre ord: Med litt godvilje kan man si at Ljungberg standard minner om Gs praksis, men uten Ljungbergs prokrustesseng om et spesifisert antall dB i avrulling over 250 Hz (hvilket kanskje passer i store saler som kinoer).

 

[SigbergAudio]

Over Schroeder: Ingen eller selektiv eq (selektiv eq skjer ikke når man kommer høyere opp i frekvens).

Under Schroeder: Betydelig eq hvis bassen i rommet avviker fra flat. G har alltid vært forsiktig med å fylle hull pga. ønsket om å ikke tape headroom og utilsiktede bivirkninger.

Med andre ord: Med litt godvilje kan man si at Ljungberg standard minner om Gs praksis, men uten Ljungbergs prokrustesseng om et spesifisert antall dB i avrulling over 250 Hz (hvilket kanskje passer i store saler som kinoer).
Vis vedlegget 935339

..som er nøyaktig det samme vi andre har sagt i 50 sider.

 

[svart-hvitt]

Du kan ikke for alvor si at vi har kranglet i 50 sider fordi du mener mange her på HFS mangler nivå mellom 100-250hz men ikke har klart å formidle at det er poenget ditt? Du har jo også kritisert B&K-kurven, den er i praksis flat ut til 250hz den også, akkurat slik du nå mener GLM sikter seg inn på?

For å oppsummere mine egne tanker, som jeg tror jeg langt på vei delte allerede på første side i denne tråden: 3-8dB totalt fall fra 50hz-10khz avhengig av rom og spredning. Bruk av EQ for å fjerne peaker under Schroeder, men ikke for å fjerne rombidrag. Naturlig fall over schroeder (ikke rør dette med EQ). Enig/uenig?

Bruk av EQ for å fjerne peaker under Schroeder, men ikke for å fjerne rombidrag. ENIG (da blir bassen under Schroeder ideelt sett helt flat. Skjønner ikke hva du mener med peaker vs.rombidrag. Peaker er rombidrag).

Naturlig fall over schroeder. ENIG

Merk at den ovennevnte HFS-kurven har maks. 2 dB fall fra 250 til 15 kHz. Det tipper jeg er nært «naturlig fall» og innenfor feilmarginen (vanskelig å måle diskanten helt presis uten lasermåler).

 

[svart-hvitt]

..som er nøyaktig det samme vi andre har sagt i 50 sider.

Tror vi snakker forbi hverandre. HFS-kurven har minst 5 dB heving fra 250 Hz og nedover i bassen. Det gir en betydelig basskul og er langt fra flatt.

 

[Snickers-is]

Svart-hvitts gjengivelse av fakta er så forvrengt at man i forsvinnende liten grad evner å identifisere opprinnelsen i all forvrengningen. Kort sagt, innleggene er ikke i henhold til hva vi andre ville kalle høy naturtrohet.

 

[SigbergAudio]

Bruk av EQ for å fjerne peaker under Schroeder, men ikke for å fjerne rombidrag. ENIG (da blir bassen under Schroeder ideelt sett helt flat. Skjønner ikke hva du mener med peaker vs.rombidrag. Peaker er rombidrag).

Hvis du ser på denne kurven som Amir har målt i rommet sitt av 8330A under. Det korrigerte nivået fra 40-250hz ligger 6dB høyere enn 1-10khz. Anekoisk er nivået ved 40-250hz identisk med 1-10khz. Noe har altså skjedd i bassen i det høyttaleren flyttet seg fra et anekoisk rom til et vanlig rom.

Disse 6dB er rombidrag.

Et rombidrag som du tilsynelatende har kranglet 50 sider om at ikke bør være der, som du har sagt du vil EQe flatt slik at det er likt både in-room og anekoisk.

Anekoisk:

 

[thohaug]

Bruk av EQ for å fjerne peaker under Schroeder, men ikke for å fjerne rombidrag. ENIG (da blir bassen under Schroeder ideelt sett helt flat. Skjønner ikke hva du mener med peaker vs.rombidrag. Peaker er rombidrag).

Om jeg ikke tipper feil, så vil jeg si moder kontra roomgain.
Naturlig fall over schroeder. ENIG

Merk at den ovennevnte HFS-kurven har maks. 2 dB fall fra 250 til 15 kHz. Det tipper jeg er nært «naturlig fall» og innenfor feilmarginen (vanskelig å måle diskanten helt presis uten lasermåler).