Nja.....Private Eye er et bra blad, de kommer opp med ulike kallenavn. Corbyn blir kalt Dear Leader, Boris fikk Gonesoon.Hva slags morsomt kallenavn har du på marxist-leninisten på motsatt side av Boris i Underhuset?
Comrade Cobryn?
ja, den er fin
https://twitter.com/privateeyenews/status/1052627494757703680
Grensen mellom Irland og Nordirland må være som om den ikke var der. Fysiske grenseposter er å invitere IRA (I en av deres inkarnasjoner). Alle parter ser jo det og det er det som er det viktige her. IRA detonerer ikke en bombe over at man må tolldeklarere en last på Internet.
Ja det er jo det jeg og prøver å si, uten at noen lytter.
Min stilling ville ikke ha vært annerledes om en avstemming med like store demokratiske svakheter hadde gitt knapp forbli og regjeringen hadde gått for utmeldelse allikevel. Det ville vært akkurat like legitimt å benytte alle de andre legitime demokratiske spilleregler og mekanismer som står til råd for å bekjempe et slikt resultat.
Jeg er heller ingen tilhenger av å bruke folkesavstemninger. Vi har et represenativt demokrati fordi folk flest er idioter. Litt av de årsakene du nevner her. Men når man først gjør det så får man ta følgende når resultatet foreligger. Jeg vil at dette skal bli til skrekk og advarsel for de menneskene her i Norge som støtter partier som arbeider for å ødelegge EØS-avtalen. Først og fremst Rødt, Sv og Sp og en og annen slenger fra ytre høyre. Jeg vil at folk skal se med egne øyne hvor skadelige slike partier er for landet.
Ok, så det du egentlig har sagt i alle disse innleggene er at dette for deg ikke handler om demokratiske prinsipper og standarder som sådan, men om å statuere at kollektivt idioti også kommer med en prislapp som kan ha oppdragende verdi for andre?
Feil. det mest grunnleggende demokratiske av alle prinsipper er jo at når man avholder valg så ærer og respekterer man utfallet selv om det ikke ble slik en selv ønsket. Det andre er at man skal være varsom med hva man ønsker seg i fall man får det oppfylt.
den rådgivende folkestemningen gir et råd. Vi er splittet!
Hva om politikerne skulle tenkt slik. Hva om de på Stortinget hadde avfeid resultatet i 94 med at det "bare var rådgivende" så vi kan drite i det og meldt oss inn likevel, ville det vært like uproblematisk i din bok?
til orientering det kreves minst to tredjedelers flertall for grunnlovsendringer som må vedtas før en innmelding i EU. det er forakt for velgerene å vedta innmelding på basis av et simpelt flertall i rådgivende folkeavstemning
Vås. Det kreves 2/3 for et formelt vedtak i Stortinget, men kun simpelt flertall i en folkeavstemning for å avgjøre saken.
Du misforstår jo totalt hva rådgivende betyr i denne sammenhengen. Et valg er ikke en opinionsundersøkelse. Når Stortinget utlyser valg så er det for å overlate avgjørelsen til folket. At loven krever at det formelle vedtaket skal fattes tilbake i Stortinget er ren pro-forma.
Ja og hvis den ikke har tenkt å bry seg av avstemningsresultatet så får den la være å avholde den. Når de først bestemmer at det skal avholdes en så er det en plikt for hver og en av representantene å respektere valgutfallet. Vi lever tross alt ikke i et afrikansk diktatur der vi setter til side et valgresultat om man ikke likte det som folket stemte på.
Et knapt nei flertall er ok ikke det motsatte https://no.m.wikipedia.org/wiki/Kvalifisert_flertall
Brexit er jo resultat av et knapt nei flertall.
Hehe det har du rett i. Men et ja til det bestående og et nei til endring. Endring av dette kalibret krever mere enn simpelt flertall
Vi snakker fortsatt om vidt forskjellige ting her.
Noen fordeler er at det ville forenklet handel med andre land både for bedrifter og enkeltpersoner. Det ville vært mye enklere og rimeligere å studere i EU-land. Man har bedre rettigheter om man vil bosette seg i et annet land. Vi ville hatt stemmerett til EU Parlamentet og våre politikere ville kun fremme norske interesser ved å være rundt forhandlingsbordet når viktige felles avgjørelser tas, og ikke bare som observatør som i dag. Vi ville kunne påvirke politikk som handler om klimatiltak, innvandring og sikkerhet. Mange av avgjørelsene som tas får jo følger for oss i Norge også, så det er dumt å frasi seg stemmerett og innflytelse.
Konstitusjonsjussen i det var opplagt i utgangspunktet - Parlamentet er suverent og Kronen er en underlagt utøvende myndighet - men at Høyesterett hadde baller nok til å sette ned foten mot maktmisbruk og løgner kommer til å gå ned i britisk historie ved siden av The Glorious Revolution og Magna Carta. Det er en grunn til at Dronningen må banke på tre ganger før hun slipper inn i Parlamentet for å holde trontalen, og til at Parlamentet demonstrerer sin uavhengighet etter talen ved å diskutere et absurd lovforslag før det nedverdiger seg til å diskutere innholdet i Dronningens tale. Det Høyesterett har gjort her er intet mindre enn å skrive ned den uskrevne britiske grunnloven og forklare i klartekst eksakt hva de ritualene betyr.
Han var heller ikke spesielt imponert da de franske revolusjonære oppløste parlamentet for å få fritt leide for sine fantasier:
Ja, nettopp derfor. Opplegger fra Cummings & Co var ikke like voldelig, men omtrent like dramatisk: Sett parlamentet ut av spill, still umulige krav i skinnforhandlinger med EU, krasj ut med «no deal», gi EU skylden, utlys nyvalg med «I delivered Brexit!» og sikre Tory-majoritet i fem år - som man så skulle bruke til å demontere det som er igjen av brysom beskatning, sosialt sikkerhetsnett, importrestriksjoner på matvarer og hva som nå enn behøvde å avskaffes for å skape den libertarianske fantasistaten Rees-Mogg drømmer om (når han ikke inngår veddemål mot pundkursen). What could possibly go wrong?
