Politikk, religion og samfunn Mens vi venter på Brexit

[Gjestemedlem]

Tenkte helst på brexit jeg nå og hvorfor man ikke snur når man ser hva slags avtale de får eller ikke får

Bordet fanger. Har man en folkeavstemning så må man respektere utfallet, selv om noen kommer på andre tanker i ettertid. Vi så det samme i Norge, vår "!brexitgjeng" vant i 94, men det var ikke snakk om å ikke respektere dette samme hvor uenig man var i utfallet.

Britene får ta en ny avstemning om 20+ år eller så om de vil melde seg inn igjen. Men det som er mye mer destruktivt og anti-demokratisk enn å leve med et utrivelig valgresultat er å overkjøre det og drite i hva folk faktisk stemte på.

Jeg synes det var dumt av britene å stemme som de gjorde, men de får ta konsekvensene av det. Selv om noen totalitære antidemokratiske krefter ikke har noe problemer med å drite tynt i resultatet bare de får det som de vil. Men denne banden er jo egentlig ikke så glad i valg uansett, det er jo de som har rett.

Det er jo presis dette Hardingfela argumenterer for hele tiden. Hvis et valgresultat går mot hans forestillinger så er det manipulasjon, korrupsjon, russere, hackere, løgnere og hele den røde godteposen av antidemokratisk allsorts som gjelder. Da handler alt om å delegitimisere valget slik at man kan overstyre folkeviljen og påtvinge dem Det Eneste Rette Syn, Halleluja!!!

 

[Asbjørn]

Da må de jo innrømme at de lurte folk. Bedre å la det skure, og så kritisere May i etterkant for å ha "rotet bort den gyldne muligheten". Hun skulle bare sagt "bø!", så ville EU straks gitt seg i forhandlingene og melk og honning ville flommet gjennom Londons gater. Nå må britene i stedet leve med varemangel og utpressing fra Trump. Dumme May.

Og ikke snakk om en ny folkeavstemning når regningen kommer på bordet. Nei, folkets vilje skal råde uten angrefrist. En mann, en stemme, en gang.

 

[cruiser]

Tenkte helst på brexit jeg nå og hvorfor man ikke snur når man ser hva slags avtale de får eller ikke får

Bordet fanger. Har man en folkeavstemning så må man respektere utfallet, selv om noen kommer på andre tanker i ettertid. Vi så det samme i Norge, vår "!brexitgjeng" vant i 94, men det var ikke snakk om å ikke respektere dette samme hvor uenig man var i utfallet.

Britene får ta en ny avstemning om 20+ år eller så om de vil melde seg inn igjen. Men det som er mye mer destruktivt og anti-demokratisk enn å leve med et utrivelig valgresultat er å overkjøre det og drite i hva folk faktisk stemte på.

Jeg synes det var dumt av britene å stemme som de gjorde, men de får ta konsekvensene av det. Selv om noen totalitære antidemokratiske krefter ikke har noe problemer med å drite tynt i resultatet bare de får det som de vil. Men denne banden er jo egentlig ikke så glad i valg uansett, det er jo de som har rett.

Det er jo presis dette Hardingfela argumenterer for hele tiden. Hvis et valgresultat går mot hans forestillinger så er det manipulasjon, korrupsjon, russere, hackere, løgnere og hele den røde godteposen av antidemokratisk allsorts som gjelder. Da handler alt om å delegitimisere valget slik at man kan overstyre folkeviljen og påtvinge dem Det Eneste Rette Syn, Halleluja!!!

Greit nok at regjeringen følger opp, men velgerne stikker fortsatt nepa fram på YouTube for å fortelle oss hvor flott dette resultatet var. Kanskje man skulle hatt en ny avstemning på forhandlingsresultatet

 

[Gjestemedlem]

Da må de jo innrømme at de lurte folk. Bedre å la det skure, og så kritisere May i etterkant for å ha "rotet bort den gyldne muligheten". Hun skulle bare sagt "bø!", så ville EU straks gitt seg i forhandlingene og melk og honning ville flommet gjennom Londons gater. Nå må britene i stedet leve med varemangel og utpressing fra Trump. Dumme May.

Og ikke snakk om en ny folkeavstemning når regningen kommer på bordet. Nei, folkets vilje skal råde uten angrefrist. En mann, en stemme, en gang.

De fleste valg handler om å lure folk. Politikk heter det. Men man må pent vente til neste gang før man får anledning til å velge noe eller noen andre hvis de ikke oppfylte valgløftene. Det er derfor vi har stortingsvalg hvert 4. år og ikke annenhver måned, og EU-valg med 20-30 års mellomrom.

Beliter man seg ikke etter et valg og prøver å sabotere resultatet så kan man ikke påberope seg å være tilhenger av demokratiet. Da er det mer redelig å vise sitt sanne ansikt.

 

[Hardingfele]

Verdt å minne om hva dette var.

Cameron lå i konstant strid med Anti-EU gruppen i eget parti. De er årsaken til alle særprivilegiene som britene hadde klart å forhandle seg til (som at de stod utenfor Schengen).
Han feilberegnet da han meldte at han ville avholde en folkeavstemning. Selv var han skråsikker på at Remain ville vinne og folkeavstemningen var kun ment å skulle ordne ro i egne rekker. En merkelig ting -- mangel på partidisiplin omkring medlemskap i EU skulle avgjøres ved å gå til folket. Det er ikke slikt man bruker folkeavstemninger til.

Johnson og Gove var ute og manøvrerte etter å utfordre Camerons lederskap og regnet med å vinne poeng ved å støtte Leave. Men de trodde heller ikke at resultatet ville bli det de lot som om de støttet -- om så var ville de, som rutinerte politikere, hatt en plan for hva man skulle gjøre etter at valget gikk i deres favør. Det hadde de ikke, i stedet fikk de panikk.

For Toryene ble dette en katastrofe. Cameron måtte gå av, det ble intern kamp om lederposisjon, May (som hadde støttet Remain) vant. Og nå meldte hun "Brexit is Brexit" til et parti der anti-EU hardlinerne hadde fått enorm vind i seilene.

Bak det hele fant man Farage, som stakk da han skjønte hva han hadde stelt i stand.

Joda, man skal respektere et valg, men skal man respektere Toryene og hva de har stelt i stand? UK er på vei utfor stupet nå og ingen er modig nok til å dra i bremsen.

 

[Gjestemedlem]

Verdt å minne om hva dette var.

Cameron lå i konstant strid med Anti-EU gruppen i eget parti. De er årsaken til alle særprivilegiene som britene hadde klart å forhandle seg til (som at de stod utenfor Schengen).
Han feilberegnet da han meldte at han ville avholde en folkeavstemning. Selv var han skråsikker på at Remain ville vinne og folkeavstemningen var kun ment å skulle ordne ro i egne rekker. En merkelig ting -- mangel på partidisiplin omkring medlemskap i EU skulle avgjøres ved å gå til folket. Det er ikke slikt man bruker folkeavstemninger til.

Johnson og Gove var ute og manøvrerte etter å utfordre Camerons lederskap og regnet med å vinne poeng ved å støtte Leave. Men de trodde heller ikke at resultatet ville bli det de lot som om de støttet -- om så var ville de, som rutinerte politikere, hatt en plan for hva man skulle gjøre etter at valget gikk i deres favør. Det hadde de ikke, i stedet fikk de panikk.

For Toryene ble dette en katastrofe. Cameron måtte gå av, det ble intern kamp om lederposisjon, May (som hadde støttet Remain) vant. Og nå meldte hun "Brexit is Brexit" til et parti der anti-EU hardlinerne hadde fått enorm vind i seilene.

Bak det hele fant man Farage, som stakk da han skjønte hva han hadde stelt i stand.

Joda, man skal respektere et valg, men skal man respektere Toryene og hva de har stelt i stand? UK er på vei utfor stupet nå og ingen er modig nok til å dra i bremsen.

Joda, nei til Eu prosjektet var stupdumt. Jeg er helt enig.

Verdt å merke seg også er at Theresa May var mot brexit før valget... men at hun legger til side sine egne preferanser og respekter utfallet selv om det fra før valget var åpenbart for mange at dette ikke kunne endre bra.

Det morsomme er at Corbyn også er pro brexit, men at han holder stort sett kjeft om det slik at de negative resultatene av forhandlingene ikke skal kunne brukes mot ham. For ham er det et ønske om at det skal gå ille med landet slik at det er større sjanse for at han skal få makt.

 

[Gjestemedlem]

U.K.'s May Promises New Brexit Offer After Bruising EU Summit

https://www.bloomberg.com/news/arti...-debate-more-positive-at-dinner-summit-update

Theresa May promised fresh plans to break the stalemate in Brexit negotiations after European Union leaders bluntly rejected her blueprint and warned that time is running out for striking a deal.

A two-day summit in Salzburg, Austria, broke up without progress, and leaders piled more pressure on May to shift her stance. They said a special November summit to sign the divorce agreement will only go ahead if the U.K. makes more concessions next month.

Two key roadblocks to an agreement remain: how to avoid a hard border between the U.K. and Ireland, and what the future trade relationship between Britain and the EU should look like.

 

[Asbjørn]

Hun er sjakk matt. Det finns ingen plan som både er akseptabel for EU og for rabulistene i hennes eget parti. Hvis hun kommer opp med en «Checkers plus» blir hun avsatt som statsminister i ett av Boris’ kontinuerlige forsøk på å bli kalif i stedet for kalifen. Hun må gjerne tro at dette er forhandlingstaktikk fra EU’s side, men det er ren ønsketenkning. EU kommer ikke til å ofre sine egne prinsipper for å tekkes UK. Det er ikke en snøballs sjans for at noe slikt vil bli ratifisert av medlemslandene.

https://www.theguardian.com/comment...u-theresa-may-salzburg-she-seeking-impossible

In Berlin and Brussels, the capitals that still largely set the tone on Brexit, the emphasis is on getting the UK safely off the premises, not on finding ways to hurt us or keep us in.

For now, May is the person with whom European leaders have to do business. But, more important, given the alternatives, she is also the person with whom they want to do business. The EU collectively has no interest in undermining or humiliating the prime minister. At the Salzburg summit it didn’t look much like May was getting any favours, but these things are relative. From the continental point of view, she was shown patience, she was indulged.

Ultimately the EU cannot give May what she really needs, which is a Brexit model that will simultaneously satisfy the whole Tory party and win support from a majority in the Commons, without inflicting harm on the country. They cannot give her that because it doesn’t exist, never did, never will.

https://www.independent.co.uk/voice...umiliation-row-political-crisis-a8547551.html

Theresa May’s problem is that she is fundamentally a decent, functional human being. She is not struck down with the Messiah complex. She does not lie easily or well.

So when she stands on stage at a press conference, her teeth gnashing, her eyes wide and wild, as if everything has gone utterly terribly wrong and she hasn’t got the first clue what she is going to do about it, then you can be absolutely sure it’s because everything has indeed gone utterly terribly wrong, and she hasn’t got the first clue what she is going to do about it.

 

[Disqutabel]

Engelske bedrifter har allerede beredt flukten. Bytter sine priser til USD og Euro og/eller planlegger produksjon på fastlande innenfor EU. Kvitter seg med GBP i stor skala. Enkelte snakker om et totalt kollaps i løpet av uker etter D-dagen.
Dette er faktisk etter hvert blodig alvor.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Det morsomme er at Corbyn også er pro brexit, men at han holder stort sett kjeft om det slik at de negative resultatene av forhandlingene ikke skal kunne brukes mot ham. For ham er det et ønske om at det skal gå ille med landet slik at det er større sjanse for at han skal få makt.

Du vet så lite og har likevel så utrolig mye å melde. Det ville vært underlig om Corbyn ikke hadde vært pro Brexit. Her får du litt opplysningstjeneste -- mannen er vel Europas mest ihuga EU-motstander, som mer enn én gang har lagt hodet på blokken. Dette er en hovedårsak til at Blair-gjengen/New Labour hater Corbyn:

It’s also the way to understanding his views on Brexit, as those too follow a long-run and consistent approach. He is, in short, a life-long Eurosceptic:

Jeremy Corbyn voted for Britain to leave the European Economic Community (EEC) in the 1975 European referendum.
Jeremy Corbyn opposed the creation of the European Union (EU) under the Maastricht Treaty – speaking and voting against it in Parliament in 1993. During the 2016 referendum campaign, Left Leave highlighted repeated speeches he made in Parliament opposing Europe during 1993.
Jeremy Corbyn voted against the Lisbon Treaty on more than one occasion in Parliament in 2008.
In 2010, Jeremy Corbyn voted against the creation of the European Union’s diplomatic service.
Jeremy Corbyn voted for a referendum on Britain’s membership of the EU in 2011 (breaking the Labour whip to do so).
In 2011 Jeremy Corbyn also opposed the creation of the EU’s European Stability Mechanism, which helps members of the Euro in financial difficulties. (This vote is a good example of how Corbyn votes with hardcore Euro-sceptics. Only 26 other MPs joined him in voting against, and in their number are the likes of right-wing Euro-sceptics such as Peter Bone, Douglas Carswell, Bill Cash, Ian Paisley Junior and John Redwood.)
Jeremy Corbyn opposed Britain’s participation in the EU’s Banking Authority in 2012.
In 2016 his long-time left-wing ally Tariq Ali said that he was sure that if Corbyn was not Labour leader he would be campaigning for Britain to leave the EU, whilst his brother Piers Corbyn also said that Jeremy Corbyn was privately opposed to Britain’s membership of the European Union.
Jeremy Corbyn went on holiday during the 2016 referendum campaign and his office staff consistently undermined the Remain campaign. He refused to attend a key Remain campaign launch and also attacked government ministers for publicising the Remain case, saying they should also have promoted arguments in favour of Leave vote. The Director of the Remain campaign, himself a Labour member and candidate, said, “Rather than making a clear and passionate Labour case for EU membership, Corbyn took a week’s holiday in the middle of the campaign and removed pro-EU lines from his speeches”. During the referendum campaign, Leave.EU highlighted Corbyn’s attacks on Europe made in 1996.
The day after the European referendum in 2016, Jeremy Corbyn called for the immediate invocation of Article 50 – the two-year notice to leave the EU – much quicker than even Theresa May wanted.
In December 2016, Jeremy Corbyn voted in Parliament in favour of the UK leaving the EU and for the process to start no later than 31 March 2017.
Jeremy Corbyn three times voted in February 2017 in favour of the Prime Minister starting the process of leaving the European Union.
During the 2017 general election, the independent Channel 4 Factcheck service found very little difference between Jeremy Corbyn and Theresa May over Europe.
In the summer of 2017, Jeremy Corbyn opposed Britain remaining in the Single Market. He even sacked from his team Labour MPs who voted in favour of membership of the Single Market.

 

[Northman]

Ser for meg eneste måten ut av denne galskapen er å finne bevis på at Russerne hjalp Leave fraksjonen med penger og informasjon / desinformasjon..

Corbyn som er semi-kommunist, hjelper gjerne til å dra UK ut av EU, til hjelp for Russland.


Lurer på om Irland klarer å holde seg i EU...

 

[Asbjørn]

Irland holder seg godt fast i EU. De har opplevd britisk okkupasjon tidligere og vil ikke være lillebror i et nytt Storbritannia.

Jeg tror egentlig ikke det er kommunistsympatier som er drivkraft for russisk innflytelse nå til dags. Det er mer det ultranasjonalistiske ytre høyre og pengegriske kleptokrater som lar seg påvirke. At Corbyn i beste fall er lunken til brexit er nok mer på linje med en del hjemlige EU-motstandere som ser EU som en økonomisk liberaliserende kraft. De ser for seg at man kan regulere økonomien hardere uten å være underlagt Brüssels relativt liberale spilleregler. Altså eksakt motsatt resonnement fra Leave-toryenes frihandels- og skatteparadisfantasier. De ser for seg at man kan gå mye lenger i deregulering og avvikling av offentlige inngrep uten EUs relativt strenge spilleregler. Det kommer an på hvilken side man selv står på i forhold til EUs konsensus.

Det blir interessant å se hvilken retning UK tar post-brexit. Enten skarpt høyre mot amerikanskinspirert Tea Party-politikk, eller skarpt venstre mot Corbyns neososialisme. Den stabiliserende kraften som alle kunne skylde på er borte, så dette kan bli humpete greier. Da kan man også trygt regne med at russiske nettroll kommer til å fyre opp under de mest ekstreme og polariserende standpunktene på begge sider for å skape mest mulig splittelse og ugagn. Det er jo hele poenget fra den kanten.

Og selvfølgelig fyrte russerne opp under brexit så godt de bare kunne med alle virkemidler de hadde til rådighet. Det var en lissepasning til Moskva for å rive ned vestlige institusjoner og redusere UKs innflytelse i verden. Like selvfølgelig er britene like motvillige mot å innrømme det faktumet offentlig som Trump er motvillig mot å innrømme at russerne bidro til at han ble valgt. Da faller legitimiteten til hele greia. Jeg vil ikke forvente store avsløringer om det før etter at UK er ugjenkallelig ute av EU.

 

[Hardingfele]

Arron Banks m.fl. har fine forbindelser til Russland og var villige bidragsytere til Leave.

https://news.sky.com/story/leaveeu-...s-as-police-asked-to-investigate-him-11401815

 

[Hardingfele]

Spennende tider.

Throughout this process, the European Union has shown time and time again why more than 17 million people voted to leave. They have refused to negotiate in good faith. They have refused to compromise, even while Britain has worked day-in, day-out to find agreement. They have insulted the Prime Minister, ignored their own citizens, and are willing to accept a massive economic hit for the sake of flexing their muscles. Like all good gangsters, they’re trying to rule by fear. That’s the only weapon in their arsenal on the Continent, where more and more voters are turning against an outfit that increasingly looks more at home in Sicily than Strasbourg.

https://www.thesun.co.uk/news/7309816/the-sun-says-eu-brexit-mobsters/

 

[erato]

Snakk om bullshit. I min verden kalles UKs jobb med dette ikke forhandlinger, men cherrypicking. Men etter å ha lurt folk trill rundt, skjønner jeg at blekker som Sun og Mail trenger noen å skylde på.

 

[Asbjørn]

Man kan også kalle det blank løgn. "more and more voters are turning against", liksom.
Poll shows support for EU at 35-year high across bloc

Dermed beviser de jo at Macron hadde rett. Hele brexit-greia ble solgt inn av løgnere som deretter stakk av. Nå begynner regningen å komme på bordet, og saklige argumenter blir vanskeligere og vanskeligere å finne. Det eneste som står igjen er å skru opp volumet og skylde på Brüssel. Det er jo det man alltid har gjort når upopulære beslutninger måtte tas eller konsekvensene av populære beslutninger ikke ble som man hadde forespeilet velgerne. Ta ansvar selv? Utenkelig.

 

[Hardingfele]

Snakk om bullshit. I min verden kalles UKs jobb med dette ikke forhandlinger, men cherrypicking.

Problemet er at Leave-gjengen aldri hadde som mål at UK skulle forlate EU. Det var kun "absolute nutters" som innbilte seg at det å komme ut av EU var klokt for UK, men disse ble en så stor bråkefaksjon i partiet at Cameron fant på folkeavstemningen for å få ro.
For Farage var EU-motstand en måte å få oppmerksomhet på, for Johnson var det et verktøy for å profilere seg som utfordrer til Cameron på, til posten som partiets leder.

Hadde de ment alvor ville det også vært gjort et grundig forarbeid med tanke på tiltak og konsekvenser for å iverksette hva Leave betyr, når de vant.
Det hele var et "Hold my beer, watch this!" stunt. Men det kan man selvsagt ikke gå ut og si: Sorry, det var bare tøys hele greia, vi mente det ikke. Derfor må Toryene late som om de har kontroll og vet hva de gjør, når de egentlig drømmer om å kunne sette landet i en tidsmaskin og spole noen år tilbake.

Man skulle tro noen trakk i tråder for at det hele skal bli så katastrofalt som mulig. Da May utlyste nyvalg, i troen på at hun ville få flere seter, førte det til at hun tapte seter og ble avhengig av noen virkelige absolute nutters i Nord-Irland for å holde på flertallet, noe som igjen gjør Irland/Nord-Irland og tollgrensen til en bøyg hun ikke kommer utenom.

Spennende tider. Vi skal få se UK kjøre utfor stupet, med åpne øyne og hendene på rattet!

 

[Asbjørn]

Don’t buy the Brexit hype: it’s a border in the Irish Sea or the customs union

The EU, for its part, knows it holds all the cards and recognises the danger of giving ground. Its priority is to accommodate Dublin, not London. It also concludes that a government so determined to leave must believe it can look after itself. Brussels has no reason or incentive to make any better offer.

The government has never understood the Brexit process and therefore has always botched it. It expects the EU to treat the UK both as an equally powerful third country, and as a member state still deserving the EU’s protection. It is neither. And so in a battle of red lines, the UK will lose. That is the most brutal lesson of all.

 

[Hardingfele]

Må stusse over hva Toryene har røkt, de to seneste årene. UK var en vedvarende hodepine fra EU ble påtenkt. De har kontinuerlig forlangt særbehandling og spesielle rettigheter, samtidig som de har kritisert unionen ved enhver anledning, fra Parlamentet og i mediene.
Og når skrullingene blant Toryene endelig fikk viljen sin, var det i troen på at de kunne "have our cake and eat it too" som Johnson sa det. Han garanterte at man ville få fri markedsadgang, men at man kunne begrense fri flyt av arbeidskraft og tjenester. Og om det ikke skulle gå var det nok av andre skrullinger som mente at man heller skulle "handle med Commonwealth-landene" eller som vi nylig så, etablere en handelsunion med USA.

Alt komplett fristilt fra virkeligheten. Og fordi May og hennes parti er i en annen verden har de heller ikke gjort noe som helst for å forberede seg på hva som forestår, en No-Deal Brexit. Hun kunne ventet med å erklære Artikkel 50, mens de forsøkte å få på plass de nødvendige planene, men der var hun også utålmodig.

Telegraph:

 

[weld77]

Tror det blir en stund til neste gang noen holder folkeavstemning om å forlate EU for å løse partiinterne konflikter. Dette vil bli husket som noe av det dummeste noen politiker noensinne har gjort.

Som nevnt har EU knapt noen incentiver for å gjøre dette smooth.

 

[Asbjørn]

Når den ene parten i en forhandlingsprosess klamrer seg fast til en forhandlingsposisjon som motparten allerede har avvist totalt og samtidig trygler om at motparten skal "vise respekt", da behøver man ikke å ha lest mange bøker om forhandlingsteknikk for å forstå at dette holder på å gå veldig, veldig galt.

 

[Dr Dong]

Det er vel på tide at ledere som leder ut i «intet» blir gjort til «intet» igjen, slik det engang var tradisjon for. Nå går de bare videre (better off) …

Om en tenker over det; det er ganske sjukt.

(Det gjelder selvfølgelig ikke bare tullinger i UK)

«Ansvar» er det mest latterlige ordet i vår tid.

Tillegg:

Det er så latterlig blitt (bruken av ordet) at det nesten bare er brukbart i forhold til synet på den frihet som er den mest basale i en frihetlig synapse; ytringsansvar. Og da misbrukes det!

 

[noruego]

Tror det blir en stund til neste gang noen holder folkeavstemning om å forlate EU for å løse partiinterne konflikter. Dette vil bli husket som noe av det dummeste noen politiker noensinne har gjort.
.

Utvilsomt. Om ikke den mest katastrofale for vår vestlige sivilisasjon, der regner jeg fortsatt GWB og Irak 2003 på topp, så er det den vestlige verdens største politiske selvskudd i vår tid.

 

[Dr Dong]

Tror det blir en stund til neste gang noen holder folkeavstemning om å forlate EU for å løse partiinterne konflikter. Dette vil bli husket som noe av det dummeste noen politiker noensinne har gjort.
.

Utvilsomt. Om ikke den mest katastrofale for vår vestlige sivilisasjon, der regner jeg fortsatt GWB og Irak 2003 på topp, så er det den vestlige verdens største politiske selvskudd i vår tid.

En god kandidat. Og ingen ble/blir stilt til ansvar. INGEN.

Hvorfor det?

 

[Stein 99]

Politisk ansvar er et veldig diffust problem

 

[Dr Dong]

Hvorfor det? Det er alltid noen som står ansvarlig, selv om de ikke kan tilskrives årsaksmessig skyld. Nå er det diffuse i det siste det som gjør den ansvarlige skyldfri. Vi er jo da selvfølgelig alle uten ansvar.

 

[Dr Dong]

Tror det blir en stund til neste gang noen holder folkeavstemning om å forlate EU for å løse partiinterne konflikter. Dette vil bli husket som noe av det dummeste noen politiker noensinne har gjort.
.

Utvilsomt. Om ikke den mest katastrofale for vår vestlige sivilisasjon, der regner jeg fortsatt GWB og Irak 2003 på topp, så er det den vestlige verdens største politiske selvskudd i vår tid.

Enig i det.
Men: Ingen ble stilt til ansvar.

Dette ikke for å kødde, men; hvilke institusjoner/praksiser har vi for å stille dem til ansvar?

Trumps løgner er bare forlengelsen av det samme.

 

[Stein 99]

Ingen, bare ord her og der, slik jeg ser det

 

[noruego]

Tror det blir en stund til neste gang noen holder folkeavstemning om å forlate EU for å løse partiinterne konflikter. Dette vil bli husket som noe av det dummeste noen politiker noensinne har gjort.
.

Utvilsomt. Om ikke den mest katastrofale for vår vestlige sivilisasjon, der regner jeg fortsatt GWB og Irak 2003 på topp, så er det den vestlige verdens største politiske selvskudd i vår tid.

En god kandidat. Og ingen ble/blir stilt til ansvar. INGEN.

Hvorfor det?

Øh, det brøt ikke med nasjonal lovgivning

Og fordi USA har samme tilnærming til verden som UK har hatt til EU helt siden salige Winstons dager Ideen om en internasjonal regelstyrt forordning er brilliant; - for de andre.

Ikke rent få FN resolusjoner USA har vært både initiativtager og sponsor for, men som de selv ikke har ratifisert.

 

[Dr Dong]

Trump (og andre lik ham) har tatt poenget; There are no truths outside the gates of Eden.

Another fake

 

[Dr Dong]

Tror det blir en stund til neste gang noen holder folkeavstemning om å forlate EU for å løse partiinterne konflikter. Dette vil bli husket som noe av det dummeste noen politiker noensinne har gjort.
.

Utvilsomt. Om ikke den mest katastrofale for vår vestlige sivilisasjon, der regner jeg fortsatt GWB og Irak 2003 på topp, så er det den vestlige verdens største politiske selvskudd i vår tid.

En god kandidat. Og ingen ble/blir stilt til ansvar. INGEN.

Hvorfor det?

Øh, det brøt ikke med nasjonal lovgivning

Og fordi USA har samme tilnærming til verden som UK har hatt til EU helt siden salige Winstons dager Ideen om en internasjonal regelstyrt forordning er brilliant; - for de andre.

Ikke rent få FN resolusjoner USA har vært både initiativtager og sponsor for, men som de selv ikke har ratifisert.

Det jo noe av problemet; løgnen brøt ikke med nasjonal lovgivning.

Det var en tid hvor statsfornuften så seg frikoblet moraliteten. Etter hvert ble den samme statsfornuft underlagt moralske standarder. Nå er vi i en situasjon hvor det ikke lenger fins noen standarder igjen. Løgnen er legal. Det har Trump forstått.

 

[Hardingfele]

Bush holdt en morsom tale etter angrepet på Irak. White House Correspondents' Association middagen.
USA og UK hadde løyet seg til et forkjøpsangrep på Irak ved å påstå at Saddam hadde WMD.

Bush lot som om han lette etter WMD i Det ovale kontor. Folk i salen lo så de gråt.

Det er nok forgjeves å tro at politikere blir stilt til ansvar i våre dager. Blair er mangemillionær nå, men ville nok blitt dømt noen tiår tilbake. Chilcott-rapporten gikk så nær å konkludere med at han var skyldig i folkemord som de kunne gå.

 

[Dr Dong]

Bush holdt en morsom tale etter angrepet på Irak. White House Correspondents' Association middagen.
USA og UK hadde løyet seg til et forkjøpsangrep på Irak ved å påstå at Saddam hadde WMD.

Bush lot som om han lette etter WMD i Det ovale kontor. Folk i salen lo så de gråt.

Det er nok forgjeves å tro at politikere blir stilt til ansvar i våre dager. Blair er mangemillionær nå, men ville nok blitt dømt noen tiår tilbake. Chilcott-rapporten gikk så nær å konkludere med at han var skyldig i folkemord som de kunne gå.

Og vi forskrekkes over Trump?

Er det bare det stilistiske i fremførelsen av løgnene som opprører oss!

Tillegg:

Vi gjør oss fremdeles lystig over Trumperns påstander om fremmøtet når han ble innsatt; så mange færre enn under jazzpresidenten. Men løgnene som førte til demonteringen av Irak er det ingen som ler av. Jazzpresidentens løgner ler også et fåtall av.

Hvilke løgner får oss til å le?

Yes We Can!
Make America Great Again!

 

[Hardingfele]

Jeg ser rotet rundt størrelsen på publikum under innsettelsesseremonien som noe annet enn humor. Første embedsgjerning til presidentens pressetalsmann ble å gå ut og forsøke å få verden til å tro noe som video og egne øyne gjorde umulig å tro -- såfremt du ikke var blant de hengivne som blindt trodde på Trump. Det er ikke humor, det var "en forstyrrelse i virkelighetsveven" og et varsel om hva som skulle komme.

Og det var så absurd at folk lo. Og andre ble forbannet på dem som lo (også her inne).

Republikanerne stjal et presidentvalg i 2000. I Florida satt broren til Bush som guvernør. Man hadde gjort hva man kunne for å gjøre det vanskelig for demokratiske velgere å få stemt og også få underkjent stemmer i valgkretser der slike var i overvekt. Likevel var det dødt løp i delstaten.

Brooks Brothers opprøret - var det humor? For å skape inntrykk av at folk var forbannet på omtellingen sendte GOP en gjeng kongressassistenter ned til Miami-Dade for å skape et falskt opprør.

Purple Band Aid aksjonen mot Kerry i 2004, da man angrep en mann som faktisk hadde vært i strid i Vietnam for å beskytte Bush, som på mystisk vis slapp å tjenestegjøre der - var det humor?

På republikansk side syns man disse tingene var jævlig godt gjort. Og veldig morsomt. Prisen for slikt er at ingen respekterer landets institusjoner lenger og det i slik utstrekning at man gjør hva man kan for å bryte dem ned.

Joe Wilson, kongressrepresentant fra South Carolina, ropte "You lie!" da Obama holdt en tale i Kongressen. Det gikk en sjokkbølge gjennom forsamlingen der, de forstod hvor uhyrlig det var. Kort etter hadde Wilson fått millioner i kampanjestøtte og veldig lite kritikk. Var det humor? Mange mente det.

Slik jeg ser det er president Trump kulminasjonen av en prosess som har foregått lenge, der målet har vært å rive ned all respekt for føderale institusjoner, siden det overordnede målet er å overføre makt fra føderasjonen tilbake til delstatene: https://en.wikipedia.org/wiki/States'_rights
"I just want to shake things up," sa mange Trump-velgere ...

Som jeg fikk høre i sørstatene når jeg ble godt nok kjent med dem (dvs, nå ser du det i et hvilket som helst kommentarfelt): we never stopped fighting the Civil War.

Purple Heart er utmerkelsen man mottar dersom man blir såret i strid. Det måtte latterliggjøres at Kerry hadde mottatt denne. Republikanerne ga faen i at amerikanske krigsveteraner ble forbannet, men de skjønte dengang at man hadde gått for langt og forsøkte å hente det hjem som "et overtramp".

Men det var hele 14 år siden. Fem år etter kom Wilsons "You lie!"
Nå gir de fullstendig blaffen i enhver anstendighet i sine angrep på politiske motstandere, samtidig som de klarer å få sine tilhengere til å tro at det er motstanderne som begår overtrampene, selv om GOP har all makt nå.

Jeg minner om "Lock her up!"

Spennende tider.

 

[Hardingfele]

May får kritikk av Nicola Sturgeon for sin uttalelse om at EU var respektløse mot UK. (May spiller til galleriet, hun skal i landsmøte neste helg).

Sturgeon:

Scotland’s first minister Nicola Sturgeon has described May’s statement as “dreadful” and her tactics “hugely damaging”.

“The Prime Minister’s statement was dreadful. The EU’s view of the Chequers plan was bluntly and clearly expressed in Salzburg yesterday, but should not have come as a surprise to the UK Government, given that it was not a new position.
“Clearly, the Prime Minister has not been listening – Chequers is a dead duck but if her tactic now is to try and double down on those proposals and then seek to blame the EU for a no-deal outcome, then she will do huge damage to all of those she is supposed to serve.

“It would be an abdication of responsibility of huge and historic proportions and an approach for which Theresa May and the Tory party would pay a very heavy political price, especially in Scotland, which overwhelmingly rejected Brexit and whose interests in this process have been ignored at every turn by the UK Government.

“What the latest development shows more clearly than ever is that the only remotely workable way for Brexit to happen is for the UK to stay in the single market and customs union. If the Prime Minister is not prepared to do that, then Brexit shouldn’t happen. A ‘No deal’ or ‘no detail‘ Brexit are simply not acceptable – particularly for Scotland, where we did not vote for any of this.”

Yesterday, Sturgeon wrote to the leaders of the UK’s opposition parties asking them to join her in pressing for an extension to next March’s deadline for leaving the EU to avoid “an economic cliff edge”.

https://www.theguardian.com/politics/live/2018/sep/21/theresa-may-makes-statement-outside-no-10

 

[Asbjørn]

https://edition.cnn.com/2018/09/22/uk/uk-brexit-cherries-intl/index.html

London (CNN)Britain's Foreign Secretary Jeremy Hunt has urged European Union leaders to get the "tone" right in their negotiations with the UK over Brexit following a social media post by European Council President Donald Tusk.

"What Theresa May is saying is: don't mistake British politeness for weakness," Hunt said.

Politeness, ja. Det er vel det første man tenker på når man leser britiske uttalelser om EU og dets ledere.

 

[Gubra]

Nå har klientellet her prediket Trumps avgang i tre år, og klimaet går under, og GB går i dass.

Inniblant får man følelsen av at disse trådene mest er egenterapi......

 

[Hardingfele]

Vart lurt no, ja.

Tory Brexiters want to rip up protections for workers, consumers and the environment. This should focus minds at the upcoming Labour conference. Its members and supporters need to be alert to the dangers of Brextremist dogma becoming reality amidst the upheaval of leaving the EU.

So what exactly are Jacob Rees-Mogg and his allies up to? Helpfully, they’ve published two separate blueprints this month spelling it out.

The first came from a spurious report by economist Patrick Minford and his “Economists for Free Trade” outfit. It wants to unilaterally abolish all our trade tariffs with the rest of the world after Brexit. That would decimate our farming and manufacturing industries, forced to suddenly compete with global giants. Minford is relaxed about this. During the referendum he wrote that Brexit should “eliminate manufacturing”.

His new report, which was enthusiastically backed by Rees-Mogg, also assumes that all the safety, environmental and other standards currently imposed on imported goods from the rest of the world would be removed. That’s bad news for consumers. Is the food you’re eating safe? What about the toy your child is playing with? ...

https://infacts.org/as-brexiters-mask-slips-the-ugly-truth-is-revealed/

 

[erato]

Fra min vanlige venn:

And speaking of shifty ruthless rogues, the "Leave Means Leave" campaign held a rally today featuring David "there will be no downside to Brexit, only an upside" Davis. Also present was Nigel Farage, who apparently thinks leaving without a deal wouldn't be a problem. They aren't putting forward a detailed plan of their own of course - that would entail the hard work of coming up with something viable. Much better to shout betrayal from the sidelines and tell the public that they can have a cake and unicorns Brexit, and if the EU says no it's because they're trying to bully us. Davis told the rally that if the EU thinks it can bully the UK, they should read some history books. That's the mentality they're appealing to, apparently unaware that it's not 1940 anymore. Who needs a properly thought out plan when you can spout bellicose rhetoric and be cheered to the rafters instead?

 

[Asbjørn]

Nå har klientellet her prediket Trumps avgang i tre år, og klimaet går under, og GB går i dass.

Litt vanskelig å predike Trumps avgang i tre år når han bare har sittet i ett og et halvt. GB satte idiotisk nok selv igang en prosess for å gå ut av EU og de treffer stupet omtrent seks måneder fra nå. Det er ikke så vanskelig å forutsi, men det er nå engang to år ledetid fra de selv trykket på knappen til den store skyllelyden kommer.