MQA - The awakening
- Trådstarter PeriodeLytter
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Nei si det. Men i dette materialet her gjentar BS til det kjedsommelige at encoderen krever en eller annen form for godkjenning, så kanskje det er noe nytt de har begynt med?
Bluesound Node 2i og Lyngdorf TDAI-2170. Men jeg kan jo gjenta at aversjonene jeg har mot MQA ikke først og fremst kommer av lydkvaliteten.
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.668
- Antall liker
- 3.385
"reconstruct exactly the sound that an artist, studio or label approves"
Jeg tipper at endring i ordlyd går under radaren for tilhengerne.
TAS jeg har ingenting som rekonstruerer MQA. Alene fordi det prinsipielle tenkesettet bak MQA er feil.
Man søker komprimere filstørrelse men sender i stedet en større 'hi-res' fil til et stort antall kunder som kun kan nyttegjøre 16/44.1 - brist i logikk slik jeg ser det. Dette vil jo være anderledes I en verden hvor flertallet har MQA decodere i sine DAC. Det skjer trolig ikke når flere nå opplever lyttetretthet ved lenger tids lytting med MQA når de sammenligner med filer uten komprimering.
For meg er MQA rent teknisk like logisk for god lyd som at en 250mA sikring i min DAC er retningsbestemt. Har jeg behov/ønske om å endre lyden gjør jeg det heller med dedikerte DSP funksjoner.
Nå svarte du ikke på spørsmålet, så spør igjen...hvilken dac og streamer bruker du?
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.668
- Antall liker
- 3.385
Hvordan blir det relevant for tråden når ingen av dem støtter MQA? Vent...., jo det kan være medvirkende til å forklare hvorfor jeg ønsker MQA en snarlig bortgang.
RME UCX, RME UFX, Audio-GD Master 7, Audio-GD DAC19-DSP (fra aller siste produksjonsserien de laget), 2x Soekris dam1021, HiFiBerry DAC+ DSP.
Streaming havnet jeg tilbake på LMS systemet med et antall plugger som Material Skin, M&AI m.m. etter ha forsøkt ROON en tid. Ulike frittstående transport programmer er forsøkt for å kunne teste DSP funksjonalitet i disse, uten at noen av dem i brukskomfort overgår Material Skin.
End-points er hovedsaklig S/PDIF 24/192 aware (EDO kernel) Touch enheter med communety firmware 8.01. Men også tilsvarende sw på RPi med USB til DAC. Samt CCA som er bridget på LMS.
Hovedenhet har digital volume disabled, men test-kjører nå ReplayGain så derfor ikke lenger bit-perfekt. Volume kontroll for systemet manøvreres ved å justere gain i effektrinnet, ikke i preamp eller DAC men selve forterkningsgrad BMC effektrinnet opererer med. Jeg mener å høre eller innbiller meg at dette påvirker lyden posetivt.
Jeg lytter primært til musikk som krever PCM produksjon. Eller som opprinnelig var spilt inn med analogt utstyr med mye dårligere spesifikasjoner enn det meste av det som finnes av digitale transfers. DSD fikk derfor aldri påvirke valg av utstyr.Sist redigert:
@ PeriodeLytter og hestepare
Takk for svar begge to, kun nysgjerrige på hva folk bruker og hvilke valg/preferanser som ligger til grunn.
Nå spurte du ikke meg denne gangen, men hos meg er det som før Roon (med MQA core decoder avslått) -> Logitech Transporter (uten noen som helst MQA-support) -> DEQX HDP4/5 (heller ikke den med noen MQA support). Abonnementet på Tidal er sagt opp. Hvis det skulle komme inn noe MQA-holdig innhold her er det ved en ren tilsnikelse fra en eller annen. Som udeklarerte allergener i matvarer, omtrent.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 2.959
- Antall liker
- 648
Hovedanlegget: Roon --> Logitech Transporter --> Devialet Expert . Tror ikke Devialet får til å pakke ut MQA via denne kjeden.
Mange andre Squeezeboxer (ox, oxen, box boxen?) i sving i andre rom.
Lol, Mark Waldrep er jo en gammel grinebiter på +70 år med egeninteresse som founder av AIX Records med mini katalog på stusselige +190 greier.....Lykke til Bambadoo, du finner sikkert musikken din der!
På hvilken måte påvirker det sannhetsgehalten av hva han skriver her?Lol, Mark Waldrep er jo en gammel grinebiter på +70 år med egeninteresse som founder av AIX Records med mini katalog på stusselige +190 greier.....Lykke til Bambadoo, du finner sikkert musikken din der!
Hvis det han skriver er sant, hvordan kan MQA reversere "feil" fra innspillingskjeden hvis de ikke engang spør om hvordan opptaket har blitt spilt inn? Man skulle jo tro det var relevant å vite om ADC'ene var minimum fase eller lineær fase før de la på en "kompensasjon", eller vet de det på telepatisk vis?
Hvordan kan MQA være "Master Quality Authenticated" og "godkjent" av artist, studio og plateselskap (som Mr B.S., M.Sc. skriver så mye om) når ingen av dem får høre MQA-remastringen før Tidal publiserer den?
Jeg synes å se et mønster i at det ikke er mulig å imøtegå noen som helst form for teknisk diskusjon om hva denne manicken egentlig gjør, kära herr professorn, så man angriper uten unntak budbringeren i stedet. Var det ikke Mr B.S., M.Sc. som skulle være i stand til å "vinne enhver teknisk diskusjon", da? Hvorfor er MQA Ltd og deres fanboys så desperat avhengige av personangrep mot kritikere for å trå vannet?Sist redigert:
Neppe noe mer en det Dan Gresham, Morten Lindberg, Bob Ludwig, Mandy Parnel, Mike Sawagushi, Eric Boulanger mener eller George Massenburg for dens saks skyld. Samstundes er det like naturlig å anta både Esoteric og dCS relativt sett er mer en faglig kvalifisert og opplyst til å droppe MQA om det hadde vært den bløffen du påstår det er...begge produsentene er også en reel konkurrent til Bob's Meridian så hvorfor har de ett profesjonelt og godt samarbeid med MQA?
Blir jo ikke så lett for deg å teste Asbjørn til syvende og sist i og med du ikke har tilgang på MQA Full Decoder....Belive me...mye ny og eldre musikk med MQA som låter meget bra og noen opptak mindre vellykket, slik som high res gjør generelt...som vi er enige om fra tidligere erfaringer går det mer på innspillingskvalitet og nødvendigvis ikke bits og oppsampling.
Blir å nyyyte TIDAL frem til Spotify kommer med sin HiFi til høsten så får man sammenligne videre da... For øvrig er det bare å velge TIDAL HIFI(Flac) om man ikke vil ha MQA...No hasle!
Sist redigert:Blir artig å lese denne tråden om noen år.
Status på «Hi-fi» streaming pr i dag er vel slik.
Qobuz - FLAC
Spotify- Hi-Fi - 1411kb/s WAV i følge beta brukere
Apple - ALAC (FLAC Tilsvarende)
Deezer Hi-Fi - FLAC
Youtube Music - 256 Kb/s AAC
Tidal - FLAC/ MQA
Det jeg finner intressant er at Tidal beveger seg mere og mere vekk fra MQA nå.
Tidal's New Lossless Tier Says Goodbye to MQA? - Twittering Machines
Michael Lavorgna's Twittering Machines: HiFi with a twist
twitteringmachines.com
Sist redigert:
Det er ikke slik det virker, filen er MQA marinert i Tidal uansett hvilket abonnement man velger. Så innholdet av FLAC filen som er lagret hos Tidal er degradert (les ødelagt) med MQA - det er nettopp det som er problemet. Får vi mulighet til å velge MQA marinert eller CD utgave så er alt fint og alle er fornøyd.Blir å nyyyte TIDAL frem til Spotify kommer med sin HiFi til høsten så får man sammenligne videre da... For øvrig er det bare å velge TIDAL HIFI(Flac) om man ikke vil ha MQA...No hasle!
Forøvrig er det ikke sikkert det er noe super-strategi med å tvangsinnføre MQA her. Det kan være så enkelt at noen blåruss hos Tidal har sett på lagringskost og kommet til denne supre konklusjonen med å bruke FLAC som er MQA-marinert uansett hva man velger å lytte til. De fikk sikkert bonus for denne supre idéen også. Det er ikke alltid sikkert det er en ondsinnet skjult agenda bak alt. Ofte er det langt enklere (penger!), og en idé om at "folk flest" aldri kommer til å merke forskjellen.
Riktignok tar MQA FLAC mer plass en vanlig FLAC (basert på CD), men det er en ekstra kost å ha begge utgaver.Sist redigert:
Har testet nok og satt meg godt nok inn i hva dette er til å vite at jeg ikke vil ta i det med ildtang. Det er en lossy psykoakustisk codec som markedsføres som highres. Alt jeg kan finne ut om hvordan codec’en fungerer tyder på at det er nokså primitive greier sammenlignet med f eks AAC eller MP3. Mitt lytteinntrykk er at first unfold i Roon core decoder på strømming fra Tidal fortsatt etterlater en hørbar degradering sammenlignet med lossless fra egen disk eller strømmet lossless.
DAC’ene mine er allerede minimum fase, så jeg har ikke noe behov for den proprietære «forbedringen» av signalet som MQA påstår å gjøre. Anlegget er bygget opp rundt aktiv drift og digitale delefiltre med diverse prosessering for å drive kardioide-høyttalerne. Ingen ting tyder på at det er forenlig med MQA. Det er ikke veldig aktuelt å forkaste alt det for å gå tilbake til en to-kanals DAC og låse seg til en bestemt strømmetjeneste bare for å bli belønnet med en blå lysdiode. Selv ikke om du forsikrer at alt låter så meget bedre hvis man bare også gjør second unfold i MQA hardware.
Dessuten er det ingen ting med Mr. B.S., M.Sc., firmaet hans, eller fanboysene hans som virker spesielt sympatisk. Jeg ser ingen grunn til å belønne slikt. Jeg bruker heller pengene mine på å støtte folk som ikke fabulerer om verdensherredømme.
Du får bare nyte MQA-strømmingen din så lenge den varer. Kan MQA-DAC’en din dekode CD’er med pre-emphasis og HDCD, forresten? Vi har jo vært her før.Sist redigert:
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.668
- Antall liker
- 3.385
Kremt... kremt... DAC produsenter som priser produktene sine til 150.000,- kan vel neppe ansees som sannhetsevangelister for digital audio-teknologi unasett hvor smarte folk de har i staben. Når man beveger seg i slike kretser er snake oil viktige indigrienser for produktets funksjon.Neppe noe mer en det Dan Gresham, Morten Lindberg, Bob Ludwig, Mandy Parnel, Mike Sawagushi, Eric Boulanger mener eller George Massenburg for dens saks skyld. Samstundes er det like naturlig å anta både Esoteric og dCS relativt sett er mer en faglig kvalifisert og opplyst til å droppe MQA om det hadde vært den bløffen du påstår det er...begge produsentene er også en reel konkurrent til Bob's Meridian så hvorfor har de ett profesjonelt og godt samarbeid med MQA?
Blir jo ikke så lett for deg å teste Asbjørn til syvende og sist i og med du ikke har tilgang på MQA Full Decoder....Belive me...mye ny og eldre musikk med MQA som låter meget bra og noen opptak mindre vellykket, slik som high res gjør generelt...som vi er enige om fra tidligere erfaringer går det mer på innspillingskvalitet og nødvendigvis ikke bits og oppsampling.
Blir å nyyyte TIDAL frem til Spotify kommer med sin HiFi til høsten så får man sammenligne videre da... For øvrig er det bare å velge TIDAL HIFI(Flac) om man ikke vil ha MQA...No hasle!
Og jo mer man lærer om MQA jo bedre passer produktet inn i nettopp denne gruppen komponenter som det da også har blitt annonsert mot helt fra starten om vi tenker oss litt om.
Det er vel heller ingen som tviler på at enkelte lyttere vil foretrekke MQA. Det er jo tross alt en DSP effekt laget av relativt smarte folk. Kritikken går mest på at MQA effekten implementeres på filnivå under et DRM regime.
Og for å reptere til det kjedsomme, Tidal HiFi leverer i mange tildeller samme MQA filen når albummet også finnes på Master. Dette er jo en av avsløringene GoldenSound bekreftet etter at flere har rapportert om samme fenomen. Samt 2L har jo bekreftet at de kun leverer MQA.
Hehe for noen teite påstander fra din side, men nok om det...
Du er jo ihuga Spotify bruker, hvordan oppleves lydkvaliteten?
Takker, TIDAL funker som bare det og svitsjer om ønskelig mellom Qobuz, Spotify Connect, Deezer, Internet Radio og Apple via Airplay på noen få sekunder via Mosaic appen så bare velstand her i huset,.
Si det, Microsoft kjøpte jo opp og la ned HDCD for mange år siden og pre-emphasis hadd også en relativt kort reise med få utgivelser. Mener å ha lest de fleste chip produsenter har gått vekk fra HDCD. Topping D90 med sin moderne AK4499 chip støtter det ikke, men har seff MQA Full Decoder. Som sakt vet ikke om dCS'n støtter HDCD, men har pass through i alle fall. For øvrig tar Bartók'n det meste av formater typ DFF/DSF, WMA, ALAC, MP3, AAC, OGG, PCM, Flac, DXD, DSD, DOP, UPnP, ROON osv...
Så flott, hvilken dac har du testet med i ditt egen stue anlegg?
Som nevnt et par ganger tidligere, DAC'ene er DEQX HDP4/5 med en Logitech Transporter som streamer. Ikke fnugg av MQA-support i noe av det, så testen begrenser seg til med og uten MQA core decoder i Roon. Å bytte ut hele anlegget inkludert kardioidehøyttalere bare for å få lov til å se en blå lysdiode når jeg strømmer fra Tidal er ikke veldig aktuelt.
For egne filer fra harddisk ble både eventuell pre-emphasis og HDCD detektert ved ripping og korrigert/pakket ut før lagring som FLAC på disk. Straight PCM derfra.
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.668
- Antall liker
- 3.385
Nja..., jeg lytter nok mest til egne rip fra CD hvor original-platene er pent arkivert i Benno søyler på gjesterommet.Hehe for noen teite påstander fra din side, men nok om det...
Du er jo ihuga Spotify bruker, hvordan oppleves lydkvaliteten?
Lydkvaliteten på Spotify er for å formulere det positivt - interessant.
I ene øyeblikket sliter man med å høre direkte forskjell på 320kbps og CD. Mens det ofte oppleves som en lettelse å komme tilbake til CD igen etter et par album på 320kbps. Trolig det samme fenomenet mange som nå rapporterer om lyttetretthet på Tidal når de sammenligner med Qobuz. Og som Stereo+ gutta også har publisert artikkel om i magasinet sitt.
De teite påstandene var to i tallet. 150.000,- for en digital audioavspiller / DAC er snake oil.
Vel, hvor tenker man diminishing returns for apparatur som gjør manipulasjon av digitale audio musikkdata ligger?
Før man svarer tenk over hva man kan utføre med sin smarttelefon Alt den egentlig behøver en bra DAC ikke sant?
Diskret R2R nettverk med FPGA er trolig de mest kostbare metoden å lage mojo DAC chipper for tiden. Avbildet dam1121 med de beste 0.01% motstandene i nettverket koster ca 3.600,- for et enkelt testeksemplar beregnet for OEM produksjon.
Steinberg Cubase var i mer enn et tiår regnet som bestlydene DAW før konkurentene også fant ut av det. Programpakken har absolutt alt av tilleggsprogrammer/plugger man behøver til å lage og manipulere lyd for plateutgivelse. Prisen er 7.000,- som setter det heller enkle ROON, Mosaic, LMS m.m konseptet i perspektiv gitt at kundegruppen som behøver innspillingsstudio egentlig er enda mindre enn antall musikknytere.
Påstand 2 var at MQA er en effekt for spesielt intresserte. Gitt at MQA er ment å være høyoppløslig er det ikke den typiske Spotify lytteren som er målgruppen, men den audiofile hi-end kjøperen. Denne gruppen har jo bestanding vært pleiet med reklame så jeg står inne for påstanden.
En ting TAS, jeg ser du jakter på info om vi MQA kitikere faktisk er på MQA utstyr. Jeg antar tanken er at dette skal være medvirkende til at vi er kritisk til MQA. Dette faktum at vi ikke hører hvor bra det kan bli når det pakkes helt ut på bra utstyr. Mens det klart kan være riktig for selve lytteopplevelsen missforstår du hvorfor vi er motstandere av MQA.
Fair enough, du har valgt en løsning tilpasset dit behov med dertil digitale format begrensninger i DEQX HDP4/5 som ikke støtter 24/192, DSD, DXD, MQA noe som er helt ok. Samstundes skurrer det godt om andre ikke skal ha frihet på de valg muligheten som fins, verre er det ikke.
Du må gjerne kose deg med psykoakustisk lossy MQA-codec og den ultrasoniske støyen i DSD for min del, men jeg betakker meg for forsøk på å tvinge alt annet gjennom den samme kverna. Ikke min tekopp i det hele tatt. På samme måte som DAB-radio heller ikke er noe for meg. Psykoakustisk lossy codec den også, men bruker langt mindre båndbredde. Det ser også ut til at DAB og MQA bruker samme type Spectral Band Replication-løsning for å syntetisere høyfrekvent lyd som en nivåredusert og frekvensdoblet kopi av de lavere frekvensene. Voila, hirez audio fra 16/44,1 master! Autentizert og greier. Velbekomme.
Dac teorier får bli en annen diskusjon, gjerne lag en egen tråd om du vil...Nja..., jeg lytter nok mest til egne rip fra CD hvor original-platene er pent arkivert i Benno søyler på gjesterommet.
Lydkvaliteten på Spotify er for å formulere det positivt - interessant.
I ene øyeblikket sliter man med å høre direkte forskjell på 320kbps og CD. Mens det ofte oppleves som en lettelse å komme tilbake til CD igen etter et par album på 320kbps. Trolig det samme fenomenet mange som nå rapporterer om lyttetretthet på Tidal når de sammenligner med Qobuz. Og som Stereo+ gutta også har publisert artikkel om i magasinet sitt.
De teite påstandene var to i tallet. 150.000,- for en digital audioavspiller / DAC er snake oil.
Vel, hvor tenker man diminishing returns for apparatur som gjør manipulasjon av digitale audio musikkdata ligger?
Før man svarer tenk over hva man kan utføre med sin smarttelefon Alt den egentlig behøver en bra DAC ikke sant?
Diskret R2R nettverk med FPGA er trolig de mest kostbare metoden å lage mojo DAC chipper for tiden. Avbildet dam1121 med de beste 0.01% motstandene i nettverket koster ca 3.600,- for et enkelt testeksemplar beregnet for OEM produksjon.
Vis vedlegget 724016
Steinberg Cubase var i mer enn et tiår regnet som bestlydene DAW før konkurentene også fant ut av det. Programpakken har absolutt alt av tilleggsprogrammer/plugger man behøver til å lage og manipulere lyd for plateutgivelse. Prisen er 7.000,- som setter det heller enkle ROON, Mosaic, LMS m.m konseptet i perspektiv gitt at kundegruppen som behøver innspillingsstudio egentlig er enda mindre enn antall musikknytere.
Påstand 2 var at MQA er en effekt for spesielt intresserte. Gitt at MQA er ment å være høyoppløslig er det ikke den typiske Spotify lytteren som er målgruppen, men den audiofile hi-end kjøperen. Denne gruppen har jo bestanding vært pleiet med reklame så jeg står inne for påstanden.
En ting TAS, jeg ser du jakter på info om vi MQA kitikere faktisk er på MQA utstyr. Jeg antar tanken er at dette skal være medvirkende til at vi er kritisk til MQA. Dette faktum at vi ikke hører hvor bra det kan bli når det pakkes helt ut på bra utstyr. Mens det klart kan være riktig for selve lytteopplevelsen missforstår du hvorfor vi er motstandere av MQA. Interessant du finner gleden i 320kbps, skal også teste Spotify når de lanserer HIFI ila høsten. Testa en del både på Qobuz og Tidal og begge har bare rundt 10% av utvalget som High Res, resten er stort sett cd kvalitet. For å si det enkelt, folk blir lurt av hele High Res konseptet.
Trur du mistolker mine MQA intensjonene...Egentlig er det ganske enkelt, til mitt bruk så nytes musikk både fra CD, Vinyl, Musikk server, Streaming og Tape. Som du ser, mange forskjellige formater, nye som gamle. Hovedpoenget er at enkelte kritikere(omtrent som korsfarere fra år 1095) her inne uten å kunne teste lydkvaliteten i sitt system påroper seg en teoretisk sannhet, da er også viktig å påpeke for uforstående samt nye leser det er som regel flere sider av samme sak med flere nyanser. Og sånn sett er det også interessant å vite hva den enkelte egentlig har av praktisk relevans og ikke bare teoretisk prediktering.Sist redigert:
Jævli bra at for deg at det kun er du som forstår hva dette går ut på, mens resten enten misforstår/ mistolker det meste.
Virker ikke som du er i stand til å lese hva andre her inne skriver. Du plukker litt av en setning til Periodelytter om at han hadde hørt 320kbs filer, og det blir til at han koser seg med dette formatet
Det gjelder å diskreditere sine meningsmotstander på best mulig måte vet du, men uten å virke for stridig og med et liksom-glimt i øyet.
Og helst uten å gå inn i noen diskusjon om sakens fakta. Mye enklere å komme med et pent innpakket personangrep enn å si noe om hva MQA (som faktisk er temaet for tråden) gjør og ikke gjør.
Føler du dæ truffet Asbjørn?Mulig at TAS sin kommentar om 320kbps og Spotify ikke var 100% innafor, men hvis jeg forstår de tre siste innleggende riktig i at de forsøker å fremstille det som at det er TAS som står for personangrep i denne tråden tror jeg man er litt i overkant offroad. Ikke minst antydningen om at han er den eneste som "forstår hva dette går ut på". Det at noen er i flertall må ikke forveksles med at de automatisk har rett. Det har vært rikelige innslag i denne tråden som går ut på å forsøksvis diskreditere MQA-aktører og tilhengere.
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.668
- Antall liker
- 3.385
Det får jeg tåle. Jeg forstår at min kommentar med kostbar mediehub og DAC lett kan oppfattes som kritikk av personer som kjøper slikt utstyr. Det var ikke ment slik, men for å plassere MQA i en produktgruppe som krever en viss type makedsføring for å tiltrekke seg kjøpere.
Post #1103 forsøker bare vise hvordan min teite kommentarer fungerer i kontekst av hva digital audio teknologi faktisk koster på toppnivå i 2021.
Helt lungt her i gården, men la oss korrigere litt sånn at vi ungår skytegrava...Ser i etterkant det var klossete formulert med 320kbs, ment i beste menig som noe positivt hvor jeg kommer til å teste ut Spotify HIFI vs 320kbs når det lanseres. Det andre var et konkret svar på mine MQA tolkninger og valg av DAC (skal rette det i teksten så satser vi på det gir ett mer riktig bilde).
Spot on!
Bytt ut mqa i denne (og andre…) tråden med mp3 eller enhver annen lossy compression codec, og les diskusjonen på nytt.
Hvem er «innafor» og hvem er «utafor»?
Ikke egentlig. Det var din kommentar om 320 kbps jeg refererte til. Det var en i overkant fri tolkning av hva som faktisk hadde blitt skrevet.
Forøvrig, for mine ører er 320 kbps AAC eller OGG Vorbis vesentlig mer transparent enn MQA-versjoner fra Tidal. Når jeg gjør konverteringen fra FLAC selv med AAC codec fra iTunes og bruker True Variable Bitrate (som tilpasser bitraten etter kompleksiteten i innholdet) er det veldig vanskelig å høre noen forskjell fra originalfilen allerede ved 225-250 kbps. Jeg ville jo ikke funnet på å overskrive lossless-arkivet med AAC-versjoner for å "spare plass", men hvis strømmeuniverset bare besto av alternativene 320 kbps OGG Vorbis (Spotify) og MQA (Tidal) ville jeg nok gått for Vorbis. Nærmere transparent, og langt mer effektiv bruk av båndbredde.
Er det noen som skal stemmes ut her?
Jeg tror MQA diskusjonen er mest tjent med at vi ikke innfører metaforer, men holder oss til MQA.
Beklager ordvalget, innafor og utafor, hvis det krenket noen. Men jeg tror du skjønner hva jeg mener.
Man får ofte et annet perspektiv på ting ved å bytte ut personer og merkenavn med samlebegreper som lossy compression codec i dette tilfellet.
Jeg føler meg ikke krenket i det hele tatt, men syns bare at å diskutere hvem som er innafor og utafor er en gedigen avsporing, og ikke relevant. Dette handler forhåpentligvis om MQA, og ikke om personer.
Og til kommentaren om MP3 er vel dette også en avsporing på omtrent samme nivå som den TAS ble anklaget for tidligere. Det å sidestille MP3 og MQA har vært gjort også tidligere i tråden, og er fristende å sidestille som samme type diskreditering som TAS ble anklaget for. Jeg tror ikke det tjener diskusjonen. Jeg har ikke sett noen som på seriøst grunnlag hevder at Mp3 er likeverdig med MQA. Det å sidestille disse filtypene fordi de begge i noen sammenhenger blir definert som lossy, blir litt Erasmus Montanus-argumentasjon.
Du har tidligere sagt at mqa forstår du deg ikke på. Men rollen som overdommer i en diskusjon om mqa påtar du deg
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…