Jeg ser at vi ikke hadde samme norsklærer i den timen da ordet "glassklart" ble definert. Men for all del, hvis du kan peke på litt mer åpenbart relevante eksempler enn at et våpen blir mindre treffsikkert er jeg åpen for å endre oppfatning.Snarere tvert om. Å si at bare kopibeskyttelse er DRM er en privat omdefinering av begrepet.
Digital rights management - Wikipedia
en.wikipedia.org
Et eksempel på DRM i Wikipedia-artikkelen er spill hvor «våpenet» blir mindre treffsikkert i en ulisensiert kopi. Et opplegg hvor en musikkfil bare kan avspilles med maksimal oppløsning på en lisensiert dings er glassklart et DRM-opplegg.
MQA - The awakening
- Trådstarter PeriodeLytter
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Det koster penger (krever spesiell, lisensiert hard- og mykvare) å dekode MQA fullstendig.Sist redigert:
Det samme gjelder vel om du f.eks. vil ha surround-dekoding fra Dolby, så det gjør vel ikke MQA noe spesielt i så måte.
Roy
Riktig, de er begge DRM.
Rent bortsett fra at du alltid kan avspille en MQA-fil, men det kan du ikke med en fil som er innkodet med f.eks. Dolby Digital.
Men du kan avspille den uansett, og det er det som gjør DRM-påstanden diskutabel
Det er en direkte parallell til Asbjørns eksempel. Hvis du ikke får inngang til innholdet, eller bare begrenset tilgang uten å betale, så er det en form for DRM.
Digital Rights Management – det handler om metoder for å sikre at ikke alle får lik tilgang/like rettigheter til det digitale produktet.
Dolby har kanskje latt være å insistere på at det ikke er DRM? Det er noe med fremgangsmåten til MQA som gjør at de ligger lagelig til for hogg.
Var dette et forsøk på å indikere at MQA ikke har DRM?
Ellers er det to het forskjellige diskusjoner angående MQA og DRM:
1. Har MQA faktisk DRM?
2. Er MQA sin lisensiering av (valgfri) dekoding legitim?
Det er selvfølgelig den første diskusjonen som foregår nå.
På det andre diskusjonen / spørsmålet har jeg et uforbeholdent "ja". Det å være en soleklar rett for noen som utvikler et system å sikre seg inntekter, særlig så lenge filene er allment tilgjengelig. Og i det øyeblikket MQA skulle tenkes å finne på å forhindre at brukere uten dekoder heller ikke kan avspille filene, vil både TIDAL og eventuelle andre fremtidige formidlere selvfølgelig slutte å formidle MQA-filer for streaming.
men er det egentlig slik?
om jeg nå ikke tar helt feil i analogien; sacd kan en også spilles på ikke-sacdutstryr, men det du da spiller av er jo den originale cd-en; ikke så med mqa; da får du levert noe annet, selv om det spilller
"Digital content" kan også bety "full dekoding av MQA", det trenger ikke bety total utestengelse.
Spørsmålet er heller: Er MQA DRM? Svaret på det er ja.
En SACD kan ikke ubetinget avspilles på en vanlig CD-spiller Det er bare hybride SACDer som kan avspilles, og da er det Redbook-sporet på disse som spilles. DSD-sporene kan aldri avspilles på en vanlig CD-spiller. Og så må det tilføyes at de aller fleste SACDene er hybride.
MQA er mye værre enn DRM (omtrent som å si at MQA er bedre enn lossless
).
Det er helt klart DRM teknologi men den har ikke til hensikt å sikre utgiver/artist inntektene men er der for å sikre MQA inntekter. (både fra strømming, utgivere, HW og SW implementasjoner etc).
Som en "man in the middle DRM scheme"
Dog er jeg enig i at begrepet DRM er noe avhengig av hvordan forskjellige tolker det.
Dette er en personlig tolking som ikke ser kan refereres til de tidligere omtalte definisjonene av DRM. Og for å spole tilbake til sammenligningen , med Dolby Digital, disse filtypene kan ikke avspilles uten en dekoder.
Ellers det vil en oppfølgende diskusjon av dette lett føre over i det jeg omtalte under punkt 2.
For meg er det fortsatt opplagt at MQA er en form for DRM, i tillegg til diverse andre påståtte funksjoner. Hvis man har en lisensiert avspillingskjede får man tilgang til alle påståtte fordeler og høyest mulige oppløsning, mens alle andre må ta til takke med en versjon som er degradert med vilje. Rettighetshaveren benytter dette til å innkassere mer betaling.
Andre paralleller kan være filmtjenester som legger ut lavoppløsningsklipp billig, men hvis du vil ha høyere oppløsning må du betale mer. Eller aviser som lar deg lese noen artikler pr måned, men tar mer betalt for å la deg lese alle/hele artiklene.
Her setter man ut en hardware-dekoder hos konsument som gjør det mulig å kreve inn mer penger for en kvalitetsdifferensiert tjeneste. Riktignok er høyeste tilgjengelige kvalitet fortsatt både dyr og dårlig, men det endrer ikke faktum: Dette er en flertrinns dekoder for å kunne ta mer betalt. Det er DRM. At lisensiert hardware forbys å ha digitale utganger for det utpakkede signalet for å hindre at det kommer ut i verden uten at MQA Ltd innkasserer penger for det er også DRM.
Like selvfølgelig er det en legitim forretningspraksis, på samme måte som en Canal Digital-dekoder, men det er ikke legitimt å juge om det.Sist redigert:
mqa er og blir behandlet i forhold til originalen (gjelder ikke for de produsentene som bruker mqa (f.eks. 2L)) så ut i fra dette så tenker jeg at det ikke kan sammenlignes med f.eks. sacd. Når det gjelder "vanlig" produksjon (der de ikke bruker mqa) så kan de ikke spilles av slik det var tenkt. Når en i utgangspunktet "ødelegger" originalen så kan det vel ikke være noe en trenger å forsvare i det hele tatt.
jeg tok hybridversjonen som gitt i argumentasjonen… (ellers ville den ikke gitt mening)
Det er slett ingen "personlig tolkning", som er en merkelig anklage – hvis det er en anklage – i utgangspunktet. DRM er tilgangskontroll for digitale produkter, med andre ord teknologier for å sikre at kunden bare får den tilgangen hun har betalt for. Det er ikke betegnelsen på et absolutt skille mellom tilgang eller ingen tilgang. Det heter Digital Rights Management – det handler ikke bare om hvem som får, men også om hvem som får hva.
Hvis du spiller av en MQA-kodet fil på ikke-MQA-lisensiert utstyr, så får du en dårligere versjon av produktet. Dersom du betaler mer (kjøper dekoder), så får du en bedre versjon av produktet. Dolby lar deg ikke spille av fila i det hele tatt, MQA lar deg ikke spille av fila i full kvalitet. Det er samme tilnærming, bare en annen løsning.Sist redigert:
Ok. Men jeg mener også at det blir feil å si at en (hybrid) SACD i seg selv har har DRM, det er det DSD-sporet som har. Og at du får det samme innholdet er også veldig betinget, og forutsetter at det er en ren stereo-utgivelse, ikke multikanal.
Det var ikke ment som en anklage. Beklager hvis du oppfattet det sånn.
Problemet blir vel at MQA har lovet noe de ikke leverer. De gir oss ikke Lossless som opprinnelig "avtalt".
De pakker inn et lossless signal i en lossy løsning, som ikke gir mindre data rate enn en lossless FLAC. Dvs de tar betalt for å komprimere filene og selge de tilbake som om de er like bra eller bedre.
Hadde de bare vært kun "DRM" supplier samt leverandør av en lossless kompresjon / hardware løsning som gir lavere data rate med høyere sikkerhet, så hadde det vært en "bra deal".
Jeg skjønner også hvorfor musikere og produsenter ser MQA konseptet som bra for deres del (DRM). Men de har nok også blitt lurt med unntak av Neil Young...
- Ble medlem
- 24.08.2018
- Innlegg
- 4.599
- Antall liker
- 2.987
Men de gir oss jo beyond lossy og better lossy lossnessnessnessness ellerno
Beyond reasonable thought... he he...Uff, DRM. Om man følger med i spillbransjen vet en hvor ille det kan gå. Der sier ofte folk fra med enorme hylekor når det gjøres noe bombastisk da, så det hjelper. Ta Microsoft feks som tapte helt enorme mengder salg av forrige generasjon Xbox når den lanserte fordi de fikk et PR mareritt like før når de fortalte at konsollen krevde internett tilgang for å fungere. Det hjalp ikke at oppstyret fikk de til å reversere det. Det var snakk om omtrent 25-30% tap av marked mot konkurrenten i deres viktige marked i første kvartalsrapport. Strategien deres denne generasjonen var ikke det samme for å si det forsiktig.
Det er ingenting som sier ifra som forbrukerne sin lommebok.
Dette med at du må ha internett tilgang for å sjekke opp mot en server / må kjøres gjennom en spesiell launcher (Uplay, EA sin origin) for å få tilgang til feks flere spillbrett/(som benyttes mye i spill bransjen forøvrig) eller for å få tilgang til å spille online med andre mennesker er ekstremt typisk drm som brukes i spill bransjen. Det MQA gjør har jo treffende likhet med slike løsninger. DRM.
Ikke at dette er en dum ting nødvendigvis,
det hadde vært fantastisk dersom pengene gikk til artistene feks, men det gjør jo ikke det heller. Men det som er dumt er å fremme det som noe det ikke er. Spillbransjen er ihvertfall ærlig på det og sier at de låser det så hardt ned som mulig til den grad det skader betalende forbrukere for å forhindre piratkopiering. Og for å låse forbrukerne inn på en enkel plattform.Sist redigert:
Et annet problem er jo at den overveldende majoriteten av de som får MQA levert, ikke vet hva MQA er eller hører noe særlig forskjell. Det er derfor det er et poeng å hyle litt i kor nå, så forbrukerne i alle fall er så informert som mulig om hva det er de betaler for.
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.689
- Antall liker
- 3.416
Tar vi et steg tilbake så er det vel i grunnen helt irrelevant om MQA er DRM gitt andre proprietære format har tilsvarende.
Eneste grunnen til at det er tema er fordi Bod Stuart har sagt MQA ikke har DRM.
Post https://www.hifisentralen.no/forumet/threads/mqa-the-awakening.101158/post-3317858
viser vel greit at Bob Stuart nok en gang er avslørt som bløffmaker når premissende for bruk endres etter at MQA passthrough er implementert som standard hos et stor antall produsenter.
Går vi BS etter i 'sømmene' finner vi nok at ordlyden juridisk har vært innenfor det meste av tiden. Derfor er alt BS sier noe man må vurdere og gjøre seg flere tolkninger av. Misstro er noe man ofte må fortjene
Men dette er akkurat slik jeg vil at MQA skal fungere i fremtiden. At MQA innhold ikke kan snike seg vei inn i lydkjeden som en lossless FLAC fil og bli spilt av uten unfold. Stopp BS ved døren og ikke la aktører som encoder sin musikk til MQA få inntekter.
Det interessante i dette er at det vil bli Tidal som fronter lisensinnkrevingen for MQA Ltd. gitt at det de som må autentisere klienten som åpner streamen.
Men men... med dette bortfaller vel hele argumentasjonen med at MQA kan spilles av på enheter uten MQA dekoder gitt de ikke får passere transporten som mangler MQA lisens.
...hmmm her er noe som skurrer. Sannhetsinnholdet i Auralic saken er muligens ikke helt 10-4 innafor?Sist redigert:
Dette sier han som for en ukes tid siden forkynte at 96kbps MP3 er lossless... sMQA er mye værre enn DRM (omtrent som å si at MQA er bedre enn lossless ).
Her syns jeg det virker som om du forveksler det at man mener at MQA ikke har DRM med at det blir forsøkt skjult. Det vil overraske meg hvis mange av MQA-motstanderne i denne tråden ikke er klar over at man må ha en MQA-dekoder for å dekode MQA... Og jeg kan ikke se at BS har forsøkt holde akkurat det skjult.Studioet betaler avgift til MQA.
Streamingtjenesten betaler avgift til MQA.
DAC-produsenten betaler avgift til MQA.
Hvem er det - tror du - som til slutt betaler disse avgiftene.
Jo; det er du, forbrukeren som betaler.
Informasjonen er tilgjengelig her: https://www.mqa.co.uk/newsroom/faqs/what-is-mqa
SOMETHING FOR NOTHING, Rube Goldberg (1940)
Something for Nothing : Handy (Jam) Organization : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive
Cartoonist Rube Goldberg creates a little animation to explain how fuel is converted to power in the modern automobile engine.archive.org
Jo, men selvfølgelig. Det er bare forbrukeren som skal kjøpe et produkt her. Og da er det sånn det fungerer i et åpent marked. TIDAL er bare en av mange aktører som tilbyr strømmetjenester, og det er opp til enhver å velge den strømmeleverandøren som har den summen av egenskaper hver enkelt foretrekker til den aktuelle prisen.
Sist redigert:
- Ble medlem
- 24.08.2018
- Innlegg
- 4.599
- Antall liker
- 2.987
Problemet er vel at HiFi bransjen ved god hjelp av bladfyker har vært ekstremt dårlig til å informere forbruker hva de faktisk kjøper, mqa er intet unntak, de lyver så det renner i markedsføringsmateriellet. Da fungerer et fritt marked ganske dårlig.
men dolby er vel ikke noe som skulle erstatte det som tidligere var fritt med noe ufritt (aka mqa)?
- Ble medlem
- 24.08.2018
- Innlegg
- 4.599
- Antall liker
- 2.987
Dolby er vel heller ikke helt sammenlignbart, de er åpne om hva de selger, I tillegg får forbruker en merverdi i systemet sitt, f.eks med atmos, som de fleste er enige om tilfører noe til hjemmekinoen. Begge deler er ikke tilfellet med mqa, de er ikke ærlige om hva de selger, I tillegg får man et dårligere(lossy) produkt enn tidligere.
Sier litt om hifiblekker -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…