MQA - The awakening
- Trådstarter PeriodeLytter
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Ble medlem
- 24.08.2018
- Innlegg
- 4.586
- Antall liker
- 2.974
I 2011 ble det open source, det er heller ikke "antatt å være lossless" , det er det. Og hvordan vet vi det? Det er open source, så hvem som helst kan se.
hva består det usaklige i?Beklager at jeg klarte å dra deg oppi denne usaklige suppa
Så vidt jeg husker er ALAC og FLAC filer fra samme master like store. Mener jeg sjekket dette men det er lenge siden så med et litet forbehold.
- Ble medlem
- 24.08.2018
- Innlegg
- 4.586
- Antall liker
- 2.974
Uansett, når har vi jo lært på ASR at det perceptual lossless mqa driver og ikke mathematical lossless
La oss unngå å gå fullstendig i tottene på hverandre.
Det er mye forvirring vedrørende ulike formater om dagen, og ingen grunn til å angripe hverandre pga. misforståelser eller "bagateller".
Noen få innlegg er fjernet fra siste siden.
Gjentatt sitat fra et tidligere innlegg, så jeg trodde ikke det var nødvendig å gjenta linken, men værsågod:
MQA and Warner: the Real Scoop
Photo: Jason Victor Serinus Exactly what did Bob Stuart (above) say at that press event earlier this month at the Rocky Mountain Audio Fest (RMAF)? StuartCEO of the company MQA, short for Master Quality Authenticatedmade an announcement about the Warner Music Group's (WMG's) transcoding of their...www.stereophile.com
Det får da være måte på faktafri mistenkeliggjøring. Her er kildekoden for ALAC.
GitHub - macosforge/alac: The Apple Lossless Audio Codec (ALAC) is a lossless audio codec developed by Apple and deployed on all of its platforms and devices.
The Apple Lossless Audio Codec (ALAC) is a lossless audio codec developed by Apple and deployed on all of its platforms and devices. - macosforge/alac
github.com
Legg gjerne ut en link til kildekoden for MQA, så han vi sammenligne hvilken som er losslessest.Sist redigert:
Hvis du vektlegger "antatt å være", var ikke dette ment som et forsøk på å så tvil om at ALAC er lossless. Setningen var en lett upresis måte å beskrive at ALAC er lossless. Når det gjelder at jeg omtalte det som et proprietært format, har det med at jeg ikke var oppdatert på ALAC. Det er selvfølgelig et format som er utviklet av Apple, men som nå er åpent. Og det er også en nødvendig forutsetning for at det skal gi noen som helst mening for Apple Music å benytte formatet til sin kommende lossless-satsing.
Joda, siden alle er enige om at MQA er lossy og at ALAC er lossless er det faktisk en overflødig øvelse, i tillegg til at den er umulig.
Sist redigert:
Jeg synes fortsatt det er veldig rart at du mener det ikke er DRM når hele MQA er bygget rundt ideen om at du må betale mer for full kvalitet, pluss at ingenting av teknologien er åpent tilgjengelig. Ingen vet hva MQA gjør, bare at du får spille av en mindreverdig versjon om du ikke har betalt for full kvalitet.
Hva mener du DRM er, om det ikke er å dele inn forbrukerne i "de som har betalt" og "de som ikke har betalt"?
For det første er Apples normale strategi å lansere nye HW-produkter først, og så oppdatere SW etterpå så de kan brukes med eksisterende produkter. Dette har nå skjedd med HomePod, som har fått SW-oppdatering for å kunne spille av ALAC. At ingen kommer til å høre forskjell på AAC og ALAC på en HomePod får så være.
For det andre er Apples produkter – som stort sett alle andre nå om dagen – basert på Bluetooth, som er lossy. Vanskelig å få gjort noe med det med SW-oppdateringer.Sist redigert:
Jeg bare forholder meg til at definisjonen av DRM ikke gir et ...ehh... glassklart svar på at MQA faller innenfor definisjonen av DRM. Ut over det tenker jeg at dette har blitt tilstrekkelig debattert.
I denne sammenhengen er det etter mitt syn viktigere om hva som er de faktiske forholdene med MQA i forhold til DRM, og der later det ikke til at det er nevneverdig uenighet. Dette går mer på definisjonen av DRM, enn på hvilken grad av DRM MQA eventuelt har. Alle vet at MQA trenger en dekoder for å dekode MQA.
Og på spørsmålet om penger har jeg tidligere gjort det klart at jeg oppfatter det som helt legitimt at en aktør forsøker å tjene penger på den utviklingen de har gjort.
Jo Homepod har kanskje fått en softwareoppdatering for alt jeg vet, men har også blitt tatt av markedet. Den har vel for øvrig aldri vært på den norske markedet? Trådløse Airpods er også i samme kategori som konkurrentene avhengige av Bluetooth, men det hadde ikke vært nødvendig for hodetelefonene Airpods Max. De fikk mye negativ oppmerksomhet allerede ved lansering for mangelen på analog inngang. Det spekuleres nå i at det kanskje kommer en ny Max mk2, som har en analog inngang.
Det er fullt mulig det er leseferdighetene mine som svikter her, for jeg skjønner ikke hva du mener vi bør og ikke bør diskutere. Du skriver at selve definisjonen av DRM ikke gir noe klart svar på om MQA er/har DRM. Her har jeg ett sentralt spørsmål, som jeg også stilte i forrige innlegg: Hvilken definisjon er det du forholder deg til?
Hvis den ikke er "teknologi som skiller mellom konsumenter av digitalt innhold som har betalt eller ikke betalt [eventuelt 'betalt mer eller mindre']", hva er den da?
Jeg forstår ikke hvordan vi kan diskutere "hva som er de faktiske forholdene med MQA i forhold til DRM" uten å ha en slags omforent definisjon av DRM. Dersom DRM betyr "ingen tilgang uten betaling", så er "de faktiske forholdene" at MQA ikke har noe som helst med DRM å gjøre. Dersom DRM betyr det jeg nevnte over, så er DRM en fundamental del av MQA.
Det var nettopp det som var poenget, ja.
Jeg forholder meg til Wikipedia sin definisjon. Det er mulig at finnes mer relevante definisjoner - vis meg gjerne det. Og som, jeg sa til en annen debattant er jeg villig til å revurdere min oppfatning dersom noen kan peke på et klarere eksempel på at MQA faller innenfor denne definisjonen. Selv har jeg ikke vært i stand til å se dette.
Men egentlig er de jo revnende likegyldig hva jeg mener om dette, og det er grunnen til at jeg ikke ser det som veldig hensiktsmessig å diskutere dette med meg. Det poenget som har vært trukket frem av mange er at de egentlig ikke er så veldig mot DRM, men at det er Bob Stuart sitt forsøk på å skjule det som er problemet. Og etter hva jeg forstår har BS sin benektelse nettopp med tolkingen av DRM - han skjuler ikke de faktiske forholdene rund MQA som kan tenkes å være relatert til DRM, selv om han skjuler mye annet om MQA.
Men her er vi vel egentlig ganske enige. Dette er egentlig en diskusjon rundt definisjonen av DRM
Da høres det ut som om også du er blant de som mener at dette var et forsøk på å så tvil om at ALAC er lossless, til tross for at jeg i flere innlegg har indikert det motsatte? Jeg er enig i at det var en uheldig upresis formulering, og det har jeg gitt uttrykk for tidligere. Men jeg er overrasket over at så mange benytter anledningen til å forsøke å konstruere en stråmann. Og jeg er like overrasket over at en del gjør dette til en personkrig i stedet for en forsøksvis saklig diskusjon rundt temaet MQA. Og kanskje ekstra overrasket over at Valentino er en av dem...
Det forstår jeg ikke. Wikipedias definisjon:
Hva annet er MQA enn «scrambling of expressive content» med sikte på å «control the use»?
med forbehold om at dette kan være postet tidligere:
Master Quality Authenticated - Wikipedia
en.m.wikipedia.org
Kan vi være enige om at det heller står " control access and reproduction of information, including backup copies for personal use"?
Jeg regner med du kanskje er av den oppfatningen at "control access and reproduction of information" er dekket inn, siden man ikke får utbytte av Highres-biten. Men dette er vel stridens kjerne., som gjør hele DRM-spørsmålet til et tolkingsspørsmål.Sist redigert:
En ting er å diskutere fakta, det er absolutt helt greit, men å diskutere ens personlige mening - det blir fort litt verre. Vi må skille mellom subjektive og objektive meninger. Ikke skitsnakk, men heller ikke dunputer.
Vedgår bruk av butt våpen i min etterlysning av presise formuleringer. Var også sent ute. Men stråmann? Nei.
Ser selv ingen glidende overgang mellom åpent og DRM, ei heller lossless og lossy.
Er enig i at formuleringen var upresis.
Så bra, da avkrefter du samtidig at jeg var ute etter å så tvil om at ALAC er lossless.
Jeg tolket vel antakelig "etterrettelig selvskudd" litt mer presist enn det var ment...Sist redigert:
Her er Store norske leksikons definisjon:
Om MQA er laget først og fremst for å "verne opphavsretten til digitalt formatert innhold distribuert over internett" er det vel bare BS som vet, men at det er et filformat som faktisk kan gjøre det, er jo ikke spesielt omdiskutert. Det er et lukket format som koder om den opprinnelige fila på en måte som bare MQA kjenner, og som vi er enige om trekker MQA ut lisensieringspenger i alle omkodingsprosesser (Roon, for eksempel, betaler til MQA hver gang en fil går gjennom deres core decoder) og hardware-salg. At dette også kan brukes til å sikre plateselskapene (mer) inntjening er heller ikke diskutabelt, all den tid det er et filformat som ikke lar seg dekode i full kvalitet uten at penger på en eller annen måte finner veien til MQA.
Legg gjerne merke til at definisjonen bruker relativt løse ord, sånn som "verne" istedenfor "sikre" eller "låse". Denne definisjonen krever heller ikke at det er royalties involvert, men sier at det "gjerne" er en del av greia.
Same same
Mange bruker forkortelsen BS når de refererer til Bob Stuart. Jeg trodde et øyeblikk at BS stod for BullShit i denne tråden men så er jeg også rask på avtrekkeren
Her er ett argument for sammenhengen mellom MQA og DRM
Helt bokstavelig står det:
Dette er de første linjene av Wikipedia-artikkelen, så det må vel sies å være definisjonen på DRM. (Min uthevelse, denne gangen.) Jeg forstår fortsatt ikke hvordan man kan lese det på noen måte som ikke dekker MQA hvor digitalutganger er verboten. Forstår ikke engang hvorfor det er noe å diskutere.Sist redigert:
Jeg syns vel ikke at Store Norske endrer på min holdning om at dette fremdeles blir et tolkingsspørsmål. Jeg merket meg ellers at størstedelen av teksten omhandlet kopibeskyttelse. Det er Highres dekoding / unfold som har en form for beskyttelse i form av at det kreves en lisensbelagt dekoder, mens 16/44.1 ikke har det.
Her blir BS intervjuet og skriver bl.a:
What are the main advantages/ differences that MQA delivers to the listener?
The listener enjoys higher quality from any playback platform and the quality is fully authenticated. An important advantage of MQA is that it provides a framework to bring the exact sound of the studio directly to the listener while providing definite confirmation that it arrived.
Producers, mastering engineers and artists value that MQA enables such faithful distribution. MQA is also inclusive – anyone can play it back and the sound quality will be optimised for their playback device, whether it’s a Hi-Fi, a PC, smart speaker or phone – it isn’t necessary to have an MQA decoder to hear the song, only to access the highest quality.
MQA is also a big benefit while listening on mobile: our ‘Origami’ technique makes sure that, while every detail and nuance of the sound is delivered, the file or stream is efficient and no bigger than necessary. MQA is the only technology that realistically enables studio quality on mobile devices.
Les mer om BS her:
Exclusive EI Interview: Bob Stuart, MQA/Meridian Co-Founder
EI speaks with Bob Stuart, Co- Founder of Meridian Audio and Chairman/CTO at MQA, the technology that faithfully captures and delivers high-quality music
essentialinstall.com
Saken er vel ikke om det er et tolkningsspørsmål eller ikke. Alt må jo tolkes. Spørsmålet er hva som er en rimelig tolkning.
I og med at deler av produktet er forbeholdt de som betaler ekstra, forstår jeg ikke at det skal være rimelig å tolke MQA som DRM-fritt.
Hva som er rimelig tolking blir det neppe konsensus om
Sånn jeg ser det har dette med gradsforskjeller å gjøre. Forskjellene på MQA 16/44.1 og MQA Highres vil vel alltid være temmelig subtile forskjeller som mange vil slite med å avdekke i en ABX-test. Dermed er det ikke urimelig tolking å definere MQA på utsiden av DRM IMO. Man kan selvfølgelig dele det opp og si at MQA 16/44.1 er DRM-fritt, mens MQA Highres ikke er det. Men jeg vet ikke om det løser noe i denne sammenhengen
Jeg mente at det var et selvskudd å så tvil om at alac er lossless ja.
Det var ikke helt det jeg skrev, men at jeg var ute etter å så tvil om at ALAC er lossless?
Situasjonen er vel egentlig den at mens både FLAC og ALAC er lossless som transportører, er ikke innholdet nødt til å være lossless. Det har tidligere vært påpekt at FLAC kan inneholde en 96kbps MP3 fil, og samme person har vel også næret bekymring i denne tråden om at Apple Music sin ALAC-satsing kan inneholde MQA-filer. Og da er plutselig ikke de lossless heller. Men begge filtypene er i seg selv pr. definisjon lossless som transportmedium.
Men igjen, dette burde ikke vært uttrykt med den forenklede formuleringen jeg gjorde med at ALAC er antatt lossless, som jeg ser at riktig mange har funnet det nyttig å tolke som at jeg forøker å så tvil om at ALAC er lossless, til tross for at jeg flere andre steder har omtalt ALAC som lossless. Det er sånn som lett skjer en sen fredagskveld midt under en kryssild.
Presisjon er ikke alltid like enkelt, heller ikke for en person som slåss med butte våpen.Sist redigert:
På en måte er ALAC motsatt problemstilling av MQA i en FLAC container. ALAC overføres gjerne i en MPEG4-container, på samme måte som lossy AAC. Transporten er generell og tillater både lossy og lossless innhold. I dette tilfellet inneholder den lossless ALAC dataformat, selv om filen kan hete lydfil.m4a.
MP4 file format - Wikipedia
en.wikipedia.org
Apple Lossless Audio Codec - Wikipedia
en.wikipedia.org
Å pakke inn lossy MQA i en tilsynelatende lossless FLAC container er mer sammenlignbart med å ta en lossy MP3-fil, pakke den ut til 24/96 WAV, pakke den inn igjen som FLAC, og deretter selge den dyrt som "lossless hires". Det har også skjedd.
Det er sånn med det meste, men jeg ser ikke helt hva konsensus har med saken å gjøre. MQA mener selvfølgelig at formatet deres ikke har/er DRM, men hvorfor skulle de ville innrømme det? De har mye å vinne på å la folk tro at MQA ikke har/er DRM, og tilsvarende mye å tape på at folk skulle tro det er det. Andre argumenterer for at MQA er en snikinnføring av DRM, som i videoen over.
Min posisjon er at DRM handler om tilgangskontroll og å sikre at det er forskjell på betalende og ikke-betalende brukere. Dette er tilfellet for de aller fleste typer digitalt innhold nå, for eksempel gjennom spillindustriens krav om nettoppkobling for å kunne spille et dataspill. Tilsvarende har MQA sikret seg både på SW- og HW-siden (en økonomisk genistrek, forresten), og da er MQA og DRM to sider av samme sak. Hvis DRM kun handlet om kopibeskyttelse ville MQA fortsatt vært et kremeksempel, siden full dekoding må skje i en MQA-sertifisert DAC. Du kan altså ikke kopiere en fullt ut dekodet MQA-fil via en digitalutgang fra en DAC. Om ikke dette er en måte å verne det digitale innholdet sitt på, så vet jeg ikke hva som kvalifiserer.
Nei, vi snakker jo om det prinsipielle her, som du sa selv: forholdet mellom MQA og DRM, som må sies å være intimt. MQA 16/44.1 er heller ikke DRM-fritt, men er en vannmerket fil som "autentiserer" filas opphav.
Er det ikke påfallende hvordan noen forsøker å endre, så tvil om, omdefinere og annulere etablerte begreper? Først definisjonen av «lossless», som lenge var et spørsmål om matematikk, men som ble politikk.
Og så definisjonen av DRM, som er et juridisk (og dermed politisk) begrep, ved å gjøre et juridisk begrep om til et helt klart «NEI» i spørsmålet om MQA har med DRM å gjøre?
Med andre ord jobber enkelte krefter for å omgjøre et matematisk begrep (lossless) om til politikk, mens et politisk begrep (DRM) forsøkes omgjort til et matematisk spørsmål (MQA≠DRM).
Gjenspeiler ikke det hele at diskusjonen om MQA er «politisk», dvs. har med makt å gjøre og ikke med det tekniske eller strengt logiske å gjøre?
Åpenbart. Det er nesten noe Trumpsk over det - ordene betyr det jeg vil at de skal bety, og forøvrig kan ingen være sikker på hva som er sant. Det kan være en guttunge på soverommet, eller det kan være russiske hackere, eller kanskje kineserne. Om du kommer med fakta har jeg mine egne alternative fakta. Ikke godt å si hva som er riktig. Who knows? -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…