Innlegg #73, #74, # 77, #78, #81,og #85 som kom umiddelbart før #86 som jeg siterte er alle innom et brukerperspektiv knyttet til betaling til musikere.Ser ikke brukervinklingen der. Det fokuseres på revenue for strømmeselskapene og hvilke insentiv de har for å vurdere MQA.
Jeg ser primært den vinklingen jeg refererte i mitt forrige innlegg i de innleggene du viser til, slik jeg også gjorde før jeg skrev forrige innlegg. I de 7 innleggene nevnes forbrukere to ganger, men ingen plukket opp tråden.Innlegg #73, #74, # 77, #78, #81,og #85 som kom umiddelbart før #86 som jeg siterte er alle innom et brukerperspektiv knyttet til betaling til musikere.
Den vinklingen du omtaler kom vel noen uker eller måneder senere i tråden.
Audiophile-related or otherwise, I think it's important for companies to not act like the way MQA has over the last 8 years or so! Sure, at an intellectual level, the lossy encoding/compression technique where they use their "origami" to stuff ultrasonic content into the lower bits in a 24-bit container is interesting, and embedding some cryptography into the stream might be seen as useful by some. But that's all this technology really is!
Environmental concerns are important, but this is a sickeningly obvious example of "greenwashing" in the audio streaming space. If they honestly cared about streaming audio's carbon footprint, they should lead by example and immediately pull TIDAL's license to use MQA in the HiFi+ tier, prepare to close their business, send Mike Jbara and their top PR people to lobby for lossy AAC/MP3/OGG streaming as the only solutions we need for good enough audio quality.
While they're at it, give the money back to investors instead of continuing to accrue losses so maybe the funds can truly be utilized with entrepreneurs who can do something environmentally beneficial.
I like GoldenSound's suggestion to lodge a complaint against this "award-winning" British company:
https://www.asa.org.uk/make-a-complaint.html
I genuinely hope there's nothing else to say about MQA on this blog other than maybe a celebratory note when this madness ends. I would recommend anyone who subscribes to TIDAL HiFi+ to switch over to just the HiFi stream and save yourself 50% while experiencing I believe negligible sound quality difference (might even sound better with genuine 16/44.1 lossless albums). This will also be good for the environment since your streaming bitrate will immediately drop by 30+% so over time you too can feel good about driving to Manchester or flying to Berlin from London return.
All the best audiophiles... Hope you're enjoying the music!
The availability of this album in Qobuz Hi-Res version in 24 bits 192 kHz would have let think of a reference version with a great finesse in the rendering of the guitar, but, unfortunately, the compression with a DR8 breaks all the dynamics of the instruments and the voice. It is really a pity!
Kommer ikke på tale. Jeg har skrudd av mqa på roon så da håper jeg - og satser på at det løser det "problemet". Hifi+ tilfører ikke bare mqa, men også musikk via et annet format, nemlig Dolby Atmos - og det fungerer faktisk svært godt. Jeg har to anlegget i huset som kan avspille Atmos, nyter tidal der. Spesielt klassisk musikk i Atmos er fantastisk flott.Det er på tide å innføre full MQA-boikott. Kona har gått fra Tidal HiFi til vanlig Tidal for å unngå MQA og jeg kjøper ikke inn produkter som støtter MQA. Vi gjør vårt for at vederstyggeligheten skal forsvinne. Jeg oppfordrer alle brukere av sentralen til å ta avstand fra MQA på alle måter.
Man kan mene hva man vil om MQA, men at formatet skal være lagd for at noen skal kjøpe flere versjoner av samme musikk er veldig søkt. MQA tilbys uhyre sjeldent for salg, og er vel primært tilgjengelig i TIDAL.Litt pussig at folk blir overrasket over MQA.. Vi har et hatt et par format før som ble lagd for at nyttige idioter skulle kjøpe flere format av samme musikk..
Ja, vi er ufattelig "heldige" som har fått denne muligheten... Fuck hele formatetMan kan mene hva man vil om MQA, men at formatet skal være lagd for at noen skal kjøpe flere versjoner av samme musikk er veldig søkt. MQA tilbys uhyre sjeldent for salg, og er vel primært tilgjengelig i TIDAL.
Det er 62 sider i denne tråden.Kan noen gi meg en kortfattet begrunnelse for denne massive motstanden mot MQA?
- Det tilføres mye støy i prosessen med å lage en MQA-fil. Man later til å ha gamblet på at dette er noe folk ikke merker.Hvorfor er det så stor motstand mot dette?
Kort fortalt så endrer MQA filene fra å være lossless til å være lossy. Det forsvinner informasjon under "brettingen" som de benytter. Det er mulig at deres tanke en gang i tiden var fornuftig, men i dag er det ikke problem med båndbredde for å strømme musikk i et lossless format som feks FLAC. I dag markedsføres MQA med alle mulige kreative ideer for å fortelle om at du får en bedre løsning, mens i praksis blir brukerens valg begrenset og, som sagt, introduseres et lossy format. Av all saklig informasjon jeg har sett på temaet ser jeg ingen grunn til å bruke et lossy format som MQA når det allerede finnes lossless formater som feks FLAC som ikke gjør noen forsøk på å styre brukernes valg (feks det å bruke DSP for å endre signalet digitalt). Styr unna og unngå å bli dratt inn i meningsløst markedsføringsprat (er mitt råd).Heisann! Jeg har omsider fått oppgradert meg på dac-fronten og har nå mulighet til å teste ut MQA som det snakkes så mye om her. Hvorfor er det så stor motstand mot dette? Er det ikke bare å spille uten MQA om man ikke liker det? Er musikkfilene allerede degradert når det er mulig å spille de av med MQA?
Har ikke hatt denne dac-en så lenge, så jeg har ikke fått testet så mye mot cd enda. Men kan ikke si at MQA låter dårlig enda i hvert fall. Noe uvant låt det dog når jeg testa noen gamle låter i går.. Kan noen gi meg en kortfattet begrunnelse for denne massive motstanden mot MQA?
For mye av det gode er utrolig godt...EDIT: jeg så ikke at Snickers hadde kommet meg i forkjøpet, så mitt svar er litt "smør på flesk".
Kilde: https://community.roonlabs.com/t/roon-1-8-build-987-is-live/205886Beyond Streaming Content Preferences we have also refined our handling of MQA content. Roon has always decided when to decode MQA content depending on the hardware you use to play audio. This release changes some of those decisions.
By default, users who have invested in MQA-capable hardware will continue to have MQA encoded content handled by Roon as it has been in the past. Users who don’t use MQA-capable hardware will now need to explicitly opt-in if they want Roon to unfold it.
If you’d like Roon to unfold your MQA encoded content, you’ll need to visit Settings => Audio => Gear Icon for your device => Show Advanced => Enable MQA core decoder.
Bare så jeg skjønner deg riktig. Mener du at du bruker mer strøm på FLAC (som er lossless) enn MQA (som er lossy)?Hmm. Jeg er fornøyd MQA bruker som har godt utstyr, mye å sammelikne med og lest mye av litteraturen rundt og er litt overbevist. Altså skal jeg steines ganske snart. Som om ikke det er nok: strømming er faktisk et klimaproblem i musikkforbruk. Dels fordi det går mye ressurser til strømmingen, dels fordi vi strømmer hver eneste gang vi lytter (dvs leier et stykke musikk for engangsbruk) CD er best, vinyl ikke så ille og altså strømming verst. Og så er det oss hifi-nerder som skal ha mye informasjon pr sekund for å bli fornøyde. Der er/var MQA faktisk en relevant forbedring. Men her skriver vel jeg til en ihuga fanklubb for MP3-lyd ?
Bra for deg.Hmm. Jeg er fornøyd MQA bruker som har godt utstyr, mye å sammelikne med og lest mye av litteraturen rundt og er litt overbevist. Altså skal jeg steines ganske snart. Som om ikke det er nok: strømming er faktisk et klimaproblem i musikkforbruk. Dels fordi det går mye ressurser til strømmingen, dels fordi vi strømmer hver eneste gang vi lytter (dvs leier et stykke musikk for engangsbruk) CD er best, vinyl ikke så ille og altså strømming verst. Og så er det oss hifi-nerder som skal ha mye informasjon pr sekund for å bli fornøyde. Der er/var MQA faktisk en relevant forbedring. Men her skriver vel jeg til en ihuga fanklubb for MP3-lyd ?
Jepp. Her hadde du rett....Der er/var MQA faktisk en relevant forbedring. Men her skriver vel jeg til en ihuga fanklubb for MP3-lyd ?
Ikke strømmen han refererer til, men lagringsplass på store servere.Bare så jeg skjønner deg riktig. Mener du at du bruker mer strøm på FLAC (som er lossless) enn MQA (som er lossy)?
Ja, men blir ikke det i prinsippet det samme? Det er jo størrelsesforhold på filene som er spørsmålet. Vet faktisk ikke om MQA pakker mer effektivt enn FLAC, på tross av at FLAC er tapsfritt.Ikke strømmen han refererer til, men lagringsplass på store servere.