MQA - The awakening

[PeriodeLytter]

MQA kan låte svært bra, Imo
Låter ganske så high-rez.

#471

Forstår jeg riktig nå du her sammenligner med DSD64 fra SACD når du skriver hi-rez?

 

[Espen R]

Forstår jeg riktig nå du her sammenligner med DSD64 fra SACD når du skriver hi-rez?

Primært, ja. Er hi-rez i 2022 definert som bedre enn DSD 64? Lista flytter seg kanskje?

 

[Espen R]

Vil understreke at jeg ikke har finlyttet til Mqa og at eventuelle små feil kan være kamuflert i codinga, f eks om transientene låter helt korrekt, etc.

Men saken er den at når jeg lytter til en god Mqa disc, så får jeg lyst til å lytte hele discen til ende. Har også en Beethoven nr 9 med Karajan fra japan, låter meget bra med glimrende opplevelse av dynamikk.

Det er en besnærende renhet i lyden med Mqa coding. Slår man av Mqa kodinga og lytter til samme discen, så er lyden flatere, langt mindre luftig og man taper noe av denne renheten i lyden.
Kanskje jeg nå bedre forstår Morten Lindberg når han sier at han liker å lytte til Mqa når han skal slappe av og kose seg med musikk hjemme i stua.

 

[joha]

Vil understreke at jeg ikke har finlyttet til Mqa og at eventuelle små feil kan være kamuflert i codinga, f eks om transientene låter helt korrekt, etc.

Men saken er den at når jeg lytter til en god Mqa disc, så får jeg lyst til å lytte hele discen til ende. Har også en Beethoven nr 9 med Karajan fra japan, låter meget bra med glimrende opplevelse av dynamikk.

Det er en besnærende renhet i lyden med Mqa coding. Slår man av Mqa kodinga og lytter til samme discen, så er lyden flatere, langt mindre luftig og man taper noe av denne renheten i lyden.
Kanskje jeg nå bedre forstår Morten Lindberg når han sier at han liker å lytte til Mqa når han skal slappe av og kose seg med musikk hjemme i stua.

Sammenligner du da musikk som er mastret som MQA, spilt gjennom et MQA-filer i DAC og uten dette?
Eller sammenligner du også med en mastring som er ubesudlet av MQA?

 

[PeriodeLytter]

Primært, ja. Er high-rez i 2022 definert som bedre enn DSD 64? Lista flytter seg kanskje?

Tenker mer på at DSD64 og MQA har det felles at de har en støykomponent i øvre del av audiobåndet som må filtreres. Som man da ikke kan utelukke gjør at forbruker kan gjøre slik sammenligning med filtre i omtrent samme bånd men ulikt RedBook CD.

Slår man av Mqa kodinga og lytter til samme discen, så er lyden flatere, langt mindre luftig og man taper noe av denne renheten i lyden.

Her er det intressant å ta rede på hvilket filter spilleren din aktiverer når MQA deaktiveres på en MQA-CD. Klarer man ta rede på om det faktisk er samme filter spilleren benytter ved RedBook CD? Trolig ikke siden MQA-CD ikke er RedBook. Trolig tar MQA programvaren over når spiller leser en MQA-CD og dermed legger på sitt eget filter tilpasset slik MQA Ltd foretrekker?

 

[TGB]

Tenker mer på at DSD64 og MQA har det felles at de har en støykomponent i øvre del av audiobåndet som må filtreres. Som man da ikke kan utelukke gjør at forbruker kan gjøre slik sammenligning med filtre i omtrent samme bånd men ulikt RedBook CD.

Så langt jeg husker så er støyen på DSD64 veldig høyt oppe (langt over det hørbare frekvensområdet, stigende fra 30-50kHz), MQA derimot introduserer støy lang ned i det hørbare frekvensområdet. De fleste DSD avspillere har innebygd filter for å fjerne alt over 30kHz, 50kHz eller 80kHz (avhengig av hvilket valg som er gjort, i Roon kan man velge hvilket filter man ønsker å bruke for DSD, eventuelt kjøre ufiltrert som ikke er anbefalt).

 

[Espen R]

@PeriodeLytter og @joha ; sånn generelt er mine lytteobservasjoner basert på akustisk hukommelse gjennom mange år med HiFi og lytting til mange ulike formater.

De discer jeg foreløpig har er alle fra analoge taper. Om dem er mastret flatt eller ikke, det vet jeg ikke.
Men for en absolutt mest rettferdig sammenligning kan jeg f eks kjøpe denne discen med Leon Russel. Den er flatt overført fra originale mastertaper til DSD, trolig DSD 128 eller 256 Jeg har denne på SHM-SACD, en direkte nedkonvertering til DSD 64, uten Eq eller kompresjon/limiting.Låter fantastisk bra.

Samme høyopplselige DSD master er også brukt til Mqa discen:

Features Hi-Res CD format (UHQCD format x MQA technology). Features the DSD master in 2014, using US original master tapes. The DSD master is available in 352.8kHz/24bit high resolution (perfect for MQA-enabled audio players / Not digitally distributed up to this time). The mini LP faithfully replicates its US first press LP design, including a company sleeve. Comes with an obi faithfully replicating its Japan first press LP design. Comes with lyrics and a description. Green color label coating. *The disc can also be played on regular CD players in UHQCD 44.1kHz/16bit resolution. However, MQA-enabled hardware/software is necessary to harness the full potential of this Hi-Res CD.

Leon Russell [Hi-Res CD (MQA x UHQCD)] [Limited Release] [Cardboard Sleeve (mini LP)] Leon Russell CD Album

Leon Russell,Leon Russell,CD Album listed at CDJapan! Get it delivered safely by SAL, EMS, FedEx and save with CDJapan Rewards!

www.cdjapan.co.jp

 

[PeriodeLytter]

Så langt jeg husker så er støyen på DSD64 veldig høyt oppe

Ja all DSD støyer i MHz området. Grunnlaget for mitt tenkesett er fra DSD64 til PCM konvertering jeg har sett hvor filteret var ned -3 dB ved 26k. MQA mener jeg huske påberoper seg båndbredde opp til 24k.

 

[Espen R]

Så langt jeg husker så er støyen på DSD64 veldig høyt oppe (langt over det hørbare frekvensområdet, stigende fra 30-50kHz), MQA derimot introduserer støy lang ned i det hørbare frekvensområdet. De fleste DSD avspillere har innebygd filter for å fjerne alt over 30kHz, 50kHz eller 80kHz (avhengig av hvilket valg som er gjort, i Roon kan man velge hvilket filter man ønsker å bruke for DSD, eventuelt kjøre ufiltrert som ikke er anbefalt).

Er klar over at DSD 64 kan gi noe støy i høyfrekvensen som ikke gir den ultimative klarheten i mellomtonen, der i frekvensområder hvor øret er mest følsomt. Dette problemet har du ikke med 4xDSD, det som MoFi har landet på.

Men når du har en DSD 256 master, og deretter konverterer til pcm 24/352, kan du potensielt på akkurat dette området med støy få en litt bedre lyd ved konvertering til Mqa formatet, alt annet likt.

En fyr på Hoffman forum har masse av disse flat transfer DSD masters fra Universal japan, utgitt på både SACD og Mqa CD. Han skriver at i noen tilfeller foretrekker han svakt Mqa discen, i andre tilfeller SACD’en. Men summa summarium opplever han dem temmelig jevnbyrdige i lydkvalitet.

 

[TGB]

MQA mener jeg huske påberoper seg båndbredde opp til 24k.

Nei, MQA har støy langt ned i det hørbare området

 

[Musikkmannen]

MQA kan låte svært bra, Imo
Låter ganske så high-rez.

#471

Du mener high-pess....?

 

[Espen R]

Du mener high-pess....?

Mqa er like spooky som vinyl på en platespiller; måler dårlig, men låter bra

 

[Musikkmannen]

Mqa er like spooky som vinyl på en platespiller; måler dårlig, men låter bra

Det er alt "rundt det" som er spesielt med vinyl for min del, fra å bla igjennom i butikk, vask, tørk, se den snurre rundt og ikke minst bla i det som ofte følger med. Når det gjelder digitalt så blir det rart å velge noe som måler dårlig, når det finnes bedre alternativer - som også låter bedre, uten å sponse gjengen bak mqa...

 

[TGB]

Mqa er like spooky som vinyl på en platespiller; måler dårlig, men låter bra

Min opplevelse er at det ikke låter bra heller, mister fokus. Normal CD (16bit, 44.1kHz) låter bedre. Om du hører noe positiv forskjell så er det miksen, ikke MQA. Samme miks ville vært enda bedre uten MQA.

 

[Espen R]

Om du hører noe positiv forskjell så er det miksen, ikke MQA. Samme miks ville vært enda bedre uten MQA.

Veldig uenig med deg her. Miksen er den samme. Det låter bare mer «hi-rez». Siste jeg kjøpte fra japan er Creedence «Pendulum». Fra samme flat transfer DSD master som disse 2018 vinyl utgavene cuttet i Abbey Road. Har sammenlignet den med Analoge Production SACD fra 2003, hvor sistnevnte hittil har vært referansen på digital.

Jeg har ingen agenda på MQA. Hittil har jeg vært skeptisk og mest snakket MQA ned pga av at jeg ikke liker denne kontrollen med hele verdikjeden som selskapet har. Har mest sett på MQA som en fiffig money-grabbing sak.

Men når det gjelder hvordan det låter, så har jeg prøvd å stille helt nøytral, med åpne ører og med åpent sinn.
Kanskje Technicsen får frem hele det lydlige potensialet på MQA?

 

[Musikkmannen]

Veldig uenig med deg her. Miksen er den samme. Det låter bare mer «hi-rez». Siste jeg kjøpte fra japan er Creedence «Pendulum». Fra samme flat transfer DSD master som disse 2018 vinyl utgavene cuttet i Abbey Road. Har sammenlignet den med Analoge Production SACD fra 2003, hvor sistnevnte hittil har vært referansen på digital.

Jeg har ingen agenda på MQA. Hittil har jeg vært skeptisk og mest snakket MQA ned pga av at jeg ikke liker denne kontrollen med hele verdikjeden som selskapet har. Har mest sett på MQA som en fiffig money-grabbing sak.

Men når det gjelder hvordan det låter, så har jeg prøvd å stille helt nøytral, med åpne ører og med åpent sinn.
Kanskje Technicsen får frem hele det lydlige potensialet på MQA?

At din Technics er bedre til å skjule støyen som uten tvil måles med mqa?

 

[Espen R]

At din Technics er bedre til å skjule støyen som uten tvil måles med mqa?

Det må isåfall være den største ironien med mqa. Det som spesielt høres i mine ører er den «sorte» og støyfrie bakgrunnen som musikken fremstår på.
Kanskje psykoakustikk er studert nøye i design av mqa?

Skal man disskreditere Morten Lindberg når han syns at mqa låter bra? At han ikke har tilstrekkelig referanser på hvordan live musikk låter? At han ikke har referanser på innspilling/mix/mastering? At han ikke har gode ører for musikk og lyd selv om han var den første til å påpeke at «Fairytales» CD hadde feil tonehøyde? At han kanskje egentlig syns at mqa låter passe skjit, men snakker mqa opp fordi han har økonomiske intensiver?

 

[Valentino]

Papegøyen er stadig like død.

 

[JMM]

At han kanskje egentlig syns at mqa låter passe skjit, men snakker mqa opp fordi han har økonomiske intensiver?

Det ville i tilfelle være aller første gang, for noe sånt har garantert aldri hendt før.

 

[Musikkmannen]

Det må isåfall være den største ironien med mqa. Det som spesielt høres i mine ører er den «sorte» og støyfrie bakgrunnen som musikken fremstår på.
Kanskje psykoakustikk er studert nøye i design av mqa?

Skal man disskreditere Morten Lindberg når han syns at mqa låter bra? At han ikke har tilstrekkelig referanser på hvordan live musikk låter? At han ikke har referanser på innspilling/mix/mastering? At han ikke har gode ører for musikk og lyd selv om han var den første til å påpeke at «Fairytales» CD hadde feil tonehøyde? At han kanskje egentlig syns at mqa låter passe skjit, men snakker mqa opp fordi han har økonomiske intensiver?

Hvis du går til en forhandler som selger Lada, og han sier det er en god bil, den ligger godt på veien - så velger du altså å stole på han? Morten Lindberg har brukt mye penger på mqa, så klart går han god for det systemet.

 

[Snickers-is]

Og fortsatt finnes det folk som mener at vinyl er mest dynamisk, har lavest forvrengning og mest oppløsning... Kanskje ikke overraskende at MQA får lov å herje tulling på markedet. Vårt eneste håp er nok at artistene begynner å kreve erstatning for at noen har herjet med åndsverket deres.

 

[Karl_Erik]

Vårt eneste håp er nok at artistene begynner å kreve erstatning for at noen har herjet med åndsverket deres.

Har du grunn til å anta at det ikke er avtalefestet at de ulike strømmeselskapene har anledning til å konvertere innsendte filer til andre filformat eller oppløsninger, som 256kbps AAC, 320 kbps Ogg Vorbis, eventuell nedkonvertering fra highres til 16/44.1 eller konvertering til MQA?

 

[Snickers-is]

Nei, det har jeg ikke. Samtidig har jeg heller ingen grunn til å anta det motsatte, og jeg er neimen ikke sikker på om en sånn avtale overlever en runde i retten uansett. Synes forøvrig det blir feil å sette likhetstegn mellom MQA og filformater da MQA er en modifisering av selve innholdet mens de øvrige pakkemetodene er utelukkende fokusert rundt filkomprimering med minst mulig endring av selve innholdet.

 

[Espen R]

Og fortsatt finnes det folk som mener at vinyl er mest dynamisk, har lavest forvrengning og mest oppløsning... Kanskje ikke overraskende at MQA får lov å herje tulling på markedet. Vårt eneste håp er nok at artistene begynner å kreve erstatning for at noen har herjet med åndsverket deres.

Det er vanskelig å si akkurat det om vinyl uten å virke litt dust.
Allikavel er det mulig å hevde at på tross av disse ulempene at vinyl låter mest som the real thing. Etter det kan man synse på hva det spesifikt er som får vinyl til å låte bedre.

 

[Karl_Erik]

Nei, det har jeg ikke. Samtidig har jeg heller ingen grunn til å anta det motsatte, og jeg er neimen ikke sikker på om en sånn avtale overlever en runde i retten uansett.

Vanlig forretningspraksis for alle andre enn et lite antall enmannsbedrifter med regnskapet i baklomma gir grunn til å anta det motsatte - at en strømmetjeneste har sikret seg retten til å konvertere til det filformatet de benytter. Og hva skulle tilsi at en slik skriftlig avtale ikke skulle holde i retten?

 

[Snickers-is]

Vanlig forretningspraksis for alle andre enn et lite antall enmannsbedrifter med regnskapet i baklomma gir grunn til å anta det motsatte - at en strømmetjeneste har sikret seg retten til å konvertere til det filformatet de benytter. Og hva skulle tilsi at en slik skriftlig avtale ikke skulle holde i retten?

Det er forskjell på en kontrakt mellom to parter og den ene partens generelle retningslinjer, eller EULA som vi så fint kaller det i dag. Man kan si det sånn at musikeren på sin side har den samme retten til å ha sine generelle retningslinjer/EULA som gjelder for sin musikk og på sett og vis har musikerne dette lovfestet allerede mens strømmetjenesten ikke har det. Da blir det opp til retten å avgjøre om en EULA er nok til å sette loven til side. Et springende punkt her er hva endringen består i. På den ene siden er det snakk om en komprimering med minimum påvirkning på selve innholdet som er der for å gjøre det teknisk mulig å levere tjenesten. På den andre siden er det snakk om en endring som modifiserer innholdet utover det som er nødvendig for å få det distribuert. Det kommer også en tredjeparts interesser inn i bildet der, noe som man må forutsette at krever et særskilt punkt i avtalen. Dersom retten kommer frem til at disse ikke kan sidestilles vil man med andre ord være avhengig av å ha gjort en helt spesifikk avtale om den bestemte endringen. Dersom man åpner for at endring av innholdet er greit har vi et stort juridisk problem i det at det ikke er definert en grense for hvor stor denne endringen kan være. Man kan tenke seg at man bruker AI for å endre teksten i en låt, eller at man gjør andre betydelige endringer av innholdet som for eksempel ødelegger artistens omdømme, og artisten kan plutselig ikke benytte åndsverksloven til å stoppe dette.

Kort sagt tror jeg det eneste vi kan si med sikkerhet akkurat nå er at dette ikke er en avgjort seier for noen av partene. Skulle det for eksempel bli et gruppesøksmål blir dette plutselig politikk, uansett utfallet av saken i første runde.

Et annet aspekt man må tenke på her er jo hvilke insentiver strømmeselskapene har for å tilby MQA. Slik jeg ser det har de egentlig ingen insentiver annet enn at om noe høres ut til å være "den nye vinen" så kan det være lurt å være på rett plass til rett tid for å ri markedsbølgen. Men om konsensus plutselig er at den nye vinen bare var oppvaskvann så drar de nok den proppen temmelig raskt ut og gjør sitt beste for å slette alle spor.

Akkurat det siste der er nok det mest sannsynlige, altså at det går politikk i dette for strømmetilbydere og artister.

 

[Snickers-is]

Det er vanskelig å si akkurat det om vinyl uten å virke litt dust.
Allikavel er det mulig å hevde at på tross av disse ulempene at vinyl låter mest som the real thing. Etter det kan man synse på hva det spesifikt er som får vinyl til å låte bedre.

Jeg tror nok det viktigste vi kan ta ut av dette er at dette må gjennom høyttalere, og da blir det store spørsmålet, litt satt på spissen så klart, hvor galt det må være før det faktisk blir et problem? Det samme gjelder opplagt for MQA, hvem sitter egentlig med så presise monitorer at kvalitetsforringelsen blir et reelt problem?

 

[Asbjørn]

Vanlig forretningspraksis for alle andre enn et lite antall enmannsbedrifter med regnskapet i baklomma gir grunn til å anta det motsatte - at en strømmetjeneste har sikret seg retten til å konvertere til det filformatet de benytter. Og hva skulle tilsi at en slik skriftlig avtale ikke skulle holde i retten?

Kunstneriske rettigheter. En ting er filformat til formidling innen en gitt båndbreddebegrensning, men MQA sier selv at de gjør en endring av innholdet til noe de mener «låter bedre». Det er nærmere en remastring enn bare en dataoverføring.

Det har vært historier fra artister som har hørt egen musikk via Tidal og lagt merke til at den er hørbart endret fra det innholdet de sendte fra seg, uten å ha blitt spurt eller gitt tillatelse til slik remastring.

Derfra er det bare et spørsmål om tid før en eller annen artist som allerede har kontrakt om full artistisk kontroll med eget plateselskap drar Tidal og MQA Ltd for retten for uautorisert tukling med rettighetsbelagt materiale. Kan bli interessant.

 

[Valentino]

Det er vanskelig å si akkurat det om vinyl uten å virke litt dust.

Samme med MQA.

 

[bambadoo]

Når MQA sier de redder verden med sin grønne teknologi og båndbreddebesparelse så er det noen som faktisk gjør litt analyser

MQA Labs | High resolution audio solutions -

MQA Labs works across the entire music supply chain to create and deliver the highest quality audio. Find out more here.

www.mqa.co.uk

Quality and convenience
While MQA improves clarity, it also ensures that the file is never any larger than it needs to be. Efficiency sits at MQA’s core, since an engineering approach will always seek out the most elegant solution. As explained by MQA founder, Bob Stuart: “It's very beneficial because it gives us a lower carbon footprint. It's easy to think that bandwidth is free or cheap, but it comes at a price: the monetary cost of the data; and crucially the cost to the environment.”

Better sound, efficiently delivered, results in a win-win for music fans and the environment. If you want to listen to the best quality music, delivered in the most responsible way, stream your favourite tunes on TIDAL HiFi Plus.

Oops.

Lossless audio: Is it worth the data drain?

Streaming lossless audio is a data drain, so it's best to keep an eye on your data cap when playing from Spotify, TIDAL, and Apple Music.

www.androidauthority.com

Mer båndbredde bruk for lossy komprimering.

Hva gir ikke denne flotte teknologien oss?

Rett skal være rett, ikke den mest vitenskapelige artikkelen men et av salgsargumentene for kodeken har vært "hi-rez on the fly" og over båndbredde begrensede linjer.
Qobus er heller ikke analysert.

 

[Karl_Erik]

Mer båndbredde bruk for lossy komprimering.

Hva gir ikke denne flotte teknologien oss?

Rett skal være rett, ikke den mest vitenskapelige artikkelen men et av salgsargumentene for kodeken har vært "hi-rez on the fly" og over båndbredde begrensede linjer.
Qobus er heller ikke analysert.

"ikke den mest vitenskaplige artikkelen" er vel understatement av dimensjoner. Jeg greier ikke helt å se at den kan brukes til noe som helst. Det er vanskelig å være sikker på hva han mener med " Tidal’s lossless Master", jeg var ikke klar over at det formatet eksisterer. Jeg blir også veldig usikker på hva han egentlig har lastet ned når han skriver: " I downloaded Radio Moscow’s album Brain Cycles over Wi-Fi on Tidal as master lossless quality." I mitt TIDAL Master abonnement finnes ikke dette albumet i Master-kvalitet, bare vanlig 16/44.1

Men det er klart - som en cherry-picked anekdote har artikkelen selvfølgelig en verdi

 

[Asbjørn]

Man behøver vel ikke all verdens «cherry picking» for å se at MQA-komprimert hirez bruker mer båndbredde enn mange andre formater. 192 kHz MQA behøver ca 925 kb/s mens en høykvalitets AAC-strøm greier seg fint med en fjerdedel. ~225 kb/s AAC er lydmessig transparent og har dessuten langt større bitdybde (oppløsning) enn hva MQA noensinne vil få. Det meste av båndbredden i MQA brukes til å gjengi høyfrekvent støy, ikke signal. Det «grønne» argumentet for MQA er bogus.

 

[Karl_Erik]

Det «grønne» argumentet for MQA er bogus.

Kanskje det, men den artikkelen @bambadoo linket til og siterte fra er uegnet til å vise noe som helst om MQA og dataforbruk. Link gjerne til andre, mer etterrettelige artikler som har undersøkt båndbreddeforbruk på TIDAL Master vs. både lossless highres og andre lossy formater.

 

[ch]

For de som er interessert (og ikke har sett dette), her er litt diskusjon om hvem sa og gjorde hva litt tilbake i tid;
"Dear Jim Austin"
Diskusjonen jeg synes var litt interessant er nede i tråden mellom John Atkinson (Stereophile) og Doug Schneider (Soundstage).
Schneider stilte spørsmål om MQA tilbake i 2016.

Selv vil jeg sky MQA som pesten, men så strømmer jeg ikke - foreløpig - så mest av sånn generell audio interesse (hvem preiker bullshit osv...)

 

[Asbjørn]

Kanskje det, men den artikkelen @bambadoo linket til og siterte fra er uegnet til å vise noe som helst om MQA og dataforbruk. Link gjerne til andre, mer etterrettelige artikler som har undersøkt båndbreddeforbruk på TIDAL Master vs. både lossless highres og andre lossy formater.

Det står jo absolutt alle steder som går litt inn på hvordan MQA fungerer. Argumentet deres var/er at de pakker inn hirez i omtrent samme filstørrelse og bitrate som ukomprimert CD-kvalitet, dvs 1411 kb/s. Eksakt bitrate kommer an på samplingfrekvens og innholdet, men denne artikkelen sier ca 1500 kb/s:

MQA explained: Everything you need to know about high-res audio

How has MQA stuffed 24-bit/96kHz music into CD audio file sizes? And does it even matter?

arstechnica.com

Til sammenligning er FLAC lossless CD-kvalitet ca 700 kb/s. Deretter er det eneste man behøver vite at 225 kb/s AAC er nettopp det, 225 kb/s, og at 225 er et mindre tall enn 1500 (eller 925 som jeg brukte for å ikke ta i for mye). Behøver ikke mye forskningsartikkel for dette.

 

[Karl_Erik]

Til sammenligning er FLAC lossless CD-kvalitet ca 700 kb/s. Deretter er det eneste man behøver vite at 225 kb/s AAC er nettopp det, 225 kb/s, og at 225 er et mindre tall enn 1500 (eller 925 som jeg brukte for å ikke ta i for mye). Behøver ikke mye forskningsartikkel for dette.

Takk for avklaringen med hvor tallet 925 kbps kom fra. Jeg har ikke etterspurt en forskningsartikkel, bare mer etterrettelig artikkel en den Bambado linket til. Den artikkelen etterlater også et stor spørsmål ved hvorfor TIDAL sin Lossless streaming av Flac med 16/44.1 angivelig har oppgitt betydelig lavere båndbreddeforbruk enn tilsvarende fra Deezer (368MB vs 498MB). Er dette bare lapsus, eller er det en x-faktor i implementeringen av 16/44.1 Flac i de ulike strømmeselskapene?

Edit:
Når det gjelder premisset ditt om at 225kbps er transparent skulle jeg forresten gjerne hatt link til en forskningsartikkel som dokumenterer det.

 

[BeetleBug]

Jeg opplever at lyden fra Tidal MQA oftere har forvrenging og da spesielt i høyere frekvenser. Dette er uavhengig av hvilken DAC jeg benytter og jeg hører det like godt på høyttalere som jeg gjør på hodetelefoner.

Her er tre eksempler på MQA låter med forvrengning (rolig jazz)

1) https://tidal.com/browse/track/77622885

2) https://tidal.com/browse/track/134890389 (høres på trompeten)

3) https://tidal.com/browse/track/17618548

 

[Harry Stoteles]

368MB vs 498MB

Det står ingenting i den teksten om det er samme musikk som er brukt.

"Streaming in one-hour sessions, I played regular, high-quality, and lossless music using Tidal Hi-Fi, Deezer Premium, and Spotify premium."

MQA sier de redder verden med sin grønne teknologi

Jeg kikka litt på den nettsida. Noe av det mest skremmende er MQAs kultpregede forsøk på å gjøre om Bob Stuart til en teknologisk halvgud.

 

[Asbjørn]

Når det gjelder premisset ditt om at 225kbps er transparent skulle jeg forresten gjerne hatt link til en forskningsartikkel som dokumenterer det.

Ikke artikkel, mer rådata, men se listen allerede for 192 kb/s.

Ratings of psychoacoustic encoders - SoundExpert

All encoders are tested with the same testing procedure. So all ratings can be compared with each other.

soundexpert.org

Ratings above 5-th grade mean that the encoders have some quality headroom, their artifacts are beyond threshold of human audibility. Testing files of such encoders are processed additionally - sound artifacts are amplified to the extent when they could be heard by ordinary listeners. In cases like that ratings are calculated analytically taking into account not only grades returned but also amplification applied. More details are on Testing methodology page.

Eksakt bitrate for de forskjellige codecene vil avhenge av signalinnholdet.

 

[bambadoo]

http://instagr.am/p/CKsE8g3J-p2/
http://instagr.am/p/CKsFfGUpPEe/
Tar litt tid å se hele men burde vært obligatorisk for oss som er interessert i musikk og musikkgjengivelse.