MQA - The awakening

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Harry Stoteles

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    2.620
    Antall liker
    2.742
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    0
    DØMT TIL Å TAPE

    En annen ting vedr. MQA er at man i en teknisk diskusjon er dømt til å tape. Bob Stuart er etter sigende blant planetens mest kompetente innenfor digitalteknologi og har et godt grep om bl.a. AES pga. sin overlegne kompetanse på området.
    Hvis han ikke kan svare på spørsmålet:

    Hvordan kan MQA vite hva kunstnernes intensjon er?

    Så er han en inkompetent ekspert.

    Hvis han har skrevet under på reklamemateriellet gjengitt ovenfor, så er han en inkompetent ekspert.

    De skriver:
    • MQA comes in a lossless (FLAC) file from the music label, so you get exactly what the creators intended.
    Dersom det stemmer, så burde "what the creators intended" være representert i fila som kommer fra dem. Det er ingen grunn til å tro at mastreren og musikerne hørte på den ferdige masteren og tenkte "når denne nå bare får MQA-behandlingen hos MQA, da blir den perfekt". All fornuft tilsier at de sender den fra seg når de er fornøyd med hvordan det låter, og da i en FLAC-fil. Hvis ikke ville de jo mastret den ferdig i MQA.
    • But a lossless file is just a digital container, a box for data, and what really matters is the content!
    Sant nok, en fil kan være på 0 byte, men da gir det ingen mening å snakke om "lossless". Dersom det ikke er noe data i fila er det heller ikke noe å føkke opp, og vi ville heller ikke hatt noen interesse av å holde det bit-perfect. Snakker man først om en tapsfri fil, så er det fordi det er noe data i fila som det er viktig å beholde tapsfritt selv etter overføring. Man snakker ikke om tapsfrie filer om man ikke også snakker om innholdet. Og når vi snakker om "tapsfritt", så er poenget at du kan sammenligne originalfila med en kopi/utpakka versjon (som i FLAC) og den vil være helt lik – ikke ganske lik, men helt lik.
    • Inside the file, MQA is very different: the audio data is higher resolution; it's cleverly packed and designed to preserve and confirm that you get full Master Quality, wherever you listen.
    Det er sikkert veldig clever, men det går ikke an å få "full Master Quality" hvis det betyr "det mastreren sendte fra seg" fordi den er konvertert og endret fra originalen. Og det er jo da vi må spørre: hvordan kan MQA vite at akkurat den endringen MQA gjør, var akkurat den mastreren følte at manglet da han sendte masteren fra seg? Det kunne også vært morsomt å spørre om det stemmer at mastrere sender fra seg halvferdige filer.
    • MQA delivers clearer sound: our encoders remove the audible ‘digital blur’ that builds up in studio production.
    For MQA har tydeligvis skjønt noe som ikke mastreren har skjønt. Det er "digital blur" på masteren. Ifølge logikken her vet mastreren det, og intenderte å få det bort , men fikk det ikke til. Heldigvis vet MQA hva mastreren intenderte, og ordner opp.

    Spørsmålet til Bob Stuart er derfor ikke "hva er de tekniske fordelene med MQA?", men "hvordan kan MQA få tilgang til skapernes intensjoner?" Det er vanskelig nok for mennesker å skjønne, om man ikke skal overlate det til en algoritme med diskutable meritter.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.377
    Antall liker
    4.024
    Torget vurderinger
    0
    Hvis han ikke kan svare på spørsmålet:

    Hvordan kan MQA vite hva kunstnernes intensjon er?

    Så er han en inkompetent ekspert.

    Hvis han har skrevet under på reklamemateriellet gjengitt ovenfor, så er han en inkompetent ekspert.

    De skriver:
    • MQA comes in a lossless (FLAC) file from the music label, so you get exactly what the creators intended.
    Dersom det stemmer, så burde "what the creators intended" være representert i fila som kommer fra dem. Det er ingen grunn til å tro at mastreren og musikerne hørte på den ferdige masteren og tenkte "når denne nå bare får MQA-behandlingen hos MQA, da blir den perfekt". All fornuft tilsier at de sender den fra seg når de er fornøyd med hvordan det låter, og da i en FLAC-fil. Hvis ikke ville de jo mastret den ferdig i MQA.
    • But a lossless file is just a digital container, a box for data, and what really matters is the content!
    Sant nok, en fil kan være på 0 byte, men da gir det ingen mening å snakke om "lossless". Dersom det ikke er noe data i fila er det heller ikke noe å føkke opp, og vi ville heller ikke hatt noen interesse av å holde det bit-perfect. Snakker man først om en tapsfri fil, så er det fordi det er noe data i fila som det er viktig å beholde tapsfritt selv etter overføring. Man snakker ikke om tapsfrie filer om man ikke også snakker om innholdet. Og når vi snakker om "tapsfritt", så er poenget at du kan sammenligne originalfila med en kopi/utpakka versjon (som i FLAC) og den vil være helt lik – ikke ganske lik, men helt lik.
    • Inside the file, MQA is very different: the audio data is higher resolution; it's cleverly packed and designed to preserve and confirm that you get full Master Quality, wherever you listen.
    Det er sikkert veldig clever, men det går ikke an å få "full Master Quality" hvis det betyr "det mastreren sendte fra seg" fordi den er konvertert og endret fra originalen. Og det er jo da vi må spørre: hvordan kan MQA vite at akkurat den endringen MQA gjør, var akkurat den mastreren følte at manglet da han sendte masteren fra seg? Det kunne også vært morsomt å spørre om det stemmer at mastrere sender fra seg halvferdige filer.
    • MQA delivers clearer sound: our encoders remove the audible ‘digital blur’ that builds up in studio production.
    For MQA har tydeligvis skjønt noe som ikke mastreren har skjønt. Det er "digital blur" på masteren. Ifølge logikken her vet mastreren det, og intenderte å få det bort , men fikk det ikke til. Heldigvis vet MQA hva mastreren intenderte, og ordner opp.

    Spørsmålet til Bob Stuart er derfor ikke "hva er de tekniske fordelene med MQA?", men "hvordan kan MQA få tilgang til skapernes intensjoner?" Det er vanskelig nok for mennesker å skjønne, om man ikke skal overlate det til en algoritme med diskutable meritter.
    Det spørsmålet er det bedre om Neil Young og Brian Lucey stiller. De vet hva som var intensjonen med egne produksjoner.

    For meg som forbruker ønsker jeg å vite what’s in it for me?
     

    Harry Stoteles

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    2.620
    Antall liker
    2.742
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    0
    Det spørsmålet er det bedre om Neil Young og Brian Lucey stiller. De vet hva som var intensjonen med egne produksjoner.
    Jeg er ikke interessert i hva intensjonen var, jeg er interessert i hvordan MQA kan vite hva intensjonen var. Det er jo tydeligvis noe annet enn det som er i FLC-fila som kommer fra studio.
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    3.037
    Antall liker
    2.485
    DØMT TIL Å TAPE

    En annen ting vedr. MQA er at man i en teknisk diskusjon er dømt til å tape. Bob Stuart er etter sigende blant planetens mest kompetente innenfor digitalteknologi og har et godt grep om bl.a. AES pga. sin overlegne kompetanse på området.

    Derfor vil en teknisk diskusjon alltid ende i Stuarts favør. Det vil være umulig å sette ham fast i teknologiske spørsmål, og bare en håndfull eksperter vil umiddelbart se når han går utenfor og bedriver science-fiction. Derfor er det et blindspor å gå inn i en dyp teknisk diskusjon.

    I stedet må diskusjonen dreie seg om hvilket problem MQA løser for deg og meg. Og ingenting annet.

    Det kan godt tenkes at MQA løser et problem for Sony, Universal, TIDAL og andre - men som forbruker må man ha fokus på sine egne interesser; what’s in it for me? Qobuz har jo vist i mange år allerede at hi-res-filer fungerer godt for musikk og nå streames hele filmer i 4K-kvalitet over telenettet. Så hvilket problem har du og jeg som MQA må inn for å løse?

    Hvis man ikke fokuserer på forbrukeraspektet - og går inn i en teknisk diskusjon med en av verdens mest kompetente digitalingeniører - er man dømt til å tape.

    Ellers anbefaler jeg å lese siste årsrapport fra MQA så man ikke trenger å spekulere i hva MQA representerer.

    LENKE TIL SISTE ÅRSRAPPORT
    (se under filing history, jf. utklippet nedenfor)
    Prinsipielt helt enig. Det sagt, Mr. Stuart har i alle foredrag jeg har sett gjeldene MQA fremstått som en heller famlende selger som leiter etter måter å ordlegge seg på som fremmer saken uten å direkte lyve. Tekniske spørsmål blir alltid besvart på et nivå hvor han ikke senere kan kritiseres faglig fordi han svarer som en salsperson/politiker.

    Og personlig tror hovedgrunnen til MQA har så mange store merkenavn med seg alene skyldes hans posisjon i AES. Hvor da finansfolk velger gi ham nødvendig tillit basert på posisjon og tidligere bragder uten å engang forsøke forstå hva produktet han selger er for noe. Som muligens kan vise seg være feilslått strategi.
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    2.190
    Antall liker
    1.061
    Torget vurderinger
    1
    DØMT TIL Å TAPE

    En annen ting vedr. MQA er at man i en teknisk diskusjon er dømt til å tape. Bob Stuart er etter sigende blant planetens mest kompetente innenfor digitalteknologi og har et godt grep om bl.a. AES pga. sin overlegne kompetanse på området.

    Derfor vil en teknisk diskusjon alltid ende i Stuarts favør. Det vil være umulig å sette ham fast i teknologiske spørsmål, og bare en håndfull eksperter vil umiddelbart se når han går utenfor og bedriver science-fiction. Derfor er det et blindspor å gå inn i en dyp teknisk diskusjon.
    Dette høres ganske riktig ut for meg, og illustrerer samtidig hovedårsaken til at jeg har unngått å forsøke å være overdommer for å skille barter og snørr i det tekniske aspektet med MQA. Det må være grenser for overmot i å vurdere hva en arkitektutdannelse på NTH kan brukes til...

    Jeg har ellers benyttet deler av dagen i dag på å studere over 300 innlegg i en tråd på Facebookgruppen "MQA audio - developments and review" som respons på den videoen GoldSound har publiser. Dominerende inntrykk er at GoldSound ikke levnes mye troverdighet blant klientellet der. Men igjen er dette et klientell det er all grunn til å anta her en pro-MQA bias. Jeg syns en av de respekterte teknikerne som deltok hadde en fin oppsummering: At the end of the day, it's about listening.
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    22.082
    Antall liker
    10.486
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    16
    Den gruppen der er et freakshow.
    Ellers må jeg medgi at du velger sannhetskildene dine med omhu.
    Og absolutt ikke. Det er ikke "about listening".. Da har du faktisk ikke skjønt noe som helst.
     
    Sist redigert:

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    2.190
    Antall liker
    1.061
    Torget vurderinger
    1
    Den gruppen der er et freakshow.
    Akkurat nå tenker jeg at hele verden er full av ulike typer freakshows.
    Jeg får likevel inntrykk av at det sitter en del bra kompetanse i nevnte gruppe.
     

    HCS

    En vanlig fyr fra bygda..
    Ble medlem
    22.02.2007
    Innlegg
    26.719
    Antall liker
    32.599
    Sted
    Nesten Gjøvik..
    Torget vurderinger
    28
    Dette høres ganske riktig ut for meg, og illustrerer samtidig hovedårsaken til at jeg har unngått å forsøke å være overdommer for å skille barter og snørr i det tekniske aspektet med MQA. Det må være grenser for overmot i å vurdere hva en arkitektutdannelse på NTH kan brukes til...

    Jeg har ellers benyttet deler av dagen i dag på å studere over 300 innlegg i en tråd på Facebookgruppen "MQA audio - developments and review" som respons på den videoen GoldSound har publiser. Dominerende inntrykk er at GoldSound ikke levnes mye troverdighet blant klientellet der. Men igjen er dette et klientell det er all grunn til å anta her en pro-MQA bias. Jeg syns en av de respekterte teknikerne som deltok hadde en fin oppsummering: At the end of the day, it's about listening.
    Its about market shares... To control... Ville jeg si... Mulighet for å ha monopol er ikke sympatisk uavhengig av kompetanse. Og nei, jeg betaler ikke med ørene mine... Skal være enig med deg at det er uoversiktlig.
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    3.037
    Antall liker
    2.485
    Dette høres ganske riktig ut for meg, og illustrerer samtidig hovedårsaken til at jeg har unngått å forsøke å være overdommer for å skille barter og snørr i det tekniske aspektet med MQA. Det må være grenser for overmot i å vurdere hva en arkitektutdannelse på NTH kan brukes til...

    Jeg har ellers benyttet deler av dagen i dag på å studere over 300 innlegg i en tråd på Facebookgruppen "MQA audio - developments and review" som respons på den videoen GoldSound har publiser. Dominerende inntrykk er at GoldSound ikke levnes mye troverdighet blant klientellet der. Men igjen er dette et klientell det er all grunn til å anta her en pro-MQA bias. Jeg syns en av de respekterte teknikerne som deltok hadde en fin oppsummering: At the end of the day, it's about listening.
    Burde stått "At the end of the day, do MQA perform better than mp3, ogg, wma and other lossy compression algorithm?" Svarer oppleves trolig som ja. Flott, selg katta som hva den er :)

    Vedrørende GoldTone sin troverdighet virker testene hans rett så gjennomsiktige syns jeg. Behersket foruttatt undertone er det, men han presenterer da fakta inklusiv MQA Ltd sitt fulle svar. Men igjen, det mest alvorlige som ble avdekket var vel at MQA sørger for at du og jeg ikke får lov å utføre slike tester uten at MQA får 'musikken' vår slettet fra Tidal og publiseringstjenesten vi har betalt for å få encodet til MQA.

    Med unntak av DRM regimet som MQA representerer er vel problemet mest at Mr Stuart har opphøyet MQA til noe høyverdig for audiofile. Mens det egentlig bare er en lossy komprimeringsalgoritme et tiår for sent. Om man hevder å kunne gjøre gjøre PCM data til noe som låter bedre er ikke dette noe mer spesielt enn all annen digital lyd prosessering (DSP). Dette gjøres vel best lokalt hos den enkelte forbruker med de instillinger hun/han foretrekker?
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    2.190
    Antall liker
    1.061
    Torget vurderinger
    1
    Og nei, jeg betaler ikke med ørene mine...
    Audiofili går vel i hovedsak ut på å betale (dyrt) med ørene.
    Men i motsatt fall gjenstår bare en mulighet - noen må sette Amir på saken... o_O
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    2.190
    Antall liker
    1.061
    Torget vurderinger
    1
    Burde stått "At the end of the day, do MQA perform better than mp3, ogg, wma and other lossy compression algorithm?"
    Mulig det, men det ville ikke vært en lossless gjengivelse av det vedkommende sa...

    Vedrørende GoldTone sin troverdighet virker testene hans rett så gjennomsiktige syns jeg. Behersket foruttatt undertone er det, men han presenterer da fakta inklusiv MQA Ltd sitt fulle svar. Men igjen, det mest alvorlige som ble avdekket var vel at MQA sørger for at du og jeg ikke får lov å utføre slike tester uten at MQA får 'musikken' vår slettet fra Tidal og publiseringstjenesten vi har betalt for å få encodet til MQA.
    Tja, de som uttalte seg på forumet mente at mye tydet på at testen ikke var tilstrekkelig kompetent gjennomført, og at det var lagt inn testsignalet som lå langt utenfor det MQA-enkoderen var beregnet for. Og igjen kan ikke jeg være overdommer for dette. Den som er tilstrekkelig interessert får melde seg på en times prat med Bob
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.377
    Antall liker
    4.024
    Torget vurderinger
    0
    Audiofili går vel i hovedsak ut på å betale (dyrt) med ørene.
    Men i motsatt fall gjenstår bare en mulighet - noen må sette Amir på saken... o_O
    Amir fremstår nærmest som pro MQA, i alle fall apologetisk i øynene på medlemmene på nettstedet hans. Det er et av de temaene hvor Amir har gått mot medlemsmassen sin.

    Det er for øvrig besnærende at du konkluderer i saken med «at the end of the day it’s about listening». Da har du i mine øyne ikke forstått hva MQA, DRM, vannmerking, lisensiering mv. handler om. Det er ikke tillitvekkende, slik jeg ser det.

    Men la meg stille deg et spørsmål:

    HVEM ER AUDIOPHILE FOR? LESERNE OG FORBRUKERNE ELLER BRANSJEN OG ANNONSØRENE?
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.286
    Antall liker
    34.823
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    En annen ting vedr. MQA er at man i en teknisk diskusjon er dømt til å tape. Bob Stuart er etter sigende blant planetens mest kompetente innenfor digitalteknologi og har et godt grep om bl.a. AES pga. sin overlegne kompetanse på området.

    Derfor vil en teknisk diskusjon alltid ende i Stuarts favør. Det vil være umulig å sette ham fast i teknologiske spørsmål, og bare en håndfull eksperter vil umiddelbart se når han går utenfor og bedriver science-fiction. Derfor er det et blindspor å gå inn i en dyp teknisk diskusjon.
    Det ser ikke slik ut for meg. Bevares, Stuart har kompetanse nok, men her unngår han å svare på selv de enkleste spørsmål av typen «men kära herr professorn, vad gör den manicken då?» Svarene er i samme stil - «det är en makalös manick». Og så angriper man budbringeren i stedet for å gå inn i noen teknisk diskusjon. Sånt gir ikke mye respekt i min bok.
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    2.190
    Antall liker
    1.061
    Torget vurderinger
    1
    Det ser ikke slik ut for meg. Bevares, Stuart har kompetanse nok, men her unngår han å svare på selv de enkleste spørsmål av typen «men kära herr professorn, vad gör den manicken då?» Svarene er i samme stil - «det är en makalös manick». Og så angriper man budbringeren i stedet for å gå inn i noen teknisk diskusjon. Sånt gir ikke mye respekt i min bok.
    Da venter jeg med lengsel på din gjesteartikkel...
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.377
    Antall liker
    4.024
    Torget vurderinger
    0
    Det ser ikke slik ut for meg. Bevares, Stuart har kompetanse nok, men her unngår han å svare på selv de enkleste spørsmål av typen «men kära herr professorn, vad gör den manicken då?» Svarene er i samme stil - «det är en makalös manick». Og så angriper man budbringeren i stedet for å gå inn i noen teknisk diskusjon. Sånt gir ikke mye respekt i min bok.
    Enig.

    Jeg er bare redd for at en teknisk orientert diskusjon slår ut i Stuarts favør, gittt hvor smooth talking og faglig kompetent han er...

    Du og et par andre vil se når han blir urimelig, men 99 prosent av dem som følger en slik diskusjon henger ikke med.

    Pressen kunne gjort en jobb her, men det er tydelig at MQAs uttalte strategi om å påvirke musikkjournalistene har lykkes.
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    2.190
    Antall liker
    1.061
    Torget vurderinger
    1
    Amir fremstår nærmest som pro MQA, i alle fall apologetisk i øynene på medlemmene på nettstedet hans. Det er et av de temaene hvor Amir har gått mot medlemsmassen sin.

    Det er for øvrig besnærende at du konkluderer i saken med «at the end of the day it’s about listening». Da har du i mine øyne ikke forstått hva MQA, DRM, vannmerking, lisensiering mv. handler om. Det er ikke tillitvekkende, slik jeg ser det.
    Da får du bare la være å ha tillit.
    For meg handler MQA om lyd. At en aktør som åpenbart må ha investert veldig store beløp i dette formatet både før lansering og etterpå må ha lov til å ha inntekter. DRM i tilfellet MQA står og faller på tolking av DRM. Jeg tenker at MQA er et tilbud til de som syns at det lydmessig har noe for seg, og som er villig til å betale for det.
    Men la meg stille deg et spørsmål:

    HVEM ER AUDIOPHILE FOR? LESERNE OG FORBRUKERNE ELLER BRANSJEN OG ANNONSØRENE?
    Audiophile.no har ingen betalende annonsører.
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    3.037
    Antall liker
    2.485
    Mulig det, men det ville ikke vært en lossless gjengivelse av det vedkommende sa...

    Tja, de som uttalte seg på forumet mente at mye tydet på at testen ikke var tilstrekkelig kompetent gjennomført, og at det var lagt inn testsignalet som lå langt utenfor det MQA-enkoderen var beregnet for. Og igjen kan ikke jeg være overdommer for dette. Den som er tilstrekkelig interessert får melde seg på en times prat med Bob
    En slik fremstilling er omtrent samme som å si at MQA ikke er designet for å fungere innenfor passband 20-20.000Hz.
    En analogi vil være å si at bilføreren omkom fordi bilen var ikke desgnet for å blir krasjet, derfor ble sikkerhetsbelter og airbag fjernet.
     

    Handsoer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    14.03.2007
    Innlegg
    3.875
    Antall liker
    1.897
    Sted
    Sortland
    .... At the end of the day, it's about listening.
    Nei - det er det ikke.
    Dette handler om hvem som skal bestemme hvordan musikken høres ut.
    Som Neil Young påpeker; Nei - det som kommer ut etter MQA-behandlingen er ikke masteren.
    Er dette så vanskelig å forstå?
    Eller er det slik at det ikke betyr noe som helst?
    Og hvorfor er det greit å innføre en ekstra utgift for forbrukerne - som ikke kommer artistene til gode?

    Det må da gå an å heve blikket fra egne høyttalere og prøve å se de prinsipielle problemene her.
     

    Harry Stoteles

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    2.620
    Antall liker
    2.742
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    0
    Tja, de som uttalte seg på forumet mente at mye tydet på at testen ikke var tilstrekkelig kompetent gjennomført,
    Heldigvis er testen utført på en måte som hvem som helst kan lese om, kritisere og gjenta om de skulle ønske det. MQA, derimot, lover ekstraordinære resultater uten god begrunnelse.

    og at det var lagt inn testsignalet som lå langt utenfor det MQA-enkoderen var beregnet for.
    Synes dette høres rart ut. Noe av det Goldenhvadetnåvar gjorde var jo å enkode en 88,2 kHz FLAC til 88,2 kHz MQA – altså samme oppløsning. Rart om MQA ikke skulle klare å takle det. Faktisk ville det være et ganske dårlig skussmål for MQA.
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    2.190
    Antall liker
    1.061
    Torget vurderinger
    1
    Heldigvis er testen utført på en måte som hvem som helst kan lese om, kritisere og gjenta om de skulle ønske det. MQA, derimot, lover ekstraordinære resultater uten god begrunnelse.



    Synes dette høres rart ut. Noe av det Goldenhvadetnåvar gjorde var jo å enkode en 88,2 kHz FLAC til 88,2 kHz MQA – altså samme oppløsning. Rart om MQA ikke skulle klare å takle det. Faktisk ville det være et ganske dårlig skussmål for MQA.
    Jeg anbefaler deg og andre interesserte til å gå inn i denne facebookgruppen og lese dette selv.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.377
    Antall liker
    4.024
    Torget vurderinger
    0
    Da får du bare la være å ha tillit.
    For meg handler MQA om lyd. At en aktør som åpenbart må ha investert veldig store beløp i dette formatet både før lansering og etterpå må ha lov til å ha inntekter. DRM i tilfellet MQA står og faller på tolking av DRM. Jeg tenker at MQA er et tilbud til de som syns at det lydmessig har noe for seg, og som er villig til å betale for det.


    Audiophile.no har ingen betalende annonsører.
    Hvis Audiophile ikke har annonsører, bør dere andre nettsiden, se utklipp nedenfor.

    Har Audiophile inntekter, og i så fall hvor kommer og kan disse inntektene komme fra?

    BF4704B1-71BA-4A8E-9AAD-08D7DEDAECF0.jpeg
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    2.190
    Antall liker
    1.061
    Torget vurderinger
    1
    Hvis Audiophile ikke har annonsører, bør dere andre nettsiden, se utklipp nedenfor.

    Har Audiophile inntekter, og i så fall hvor kommer og kan disse inntektene komme fra?
    Audiophile.no har ingen inntekter, og har ikke hatt det i løpet av de ca. 10 siste årene. Vi driver Audiophile.no i ren entusiasme, og vi setter umåtelig stor pris på at vi nesten aldri blir mistenkt for å være i lommen på annonsører eller bransjen. De små driftsutgiftene vi har blir dekket av meg personlig, i tillegg til at Arve og andre skribenter kanskje dekker noen fraktutgifter for testobjekter i retur i ny og ne.

    Det betyr ikke at vi ikke kommer til å få det i fremtiden, men de siste årene har jeg valgt å ikke fakturere de få annonsørene vi har fordi det automatisk vil utløse regnskap, momsinnberetninger o.s.v.

    Dersom vi på et tidspunkt ligger an til å få annonseinntekter som gir mulighet for et markant overskudd, vil vi begynne å fakturere annonsene. Derfor ligger den teksten om annonsering ute, og vil ikke bli fjernet.
     

    HCS

    En vanlig fyr fra bygda..
    Ble medlem
    22.02.2007
    Innlegg
    26.719
    Antall liker
    32.599
    Sted
    Nesten Gjøvik..
    Torget vurderinger
    28
    Audiofili går vel i hovedsak ut på å betale (dyrt) med ørene.
    Men i motsatt fall gjenstår bare en mulighet - noen må sette Amir på saken... o_O
    Prinsipielt vil si at du tar feil. Men tilgangen som finnes av informasjon så trenger ikke lyd god nok være noe problem. En del produkter holder fint følge med nyere ting. Tid er ikke automatisk lik progresjon. Noe din kollega Stig prøver å fremvise.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.377
    Antall liker
    4.024
    Torget vurderinger
    0
    Audiophile.no har ingen inntekter, og har ikke hatt det i løpet av de ca. 10 siste årene. Vi driver Audiophile.no i ren entusiasme, og vi setter umåtelig stor pris på at vi nesten aldri blir mistenkt for å være i lommen på annonsører eller bransjen. De små driftsutgiftene vi har blir dekket av meg personlig, i tillegg til at Arve og andre skribenter kanskje dekker noen fraktutgifter for testobjekter i retur i ny og ne.

    Det betyr ikke at vi ikke kommer til å få det i fremtiden, men de siste årene har jeg valgt å ikke fakturere de få annonsørene vi har fordi det automatisk vil utløse regnskap, momsinnberetninger o.s.v.

    Dersom vi på et tidspunkt ligger an til å få annonseinntekter som gir mulighet for et markant overskudd, vil vi begynne å fakturere annonsene. Derfor ligger den teksten om annonsering ute, og vil ikke bli fjernet.
    Takk for presisering. Det vil si at du har mulighet til å ta i mot betaling fra bransjen.

    Det er ingenting galt i det å ha muligheten til å motta inntekter fra bransjen, men det er en inntektsmulighet du ikke har takket nei til. Hvis inntektsmuligheten hadde null verdi, kunne du takket nei til den muligheten for all fremtid.

    Jeg - og jeg antar de fleste andre - har ingenting i mot å frasi seg inntektsmuligheter som ikke har verdi nå eller i fremtiden. Å takke nei til verdiløse muligheter er ikke veldedighet. Vi mennesker sier nei takk omtrent daglig til muligheter som ikke har noen verdi.

    I og med at Audiophile kunne ha vunnet lesernes tillit ved å gjøre seg helt uavhengig av slike inntektsmuligheter, sier du faktisk nei til noe som har reell verdi (dvs. lesernes tillit), mens du sier ja til noe du selv hevder er verdiløst. Det fremstår verken logisk eller tillitvekkende å betale dyrt (tapt tillit) for noe du sier ikke har verdi (fremtidige inntekter fra bransjen).
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    2.190
    Antall liker
    1.061
    Torget vurderinger
    1
    Tid er ikke automatisk lik progresjon. Noe din kollega Stig prøver å fremvise.
    Ja, Stig Arne er en stor kapasitet når det gjelder vintage utstyr. Og så skriver han knakende godt, selv om stilen hans ikke passer like godt for alle. Jeg syns Stig Arne er en av de beste HiFi-skribentene i Norge
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    2.190
    Antall liker
    1.061
    Torget vurderinger
    1
    Takk for presisering. Det vil si at du har mulighet til å ta i mot betaling fra bransjen.

    Det er ingenting galt i det å ha muligheten til å motta inntekter fra bransjen, men det er en inntektsmulighet du ikke har takket nei til. Hvis inntektsmuligheten hadde null verdi, kunne du takket nei til den muligheten for all fremtid.

    Jeg - og jeg antar de fleste andre - har ingenting i mot å frasi seg inntektsmuligheter som ikke har verdi nå eller i fremtiden. Å takke nei til verdiløse muligheter er ikke veldedighet. Vi mennesker sier nei takk omtrent daglig til muligheter som ikke har noen verdi.

    I og med at Audiophile kunne ha vunnet lesernes tillit ved å gjøre seg helt uavhengig av slike inntektsmuligheter, sier du faktisk nei til noe som har reell verdi (dvs. lesernes tillit), mens du sier ja til noe du selv hevder er verdiløst. Det fremstår verken logisk eller tillitvekkende å betale dyrt (tapt tillit) for noe du sier ikke har verdi (fremtidige inntekter fra bransjen).
    Er dette noe du har tenkt på i lengre tid...?
    Hvis det på toppen av det hele skulle være 2-3 andre lesere som også har svekket tillit til Audiophile.no på grunn av at vi ikke har avskrevet oss muligheten for å ha inntekter en gang i fremtiden, er jeg villig til å leve med den belastningen.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.377
    Antall liker
    4.024
    Torget vurderinger
    0
    Er dette noe du har tenkt på i lengre tid...?
    Hvis det på toppen av det hele skulle være 2-3 andre lesere som også har svekket tillit til Audiophile.no på grunn av at vi ikke har avskrevet oss muligheten for å ha inntekter en gang i fremtiden, er jeg villig til å leve med den belastningen.
    Poenget mitt er at du søker å fremstå som helt fri, mens du i realiteten har mulighet til å ta i mot inntekter. Du søker aktivt på nettsiden etter slike inntekter. Å ha muligheten til inntekter øker verdien på et foretak, spesielt ved eierskifte mv.

    Ærlighet og integritet er vrient, noe denne professoren måtte innrømme:

     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    2.190
    Antall liker
    1.061
    Torget vurderinger
    1
    Poenget mitt er at du søker å fremstå som helt fri, mens du i realiteten har mulighet til å ta i mot inntekter. Du søker aktivt på nettsiden etter slike inntekter. Å ha muligheten til inntekter øker verdien på et foretak, spesielt ved eierskifte mv.
    Vi markedsfører oss ikke aktivt uten inntekter, vi bare svarer på dette når noen spør et direkte spørsmål.
    Og så må jeg innrømme at problemstillingen med at det er suspekt å ikke ha fraskrevet seg muligheter for inntekter i fremtiden ikke har streifet meg. Den så jeg ikke komme.

    Jeg får vel følelsen av at det er en forumdeltaker som var på jakt etter blod her, og som ikke helt greier å innfinne seg med seg med at det ikke var noen ferske blodspor...
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.377
    Antall liker
    4.024
    Torget vurderinger
    0
    @Karl_Erik , jeg forsøker bare å forstå hvordan du tenker når mye tyder på at du er i utakt med leserne dine i MQA-saken. Når et blad er i utakt med leserne sine, kan det være interessant å spørre hvorfor.

    Dette med å ha mulighet til fremtidige inntekter kan være potensielt verdifullt. La meg bruke MQA som illustrerende eksempel.

    MQA har i dag inntekter på ca. £500.000, dvs. litt over fem millioner kroner. Men de har mye høyere kostnader, over £4.500.000, som gir et tap på ca. £4.100.000 eller femti millioner kroner pr. år. Hvorfor går eierne av MQA med på å tape 50 millioner kroner i året nesten uten å ha inntekter? Det er åpenbart fordi de mener de fremtidige inntektsmulighetene er store. Å frasi seg fremtidige inntektsmuligheter har potensielt stor påvirkning på et foretaks verdi.

    Kanskje Audiophile er veldedighet. Men da kunne det fremstått tydeligere at Audiophile er veldedighet.
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    2.190
    Antall liker
    1.061
    Torget vurderinger
    1
    @Karl_Erik , jeg forsøker bare å forstå hvordan du tenker når mye tyder på at du er i utakt med leserne dine i MQA-saken. Når et blad er i utakt med leserne sine, kan det være interessant å spørre hvorfor.
    For meg er det en fullstendig fremmed tanke å avstemme mine holdninger med hva en ukjent holdning blant flertallet av våre lesere er. Det håper jeg aldri blir en situasjon i fremtiden heller, og i så fall må det være andre enne meg som sitter bak rattet.
    Hva så flertallet av leserne mener om MQA blir fullstendig gjetning. Det er ikke sikkert at det er sammenfallende med flertallet av deltakerne i denne tråden.

    Kanskje Audiophile er veldedighet. Men da kunne det fremstått tydeligere at Audiophile er veldedighet.
    Veldedighet er ikke det begrepet jeg vill ha brukt.
    Men jeg har ved mange anledninger sagt og skrevet at vi er drevet av entusiasme. Og det står jeg for. Hadde vi ikke hatt den, hadde vi vært borte for lenge siden.
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    22.082
    Antall liker
    10.486
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    16
    Og der tenker jeg vi setter strek for audiophile og deres inntekter eller mangel på inntekter. Det er ikke interessant og er en sak for audiophile selv. Det er ikke der slaget står og ei heller tema for tråden.
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    22.082
    Antall liker
    10.486
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    16
    "The truth shall not set you free"
    Screenshot 2021-04-18 at 08.37.29.png
    Screenshot 2021-04-18 at 08.37.42.png


    Der knebles meningsytringer og til og med ledelsen sprer misledende informasjon. Morsomt siden det var GoldenOne (som laget videoen) som har lagt ut svaret fra MQA i sin helhet. Han har til og med kommentert påstandende derfra.
    Svaret er som det alltid er fra MQA 90% svada.

    Bildet under her er fra Tidal sin FB gruppe. Jaggu ikke tillatt å kommentere der også.
    Screenshot 2021-04-18 at 10.41.01.png
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    2.190
    Antall liker
    1.061
    Torget vurderinger
    1
    For den som måtte være interessert er MQA sitt svar til GoldenSound dette:

    Hello,

    Thank you for being in touch with us. We appreciate that. If you decide to include our note in your posts, please use the reply in full. We would like our feedback available to as many of your audience members as possible.

    We think some of the confusion described in your note originates in what seems to be a misunderstanding of the philosophy and basis of MQA. Your evaluation seems to look at MQA from a very 'conventional' perspective whereas, by its nature, MQA takes a different frame‐of‐reference ‐ because that is how we can overcome ‘loose thinking’ in the arena of ‘high‐resolution’.

    MQA is not a simple codec, it is a system that can be used to make the closest sounding connection between an analogue acoustic source and the sound finally delivered to the listener. Instead, MQA is a system based on human auditory science and modern sampling theory. It is intended to efficiently deliver extraordinary clarity and, for 'sensible' content, routinely sounds closer to the original performance than more old‐fashioned and data‐hungry digital chains.

    Being analogue‐to‐analogue in conception, it goes beyond straightforward lossless and (when used correctly) embraces the conversion and processing at each end of the chain. As we have said many times, having developed the first practical lossless compression in the early 1990s, the MQA team understands lossless processing and compression. MQA moves beyond that and is addressing embedded shortcomings in the sound of a conventional digital chain, including temporal blur and modulation noise introduced before and after the distribution.

    None of that is hidden by us. In fact MQA has been thoroughly evaluated by mastering engineers, Grammy P&E Wing, academics and industry bodies such as JAS and RIAA. We have also published peer‐reviewed articles in AES, various Q&A in audio magazines and insights on Bob's blog. (We suggest you study the links given at the end).

    We don't understand your frustration about evaluating MQA.

    There are literally many millions of songs encoded in MQA that can be evaluated on many hundreds of playback devices. MQA is designed to deliver the sound of the original performance.

    Of course, these goals are met most easily when MQA tools are used in the studio, when the mastering engineer or Label are involved in adjusting and final approval of the encode.

    To help young artists and small labels get their music encoded in MQA and on to Tidal we recently enabled the service you used. However, that service is limited in flexibility and places conditions and obligations on the user. First, the encoder is fully automatic, which means it will use analysis to set parameters for each song as a whole; second, it is intended strictly for music. This encoder is not configured to deal with content where, for example, the statistics change mid‐song, or where the audio does not resemble natural sound. The onus is on the submitter to check the content when it arrives in Tidal and confirm the sound. In this way, we can all be sure that the provider is happy with the Master and that, because of the ‘light’, everyone with an MQA decoder is getting the intended sound.

    Before we get to your specific questions, we should explain that your experiment, presumably intended to see what MQA is doing, is flawed. There is no single MQA characteristic.

    As described in the 'Hierarchical paper' [1], the model conceives an infinite cascade of kernels based on (but not being) B‐splines. The role of the MQA encoder is to identify the content information and to encode it with the absolute minimum of temporal blur consistent with inaudibly low or non‐ existent artefacts. This allows MQA to capture a signal which is 'natural' and accessible. The encoder then uses 'Origami' and lossless processing within that information, for robust delivery.

    MQA decoders unfold the Core signal and, if it is available, the MQA Renderer reconstructs to analogue under instruction from the encoder.

    We cannot listen to a file; it has to be converted to analogue. The vast majority of DACs use delta‐ sigma and/or upsampling architectures, with the actual conversion happening with a small number of bits (1‐6) at high rates (in the range 2.8 ‐ 48MHz). Part of the role of the MQA decoder is to prevent the playback system reintroducing blur, while the Renderer is specifically tuned for each DAC to match the analogue output as far as possible.

    Going back to the front end, there is a spectrum of MQA encoders, ranging from real‐time for Live, to encoders supporting the full white‐glove process in which the characteristics of the A/D and mastering suite can be accounted for directly. In between, there are encoders used for music release by a Label with controls and options as mentioned earlier. The encoder is flexible because, unlike a basic codec, the end‐end chain of MQA is responsive to the content but on a song‐by‐song or work‐by‐work basis. For non‐real‐time, the encoder performs extensive analysis to both identify the information and optimise the hierarchical chain, but also look for problems in the source.

    As you may have seen in the messages returned from the service, the analysis phase of the encoder objected outright to 11 of the 14 files you submitted, with the message: “There was an error in this audio file. The MQA encoder was unable to encode it.”

    The three that passed through presented these various warnings in combinations:

    "Audio invalid ‐ Excessive alias ..."

    "Audio invalid ‐ Input audio is predominantly 16 bits while file container is 24 bits "Input audio appears to have been wrapped",

    "Input audio contains a band edge ..."

    "Encode may not have worked as desired and may require further QC"

    Moving to some specific points:

    The impulse response you show is not 'the impulse response of MQA', we have published that on several occasions. Instead, what you are seeing is the reverse (de‐convolution) of the encoder's estimate of the temporal blur in the input data treating it as 'one continuous object' ‐ it might give a hint about the music in which the test signals were buried, but more likely it just got confused.

    Noise‐floor in the 44.1 and 88.2 kHz files. The encapsulation process and addition of signalling require dither for transparency. Your files had no dither (which is a naive mistake). When the input file is 24b, this dither is subtracted in the decoder and has no impact beyond linearising the channel. With no decoder the dither is visible, and it is deliberately shaped for minimum audibility. The shaper used follows best practice and enables noise‐floor below 16b at 4kHz (as we have described before [3] [4]). When, as in your case, the audio was sometimes 16b in a 24b file, all bets are off and the file should not be passed by a label for distribution until that error is corrected.

    'Leaky filter'. This has been explained many times and yet is still misunderstood. Your use of “leaky” as a derogatory word is inappropriate. If the ultimate reproduced audio wasn’t “leaky”, it would be brick‐wall bandlimited. Such audio will have lost any beneficial characteristics a wider bandwidth, version might have had. Shannon's theorem states that a bandlimited signal can be reconstructed perfectly ..., but neither Nyquist nor Shannon state that audio should be bandlimited to 20kHz because we can’t hear higher frequency sine waves. The difference is often missed but important.

    For user convenience, the MQA Core decoder can (optionally) normalise all signals to 2x (88.2/96kHz). When the audio is 1x, a low‐blur upsampler is used. The conventional alternative would be a 'brick‐wall'. This process was optimised over many hundreds of hours of listening over a decade and matches the Renderer perfectly. Such constrained upsampling is almost always better than the same step going on inside the DAC. Some MQA decoders don't use it, most do because it gives a seamless playback experience.

    Aliasing. The ultrasonic twin‐tone exceeded the performance envelope of any normal music and, as mentioned above, the encoder warned the content was suspect. Such ultrasonic levels would be the result of something very wrong upstream This is a clear case of 'garbage in, garbage out.

    Distortion: Is non‐existent. MQA does not add distortion. Your picture seems to show inaudible high‐frequency dither noise (that may result from the mixed statistics but will, in any case, be both benign and inaudible); you will note that the ultrasonic noise is not correlated to the sine‐wave.

    Finally, a testing exercise does not provide reason for conclusions about business practises. Your specific points are answered here:

    Every MQA file will tell you the sample‐rate of the original audio.

    MQA makes no restrictions on what labels or services can sell or stream. The choice of what to stream is made by the service.

    MQA does provide test streams to our licensed decoder partners.

    In conclusion, we are grateful for your outreach and we remain happy to answer your questions and comments. Your enthusiasm and desire for understanding is appreciated. The following are some links to reading on MQA.



    [1] Stuart, J. Robert; Craven, Peter G., 'A Hierarchical Approach for Audio Archive and Distribution', JAES Volume 67 Issue 5 pp. 258-277; May 2019. Open Access http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=20456

    [2] Stuart, J. Robert; Craven, Peter G., 'The Gentle Art of Dithering', JAES Volume 67 Issue 5 pp. 278-299; May 2019. Open Access


    [3] MQA Q&A Sidebar 1: https://www.stereophile.com/content/mqa‐questions‐and‐answers‐sidebar‐1‐ example‐nielsen‐2l‐120‐track‐1

    [4] MQA Q&A Sidebar 2: https://www.stereophile.com/content/mqa‐questions‐and‐answers‐sidebar‐2‐ example‐portland‐state‐chamber‐choir

    [5] MQA Sidebar 3: https://www.stereophile.com/content/mqa‐questions‐and‐answers‐sidebar‐3‐example‐ portland‐state‐amazing‐grace‐audibility‐analysis

    [6] Bobtalks: MQA CD https://bobtalks.co.uk/blog/mqaplayback/origami‐and‐the‐last‐mile/


    Regards,

    The MQA Team
     
    • Liker
    Reaksjoner: TAS

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.286
    Antall liker
    34.823
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det første paperet forutsetter at MQA har kontroll på innspillingskjeden. Det stemmer kanskje for 2L som av ubegripelige grunner velger å bruke MQA fra studio, men forutsetningen om en hierarkisk "audio capture, archiving, and distribution methodology" stemmer bare ikke for det store flertallet av innspillinger. De foreligger som 44.1/16, 48/16 eller 24/96 PCM. Når man setter inn MQA i distribusjonsleddet påberoper man seg å vite bedre enn produsenten i studio hvordan opptaket burde låte, og "korrigerer" det på måter som produsenten ikke har hørt eller godkjent. Ref Neil Young. Allerede der svikter selve grunnideen i navnet MQA - Master Quality Authenticated - det er nettopp det dette ikke er. Det er et filter som ligger i distribusjonskjeden og overprøver valgene som ble tatt i studio.

    a system based on human auditory science and modern sampling theory
    Akkurat som MP3 og AAC, altså.
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    2.190
    Antall liker
    1.061
    Torget vurderinger
    1
    Når man setter inn MQA i distribusjonsleddet påberoper man seg å vite bedre enn produsenten i studio hvordan opptaket burde låte, og "korrigerer" det på måter som produsenten ikke har hørt eller godkjent. Ref Neil Young.
    Det er godt mulig jeg har misforstått dette, men en av bærebjelkene i MQA sin tilnærming er at de mener å redusere smearing og pre-ekko når signalet DACes. Dersom det stemmer er det vel rimelig safe å anta at pre-ekko ikke er en intendert egenskap som artisten eller studio ønsker seg, og at endringer i det segmentet vil være noe musikkeiere flest ikke har motforestillinger mot.
    Ellers tenker jeg litt at dette må være en diskusjon mellom utgiver og MQA og eventuelt TIDAL. Jeg syns vel kanskje at Neil Young sin retrett fra TIDAL har blitt litt i overkant vektlagt av MQA-kritikere. Ryktene vil også ha det til at har en feide med Bob Stuart som påvirker dette, etter at Stuart kom med bidrag til hans PonoPlayer. Neil Young har vel sine egne forretningsinteresser og agendaer, i likhet med MQA.
     
    • Liker
    Reaksjoner: HCS

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.286
    Antall liker
    34.823
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Neil Young var jo en av de som omfavnet forrige bløff, HDCD. Lurer på om han rett og slett er et brent barn...
    Han hoppet på hirez også. Mente at 192 kHz var nødvendig, og prøvde å lansere sitt eget økosystem for distribusjon av hirez. Det gikk sånn passe. Brent barn, men kanskje også litt sur over egen fiasko.

    Anyways, her har han et poeng. «Masteren» som distribueres via Tidal MQA er noe annet enn den han godkjente i studio. Der ble den avspilt via en pro DAC, kanskje fra Benchmark, RME, Lynx, eller Weiss, før det analoge signalet gikk til studiomonitorene. Den DAC’en hadde ganske sikkert ikke MQA. Vi vet ikke om DAC’en som ble brukt i studio hadde minimum fase, lineær fase, eller noe annet, og vet derfor ikke hvilken fasong et eventuelt pre-ekko hadde ved avspilling der. Noen har deretter påtatt seg å «korrigere» masteren i distribusjonskjeden for at den skal låte «riktigere» enn hva den gjorde i studio. Denne noen vet heller ikke hvilket rekonstruksjonsfilter som brukes i avspillingsenden, hvis det ikke er deres eget. Takk for hjelpen, men nei takk.

    Pre-ekko er forøvrig ikke et reellt problem ved avspilling av lossless digital audio. Frekvensen for ringingen i rekonstruksjonsfilteret havner over det hørbare området. Det kan muligens være et hørbart problem ved kraftig datareduksjon, f eks MP3 eller AAC ved lav bitrate, men unngås enkelt ved å bruke et rekonstruksjonsfilter med minimum fase i stedet for lineær fase. Da kommer all ringing etter impulsen. Mine DEQX gjør det som standard, og min RME ADI-2 Pro lar meg velge rekonstruksjonsfilter selv. Dette er virkelig ikke et problem som venter på en proprietær løsning hardkodet inn i distribusjonskjeden.

    Look Ma, no pre-echo:
    1618740759218.jpeg

     
    Sist redigert:
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn