Hvis han ikke kan svare på spørsmålet:
Hvordan kan MQA vite hva kunstnernes intensjon er?
Så er han en inkompetent ekspert.
Hvis han har skrevet under på reklamemateriellet gjengitt ovenfor, så er han en inkompetent ekspert.
De skriver:
- MQA comes in a lossless (FLAC) file from the music label, so you get exactly what the creators intended.
Dersom det stemmer, så burde "what the creators intended" være representert i fila som kommer fra dem. Det er ingen grunn til å tro at mastreren og musikerne hørte på den ferdige masteren og tenkte "når denne nå bare får MQA-behandlingen hos MQA,
da blir den perfekt". All fornuft tilsier at de sender den fra seg når de er fornøyd med hvordan det låter, og da i en FLAC-fil. Hvis ikke ville de jo mastret den ferdig i MQA.
- But a lossless file is just a digital container, a box for data, and what really matters is the content!
Sant nok, en fil kan være på 0 byte, men da gir det ingen mening å snakke om "lossless". Dersom det ikke er noe data i fila er det heller ikke noe å føkke opp, og vi ville heller ikke hatt noen interesse av å holde det bit-perfect. Snakker man først om en tapsfri fil, så er det fordi det er noe data i fila som det er viktig å beholde tapsfritt selv etter overføring. Man snakker ikke om tapsfrie filer om man ikke også snakker om innholdet. Og når vi snakker om "tapsfritt", så er poenget at du kan sammenligne originalfila med en kopi/utpakka versjon (som i FLAC) og den vil være
helt lik – ikke
ganske lik, men
helt lik.
- Inside the file, MQA is very different: the audio data is higher resolution; it's cleverly packed and designed to preserve and confirm that you get full Master Quality, wherever you listen.
Det er sikkert veldig clever, men det går ikke an å få "full Master Quality" hvis det betyr "det mastreren sendte fra seg" fordi den er konvertert og endret fra originalen. Og det er jo da vi må spørre: hvordan kan MQA vite at akkurat den endringen MQA gjør, var akkurat den mastreren følte at manglet da han sendte masteren fra seg? Det kunne også vært morsomt å spørre om det stemmer at mastrere sender fra seg halvferdige filer.
- MQA delivers clearer sound: our encoders remove the audible ‘digital blur’ that builds up in studio production.
For MQA har tydeligvis skjønt noe som ikke mastreren har skjønt. Det er "digital blur" på masteren. Ifølge logikken her
vet mastreren det, og
intenderte å få det bort , men fikk det ikke til. Heldigvis vet MQA hva mastreren intenderte, og ordner opp.
Spørsmålet til Bob Stuart er derfor ikke "hva er de tekniske fordelene med MQA?", men "hvordan kan MQA få tilgang til skapernes
intensjoner?" Det er vanskelig nok for mennesker å skjønne, om man ikke skal overlate det til en algoritme med diskutable meritter.
