MQA - The awakening

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    10.793
    Antall liker
    8.012
    Sted
    oslo
    Selvsagt skal vi kunne mene noe, men å kritisere et selskap fordi de ønsker å tjene penger, synes jeg er mildt sagt merkelig. Så kan vi heller kritisere de for måten de gjør ønsker å gjøre det på.

    Roy
    jo, det er virkelig idioti når folk som deg, som skal si noe henimot objektivt om lyd, ikke vil si noe om lyd og teknologi, fordi det fins folk som ønsker å tjene penger.

    du fordummer deg selv!

    hvorfor skulle vi nå ta det du sier alvorlig?

    enkelt sagt: integritet i hva du sier er å gi blaffen i hva folk ønsker å tjene penger på
     
    Sist redigert:

    R.E.S.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.05.2006
    Innlegg
    5.373
    Antall liker
    3.571
    Torget vurderinger
    27
    jo, det er virkelig idioti når folk som deg, som skal si noe henimot objektivt om lyd, ikke vil si noe om lyd og teknologi, fordi det fins folk som ønsker å tjene penger.

    du fordummer deg selv!

    hvorfor skulle vi nå ta det du sier alvorlig?
    Det var da voldsomt. Den eneste som fordummer seg selv her, er jeg redd for er deg, doktor. Har du fått i deg for mye legesprit? :oops::ROFLMAO:

    For det første leser du jo ikke det jeg skriver. Jeg sier at vi skal kritisere dem for hvordan de ønsker å tjene pengene sine, ikke at de ønsker å tjene penger. Det gjør alle selskaper.

    Nettopp den kritikken går jo på lyd og teknologi, altså om MQA gir noen lydmessig forbedring, og om teknologien de benytter henger på greip med det de påstår. Så langt mener jeg det er all grunn til å være skeptisk til begge deler.

    Om du ikke vil ta det alvorlig, så lever jeg godt med det. Jeg tror nemlig ikke det er jeg som har dummet meg mest ut her.
     
    • Liker
    Reaksjoner: JMM

    TGB

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.08.2013
    Innlegg
    1.820
    Antall liker
    870
    Sted
    Asker
    Torget vurderinger
    1
    Har en Matrix Audio Element X på det ene hodetelefonoppsettet mitt som har full støtte for MQA. Prøver å unngå MQA, synes normal CD (16bit/44.1kHz) låter bedre - også derfor jeg i hovedtrekk bruker Qobuz for hires-musikk. Ser absolutt ingen fordel med MQA utenom penger for de som står bak. Sier seg selv at lossy ikke er veien å gå; tror de aller fleste i verden i dag som benytter streaming har båndbredde nok til å streame 24bit/96kHz eller 24bit/192kHz om det er ønskelig.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    10.793
    Antall liker
    8.012
    Sted
    oslo
    Det var da voldsomt. Den eneste som fordummer seg selv her, er jeg redd for er deg, doktor. Har du fått i deg for mye legesprit? :oops::ROFLMAO:

    For det første leser du jo ikke det jeg skriver. Jeg sier at vi skal kritisere dem for hvordan de ønsker å tjene pengene sine, ikke at de ønsker å tjene penger. Det gjør alle selskaper.

    Nettopp den kritikken går jo på lyd og teknologi, altså om MQA gir noen lydmessig forbedring, og om teknologien de benytter henger på greip med det de påstår. Så langt mener jeg det er all grunn til å være skeptisk til begge deler.

    Om du ikke vil ta det alvorlig, så lever jeg godt med det. Jeg tror nemlig ikke det er jeg som har dummet meg mest ut her.
    ikke vær så veldig artig. prøv denne (sagt av en mann som bedriver folkeopplysning i lyd):

    «Skjønner ikke helt kritikken mot selskap som skaper et produkt for å tjene penger.»

    og dette er altså et selskap som bedriver snake oil, etter alle objektive solemerker.

    tillegg:
    det er meget forummende at du antyder inntak av legesprit til folk du er uenig i. den kan du snarest legge deg på rygg og be om unnskyldning for. (smilefjes er her nok en fordummende aktivitet.)
     
    Sist redigert:

    R.E.S.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.05.2006
    Innlegg
    5.373
    Antall liker
    3.571
    Torget vurderinger
    27
    ikke vær så veldig artig. prøv denne (sagt av en mann som bedriver folkeopplysning i lyd):

    «Skjønner ikke helt kritikken mot selskap som skaper et produkt for å tjene penger.»

    og dette er altså et selskap som bedriver snake oil, etter alle objektive solemerker.
    Tror du må ta på deg lesebrillene. Eventuelt så vil du ikke skjønne det jeg sier, og da kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.

    Vi, meg selv inkludert skal selvsagt være kritiske til selskapet, men det var noen som kom med kritikk mot MQA fordi MQA kom med sin teknologi for å tjene penger. Den kritikken mener jeg fremdeles er meningsløs, fordi alle selskaper vil forsøke å skape produkter som noen vil kjøpe, fordi selskapet ønsker å tjene penger. Det er altså det poenget helt isolert sett, jeg mener er feil å kritisere MQA for.

    Hvis du mener at alle i hifi-bransjen skal drive sine selskap av ren idealisme, og at eventuelle inntekter ikke er så nøye, så står du selvsagt fritt til å mene det, men da er det langt flere selskaper enn MQA du må kritisere.

    EDIT: Ellers er jeg enig med deg angående skepsisen til MQA som teknologi og filosofi.

    Roy
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    10.793
    Antall liker
    8.012
    Sted
    oslo
    Vi, meg selv inkludert skal selvsagt være kritiske til selskapet, men det var noen som kom med kritikk mot MQA fordi MQA kom med sin teknologi for å tjene penger.
    tenke seg til. og det har liksom vært tema i tråden her, som grunnlag for diskusjonen. men som du gjerne gjøre til det STORE tema.

    «Skjønner ikke helt kritikken mot selskap som skaper et produkt for å tjene penger.»

    samma det. men sløvt er det!
     

    hestepare

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    667
    Antall liker
    545
    Sted
    Oslo
    det var noen som kom med kritikk mot MQA fordi MQA kom med sin teknologi for å tjene penger. Den kritikken mener jeg fremdeles er meningsløs, fordi alle selskaper vil forsøke å skape produkter som noen vil kjøpe, fordi selskapet ønsker å tjene penger. Det er altså det poenget helt isolert sett, jeg mener er feil å kritisere MQA for.

    Hvis du mener at alle i hifi-bransjen skal drive sine selskap av ren idealisme, og at eventuelle inntekter ikke er så nøye, så står du selvsagt fritt til å mene det, men da er det langt flere selskaper enn MQA du må kritisere.
    Poenget er jo at MQA leverer en teknologi som i beste fall ikke ødelegger opptaket (dvs er null verdt) og i verste fall gjør om bra opptak til dårlige(re) opptak. Ifølge MQA sjøl så kan MQA levere det "the creators intended" fordi det er lossless, men det er en kodek som endrer dataene i fila, så lossless er det jo ikke. I tillegg er det opp til "the creators" å sjekke om MQA-konverteringa gikk bra eller dårlig. På spørsmål om hvordan det funker, om det ikke egentlig tilfører støy, og om det ikke egentlig er lossy komprimering, svarer MQA enten ingenting eller prøver å rette oppmerksomheten andre steder.

    Hvis kritikerne har rett (og så vidt jeg kan se klarer ikke MQA å svare dem på noen fornuftig måte), så er dette er krystaller og grønn tusj i digital form. I så fall: Synes du virkelig MQA ikke kan kritiseres for å ville tjene penger på teknologi som ikke funker, som i verste fall skader opptaket?
     

    R.E.S.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.05.2006
    Innlegg
    5.373
    Antall liker
    3.571
    Torget vurderinger
    27
    Hvis kritikerne har rett (og så vidt jeg kan se klarer ikke MQA å svare dem på noen fornuftig måte), så er dette er krystaller og grønn tusj i digital form. I så fall: Synes du virkelig MQA ikke kan kritiseres for å ville tjene penger på teknologi som ikke funker, som i verste fall skader opptaket?
    Ja, og nei. Å kritisere dem for å ville tjene penger, mener jeg som sagt er meningsløst. Å kritisere dem fordi de vil tjene pengene på teknologi som det virker som ikke funker og som i mange tilfeller endrer det opprinnelige opptaket skal vi selvsagt gjøre.

    Jeg mener at det er en forskjell på de to tingene.

    Roy
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    25.961
    Antall liker
    15.368
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er vesentlig verre enn krystaller og grønn tusj: For opptak som allerede er lagret som PCM er MQA en lossy codec som gjør en hørbar endring av signalet fra masteren, samtidig som de kaller seg «Master Quality Autenticated» og tar ekstra betalt som et «bedre» alternativ til lossless FLAC og lossy AAC/MP3. Det er frekkhet av hittil uhørte dimensjoner. AAC er i det minste hørbart transparent på datarater ned til ca 120 kbps før den begynner å degradere signalet i hørbar grad. MQA gjør en hørbar degradering uansett datarate. (For mine ører låter det som et ekstra «soft»-filter i kjeden, forresten.)
     
    Sist redigert:

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    10.793
    Antall liker
    8.012
    Sted
    oslo
    Ja, og nei. Å kritisere dem for å ville tjene penger, mener jeg som sagt er meningsløst. Å kritisere dem fordi de vil tjene pengene på teknologi som det virker som ikke funker og som i mange tilfeller endrer det opprinnelige opptaket skal vi selvsagt gjøre.

    Jeg mener at det er en forskjell på de to tingene.

    Roy
    sorry, mulig du har gjort det…
     

    R.E.S.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.05.2006
    Innlegg
    5.373
    Antall liker
    3.571
    Torget vurderinger
    27
    Det er vesentlig verre enn krystaller og grønn tusj: MQA er en lossy codec som gjør en hørbar endring av signalet fra masteren, samtidig som de kaller seg «Master Quality Autenticated» og tar ekstra betalt som et «bedre» alternativ til lossless FLAC og lossy AAC/MP3. Det er frekkhet av hittil uhørte dimensjoner. AAC er i det minste hørbart transparent på datarater ned til ca 120 kbps før den begynner å degradere signalet i hørbar grad. MQA gjør en hørbar degradering uansett datarate. (For mine ører låter det som et ekstra «soft»-filter i kjeden, forresten.)
    I denne sammenhengen er definitivt den grønne tusjen en veldig uskyldig forretningside. Vi i Stereo+ har begynt å grave litt i materien, så får vi se hvor langt vi kommer innen deadline som egentlig skulle vært nå i helgen, men er utsatt noen dager.

    Jeg er skeptisk, men jeg innrømmer gjerne at jeg ikke sitter på nok teknisk kompetanse til å kunne gå inn i en diskusjon med Bob Stuart og teknikerne hans om MQA. Da hadde jeg nok blitt et lett bytte, fordi jeg ikke kunne arrestert dem på tekniske forklaringer like enkelt som de som sitter på stor teknisk kunnskap.

    Derimot synes jeg dette med lossy vs lossless er interessant. Pål Bråtelund som tidligere jobbet for Wimp/Tidal skrev på Facebook-gruppa der mange MQA-fans befinner seg, at da Wimp startet å streame flac-filer tilbake i 2014, så hadde han mange diskusjoner med audiofile som var kritiske til at man brukte flac og ikke wav. Da mente mange at det ville være umulig å redusere størrelsen på filene med omtrent halvparten, uten at det kunne høres.

    Den diskusjonen ser vi jo nå også med tanke på lossy vs lossless. Er nedpakking og utpakking eller unfolding som MQA kaller det bare blitt enda mer effektiv med MQA enn teknologien man har benyttet til nå, så det er grunnen til at MQA-filene er mindre enn tilsvarende "vanlige" flac-filer?

    Den beskrivelsen din av MQA som litt softere kjenner jeg for øvrig igjen, men jeg synes det varierer litt hvor tydelig den er.

    Roy
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    25.961
    Antall liker
    15.368
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    FLAC er lossless datakompresjon, omtrent som en zip-fil. Folk som tror de hører forskjell på FLAC og WAV lurer mest sannsynlig seg selv. Det som kommer frem til DAC er identisk.

    Den relevante sammenligningen for MQA er AAC, MP3, OGG osv. For data som allerede er lagret som PCM kan MQA best sammenlignes med AAC. Forskjellen er mest at MQA bruker en «B-spline» som kjerne i en transformasjon, mens AAC og stort sett alle andre lossy codecer bruker MDCT - modified discrete cosine transform - som kjerne. MQA er ikke en «mer effektiv FLAC», men en lossy codec som endrer innholdet, selv om det legger det datareduserte innholdet tilbake i en FLAC container som filformat.
     
    Sist redigert:

    R.E.S.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.05.2006
    Innlegg
    5.373
    Antall liker
    3.571
    Torget vurderinger
    27
    sorry, mulig du har gjort det…
    Jeg tror ikke vi har gjort det grundig nok, men det håper vi å få retta på. For mange av oss, har nok MQA i første rekke vært en subjektiv vurdering av lydkvaliteten. Selv har jeg synes det har vært en vanskelig øvelse av to grunner. For det første har det vært få muligheter til å sjekke ulike høyoppløselige streaminger mot hverandre, og for det andre har vi jo ikke visst om MQA-masteren har vært den samme som eventuelle andre høyoppløste filer kommer fra.

    Mulighetene til det har blitt litt enklere nå som Qobuz har kommet inn på det norske markedet, men vi vet jo heller ikke nå om Qobuz og Tidal bruker den samme masteren, og om begge lar den være ubehandlet i 16bit/44.1kHz.

    Jeg har imidlertid sjekket noen av de kjøpene jeg har gjort på HDtracks mot Qobuz og Tidal-streaming, og da har det ofte vært veldig likt mellom HDtracks og Qobuz (som begge har vært bedre enn Tidal). Men som sagt vet jeg ikke om Tidal-masteren er den samme. Det skal ikke være lett.

    Roy
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    10.793
    Antall liker
    8.012
    Sted
    oslo
    og de kjøper det uten blygsel!

    hifisjornalistikk.
     

    morbid

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    24.08.2018
    Innlegg
    745
    Antall liker
    452
    Trenger heller ikke kritisere firmaer som produserer klasebomber, de vil jo bare tjene penger.

    Det der jo må jo være det mest tåpelige og passive jeg har hørt på en lang stund, man burde umiddelbart fått konfiskert sitt pressekort for å komme med slikt.
     

    TGB

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.08.2013
    Innlegg
    1.820
    Antall liker
    870
    Sted
    Asker
    Torget vurderinger
    1
    Nei, det har MQA sørget for f eks ved å forby digitalutgang på dingser som lisensierer MQA. Gud forby at noen får vite hva de egentlig gjør.
    Matrix Audio forklarte at MQA forbyr dem å dekode MQA som kommer via I2S også. Så USB og ethernet/wifi er eneste "godkjente" signalvei for MQA.
     

    morbid

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    24.08.2018
    Innlegg
    745
    Antall liker
    452
    Ja desverre, men så lenge produsenten bare vil tjene litt penger så er det jo helt ok.
     

    morbid

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    24.08.2018
    Innlegg
    745
    Antall liker
    452
    Men, om ikke annet så er det er hvertfall morsomt å bivåne HiFi "journalistenes" sommerfest.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    3.764
    Antall liker
    2.419
    Nei, det har MQA sørget for f eks ved å forby digitalutgang på dingser som lisensierer MQA. Gud forby at noen får vite hva de egentlig gjør.
    Minner litt om HDMI (blu-ray) og HDCP.

    Forskjellen er bare at HIFI-journalister prøver å få leserne til å tro at et slikt DRM-regime og kopibeskyttelse gir bedre lyd😂

    Har aldri lest at filmjournalister mener lyd og bilde blir bedre med HDCP enn uten🤣
     
    Sist redigert:

    TGB

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.08.2013
    Innlegg
    1.820
    Antall liker
    870
    Sted
    Asker
    Torget vurderinger
    1
    Filmbransjen har jo gått helt motsatt vei; der er det lossless komprimering som gjelder.

    DTS-HD.MA og TrueHD (med DTS:X og Atmos utvidelse) er jo virkelig gjennomtenkte system - ingen hemmeligheter rundt det tekniske - utenom at DTS tydeligvis synes det er pinlig at ingen utgivelser med DTS:X har dynamiske bevegelige objekt; dette har ingenting med formatet å gjøre - men ubrukelige/sløve folk som lager utgivelsene for konsumermarkedet.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    10.875
    Antall liker
    5.244
    Sted
    Værlesanden
    Torget vurderinger
    15
    MQA ble konstruert for 10 år siden og det er mulig at det den gangen var ønskelig og et behov for mindre filer og at det dermed ble mulig å selge inn et produkt som dette. Men idag ? Dette er helt unødvendig. Vi er i ferd med å få skikkelig kapasitet på bredbåndet vårt alle som en. La oss få the real mcCoy og ikke et svada produkt som gir oss dårligere kvalitet og en merkostnad for produsentene av digital hardware. Jeg håper inderlig Spotify ikke tar i bruk MQA. Svaret får vi i løpet av noen måneder.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    3.764
    Antall liker
    2.419
    Filmbransjen har jo gått helt motsatt vei; der er det lossless komprimering som gjelder.

    DTS-HD.MA og TrueHD (med DTS:X og Atmos utvidelse) er jo virkelig gjennomtenkte system - ingen hemmeligheter rundt det tekniske - utenom at DTS tydeligvis synes det er pinlig at ingen utgivelser med DTS:X har dynamiske bevegelige objekt; dette har ingenting med formatet å gjøre - men ubrukelige/sløve folk som lager utgivelsene for konsumermarkedet.
    Poenget er at HDCP i Blu-ray lukker systemet. Hvis du velger digital (coax eller Toslink ut) ut fra en Blu-ray-disk, vil et hi-res-innhold på si 24/96 nedkomprimeres til 16/48. Fwiw, i årsrapporten fra MQA er kringkasting og HD-video et satsingsområde.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    25.961
    Antall liker
    15.368
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Her er en beskrivelse av et par andre wavelet-baserte lossy datareduksjoner for audio.
    Due to all the previous ideas, wavelet techniques are not included in any current standard in audio coding. Current technology is based on MDCT which describes better the psychoacoustic model and have fewer implementation problems. However it is possible to see some application of wavelets on audio and speech. Some authors have successfully applied wavelets for watermarking in audio and speech signals.
    The quality of the compressed signal obtained with the MATLAB implementation is lower than any current standard compressing schemes (e.g. mp3), but considerable better than one obtained just by “blindly compressing” the signal.
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.785
    Antall liker
    6.137
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    14

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    25.961
    Antall liker
    15.368
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Se på den du. Fra 2005
    Wavelet = Origami
    Denne artikkelen var fra 2005, men de underliggende artiklene som de oppsummerer og tester ut i Matlab er fra 1993 og 1998. De beskriver også hierarkiske trestrukturer og det hele.
    1618818802141.png

    1618818653577.png


    Men Stuart & Co unngår å nevne wavelets i sin artikkel, bare B-splines som er en bestemt type wavelets. Han beskriver også sin hierarkiske struktur som "origami" i stedet for å bruke et begrep som er tydelig definert, som f eks en trestruktur eller lignende. Det er ikke helt klart for meg hvorfor, men jeg kan jo mistenke at det ville gjort det for lett å forstå hva de gjør.
     
    Sist redigert:

    ynot

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    01.06.2006
    Innlegg
    1.130
    Antall liker
    488
    Sted
    Trondheim
    Torget vurderinger
    0
    Kanskje vil det melde seg ein diskusjon om høg oppløysing er mindre miljøvennleg enn komprimerte....
    En avsporing, men jeg blir ikke overrasket om den diskusjonen kommer.
    Mindre servere, mer virtuallisering, mindre disker, mindre data som prosesseres og transporteres betyr mindre strøm. Mindre strømforbruk betyr mer miljøvennlig.
    Har fått mailer av bl.a arbeidsgiver om å slette unna gamle mail med begrunnelsen over. "må du sende mailen?" (se begrunnelse over).

    Dette kommer nok er jeg redd :(
     

    TGB

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.08.2013
    Innlegg
    1.820
    Antall liker
    870
    Sted
    Asker
    Torget vurderinger
    1
    En avsporing, men jeg blir ikke overrasket om den diskusjonen kommer.
    Mindre servere, mer virtuallisering, mindre disker, mindre data som prosesseres og transporteres betyr mindre strøm. Mindre strømforbruk betyr mer miljøvennlig.
    Har fått mailer av bl.a arbeidsgiver om å slette unna gamle mail med begrunnelsen over. "må du sende mailen?" (se begrunnelse over).

    Dette kommer nok er jeg redd :(
    Men CD i 16bit/44.1 tar ikke mer lagringsplass enn MQA - ikke minst CD høres for mine ører bedre ut. Så miljøargumentet faller egentlig litt ut her :)

    Som noen nevnte tidligere, MQA høres ut som det er litt ut av fokus om man sammenligner med bilde.
     

    ynot

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    01.06.2006
    Innlegg
    1.130
    Antall liker
    488
    Sted
    Trondheim
    Torget vurderinger
    0
    Men CD i 16bit/44.1 tar ikke mer lagringsplass enn MQA - ikke minst CD høres for mine ører bedre ut. Så miljøargumentet faller egentlig litt ut her :)

    Som noen nevnte tidligere, MQA høres ut som det er litt ut av fokus om man sammenligner med bilde.
    Som sagt så er nok miljøvern litt utenfor denne diskusjonen, men den kommer nok.
    Mindre datasenter med mindre data betyr mindre strømforbruk.

    Jeg har ikke utstyr, og kanskje ikke ører, til å sjekke MQA så for meg er det bare interessant å lese om denne diskusjonen.
     

    TGB

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.08.2013
    Innlegg
    1.820
    Antall liker
    870
    Sted
    Asker
    Torget vurderinger
    1
    Som sagt så er nok miljøvern litt utenfor denne diskusjonen, men den kommer nok.
    Mindre datasenter med mindre data betyr mindre strømforbruk.

    Jeg har ikke utstyr, og kanskje ikke ører, til å sjekke MQA så for meg er det bare interessant å lese om denne diskusjonen.
    Jeg har full MQA støtte, har enda til gode å høre noe som blir bedre med MQA - velger heller FLAC 16bit/44.1kHz (CD-kvalitet) om det er en mulighet.
    Har også hatt diskusjoner med flere produsenter (Trinnov hadde ingen ønske om å støtte MQA grunnet eneste "fordel" var økte lisenskostnader for dem, ingen gevinst for sluttbruker (dette var deres konklusjon). Selvsagt kunne det hende at de "rullet over" og la inn støtte om en veldig stor andel kunder forventet dette. Matrix Audio har full MQA støtte, men etter diskusjoner med dem så skinner det gjennom at eneste grunnen til at de har støtte er fordi kunder ønsker/forventer dette; virket ikke som de ser noe kundeverdi her heller - så valget deres virker veldig marketingmessig).

    Edit:
    Jeg gjør testing for Trinnov, så er min kobling der også gjort kjent. Har ingen kobling til Matrix Audio utenom å være kunde.
     
    Sist redigert:

    hestepare

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    667
    Antall liker
    545
    Sted
    Oslo
    Men Stuart & Co unngår å nevne wavelets i sin artikkel, bare B-splines som er en bestemt type wavelets. Han beskriver også sin hierarkiske struktur som "origami" i stedet for å bruke et begrep som tydelig definert, som f eks en trestruktur eller lignende. Det er ikke helt klart for meg hvorfor, men jeg kan jo mistenke at det ville gjort det for lett å forstå hva de gjør.
    Og å gjenskape denne hierarkiske strukturen i DAC krever enorm innsats, både fra MQA og DAC-makerens side.

    Fra dCS' reklamemateriell:

    David Steven, Managing Director, dCS states:

    “The dCS and MQA teams have been in discussion, development and testing for almost a year. …"

    Bob Stuart, Founder & CTO, MQA adds:

    “In the case of the dCS Rossini, the MQA and dCS teams were able to work together to develop
    code which accurately matched the MQA hierarchical ideal reconstruction to analogue. This
    MQA implementation is unique
    , as it is the first opportunity to enable a DAC which, by providing
    exact rendering to beyond 16x (768 kHz), matches the desired temporal response with very low
    modulation noise.”
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    25.961
    Antall liker
    15.368
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Som nevnt i artikkelen om wavelet-koding som jeg linket til var det "some implementation issues" ved å forsøke å bruke dette i praksis. Det er nok flere grunner til at alle andre har valgt å ikke bruke wavelets for denne kodingen. Dessuten er det etterhvert en stor kunnskapsbase om hva som er psykoakustisk viktig når transformasjonen baseres på MDCT før datareduksjon av "ikke hørbare" features i signalet, mens når man bruker spline wavelets som MQA gjør er man nok mer på egen hånd. MQA prioriterer pene grafer av ikke-hørbar høyfrekvent impulsrespons på bekostning av redusert oppløsning (bitdybde) og hørbar degradering av signalet i audiobåndet.

    1993-artikkelen:
    Abstract:
    Describes a novel wavelet based audio synthesis and coding method. The method uses optimal adaptive wavelet selection and wavelet coefficients quantization procedures together with a dynamic dictionary approach. The adaptive wavelet transform selection and transform coefficient bit allocation procedures are designed to take advantage of the masking effect in human hearing. They minimize the number of bits required to represent each frame of audio material at a fixed distortion level. The dynamic dictionary greatly reduces statistical redundancies in the audio source. Experiments indicate that the proposed adaptive wavelet selection procedure by itself can achieve almost transparent coding of monophonic compact disk (CD) quality signals (sampled at 44.1 kHz) at bit rates of 64-70 kilobits per second (kb/s). The combined adaptive wavelet selection and dynamic dictionary coding procedures achieve almost transparent coding of monophonic CD quality signals at bit rates of 48-66 kb/s.
     
    Sist redigert:

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.286
    Antall liker
    779
    Det er vesentlig verre enn krystaller og grønn tusj: For opptak som allerede er lagret som PCM er MQA en lossy codec som gjør en hørbar endring av signalet fra masteren, samtidig som de kaller seg «Master Quality Autenticated» og tar ekstra betalt som et «bedre» alternativ til lossless FLAC og lossy AAC/MP3. Det er frekkhet av hittil uhørte dimensjoner. AAC er i det minste hørbart transparent på datarater ned til ca 120 kbps før den begynner å degradere signalet i hørbar grad. MQA gjør en hørbar degradering uansett datarate. (For mine ører låter det som et ekstra «soft»-filter i kjeden, forresten.)
    I et av inervjuene med Bob Stuart blir han spurt hvor i studiokjeden MQA introduseres. Og om det er et fysisk apparat.

    Av det sedvalige tåkepraken forstår vi det er programvare som Mr Stuart forsøker ordlegge seg slik at man skal tro at den er del av masteringkjeden. Men som jeg endte med å tolke slik at den står som en paralell plugg på utgangsbussen slik man i alle år har konvertert til andre lossy formater for monitorlytting av den lossy komprimerte masteren.
     
    Sist redigert:

    2xJ

    NO PRISONERS !!!
    Ble medlem
    12.08.2017
    Innlegg
    2.826
    Antall liker
    3.504
    Sted
    VestBredden
    Godt at enn er såpass lat og avventende til nye ting 🤭 ;) så får andre ta seg av blemmen først :cool:
    At "bladfyker" ikke er teknisk kynnige er greit nok, men da må man i det minste ha ørene med seg om enn liker det vi holder på med.....
     

    YesJens

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    21.08.2018
    Innlegg
    973
    Antall liker
    830
    Sted
    Under stjernene
    Jeg tror ikke vi har gjort det grundig nok, men det håper vi å få retta på. For mange av oss, har nok MQA i første rekke vært en subjektiv vurdering av lydkvaliteten. Selv har jeg synes det har vært en vanskelig øvelse av to grunner. For det første har det vært få muligheter til å sjekke ulike høyoppløselige streaminger mot hverandre, og for det andre har vi jo ikke visst om MQA-masteren har vært den samme som eventuelle andre høyoppløste filer kommer fra.

    Mulighetene til det har blitt litt enklere nå som Qobuz har kommet inn på det norske markedet, men vi vet jo heller ikke nå om Qobuz og Tidal bruker den samme masteren, og om begge lar den være ubehandlet i 16bit/44.1kHz.

    Jeg har imidlertid sjekket noen av de kjøpene jeg har gjort på HDtracks mot Qobuz og Tidal-streaming, og da har det ofte vært veldig likt mellom HDtracks og Qobuz (som begge har vært bedre enn Tidal). Men som sagt vet jeg ikke om Tidal-masteren er den samme. Det skal ikke være lett.

    Roy
    Har du sjekket:
    Yes/ Tales to...
    Ekstrem flat lyd på HDtracks sin utgave av en eller annen grunn
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    25.961
    Antall liker
    15.368
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    At "bladfyker" ikke er teknisk kynnige er greit nok, men da må man i det minste ha ørene med seg om enn liker det vi holder på med.....
    Det er også noe med hvor servil man velger å være ovenfor påståtte autoriteter. Jada, J Robert Stuart er Lifetime Fellow i AES og har gjort mye bra i Meridian. Utdannelsesmessig er han M.Sc. i Operations Research fra Imperial College.

    Selv er jeg Ph.D. nettopp i Operations Research fra Dept of EECS ved MIT. Riktignok er jeg bare menig medlem i AES, ikke Fellow, men det er lite ved Stuart som gjør meg starstruck.

    Før en tilfeldig bladfyk utroper Stuart som «vinner i enhver teknisk diskusjon» på ren og skjær walkover kunne det jo være interessant å først få Stuart til å gå inn på en reell teknisk diskusjon om hva denne lossy codec’en hans egentlig gjør. Det forsøker jo Stuart å unngå for enhver pris.

    Det kan også være et poeng å minne om dette tilfellet:
    Madoff was active in the National Association of Securities Dealers (NASD), a self-regulatory securities-industry organization. He served as chairman of its board of directors, and was a member of its board of governors.[52]
    Members of the Madoff family have served as leaders of the Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA), the primary securities industry organization.[54] Bernard Madoff served on the board of directors of the Securities Industry Association, a precursor of SIFMA, and was chairman of its trading committee.[55][56] He was a founding board member of the Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC) subsidiary in London, the International Securities Clearing Corporation.[57][58]

    Madoff's brother Peter served two terms as a member of SIFMA's Board of Directors. He and Andrew received awards from SIFMA in 2008 for "extraordinary leadership and service".[59]
    Så ingen turte å stille de helt opplagte spørsmålene om eksakt hvordan den businessen hans kunne fungere.
     
    Sist redigert:

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.286
    Antall liker
    779

    R.E.S.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.05.2006
    Innlegg
    5.373
    Antall liker
    3.571
    Torget vurderinger
    27
    Har du sjekket:
    Yes/ Tales to...
    Ekstrem flat lyd på HDtracks sin utgave av en eller annen grunn
    Nei, jeg har ikke så mange plater fra HDtracks, og Yes har aldri vært noen stor favoritt, så de filene har fått ligge i fred for kjøpelysten min.

    Roy
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn