M
Mr-T
Gjest
Jeg pleier å spille noen MP3 filer når folk en skjelden gang er innom for å høre på anlegget mitt. Sier det selvsagt ikke..... og ingen reagerer på noe som helst. Hihi.
Det sier vel mer om hvordan ytelsen er i avspiller kjeden din enn noe annet.Mr-T skrev:Jeg pleier å spille noen MP3 filer når folk en skjelden gang er innom for å høre på anlegget mitt. Sier det selvsagt ikke..... og ingen reagerer på noe som helst. Hihi.
Det er helt unødvendig å se eller høre når en vet hvilken hardware det dreier seg om,Mr-T skrev:Jeg synes ærlig talt du kan holde seg for god til å kommentere et oppsett du ikke kjenner, ikke har hørt, og ei heller aldri kommer til å få høre.
Det er jo min ,og sikkert noen andre .. Jeg ville selv ønsket å hatt foreksempel 2500 lp isteden for 250000 mp3 låter. Elsker også og gå i platebutikker eller få en pakke i posten,og det å ta og føle på koverene. Men det sikkert bare megAubi skrev:Hvem sin glede er det som lider skade her? Gleden til millioner med en "pod", eller din egen?eikeland skrev:Mp3 ødelegger kjøpeglede spilleglede lytteglede samleglede
Derom hersker ingen tvil. Spørsmålet er bare hvor mye det gjør, og hvor høy bitrate som skal til før absolutt ingen kan høre forskjellen. I mellomtiden, mens dette diskuteres, forbedres alle transmisjonskanaler, og datalagring blir billig. Så om en stund trenger vi ikke diskutere dette. Frem til da koser jeg meg med det utrolige utvalget på Wimp, men hører helst på egne CDer og LPer. Det er ikke enten/eller her i huset.Kabeldragern skrev:MP3 har et logisk iboende system som beviselig forringer lydkvaliteten.
De som sier noe annet mangler kunnskap eller har aldri hørt mp3 på et gjennomsnittlig brukbart lydanlegg.
God helg!
Om man mikser moderne produsert loudness-war musikk med lo-rez mp3 fil, så har du nok det som flertallet av befolkningen har i sine bærebare muskkkavspillere - dessverre.Mr-T skrev:Det er jo synd at digital musikkdistribusjon (ulovlig sådan) oppsto på en tid da båndbredde og lagringskapasitet var veldig dyrt. Det er jo i første rekke datareduksjon som har vært argumentet for mp3 og andre lossy formater. Hvis vi hadde fått digital musikk først nå i 2012 så spørs det om oppløsningen hadde vært en smule annerledes for å si det sånn. Men hva hjelper det når lydkvaliteten på nymotens musikk er mildt sagt elendig?
Interessant for oss her, men det er slike som (dessverre) ofte blir brukt av den kundemassen jeg siktet til like over:Kabeldragern skrev:Prøv mp3 på Stax elektrostat hodetelefoner.
Les denne tråden; http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,63922.0.htmlBarbaresco skrev:Men jeg venter bare på at også de skal tilby Lossless, da blir det veldig lite diskusjon om den saken.
Spot on!Todd skrev:Harvest låter rett og slett vanvittig bra. Og jeg er enig i det som blir skrevet i artikkelen om kvaliteten på reutgivelsen fra 2009, høres strålende ut noen som har kjørt denne via Masvis?? Burde kanskje postet denne i Loudness War trådenoisteinth skrev:Ikke nødvendigvis negativt! Det virker som noen her mener at gammel/original master alltid er bedre enn remaster... da er man nok litt på villspor.Ole I skrev:Kanskje hr Young bør skaffe seg Spotify og selv høre sine versjoner av Out on the weekend fra Harvest
a) først originalversjonen
http://open.spotify.com/track/587kBAE7nV8ZpULDbe4OPG
spotify:track:587kBAE7nV8ZpULDbe4OPG
b) dernest "remastered album version"
http://open.spotify.com/track/7DqktFsRwJa0XDFPMjV1xJ
spotify:track:7DqktFsRwJa0XDFPMjV1xJ
Spot the difference, mr. Young! It is called "loudness war".
http://recordreview.wordpress.com/tag/remastered/
Når det gjelder mp3 og det der spiller man utgivelser av god kvalitet (dynamikk) gjennom en god kilde i et anlegg man liker så er det for meg null problem å benytte mp3 filer. Lossless er å foretrekke, men selve innspillingen og anlegg/rom/hodetelefoner er etter min erfaring viktigere.