Noen publiserte bildet mitt i sitt eget navn!

[coolbiz]

På ferie for noen år siden tok jeg noen bilder av en fyr som sto på surfbrett bak båten midt i en flokk delfiner. Faren til vedkommende stod et annet sted på dekk og tok også noen bilder, men var visst ikke helt fornøyd med resultatet, så dagen etterpå ba han om en kopi av mine bilder. Det lot jeg ham naturligvis få, med betingelse om at de var til privat bruk, og at jeg ble kreditert dersom han senere skulle finne på å publisere dem i en ikke-kommersiell sammenheng, og at han skulle kontakte meg dersom det (mot formodning) skulle bli aktuelt med kommersielt bruk.

I dag fikk jeg tilsendt en kopi av en lokalavis i nærheten av der bildet ble tatt, og til min forbløffelse var det et av mine bilder som prydet forsiden, med fotograf oppgitt til å være Riaan de Villiers. Avisen er fra en snau uke etter at bildet ble tatt, så den gode herr de Villiers kan umulig ha glemt at det ikke var hans eget bilde. Forresten var hans eget kamera en Canon 5D og bildene han fikk av meg var i Nikon .NEF-format.






Litt moro er det jo å ha fått et bilde på trykk, selv om det er en liten fille-lokalavis og ikke akkurat National Geographic. Samtidig er jeg en smule irritert over at de Villiers har tatt æren for det! Ikke at bildet var spesielt godt, eller at jeg tar bilder ut fra økonomiske motiver, men likevel. Det frister å ta kontakt med avisen og spørre om de betalte "fotografen" for det. Hva villle dere gjort, om noe?

 

[bambadoo]

Ville gjort avisen oppmerksom på dette ja. Samtidig ville jeg sporet opp Villiers og spurt han om hvorfor dette kom på trykk

 

[Asbjørn]

Jeg ville kontaktet avisen og gjort oppmerksom på hvem som hadde tatt dette bildet. Lagt ved dokumentasjon på dette, hvis mulig, og bedt om avisens kommentar. Ikke sikkert at det er noe penger å hente, men rent prinsipielt ville jeg ikke latt noen slippe unna med noe slikt.

 

[bambadoo]

Foresten - Det bildet er det Jeg som har tatt

 

[coolbiz]

Takk til bambadoo og Asbjørn!

Jeg ville kontaktet avisen og gjort oppmerksom på hvem som hadde tatt dette bildet. Lagt ved dokumentasjon på dette, hvis mulig, og bedt om avisens kommentar. Ikke sikkert at det er noe penger å hente, men rent prinsipielt ville jeg ikke latt noen slippe unna med noe slikt.

Tror jammen jeg skal ta kontakt med dem. Av prinsipp og ikke for pengenes skyld.
Jeg finner ingen epost-addresse på nettstedet deres, så jeg får ringe dem.

Jeg ser at nedre kant av bildet ble uleselig i nedskalert versjon. Her er bildeteksten:

 

[saschagabor]

Du bør definitivt ta kontakt med både ham og dem. Som du selv sier, ikke (nødvendigvis) for pengene sin del men av prinsipp.

 

[coolbiz]

Will do, Sascha.

Jeg fant forresten nettop ut at Cape Argus er en større avis enn hva jeg ante. Opplag: 63200. Da forventer jeg at de tar opphavsrettigheter på alvor.

Fikk litt blod på tann her, og lette litt rundt. Jammen har ikke far & sønn de Villers brukt mine bilder andre steder også!

http://ocean-adventurer.com/adventures/past-adventures.html:

Og de små bildene av hoppende delfiner og knølhval her: http://www.ratsport.co.za/adventurer%20webpage/

Jeg ser forresten at de Villiers junior i ettertid har solgt skuta til Sea Shepherd som skal bruke den til å krige mot japanske hvalfangere. :

 

[Ambings]

Du kan kreve en god slump penger for et bilde som er ditt. Hadde en lignende situasjon for noen år siden, og der ble brukerne sjeleglade for å slippe unna med en 1000-lapp (et vanlig honorar).
Vet at kolleger har krevd både 3000, 4000 og 5000 kroner i slike situasjoner.

 

[Ulf-B]

Jeg finner ingen epost-addresse på nettstedet deres, så jeg får ringe dem.

Litt googling:

http://www.gcis.gov.za/gcis/directory.jsp?dir=11&cat=19&org=767

E-post: argusnews@ctn.independent.co.za

Lykke til!

 

[Bjørn.H]

Ta initiativ.

 

[coolbiz]

Takk Ulf-B! Google, ja. Har visst hørt om dem.. :-[

Jeg så ikke innlegget ditt før jeg fant en webside for tilbakemeldinger, så jeg har brukt den. Bildevedlegg får vente til jeg evt. får svar. Her er hva jeg skrev:

Dear Sirs,

I was recently made aware that on the front page of the June 20th 2008 issue of the Cape Argus, you used a picture I had taken of David de Villier surfing with dolphins. I had generously shared this picture with David's father Riaan with the explicit understanding that he was to use it for private, non-commercial purposes only. I am dismayed to learn that Riaan de Villiers only a few days afterwards passed my picture off as his own, and sold it to you without my consent or knowledge.

I can document that the photo was in fact taken by me with my Nikon camera as the serial number of my camera is embedded in the Nikon-specific .NEF-format original file, and my picture is also an exact match of what was published in your newspaper. As Riaan de Villers was using a Canon camera that day and was standing some distance away from me, whatever pictures he took himself would have been in a different file format and from a different angle of view. He asked for a copy of my pictures because he was said he was dissatisfied with his own.

Please contact me by email and inform me how you intend to resolve this breach of copyright. I will be happy to send you my original image file for documentation and comparison.

Yours sincerely,

Det begynte som en prinsippsak for meg. Det er jo bare ferie-snapshots det er snakk om, tross alt. Men jeg må innrømme at jeg etterhvert er litt spent på å få vite hva tjuvpakket de Villiers fikk betalt for bildesalget.

 

[Cobra2]

http://hannemyr.com/faq/legal_dm.html
http://www.frilanskalkulatoren.no/

Arne K

 

[kaap]

Hmm.. blir spennende å høre hva for svar du får..

 

[Dazed]

Det begynte som en prinsippsak for meg. Det er jo bare ferie-snapshots det er snakk om, tross alt. Men jeg må innrømme at jeg etterhvert er litt spent på å få vite hva tjuvpakket de Villiers fikk betalt for bildesalget.

SELVSAGT skal du ha (godt) betalt for dette. Bilde på forsiden av en (stor?) avis. En avis vet hvordan dette fungerer, og jeg tror at kanonen i slike tilfeller er å fakturere tre ganger frilanssatsen for bruken av bildet hvis det hadde vært avtalt på forhånd.

Man skal ikke ta lett på åndsverksloven, og å la dette passere vil være å undergrave alle fotografers verdiskapning.

Lykke til!

 

[coolbiz]

I dag fikk jeg svar fra avisen. Omtrent som jeg regnet med.

Thanks for your email.

We are sorry that your copyright has been breached by our publication of this image. Unfortunately your complaint as well as your claim needs to be made with the person who submitted the image to us. We publshed this in good faith that it was taken by the person who submitted it to us.
This is of course the worry of putting any image into an email. You just have no control over where it ends up.
We suggest you make a claim against the person who you first emailed it to.

Good luck.

Regards

Jeg bedt dem om å fortelle meg hvor mye de betalte for bildet.

Det viser seg at det er irriterende mange som heter Riaan de Villiers, men etter mye googling, fant jeg ham omsider. Her er skurken, til venstre i bildet:

Jeg kjenner ham igjen. Han minnet meg litt om Donald Fagen.

Ved hjelp av informasjonen på den siden fant jeg ham igjen her: http://highveldpress.co.za.dedi196.cpt2.host-h.net/index.php/contact-us

Himmel og hav! Mannen er pokker meg sjef for et forlag! Han, om noen, burde kunne en ting eller to om opphavsrettigheter. Noen av bøkene de har gitt ut, er tilogmed samlinger av historiske fotografier. Vel vel, kanskje er det en fordel at han sannsynligvis et rykte å ta vare på, og vil ikke ta sjansen på at hans eklatante copyright-brudd blir gjort kjent.

Jeg har venner som livnærer seg med sin fotografering, så det minste jeg kan bidra med, er å slå ned på rettighetsbrudd som dette. Jeg kommer i hvert fall til å forsølge saken så langt det lar seg gjøre.

 

[Gubra]

Bra jobba, stå på!

 

[LMC]

hvem har tatt det bildet du publiserer da?
mvh
Leif

 

[coolbiz]

hvem har tatt det bildet du publiserer da?
mvh
Leif

Opphavsrettigheter er innviklede saker i Internet-sammenheng, og ved første øyekast kan spørsmålet ditt synes relevant, men for det første har jeg såvidt jeg kan skjønne ikke publisert noe som helst og for det andre har jeg hverken tatt betalt for det eller på annen måte gitt meg ut for å inneha opphavsretten.

Dersom du virkelig mener på alvor at det er noen slags form for juridisk eller moralsk ekvivalens mellom å selge en annen persons åndsverk, og å hotlinke til et bilde som allerede finnes på nett, må jeg nesten be deg begrunne det.

Ah, først nå ser jeg smilefjeset du slengte på til slutt.

 

[Dazed]

Avisen har trykket bildet, så avisen må betale den som eier rettighetene til bildet! Deg. At avisen har kjøpt "tyvegods" av en kjeltring er deres, og ikke ditt problem!

Ikke gi deg.

 

[geirf2]

Støtter deg Coolbiz! Det er til de grader irriterende når noen bare tuter frem og tar kreditt for andres verk.

 

[Bjørn.H]

Ja, og hvordan har det gått?

 

[coolbiz]

Takk for oppfølging, bjornh!

Som nevnt, ønsket jeg å få svar fra avisen mht. hva de hadde betalt for bildet, men etter hvert måtte jeg bare gi opp. Det går dagevis før de svarer og når de gjør det, omgår de spørsmålene mine, så jeg vet ikke hvilket honorar som ble betalt, eller om hvorvidt de har transaksjonen registrert i arkivet sitt i det hele tatt. Jeg mistenker at de simpelthen ikke gidder å lete, de slabbedaskene.

Har nylig sent mail til den addressen jeg fant for De Villiers, så får vi se.

 

[Dazed]

Takk for oppfølging, bjornh!

Som nevnt, ønsket jeg å få svar fra avisen mht. hva de hadde betalt for bildet, men etter hvert måtte jeg bare gi opp. Det går dagevis før de svarer og når de gjør det, omgår de spørsmålene mine, så jeg vet ikke hvilket honorar som ble betalt, eller om hvorvidt de har transaksjonen registrert i arkivet sitt i det hele tatt. Jeg mistenker at de simpelthen ikke gidder å lete, de slabbedaskene.

Har nylig sent mail til den addressen jeg fant for De Villiers, så får vi se.

Hva de har betalt til han som stjal bildet ditt er vel ganske irrelevant? Det er ikke din skyld eller ditt ansvar at de har latt seg lurte til å kjøpe tyvegods! Kjernen i saken er at en avis har trykket et bilde du har alle rettigheter til, sågar på førstesiden. DET skal du ha betalt for. Av dem! Det vet de også. De er en avis, tross alt, og har kjøpt bilder før.

Skjønner at det er litt vrient å håndtere når det er en utenlandsk avis. Mulig det er litt fodomsfullt, men jeg tipper det hadde vært lettere med en norsk avis, enn å måtte krangle med en avis i Sør-Afrika som norsk turist om noe som skjedde for tre år siden.

Jeg synes i alle fall du burde slutte å tenke på hva jukse-fotografen har fått, og heller be avisen betale deg for bildet ditt.

 

[coolbiz]

Nja, det er relevant i den forstand at jeg ønsker å vite om De Villers snakker sant dersom han hevder å ikke tatt seg betalt for bildet. Uten at copyright-bruddet blir mindre av den grunn.

Jeg har diskutert saken med noen profesjonelle fotografer jeg kjenner, og de er av den klare oppfatning at jeg ikke kan kreve noe av avisen, ettersom den handlet i god tro.

 

[uob]

Er det rart det blir krig i verden? Du har tatt et bilde på en ferie, du lever ikke av dette, og du blir indignert over at noen har sendt et bilde av sin sønn til avisen???

Og alle her inne er faktisk like indignerte og roper opp om store summer med penger som skal strømme din vei. Dette er etter min mening helt for jævlig, hvor griske går det ann å være?? Hadde du vært profersjonell så hadde saken vært anderledes. Men å prate om åndsverk for å knipse et bilde blir for drøyt. Ta en beroligende og bruk energien din på noe som er viktig.

 

[Dazed]

Nja, det er relevant i den forstand at jeg ønsker å vite om De Villers snakker sant dersom han hevder å ikke tatt seg betalt for bildet. Uten at copyright-bruddet blir mindre av den grunn.

Men det spiller ingen rolle, siden han ikke eide rettighetene til bildet. DET må avisen i så fall ta opp med han. Siden du faktisk eier rettighetene til det bildet, kan DU kreve kompensasjon for at det ble publisert. Hadde det vært i Norge, hadde det i alle fall vært en no-brainer. Sørafrikansk lov har jeg ingen som helst kjennskap til.

Jeg har diskutert saken med noen profesjonelle fotografer jeg kjenner, og de er av den klare oppfatning at jeg ikke kan kreve noe av avisen, ettersom den handlet i god tro.

Har litt vondt for å tro på at det stemmer, men da skjønner jeg jo hvorfor du vil vite hva fyren har fått for det. Avisen har nok sitt på det tørre når de ikke vil oppgi hva de betaler "freelance-fotografer" til utenforstående, men når du kan bevise at bildet er ditt, burde de betale deg, og kreve pengene tilbake fra han som solgte dem bildet.

 

[Dazed]

Er det rart det blir krig i verden? Du har tatt et bilde på en ferie, du lever ikke av dette, og du blir indignert over at noen har sendt et bilde av sin sønn til avisen???

Og alle her inne er faktisk like indignerte og roper opp om store summer med penger som skal strømme din vei. Dette er etter min mening helt for jævlig, hvor griske går det ann å være?? Hadde du vært profersjonell så hadde saken vært anderledes. Men å prate om åndsverk for å knipse et bilde blir for drøyt. Ta en beroligende og bruk energien din på noe som er viktig.

Rull inn! At aviser stjeler folks åndsverk med eller uten deres viten er et stort problem, og er med på å undergrave en hel yrkesgruppes inntektsgrunnlag. "prate om åndsverk for å knipse et bilde"? Hva TROR du åndsverksloven omhandler?

Det er plenty av presedens for dette (i Norge), og han har retten på sin side. (Jeg vet altså ikke hva det medfører når avisen har "handlet i god tro", men likevel.)

 

[uob]

Er det rart det blir krig i verden? Du har tatt et bilde på en ferie, du lever ikke av dette, og du blir indignert over at noen har sendt et bilde av sin sønn til avisen???

Og alle her inne er faktisk like indignerte og roper opp om store summer med penger som skal strømme din vei. Dette er etter min mening helt for jævlig, hvor griske går det ann å være?? Hadde du vært profersjonell så hadde saken vært anderledes. Men å prate om åndsverk for å knipse et bilde blir for drøyt. Ta en beroligende og bruk energien din på noe som er viktig.

Rull inn! At aviser stjeler folks åndsverk med eller uten deres viten er et stort problem, og er med på å undergrave en hel yrkesgruppes inntektsgrunnlag. "prate om åndsverk for å knipse et bilde"? Hva TROR du åndsverksloven omhandler?

Det er plenty av presedens for dette (i Norge), og han har retten på sin side. (Jeg vet altså ikke hva det medfører når avisen har "handlet i god tro", men likevel.)

Jeg prater da ikke om profersjonelle folk, og jeg prater ikke om hva som er juridisk riktig, jeg prater om hvor indignert man kan bli for at noen bruker noe som man har knipset. Hva er tapet som han som har tatt bildet har lidd? Ingen ting. Så enten er det grådighet, eller så er det prinsipprytteri. Og da er engasjementet for høyt. Bruk tid og engasjement på noe som virkelig betyr noe.

Ps. og hva mente du med rull inn. Litt vel tøff i tryne vel. Det er altid problemet med internett diskusjoner: man er en smule tøffere en man er face to face.

 

[Loevhagen]

 

[Dazed]

Ps. og hva mente du med rull inn. Litt vel tøff i tryne vel. Det er altid problemet med internett diskusjoner: man er en smule tøffere en man er face to face.

Jeg beklager så meget.  :

Litt vel sensibel, kanskje? Like mye som jeg var "tøff i trynet", i alle fall. Synes at tonen du selv åpnet med i svar #24 var vel så gal.

Ja, det var nok unødvendig med "Rull inn", men det var du som klaget over at noen synes det er galt å få frastjålet bildene sine. Som hobbyfotograf ville jeg blitt veldig forbannet dersom noen publiserte et bilde jeg hadde tatt uten å kreditere meg, betale meg eller spørre meg. Vanlig praksis i slike saker her i landet, er å fakturere mediet som publiserte bildet tre ganger summen som frilanssatsene dikterer at bildet burde koste, og slike fakturaer blir oftest betalt. Aviser VET at bilder koster penger.

Dette er et brudd på norsk lov (når det skjer i Norge, selvsagt), og hvorfor skal man ikke få lov til å reagere når noen stjeler ens eiendom?

Hvis noen stjeler terrassebordet mitt, kan jeg sikkert klare meg uten det også, men er jeg grisk dersom jeg vil ha det erstattet?

 

[Petterone]

Dette er et brudd på norsk lov (når det skjer i Norge, selvsagt), og hvorfor skal man ikke få lov til å reagere når noen stjeler ens eiendom?

Har opplevd det samme selv,og ble i ettertid oppmerksom på det når bildebruker sendte meg en mail.Det gjalt en feriekatalog for ett feriested i Østen,Og jeg hadde ett bilde ute på ett forum under min personlige ID.

Personlig "couldn't care less" det var ett feriebilde av noen jeg ikke kjente.

Så er vel litt i den gaten att bilde av en ukjent som surfer ikke er noe stor sak,men det er meg

 

[Dazed]

Det gjøres et poeng av at det "bare er et ferie-snapshot", men et bilde som det der tar man ikke bare ved å fiske opp en kameramobil og klikke. Sannsynligvis har det blitt brukt ganske mye tid og penger på både å bli i stand til å ta slike bilder, og å ta akkurat det bildet.

Hvis man mot formodning har tatt et så suverént blinkskudd ved ren og skjær griseflaks eller er et ekstremt naturtalent og faktisk bare har knipset et bilde som en avis har funnet godt nok til å bruke på forsiden, og dermed er salgbart, forandrer ikke det noenting. Han som har tatt bildet eier rettighetene til å bruke det, og har krav på kompensasjon når det blir brukt. Med eller uten tillatelse. Dette har ingenting med om fotografen er profesjonell eller ikke å gjøre.

Dessuten er det ikke bare det at fotografen ikke har fått penger, men han har heller ikke blitt kreditert som fotograf. Faktisk har noen andre tatt æren for arbeidet/verket OG fått pengene fotografen har krav på, og DET ville vært det som irriterte meg mest.

...Og som jeg sa, er det med på å undergrave både verdigrunnlaget og kompetansen til fotografer når aviser og andre bare kan bruke bilder de har funnet eller fått vederlagsfritt.

Hadde det vært mitt bilde, hadde jeg IKKE gitt meg med det første!

 

[Petterone]

Ja og det gjelder Faren til vedkommende som er fotografert som har trampet i sallaten,vet ikke om vedkommende sønn er spurt før bilde ble tatt? eler hva han mener ?
Muligens faren utenksomt tenker att siden det er ett bilde av sønnen så kan han utøve en form for eierskap ?

Men er ikke denne avisa fra 2008 ?

 

[Focalmann]

Det gjør det vel en smule mere irriterende og prinsippsak, at Coolbiz konkret avklarte og avtalte at de fikk bildene KUN til privat bruk? Jeg hadde tent på alle pluggene av kun det i seg selv......... ;-)

 

[Dazed]

Ja og det gjelder Faren til vedkommende som er fotografert som har trampet i sallaten,vet ikke om vedkommende spurt før bilde ble tatt? eler hva han mener ?

Hva har det faktum at det er sønnen til vedkommende som er avbildet, annet enn at han sikkert syntes det var moro å få sønnen i avisa? Har trådstarter noe mindre rettigheter til bildet sitt av den grunn?

Man trenger ikke tillatelse til å ta bilder av folk, og heller ikke til å publisere dem, så lenge personens identitet ikke er noe "poeng" med bildet i seg selv. Fullt lovlig, altså. Og det er jo faren som har solgt et bilde han ikke eide, og avisen som har trykket det, som evt. ville hatt det ansvaret. Ikke trådstarter som ikke hadde noen intensjon om at det bildet skulle publiseres.

Men er ikke denne avisa fra 2008 ?

Jo?

 

[Petterone]

jo faren som har solgt et bilde han ikke eide,

Har ikke fått med meg att han solgte dette bilde for penger ??

 

[Dazed]

jo faren som har solgt et bilde han ikke eide,

Har ikke fått med meg att han solgte dette bilde for penger ??

Vel, det vet vi jo ikke, men i og med at avisen brukte det på forsiden, er det verdt penger, og det var ikke hans å gi bort heller.

 

[Petterone]

Vel, det vet vi jo ikke, men i og med at avisen brukte det på forsiden, er det verdt penger, og det var ikke hans å gi bort heller

som sagt mitt bilde havna i en feriekatalog,der var der kansje noe og hente ?,nok til en kold en muligens

Men bilde i en en lokalavis fra 2008 ,innsendt av en stolt far,så mange år etterpå ? tviler….men "kred" til trådstarter hvis han får noe ut av dette annet en brukt tid.

 

[coolbiz]

Er det rart det blir krig i verden? Du har tatt et bilde på en ferie, du lever ikke av dette, og du blir indignert over at noen har sendt et bilde av sin sønn til avisen???

Og alle her inne er faktisk like indignerte og roper opp om store summer med penger som skal strømme din vei. Dette er etter min mening helt for jævlig, hvor griske går det ann å være?? Hadde du vært profersjonell så hadde saken vært anderledes. Men å prate om åndsverk for å knipse et bilde blir for drøyt. Ta en beroligende og bruk energien din på noe som er viktig.

Du kan umulig ha lest tråden mer enn overfladisk dersom du tror at dette er noe jeg er fryktelig opprørt over.

Hvorfor det er krig i verden? Det er det nok mange grunner til, men gjengangere synes å være uærlighet, griskhet, løftebrudd og manglende respekt for andres eiendom, rettigheter og prinsippfasthet. Du demonstrerer selv sistnevnte såvel som forståelse for de andre, så kanskje det kunne være en tanke å gå litt stillere i dørene?

Som Dazed er inne på i sine kloke kommentarer (takk, Dazed!), gjelder opphavsrettigheter uansett hva man måtte mene om bildets kvaliteter eller om hvorvidt knipseren livnærer seg av sin knipsing eller ei. Det er faktisk et par av mine proffe venner som hisset seg aller mest opp, og som sterkest oppfordret meg til å forfølge saken.

Jeg sendte epost til De Villiers med lesebreftelse slått på. Ingen svar så langt, men heller ingen bounce.

 

[Dazed]

Vel, det vet vi jo ikke, men i og med at avisen brukte det på forsiden, er det verdt penger, og det var ikke hans å gi bort heller

som sagt mitt bilde havna i en feriekatalog,der var der kansje noe og hente ?,nok til en kold en muligens

Men bilde i en en lokalavis fra 2008 ,innsendt av en stolt far,så mange år etterpå ? tviler….men "kred" til trådstarter hvis han får noe ut av dette annet en brukt tid.

Jeg har heller ikke så mye tro på at det er verdt bryderiet, men han HAR krav på kompensasjon.

Hadde det vært en hvilken som helst norsk avis, så er frilanssatsen på et forsidebilde Kr 3300,- Kotymen er å sende faktura på tre ganger satsen hvis bildet blir brukt uten lov.

Hvis du ser på frilanskalkulatoren linket til tidligere i tråden, så finner du sikkert ut hva bruken av bildet ditt er verdt også.