En psykoakustiker kan nok fortelle ganske mye om hvordan en gitt signalkarakteristikk vil høres ut. Kanskje ikke alt, men mye. Ta for eksempel en kikk på verdenen av synthesizere og soft-synther. Der bruker man matematiske beskrivelser og signalprosessorer for å skape en gitt lydkarakteristikk, gjerne én som ligger nært opp til et akustisk instrument. Og det skal faktisk et ganske godt trent øre til for å høre forskjell på et akustisk trommesett og toppmodellen av Roland V-drums, eller et Hammond B3 og en Native Instruments B4. Og disse bygger på rent matematiske fremstillinger av lyd.
Det er ikke noe nytt, det finnes selvsagt allerede i flere varianter.
Syns det er merkelig at de som opplagt er fagmenn og har en veldig god forståelse av kretsteori og/eller akustikk osv ikke kan basere sine innkjøp delvis på dette grunnlaget fordi dette umulig kan fortelle dem noen ting. Mens å kjøpe ultra high end i millionklassen basert på begrenset lytting i ukjente omgivelser matchet med andre komponenter enn det man selv skal bruke og halleluja stemning i hifimagasiner er helt legitimt. Her blir også jantekortet spillt med en gang noen mener noe i antydning til negativt.
Jeg vil si at OMF sine tidligere anlegg med DEQX og DP forsterkeri (som på langt nær er transparente) sammen med Overkill høyttalere med et bra Manger element vitner om det motsatte. Veldig gode anlegg selv med begrensete tiltak.
DEQX er vel så store tiltak det er mulig å komme. Det er dog ikke noe galt i det.
Det er mange som er uenig med deg akkurat der, når det kommer til elektronikk that is. Høyttalere er ett helt annet kapittel.
Greit å være uenig, men jeg har til gode å finne noen som kan fortelle meg hvordan klangbalansen, dynamikken, holografien og oppløsningen blir ved å kikke på måledata fra noen komponent.
Det er en digresjon men jeg måtte kikke...
Jeg tror jeg kunne klart å omvende alle som tenker slik...
Det er ingenting som måler OBJEKTIVT superbra og som låter DRITT. Bare min subjektive mening.
Dette er vel en påstand som er direkte feil er jeg redd. Sikkert mye feedback (som er bra), men på ingen måte så lav THD fra 20-20k.... now way.
Hva slags grunnlag har du for å påstå dette egentlig?
Tror neppe strengteori (som fremdeles ikke er en teori som har noen praktisk verifiserbar test i ryggen) vil ha betydning i makroskopiske fenomener som strøm og ledningsevne. Interessant teoretisk, javisst, men ikke i stereoanlegget. Selv ikke kvantemekanikken har særlig betydning utover produksjonen av CD-laseren.
Deg om det. Hadde du vært mer på bølgelengde når det gjelder de hørbare virkningene av det vi diskuterer, hadde du kanskje ikke vært så avvisende til "krystallteori" mm
Tror det dreide seg om obskure fenomener som kunne oppstå i superledere eller noe sånt. Som var på grensen av det som kunne forklares med mer konvensjonell teori. Det hadde med noe kvantegreier å gjøre tror jeg. Det var i alle fall en ekspert på dette som måtte snakke med strengteorister for å komme videre.
Superledere er neppe noe man ønsker å ha i stereoanlegget (selv om jeg vet om den rådyre kabelen) og inntil strengteorien i seg selv er verifisert godt nok tror jeg ikke vi skal se den veien i komponentene våre.Tror det dreide seg om obskure fenomener som kunne oppstå i superledere eller noe sånt. Som var på grensen av det som kunne forklares med mer konvensjonell teori. Det hadde med noe kvantegreier å gjøre tror jeg. Det var i alle fall en ekspert på dette som måtte snakke med strengteorister for å komme videre.
Når besto elektroner av kvarker?Superledere er neppe noe man ønsker å ha i stereoanlegget (selv om jeg vet om den rådyre kabelen) og inntil strengteorien i seg selv er verifisert godt nok tror jeg ikke vi skal se den veien i komponentene våre.Tror det dreide seg om obskure fenomener som kunne oppstå i superledere eller noe sånt. Som var på grensen av det som kunne forklares med mer konvensjonell teori. Det hadde med noe kvantegreier å gjøre tror jeg. Det var i alle fall en ekspert på dette som måtte snakke med strengteorister for å komme videre.
Jeg tror vi har mer enn nok med å studere våre komponenter i forhold til tradisjonelle elektriske og magnetiske forhold. Det dukker opp litt kvantefysikk i dioder, transistorer og lasere, men alt dette er også velkjent og veldokumentert fysikk, og i den grad kvarker kommer inn er det fordi de i elektroner sørger for at de har halvtallig spinn og dermed er fermioner, som i sin tur betyr at de får noen ganske definerte egenskaper. Siden kvarker ikke opptrer alene ved normale energiforhold (altså unntatt CERN og sånnt) kan vi glemme dem og se på hvordan elektronene svever nokså fritt i metallene, med lettobserverte egenskaper gitt av ledningsevnen.
Så en fin ting hadde vært om HiFi-området hadde holdt seg til det trådstarteren var inne på, svakstrømselektronikk, og ikke lete med lys og lykte i halvforståtte fysiske teorier. De brukes alt for lett som overbevisende salgsargument for uvirksomme produkter.
Ah, takk for korreksjonen, begynner å bli rusten på sånnt
Vel, dette skal være hørbart av alle (nesten?). Det gjelder bare å ha nok avslørende system og prøve gode nok kabler. Det beste er å høre det, så slipper man å ta stilling til hvor sannsynlig man synes teorien er.
Nja, jeg har lekt såpass mye med synsbedrag at jeg ikke levner våre sanser mye tillit som objektiv måleenhet, og subjektive målinger vil nødvendigvis variere med personen. Tro kan lure oss godt, bare tenk på Placebo-effekten.
