Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[erato]

Etter en periode med mange reflekterte innlegg er han dessverre i ferd med å nærme seg ignore knappen ja.

 

[decibelius]

Selvsving?

 

[decibelius]

Etter det jeg har hørt fungerer det kjempebra på stortinget om dagen. Maten i kantina er eksemplarisk, og vil man ha seg en øl eller ett lite glass vin så har man selvfølgelig mulighet til det. Toalettene blir sleiket skinnende rene av våre nye landsmenn flere ganger om dagen, og vinduene på kontorene blir pusset en gang i uka. Teppene i gangene blir renset for støv og skitt av de beste tepperensere som er å oppdrive, for å sørge for best mulig inneklima. Att det kan bli litt munnhuggeri foran TV kameraene innimellom for å opprettholde den politiske temperaturen er jo bare en del av spillet. Så dette kan vi ta helt med ro folkens, de folkevalgte er i de beste hender.

 

[Zomby_Woof]

 

[Hardingfele]

^Et slags liberalistisk paradis i beste Frp-ånd! Fantastisk, ikke å undres over at ansvarlig justisminister overlot posten til en annen.

 

[Zomby_Woof]

Dette er å feile på det mest grunnleggende nivået.

Å hindre at domfelte utfører straffbare handlinger mens de soner straff? Burde være rimelig langt oppe på dagens gjøremålsliste? Etter å ha forsikret seg om at de gjennomfører straffen sånn som retten har bestemt?

Her tegnes det et bilde av dårlig kontroll, dårlig motivasjon for å ha kontroll, og et betjentkorps som ikke synes det er så farlig. Alkohol, cannabis, og Subutex. Dårlig kontroll med innsattes samtaler på Skype, slik at de kan bruke telefontiden sin til å planlegge kriminelle handlinger. Jeg skal på ingen måte prøve meg på at det er 100% hjemme heller. Det er det ikke. Men inntrykket er at det er signifikant verre i treskolandet.

KDI forteller som vanlig at de ikke kjenner seg igjen...

Minner meg forresten om noen av tankene til Siv Hjellnes fra i fjor: «Å selge inn» soning i Nederland kan true rettsikkerheten | FriFagbevegelse.no

 

[Slubbert]

Synes det er helt ok at innsatte kan hygge seg med en snaps og litt røykings. De bør jo helst ikke komme ut igjen som angstbiterske nervevrak.

 

[Zomby_Woof]

Antar at du kjenner godt til hvilken rolle (både lovlige og ulovlige) rusmidler spiller i den gjennomsnittlige domfeltes liv....

Forøvrig er det vel en slags ironi i at man dømmes for narkotikarelaterte lovbrudd og deretter tillates å fortsette med det under straffegjennomføringen. Det er en temmelig kostbar måte å gjøre ingen verdens ting, er det ikke?

Det hadde kanskje vært billigere å fjerne soningskøen ved å la være å dømme folk i stedet?

 

[Gjestemedlem]

Antar at du kjenner godt til hvilken rolle (både lovlige og ulovlige) rusmidler spiller i den gjennomsnittlige domfeltes liv....

Forøvrig er det vel en slags ironi i at man dømmes for narkotikarelaterte lovbrudd og deretter tillates å fortsette med det under straffegjennomføringen. Det er en temmelig kostbar måte å gjøre ingen verdens ting, er det ikke?

Det hadde kanskje vært billigere å fjerne soningskøen ved å la være å dømme folk i stedet?

Det er vel mer eller mindre det de har gjort i Nederland. Der legges det ned fengsler og fengselsplasser fordi man ikke har nok straffedømte å fylle cellene med.

 

[weld77]

Antar at du kjenner godt til hvilken rolle (både lovlige og ulovlige) rusmidler spiller i den gjennomsnittlige domfeltes liv....

Forøvrig er det vel en slags ironi i at man dømmes for narkotikarelaterte lovbrudd og deretter tillates å fortsette med det under straffegjennomføringen. Det er en temmelig kostbar måte å gjøre ingen verdens ting, er det ikke?

Det hadde kanskje vært billigere å fjerne soningskøen ved å la være å dømme folk i stedet?

Siden du er i bransjen - i et gjennomsnittelig norsk fengsel, sånn veldig ca hvor stor andel av de innsatte er der pga en dom relatert til narko og hva vil du si splitten er mellom store/mindre lovbrudd for den gjengen?

 

[Zomby_Woof]

Veldig få som sitter for bruk, eller besittelse til eget bruk om dagen. Sånn har det vært lenge. Det er lenge siden hverdagen var å dele ut saft til abstinente heroinister. En del kurerer er det jo, og mange som har gjort ugreie ting i rus, eller for å finansiere rus.

Men det blir vrient for meg å si noe 'statistisk' om det. Mitt utvalg er bittelite, og veldig skjevfordelt på et utall forskjellige måter. Lenge siden jeg har lest skikkelig på det også.

 

[Slubbert]

Antar at du kjenner godt til hvilken rolle (både lovlige og ulovlige) rusmidler spiller i den gjennomsnittlige domfeltes liv....

Forøvrig er det vel en slags ironi i at man dømmes for narkotikarelaterte lovbrudd og deretter tillates å fortsette med det under straffegjennomføringen. Det er en temmelig kostbar måte å gjøre ingen verdens ting, er det ikke?

Det hadde kanskje vært billigere å fjerne soningskøen ved å la være å dømme folk i stedet?

Hva angår såkalte narkotika"forbrytelser", ja definitivt. Narkotikakriminaliseringen har ufattelige menneskelige (og økonomiske) kostnader og er en skamplett i et ellers relativt opplyst lovverk som det norske.

 

[Zomby_Woof]

Langt på vei enig med deg. FrP og den forrige justisministeren er ikke det.

Norge har beveget seg langt på ganske kort tid i retning av å oppfylle punktene på lista, og kommer nok til å fortsette i den retningen. Kanskje ikke så mye i lovtekster som i praksis og håndheving av lovene, og det er i mine øyne problematisk. Men med det kommer uansett mye av kriminaliteten som finansierer personlig bruk også til å forsvinne. Men alt det 'gøye' folk finner på i rus? Vi kommer nok fortsatt til å trenge fengsler, og vi kommer fortsatt til å trenge fengsler på grunn av befolkningens bruk av rusmidler (også de(t) lovlige). Er det naturlig da, å la domfelte fortsette med rusbruken som ofte er en underliggende årsak til lovbruddene de soner for? Jeg tror ikke det. Norgerhaven ser ut til å være en ren oppbevaringsplass, uten fornuftig håndheving av verken straffeloven eller straffegjennomføringsloven.

En diskusjon om hva som skal tillates og ikke er litt ved siden av poenget mitt.

Tror vi har diskutert dette i legaliseringstråden uten å være så himla uenige, forresten.

 

[Slubbert]

Langt på vei enig med deg. FrP og den forrige justisministeren er ikke det.

Veldig klar over det, jeg så jo den hjelpesløse fremtoningen han gjorde på Folkeopplysningen. At sånne som han og Mina Gerhardsen fortsatt får en fremtredende stemme i rusdebatten er tragisk, de hiver rundt seg med alternative fakta så det står etter.

Norge har beveget seg langt på ganske kort tid i retning av å oppfylle punktene på lista, og kommer nok til å fortsette i den retningen.

Vel...nå fant jeg ikke statistikk til lenger enn 2013, men den er i hvert fall ikke oppløftende lesning. Antall anmeldelser for narkotika"forbrytelser" og andelen det utgjør har vokst eksponensielt. Merk at den overveldende andelen anmeldelser er for bruk eller besittelse, kun en liten andel er s.k. "grove narkotikaforbrytelser".

Men alt det 'gøye' folk finner på i rus? Vi kommer nok fortsatt til å trenge fengsler, og vi kommer fortsatt til å trenge fengsler på grunn av befolkningens bruk av rusmidler (også de(t) lovlige).

Alkohol er jo absolutt et av de rusmidlene som i størst grad gjør at folk blir aggressive og utfører voldelige handlinger. Amfetamin og kokain også, men hvis flere hadde byttet ut helgefylla med feks cannabis, MDMA eller psykedelia så hadde slåsskamper, blind vold, hærverk osv gått kraftig ned. På cannabis blir du glad og sløv, på mdma glad og empatisk/kosete...er ikke en kjeft som får lyst til å slåss i et sånt stemningsleie.

Er det naturlig da, å la domfelte fortsette med rusbruken som ofte er en underliggende årsak til lovbruddene de soner for?

På den premissen så er det jo ikke det. Men uten å ha lest artikkelen vil jeg anta at fengselsbetjentene ikke er særlig interesserte i at de innsatte speeder seg eller drikker seg dritings og blir aggressive, da risikerer jo de selv å havne i fare. Men om nederlandske fengselsbetjenter lar innsatte røyke tjall fordi Nederland har et langt mer opplyst og fornuftig forhold til rusmiddelet enn Norge, så ser jeg på som relativt uproblematisk.

 

[Zomby_Woof]

En av grunnene til at jeg ikke synes det er så lett å diskutere dette, er at tallene jeg finner først og fremst etterlater et informasjonsbehov. Anmeldte lovbrudd, står det. Det er ikke det samme som antall fellende dommer, eller domslengde.

Det henlegges mengder av saker. Mye av det ender kanskje med bøter der det ikke er knyttet til andre lovbrudd? Økningen kan også henge sammen med økning i antall lovbrudd like mye som økt anmeldelsesprosent? Hvem vet?

Dette gir heller ikke noe svar på hvilke andre lovbrudd som er anmeldt i samme sak. En dom inneholder sjelden bare et lovbrudd, og mitt inntrykk er at det ofte er slengt på noe som for meg virker som 'med det samme vi har deg her'-punkter, gjerne med 'dette lovbruddet alene ville gitt bøter' når straffeumålingen drøftes (veldig ofte legemiddelloven).

Nå er det tid for å gjenta at jeg møter et lite og skjevt utvalg. Stort sett varetektsinnsatte, til og med overvekt av utenlandske innsatte. Jeg har også flyttet på meg underveis, mellom forskjellige skjevutvalgte tjenestesteder. Så all verdens forbehold om at eg tross alt ikke jobber med dette.

Jeg vet ikke stort om de store tallene, og ikke føler jeg at jeg lærer stort av å glo på disse grafene heller. Det jeg tør å si noe om er at jeg ikke finner det klokt at en person dømmes for f.eks. vold eller vinning som har sitt utspring i vedkommendes rusmisbruk, og så la vedkommende vedlikeholde det gjennom soningen. Tvang og kontroll er en ting, og jeg tror det kan bidra på en positiv måte tross alle betenkeligheter. De er ikke bare snakk om enkelte som innfører til eget bruk, det er også snakk om å gjøre det lettere tilgjengelig for andre som ellers ville klart å holde seg rusfrie. Dagens mangel på behandlingstilbud en annen side av det. Å hjelpe, til og med tvinge, innsatte til å holde seg rusfri gjennom soningen er i mine øyne å bidra til langt bedre utsikter til at de lykkes med kriminalitetsfrie liv etter løslatelse.

Men igjen. Mitt poeng var altså at lov og orden-partiet ivrer sterkt etter å straffe, men samtidig gjør en dårlig jobb for å hindre nye lovbrudd mens domfelte soner sin fengselsstraff.
Det du tar opp er, om aldri så interessant, en avsporing. Jeg har vært med og drodlet litt rundt dette temaet i tråden som handler om det, og synes det er greit å ta det tilbake dit.

Paragrafene, forresten:

§ 162. Den som ulovlig tilvirker, innfører, utfører, erverver, oppbevarer, sender eller overdrar stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, straffes for narkotikaforbrytelse med bøter eller med fengsel inntil 2 år.Grov narkotikaforbrytelse straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om overtredelsen er grov, skal det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.
Gjelder overtredelsen et meget betydelig kvantum, er straffen fengsel fra 3 til 15 år. Under særdeles skjerpende omstendigheter kan fengsel inntil 21 år idømmes.
Uaktsom narkotikaforbrytelse straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år.
Medvirkning til narkotikaforbrytelse straffes som bestemt ellers i denne paragraf.
Bøter kan anvendes sammen med fengselsstraff.

§ 31. Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov, eller forskrifter, forbud eller påbud som er gitt med hjemmel i loven, straffes med bøter eller med fengsel i inntil 3 måneder, eller med begge deler.Besittelse og bruk av narkotika, jf. § 24 første ledd, og erverv, besittelse og bruk av dopingmidler, jf. § 24 a første ledd, straffes med bøter eller fengsel inntil 6 måneder, eller begge deler.
Dersom den straffbare handling gjelder overdragelse av legemiddel som ikke regnes som narkotika og det foreligger særlig skjerpende omstendigheter, er straffen bøter eller fengsel i inntil 2 år, eller begge deler.
Forsøk straffes som fullbyrdet overtredelse

 

[Hardingfele]

Regjeringen får kjeft av en lensmann og en generalløytnant. Driver og dypdykker i skriverier omkring nasjoners avhengighet av "fantomressurser" for tiden, dvs mat og andre ressurser som kommer fra andre land, via eventuelt sårbare forsyningslinjer. Så jeg la merke til hva Mood og Torstveit skriver:

Vår trygghet kan tas fra oss på dagers varsel - også i Norge - Forsvaret - VG

Grenser endres med makt i Europa, Midtøsten rives i stykker av kriger, mennesker legger på flukt fra samfunn i oppløsning, det går mot konfrontasjon i Sør-Kina havet. Vi utsettes for digitale angrep. Konsekvensene av klimaendringer øker.
Overnasjonale institusjoner som FN, EU og NATO famler i villrede med redusert handlekraft, mens våre vestlige liberale demokratier utfordres innenfra. Dynamiske endringer, økende usikkerhet og redusert styringsevne. Vår trygghet kan tas fra oss på dagers varsel – også i Norge.
Signalene om at vi må være forberedt på kriser kunne knapt være tydeligere. Tross det tar ikke regjeringen tak i kritiske svakheter med den helhetlige tilnærming og kraft situasjonen krever.

 

[bambi]

Høyre politiker vil skyte alle rovdyr fordi hun mener at vi ikke trenger dem. Da spør jeg: trenger vi egentlig høyre-politkere?

Høyre-politiker mener alle rovdyr bør skytes: - De gir ingen verdiskaping - Dagbladet

 

[MML]

Flott!! Altså er jeg ikke enig i at alle rovdyr bør skytes, men slike klare standpunkt fra politikere bør applauderes! Mye bedre med en slik klar tale enn at "Det er viktig med naturmangfold", "Vi må legge til rette for sauenæring" osv. Ofte kan man uttale seg på en slik måte at det er åpenbart at utsagnene ikke er forenlige, men man vil jo selvfølgelig presisere at man "støtter alle partene" i diskusjonen. Nei. takke meg til "skyt skadedyrene" eller "bønder må gjete husdyrene".

 

[bambi]

^Er enig i at det er greit at politikerner sier hva de mener så vi vet hvor vi har dem. Så når en politiker går ut i media og sier "skyt alle rovdyra, de lager jo bare mainnskit og går i veien hele tida", så gjør nok det at jeg henger en merkelapp på vedkommende i mitt stille sinn.

 

[weld77]

Flott!! Altså er jeg ikke enig i at alle rovdyr bør skytes, men slike klare standpunkt fra politikere bør applauderes! Mye bedre med en slik klar tale enn at "Det er viktig med naturmangfold", "Vi må legge til rette for sauenæring" osv. Ofte kan man uttale seg på en slik måte at det er åpenbart at utsagnene ikke er forenlige, men man vil jo selvfølgelig presisere at man "støtter alle partene" i diskusjonen. Nei. takke meg til "skyt skadedyrene" eller "bønder må gjete husdyrene".

De langt fleste politikere og spesielt de som på ett eller annet tidspunkt har vært i posisjon har innsett at samfunnet er ganske komplisert og at uansett hva man gjør på ett område så vil det ha konsekvenser andre steder. Å presentere enkle løsninger indikerer først og fremst at vedkommende er relativt dum eller ikke kan særlig mye om sakskomplekset og tilstøtende områder.

 

[MML]

Jeg snakker ikke om enkle løsninger, men klare standpunkt og prioriteringer.

 

[erato]

De langt fleste politikere og spesielt de som på ett eller annet tidspunkt har vært i posisjon har innsett at samfunnet er ganske komplisert og at uansett hva man gjør på ett område så vil det ha konsekvenser andre steder. Å presentere enkle løsninger indikerer først og fremst at vedkommende er relativt dum eller ikke kan særlig mye om sakskomplekset og tilstøtende områder.

Hører ikke dette hjemme i Trump tråden?

 

[Terje-A]

Flott!! Altså er jeg ikke enig i at alle rovdyr bør skytes, men slike klare standpunkt fra politikere bør applauderes! Mye bedre med en slik klar tale enn at "Det er viktig med naturmangfold", "Vi må legge til rette for sauenæring" osv. Ofte kan man uttale seg på en slik måte at det er åpenbart at utsagnene ikke er forenlige, men man vil jo selvfølgelig presisere at man "støtter alle partene" i diskusjonen. Nei. takke meg til "skyt skadedyrene" eller "bønder må gjete husdyrene".

De langt fleste politikere og spesielt de som på ett eller annet tidspunkt har vært i posisjon har innsett at samfunnet er ganske komplisert og at uansett hva man gjør på ett område så vil det ha konsekvenser andre steder. Å presentere enkle løsninger indikerer først og fremst at vedkommende er relativt dum eller ikke kan særlig mye om sakskomplekset og tilstøtende områder.

Det er viktig å jakte på enkle løsninger som fungerer. Det er et sykdomstegn at alt skal gjøres mest mulig komplisert. Det ender jo med at vi i heldigste fall bruker 40-50 år på å foreta oss noe. I værste fall skjer det ingenting....

 

[Pink_Panther]

De langt fleste politikere og spesielt de som på ett eller annet tidspunkt har vært i posisjon har innsett at samfunnet er ganske komplisert og at uansett hva man gjør på ett område så vil det ha konsekvenser andre steder. Å presentere enkle løsninger indikerer først og fremst at vedkommende er relativt dum eller ikke kan særlig mye om sakskomplekset og tilstøtende områder.

Hører ikke dette hjemme i Trump tråden?

Vi har vel et parti i Regjeringen som i mange år har jaktet på de enkle løsninger og som nå har møtt seg selv i døren.

 

[Hardingfele]

Norges riksgrense, over fastland, er 2.562 kilometer lang. Det blir mye arbeid for dem som skal skyte rovdyr ...

En tid tilbake spurte jeg en del folk jeg skal la være å identifisere hva som vil skje med muligheten for å få utbetalt rovdyrerstatning dersom man utrydder rovdyrene.
Det ble en liten pause, og jeg sverger at de ikke hadde forestilt seg at ordningene ville bli borte. Det var opplagt av reaksjonen.

Det ble søkt om erstatning for 56.097 tapte sau i 2009, for eksempel.

Det betyr at rovdyr tok 321 dyr/dag ...

Hvilket rovdyrene naturligvis ikke gjorde. (Jeg har vært raus, og satt beitesesongen til 180 dager)

I 2012 ville reineierne ha godkjent 57.896 dyr, tapt i løpet av beiteåret 2010-2011, i Vest- og Øst-Finnmark (av en total registrert bestand på 180.000 dyr).

Av disse mente man at 47.671 var tatt av rovdyr. Det ble innvilget rovdyrerstatning for 11.359 dyr.

Ulven mente man hadde tatt 5%, Jerv 25%, Gaupe 31% og Kongeørn 22% (!)

Det var da et sted mellom 70-90 kongeørnpar i Finnmark, og disse hadde altså knertet over 2.000 reinsdyr. Kan vanskelig forestille meg at de er i stand til å fly, de hopper nok bortetter, smellfeite og kalkunrunde.

Under 10% av innvilgede reinsdyrtap blir dokumentert hvert år.

Hele ordningen er et ekstra tilskudd til landbruket og misbrukes stort. Og vil falle bort dersom man dreper alle rovdyrene.

 

[Terje-A]

Det er klart vi skal ha rovdyr, viktig å bevare flora og fauna. Og antallet ulv er ikke basert på annet enn hva politikerne mener er akseptabelt. Vi burde hatt mange flere av våre rovdyr. Trengs det gjetere så har vi sikkert mange av dem i asylmottakene rundt om. Dette går bra.

Og for å legge til: Rovdyrerstatningen må selvfølgelig avvikles.

 

[Hardingfele]

^Naboen og jeg tar formell dissens fra MDGs offisielle linje når det gjelder rovdyr i norsk natur. Vi sitter i samme lokallagsstyre og forundrer oss.

ER ULVEN VERDT ENGASJEMENTET?

Ulven er tilbake – både i norsk natur og på avisenes forsider etter at regjeringen avlyste fellingen av ulv i ulvesonen.
Men er saken verdt det engasjementet den skaper? Bruker miljøbevegelsen kreftene rett når den fronter ulven så sterkt? Hvorfor er det lettere for regjeringen å være fast i klypa overfor sauebøndene enn overfor f.eks. olje- eller bilbransjen?
Etter at skrekken etter Tsjernobylulykken og den første klimarapporten fra FN la seg litt ute på 90-tallet og drøyt ti år framover, hersket rovdyrsaken nesten alene som miljøtema i politikk og media. Ulv, bjørn, jerv og gaupe i kamp med sau og lam passet perfekt i den tabloide modellen: spektakulære aktører, masse dramatikk, enkle motsetninger, konflikt by - land, og ikke minst en svak og marginal motpart, sauebøndene. Konflikten utfordret heller ikke mer grunnleggende maktforhold i samfunnet, slik for eksempel klimaspørsmålet gjør.

Det var altså bare å kjøre på for media, og stort sett gikk miljøbevegelsen på kroken; endelig kunne man få førstesider i landets største aviser!
Samtidig var dette miljøpolitikkens tapte tiår. Det er ikke vanskelig å forstå engasjementet for rovdyr. De er en del av naturmangfoldet, og det gjør uomtvistelig naturopplevelsen rikere å vite at de eksisterer. Men de utgjør under 2 promille av landets truete plante- og dyrearter.
La oss prøve å plassere rovdyrspørsmålet i en større miljøsammenheng.

Objektivt kan de store miljøtruslene oppsummeres som:
1: Trusselen mot klimaet
2: Trusselen mot det biologiske mangfoldet
3: Trusselen mot matjorda (humustap)
4:Trusselen mot vannressursene (forgiftning og nedtapping av grunnvann, forgiftning og plastopphoping i verdenshavene).
5: Utviklingen av stadig nye kjemiske stoffer som vi kjenner lite til virkningen av, og nesten ingen ting til den samlete virkningen av (cocktaileffekten)

Disse truslene er velkjente, og har uomtvistelig andre dimensjoner enn rovdyrsaken. For å plassere den bedre på miljøsakslista, kan det være nyttig å se den i sammenheng med de andre nesten 2400 artene som er rødlisteført i Norge. De fleste av disse er små og unnseelige, men kanskje nettopp derfor svært viktige. Det dreier seg i stor grad om planter og insekter, altså om arter langt nede i næringspyramiden i motsetning til rovdyra som befinner seg på toppen. De små er derfor grunnleggende i mer enn én forstand.

I tillegg til disse kommer en lang rekke mikroorganismer som vi har mindre oversikt over, men som lever utsatt på grunn av kjemikaliebruk, industrielt landbruk og ulike naturinngrep. Av rødlisteartene regner man med at hver tredje er knyttet til kulturlandskap, og svært mange til beitebruk.
I norsk utmark er gjengroing den største trusselen for artsmangfoldet. I tillegg til nedskygging av solelskende arter vil det gamle graset både frigjøre humussyrer og gi en svak gjødslingseffekt slik at vekstvilkårene endres.
Flere rovdyr kan, dersom det fører til mindre utmarksbeiting, dermed totalt sett få en negativ innvirkning på artsmangfoldet i norsk natur. En rekke miljøhensyn tilsier at dette er uheldig:

1) At utmarksbeite er det suverent mest miljøvennlige fôret vi har, siden det verken krever innsats av maskiner, gjødsel, sprøytemidler eller andre menneskelige inngrep.
2) Bruk av utmarksbeite er en forutsetning for gårdsdrift i distriktene. Faller utmarksbeitet bort, blir det heller ikke mulig å drive innmarka videre. Dyr på utmarksbeite tilbakefører også gjødsel til innmarka, noe som særlig er viktig i økologisk drift.
3) På grunn av karbonbinding i jorda, er utmarksbeite også den mest klimavennlige måten å produsere fôr på. Avlingsnivået i utmarka varierer mindre med temperatur og nedbør enn avlingsnivået på innmark. Utmarksbeiting er derfor også den mest klimarobuste fôrproduksjonen vi har.
4) Melk og kjøtt fra dyr på utmarksbeite inneholder mer av fettsyren cla og e-vitamin og har en bedre balanse mellom fettsyrene omega 3 og omega 6 enn kjøtt og melk produsert med mye kraftfôr, og innebærer derfor en helsegevinst.
5) Ubrukte fôrressurser i norsk utmark utgjør næringsverdien av rundt 2/3 av kraffôrimporten til norsk jordbruk. Kraftfôrimporten kommer i hovedsak fra svært industriell produksjon av mais og soja basert på kunstgjødsel, massiv bruk av sprøytemidler, og monokulturer for en stor del etablert i artsrike naturområder og på nydyrkinger med store karbonutslipp.

Rovdyrspørsmålet har et konfliktpotensiale og et komplikasjonsnivå som langt overgår spørsmålets betydning for miljøet. Miljøbevegelsen vil derfor gjøre klokt i å dempe konfliktnivået i denne saken, og unngå at den overskygger og går på bekostning av de store miljøsakene. Bare slik er det mulig for partene i konflikten å komme opp av skyttergravene, samtale og finne konstruktive løsninger.

Ole-Jacob Christensen, småbruker og styremedlem av Miljøpartiet dei Grøne Vestre Slidre

 

[weld77]

rovdyr er vel også stort sett toppredatorer og således ikke spesielt relevante i et økosystem, dvs de spiser andre dyr, men det er ingen dyr som spiser rovdyr for å overleve.

 

[Hardingfele]

rovdyr er vel også stort sett toppredatorer og således ikke spesielt relevante i et økosystem, dvs de spiser andre dyr, men det er ingen dyr som spiser rovdyr for å overleve.

Jeg har forsøkt å fortelle en del MDGere hvor mange hønsefugler, harer, rådyrunger, fuglekyllinger, eggereir, osv. rovdyrene tar. Jeg har kommet til at de tror rovdyrene er veganere.

(Og jeg ber om at ingen legger inn filmen om hvordan ulvene i Yellowstone legger om på elveleiene og bedriver økologisk parkrøkt. Biologene i parken tilbakeviser påstanden med fynd.)

 

[Terje-A]

rovdyr er vel også stort sett toppredatorer og således ikke spesielt relevante i et økosystem, dvs de spiser andre dyr, men det er ingen dyr som spiser rovdyr for å overleve.

Rovdyrene er selvfølgelig viktige, de er med på å holde andre bestander under kontroll.

 

[Pink_Panther]

Huskatten er det rovdyret som forsyner seg mest av norsk fauna. Utrydd den.

 

[Zomby_Woof]

Må du holde opp.

Mennesket er det rovdyret som forsyner seg mest av faunaen. Men på den annen side ordner vi vel utryddelsen fint på egen hånd...

 

[Terje-A]

Må du holde opp.

Mennesket er det rovdyret som forsyner seg mest av faunaen. Men på den annen side ordner vi vel utryddelsen fint på egen hånd...

Vi får håpe det. Eller kanskje det snart kommer rovdyr fra verdensrommet og begynner å forsyne seg?
Noen mener jo at det allerede pågår...

 

[Pink_Panther]

^Huskatten forsyner seg med enorme mengder småvilt, mennesket tar bare en elg i ny og ne. Forby kattehold.

(Dessuten så er ikke mennesket rovdyr, det er alteter)

 

[Zomby_Woof]

Ta med fisken i regnestykket, så ser det litt annerledes ut.

 

[Pink_Panther]

^Der sa du noe. Ørreten eter massevis av uskyldige innsekter, og alle vet at insektene er ufattelig viktige. Utrydd den!!!!!!

 

[Terje-A]

Huskatten er det rovdyret som forsyner seg mest av norsk fauna. Utrydd den.

Nå må du ta deg sammen, kan jo ikke utrydde meg

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

https://www.nrk.no/trondelag/_-katter-er-uonska-i-norsk-natur-1.10892310

...men av og til er det motsatt...http://www.folkebladet.no/nyheter/article42724.ece

 

[Pink_Panther]

^^Pass på, snart blir han som hankatten som ligger foran ovnen her hos meg. I høysesongen kommer han ranglende inn utpå dagen, med blod og fjær i munnviken. Matskålen er da ikke av interresse. Han begynner å dra på årene, 15 år, men apetitten på småfugl og mus er fremdeles stor.

 

[Terje-A]

^^Pass på, snart blir han som hankatten som ligger foran ovnen her hos meg. I høysesongen kommer han ranglende inn utpå dagen, med blod og fjær i munnviken. Matskålen er da ikke av interresse. Han begynner å dra på årene, 15 år, men apetitten på småfugl og mus er fremdeles stor.

Bildet er 6 år gammelt. Nå veier han 9 kg. og er stor som en liten gaupe