Pink_Panther
Æresmedlem
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.015
- Antall liker
- 10.542
^Spar oss for det infantile og stupide fjolleriet ditt.
Det er god økonomi at folk bor mest mulig samlet. Det er også minst ressurskrevende at mennesker deler på dem. Solide bysamfunn er bærebjelken i et bærekraftig samfunn. Men landbruk, skogbruk, havbruk og industri må av naturlige årsaker legges litt utenfor siviliserte strøk. Om det bor noen antisosiale hobbiter i skogen og en og annen naustegubbe, så skal det jo være rom for det. Man skal velge hvor man vil bo, men man behøver ikke legge til rette for en ugunstig ressursutnyttelse og miljøskedelig bygderomantisering."Samle ressurser og goder og arbeidsplasser sentralt og heller overlate distriktene til jordbruk og tungindustri......."
Har du i det hele forsøkt å tenke over hva dette kommer til å koste??
Jeg regner med at denne ikke var tiltenkt meg?^Spar oss for det infantile og stupide fjolleriet ditt.
Du har sjølvsagt lese Huxley?Det er god økonomi at folk bor mest mulig samlet. Det er også minst ressurskrevende at mennesker deler på dem. Solide bysamfunn er bærebjelken i et bærekraftig samfunn. Men landbruk, skogbruk, havbruk og industri må av naturlige årsaker legges litt utenfor siviliserte strøk. Om det bor noen antisosiale hobbiter i skogen og en og annen naustegubbe, så skal det jo være rom for det. Man skal velge hvor man vil bo, men man behøver ikke legge til rette for en ugunstig ressursutnyttelse og miljøskedelig bygderomantisering."Samle ressurser og goder og arbeidsplasser sentralt og heller overlate distriktene til jordbruk og tungindustri......."
Har du i det hele forsøkt å tenke over hva dette kommer til å koste??
The Doors of Perception. Men man skal se ganske holistisk på saker og ting om man skal finne spesiell relevans akkurat i denne saken.Du har sjølvsagt lese Huxley?Det er god økonomi at folk bor mest mulig samlet. Det er også minst ressurskrevende at mennesker deler på dem. Solide bysamfunn er bærebjelken i et bærekraftig samfunn. Men landbruk, skogbruk, havbruk og industri må av naturlige årsaker legges litt utenfor siviliserte strøk. Om det bor noen antisosiale hobbiter i skogen og en og annen naustegubbe, så skal det jo være rom for det. Man skal velge hvor man vil bo, men man behøver ikke legge til rette for en ugunstig ressursutnyttelse og miljøskedelig bygderomantisering."Samle ressurser og goder og arbeidsplasser sentralt og heller overlate distriktene til jordbruk og tungindustri......."
Har du i det hele forsøkt å tenke over hva dette kommer til å koste??
Neida, det var til den kleine bergenseren.Jeg regner med at denne ikke var tiltenkt meg?^Spar oss for det infantile og stupide fjolleriet ditt.
Grunnlaget for vekst hos KrF ligger helt klart ikke sammen med Frp. Meningsmålingene framover vil bli interessante. Samme mageplasket angående abort. Er nok bare bibelbeltet som ikke skjønner dette.
Masse statistikk hos SSB. 80% i byer og tettsteder og tyve prosent utenfor, med tiltakende fraflytting.Finnes det en oversikt over fordeling mellom byer og mer grisgrendte strøk?
Du har sjølvsagt rett. All den tid vi vert 10-11 milliardar på denne planeten, må dei fleste plasserast i byar eller noko sånt.Kjekt at noen vil bo på landet. Noen må jo holde bøndene med selskap, men poenget er at det er mest miljøvennlig og best ressursutnyttelse med fortetting og sentralisering. Andre aspekter ved tilværelsen kan kan tale i favør av grisgrent bebyggelse og ødemarkslengsel.
Skal du tolkast dit at du er for topartistat? Eller eittpartisystem?Hvem ønsker grunnlag for vekst hos Krf.
Måtte de dø stille hen snart og permanent. De er unyttige, skadelige og uønskede av alle. Den eneste grunnen til at de er aktuelle nå er pga. vippeposisjonen i Stortinget. Da må man forholde seg til dem enten man vil eller ikke. Fører de til stabilitet i 3 år fremover så har de i det minste gjort litt bot for all den skade og ulykke de har påført nordmenn opp i gjennom tidene.
En gang i tiden hadde vi en regjering bestående av SP, Venstre og Krf. De hadde samlet ca 25% av stemmene eller noe slikt om jeg husker rett. Da var sentrum et alternativ. Men når SP, det største av dem forlot sentrum og gikk til den røde blokken i stede så var skjebnen til sentrum forseglet. Det samme ville jo skjedd om de hadde gått til den blå blokken. Krf og V vil jo aldri kunne være noe selvstendig alternativ lenger, så det er derfor helt naturlig at de til slutt velger side i stedet for å være på utsiden av beslutningene.Sentrum er bare levende hvis det går til partiet Høyre og ikke mot venstresiden. Den er god deph. Kuppet i Krf brente ned sentrumsalternativet.
Godt mulig. Det vil speile en langsiktig glidning mot venstre i kirken. Det kom nettopp ut en bok om det. Men omtrent hvor stort velgergrunnlag tror du det er for en kristelig SV-kopi med diffuse «verdier»? Hvis man er miljøengasjert og skal velge parti er det vanskelig å se hvorfor et rødgrønt KrF skulle bli noe førstevalg fremfor MDG, SV eller V, eller H eller AP for den del. Du ser ut til å forutsette at ungdommen i KrF er en tilnærmet konstant størrelse. Den er ihvertfall en særdeles liten størrelse.Tror ikke KrFs valg er endelig. Ungdommen i KrF ville til venstre på fredagens avstemning og de er fremtiden. Hovedårsaken var muligheter for en grønnere politikk sammen med de røde.
Nei, Kark har jo ikke trukket seg som han lovde, men driver fremdeles å lusker i buskene i håp om å kunne spenne bein for prosessen og få et nytt forsøk på å trekke partiet ned i den røde hengemyren.Dersom Siv ikkje spelar korta sine rimeleg rasjonelt, er det ikkje utenkjeleg at Hareide kan få ein ny sjanse.
Rogaland fulgte de prosedyrene som de alltid har gjort når de velger delegater, ikke noe nytt eller konspiratorisk der. At noen ergrer seg i etterkant over at de ikke tok seg til til en ryddig prosess med klare retningslinjer får stå for deres egen regning. Hastverk og overløping er en dårlig kombinasjon. Men panikken tok vel Kark, og han ble for utålmodig.Få kom pent ut av KrF-høsten. Det er bare å se på de to seneste Nytt på nytt programmene. Erna fikk gjennomgå for sitt abortutspill, som ble avkledd inn til beinet, til lattersalver. KrFs mørkefolk ble også kommentert, og valgregelrotet syns jeg fikk noen gode kommentarer. Selv Rogalands valgmanipulasjon fikk gjennomgå.
Rogaland kjørte hard taktikk og fant at der skulle det være "Winner takes all" regel i valg av delegater. Ble det rødt, skulle alle delegater stemme rødt, ble det blått, skulle alle stemme blått på landsmøtet. Hadde de ikke funnet på det, ville Hareide hatt flertall.
Den makten Erna mener hun har konsolidert nå kommer dyrekjøpt.
Er ikke FrPs innvandringspolitikk nå omtrent lik alle de større partienes politikk? Og trenger vi i så fall FrP i regjering i det hele tatt? OK, unnskyld, jeg glemte at vi trenger de for å få bort bompengene.AP abeidslivpolitikk (ref innleie/midlertidighet/sosialdumping/offentlig drift visse nøkkelområder etc) kombinert med FrP sin innvandringspolitikk, og Høyres skattepolitikk hadde vært et passe sentrums alternativ, syns nå jeg.
I tilleg kunne SP få skyte de ulvene de vil og beholde fylkene, og med KRF+SV under sperregrensen, ville det blitt en grei ordning.
Utopi?? det er lov å håpe
Frp har vel en politikk på de fleste områder som er ganske lik de fleste andre sine. Man behøver ikke stemme på dem, men man behøver heller ikke gå rundt med svensk angst for å samarbeide med dem. De har vist etter 5 år i regjering at de faktisk er omtrent som alle andre partier og politikere og ikke noe å være forbisk for. Samme med SV i regjering også, man så jo for seg dommedag og luksusfellen om de skulle få gjennomslag for alle de fromme ønskene sine ... men gi dem finansministeren så roer alt slik seg selv. Samme med Frp... beste måten å nøytralisere et parti med for store ambisjoner.Er ikke FrPs innvandringspolitikk nå omtrent lik alle de større partienes politikk? Og trenger vi i så fall FrP i regjering i det hele tatt? OK, unnskyld, jeg glemte at vi trenger de for å få bort bompengene.AP abeidslivpolitikk (ref innleie/midlertidighet/sosialdumping/offentlig drift visse nøkkelområder etc) kombinert med FrP sin innvandringspolitikk, og Høyres skattepolitikk hadde vært et passe sentrums alternativ, syns nå jeg.
I tilleg kunne SP få skyte de ulvene de vil og beholde fylkene, og med KRF+SV under sperregrensen, ville det blitt en grei ordning.
Utopi?? det er lov å håpe
Ikke lett å spå om fremtiden, men jeg tror mange kan finne trøst i religionen, verden viser seg ikke akkurat fra sin beste side for tiden. Hårreisende politikere og en rasering av natur og artsmangfold i kombinasjon gjør noe med alle tenkende mennesker. Så ja, jeg tror et rødgrønt KrF kunne stjålet velgere fra både MDG,SV og AP. Det er særlig de yngre som er søkende etter noe å tro og slåss for. Gamlingene er mer sementert i sine holdninger og meninger. Jeg er vel et av unntakene. Nå som KrF bekrefter sin status som et gulblått parti blir det et parti for mennesker som lett hopper over til et av de andre regjeringspartiene. FrP prøver jo å fange opp de gulbrune (nestleder Listhaugs bæring av kors er ikke tilfeldig) Venstre prøver å være miljøalibiet i regjeringen, men får det ikke helt til. At KrF valgte blå kurs er dermed fint synes jeg. Formynderpartiet utraderer seg selv på denne måten.Godt mulig. Det vil speile en langsiktig glidning mot venstre i kirken. Det kom nettopp ut en bok om det. Men omtrent hvor stort velgergrunnlag tror du det er for en kristelig SV-kopi med diffuse «verdier»? Hvis man er miljøengasjert og skal velge parti er det vanskelig å se hvorfor et rødgrønt KrF skulle bli noe førstevalg fremfor MDG, SV eller V, eller H eller AP for den del. Du ser ut til å forutsette at ungdommen i KrF er en tilnærmet konstant størrelse. Den er ihvertfall en særdeles liten størrelse.Tror ikke KrFs valg er endelig. Ungdommen i KrF ville til venstre på fredagens avstemning og de er fremtiden. Hovedårsaken var muligheter for en grønnere politikk sammen med de røde.
Fortsatt lov å håpe at de blir utradert før den tid. Eller abortert fra Stortinget, om du vil.Tror ikke KrFs valg er endelig. Ungdommen i KrF ville til venstre på fredagens avstemning og de er fremtiden. Hovedårsaken var muligheter for en grønnere politikk sammen med de røde.