Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Odd J]

Det kan sikkert godt diskuteres om den sosialdemokratiske siden, fra Gerhardsen til de rødgrønne har lyktes i prosjektet sitt, men det blir rart å moraldømme den siden nord og ned når man vet at den andre siden av politikken ikke ville overveid å anerkjenne problemstillingene en gang. Det er bare å se over dammen hvordan ting blir seende ut med kun blå politikk. Et angstfylt folk med et fragmentert og uforsonlig syn på samfunnet og ‘de andre’.

Milllionlønninger i LO er vel ikke verre enn millionlønninger i NHO? Det er dette med de doble standarder; venstresiden prøver å ta et ansvar for også de lavere klassene gjennom omfordeling. Når de så ikke får gjennomført fullt ut så steines de med anklager om å svikte. På høyresiden har man aldri brydd seg om omfordeling og har et langt mer kynisk og egoistisk syn på tema som sosial mobilitet og omfordeling. Ved å legge den moralske lista langt lavere så slipper man merkelig nok unna kritikken.

Parallell: Gutta i bensinslukende bmw’er som beskylder elbilistene for ikke å være rene nok i sjelen. Selv driter de i miljøet en lang marsj og har altså mage til idiotforklare alle som hvertfall prøver å gjøre noe for miljøet. Det er samme mekanismene som gjelder i politikken også. Arbeiderpartihatet og uviljen til å anerkjenne at det samfunnet vi har i Norge i dag langt på vei skyldes venstresiden etter krigen er noe nytt og fremmed som har kommet de siste årene.

Hadde vært artig å vite om Erna & Co hadde krevd samme statlige eierskap til oljen hadde vi funnet den i dag. Jeg tror ikke det. Vi ville sett en langt mindre andel som tilfalt staten og en langt større del til oljeselskapene. En langt større oljeadel og et tilsvarende mindre oljefond.

 

[Balle Clorin]

Njåstad bør miste all tillit strykes av listene til stortinget. Men hvor mange andre gjør den samme tilpasningene av «tjenestereiser”???

Forøvrig kan jeg forstå mye av det som OddJ skriveri forrige innlegg. Ettersom alder og visdom har økt så jeg har selv driftet fra Anders Langes Parti og nesten til Ap , takket være høyresidens ignorering av sosial dumping, outsourcing og forvitrede arbeidstagerrettigheter mm, men kommer nok IKKE til å gi stemme til er parti som drar med seg SV i styre og stell...

 

[Asbjørn]

Hadde vært artig å vite om Erna & Co hadde krevd samme statlige eierskap til oljen hadde vi funnet den i dag. Jeg tror ikke det. Oljefondet er ikke de blås fortjeneste.

Du vet selvsagt at Oljefondet ble opprettet av regjeringen Syse og finansminister Arne Skauge i 1990, etter forslag fra et utvalg opprettet av regjeringen Willoch i 1982?
https://www.faktisk.no/faktasjekker...ondet-og-innforingen-av-etiske-retningslinjer

Dette er historieløst og bare tull. Arne Skauge fra Høyre var finansminister, og han tok initiativ til etableringen av oljefondet. Hvis Aasrud mener han var Ap-mann, tror jeg Skauge vil protestere heftig.

Hvis du bare tenker deg litt om før du skriver ville du innsett at idéen om å plassere en stor slump av fellesskapets penger på internasjonale børser i 1990 ikke var noe utslag av tradisjonell sosialdemokratisk politikk. AP ville la pengene bli stående i Statoil, mens H ville hente ut pengene derfra og legge dem i SDØE og Oljefondet. Om AP hadde fått bestemme på 1980-tallet ville det ikke vært noe oljefond i dag, men formodentlig en rekke mislykkede Statoil-prosjekter i forskjellige verdensdeler. Etter at regjeringen Willoch gikk av i 1986 lot AP-regjeringen Brundtland hele forslaget bli liggende i skuffen. Det kom først opp igjen da Syse overtok. Til slutt ble Arne Skauge og Sigbjørn Johnsen enige om at «sånn gjør vi det» i et typisk norsk tverrpolitisk forlik.

 

[Voff]

Det kan sikkert godt diskuteres om den sosialdemokratiske siden, fra Gerhardsen til de rødgrønne har lyktes i prosjektet sitt, men det blir rart å moraldømme den siden nord og ned når man vet at den andre siden av politikken ikke ville overveid å anerkjenne problemstillingene en gang. Det er bare å se over dammen hvordan ting blir seende ut med kun blå politikk. Et angstfylt folk med et fragmentert og uforsonlig syn på samfunnet og ‘de andre’.

Milllionlønninger i LO er vel ikke verre enn millionlønninger i NHO? Det er dette med de doble standarder; venstresiden prøver å ta et ansvar for også de lavere klassene gjennom omfordeling. Når de så ikke får gjennomført fullt ut så steines de med anklager om å svikte. På høyresiden har man aldri brydd seg om omfordeling og har et langt mer kynisk og egoistisk syn på tema som sosial mobilitet og omfordeling. Ved å legge den moralske lista langt lavere så slipper man merkelig nok unna kritikken.

Parallell: Gutta i bensinslukende bmw’er som beskylder elbilistene for ikke å være rene nok i sjelen. Selv driter de i miljøet en lang marsj og har altså mage til idiotforklare alle som hvertfall prøver å gjøre noe for miljøet. Det er samme mekanismene som gjelder i politikken også. Arbeiderpartihatet og uviljen til å anerkjenne at det samfunnet vi har i Norge i dag langt på vei skyldes venstresiden etter krigen er noe nytt og fremmed som har kommet de siste årene.

Hadde vært artig å vite om Erna & Co hadde krevd samme statlige eierskap til oljen hadde vi funnet den i dag. Jeg tror ikke det. Oljefondet er ikke de blås fortjeneste.

Utgangspunktet var at FRP rundlurer velgerne sine. Jeg moraldømmer venstresida for å gjøre det i enda større grad; at høyresida har en enda værre politikk (ikke mye) for arbeiderklassen er en annen sak. Alle vet at Høyre er et interesseparti for de rike som vil beholde enda mer av pengene sine. Det er legitimt i et demokrati. Det er venstresidens dobble standarder som er problemet. De har så langt vært endel av problemet. Det er problemet med LO millionlønningen; man kan ikke beklage seg over økte forskjeller når man selv er endel av problemet, og man kan ikke oppfordre til moderasjon mens man selv tar ut 150 000kr i lønnsøkning, og tro at man skal ha et snev av troverdighet.

 

[Voff]

1 og 2: Gjennomsnittslønn i Norge var i 2017 44 310,- / mnd, eller 531 720 i årsinntekt (https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/statistikker/lonnansatt/aar). Stortingsrepresentanter tjener 956 463,- pr. år, uansett partitilhørighet. Ledelsen i SV betaler en viss %-sats av sin avlønning til sitt eget parti.

Gjennomsnittslønn gir et skjevt bilde da mange tjener mange ganger gjennomsnittslønn men ingen mange ganger mindre. Vanlige arbeiderklasse jobber i dag lønnes under 400 000kr i året.

 

[Larson]

Njåstad bør miste all tillit strykes av listene til stortinget. Men hvor mange andre gjør den samme tilpasningene av «tjenestereiser”???

Han tilhører partiet FrP. Partiet der absolutt ingenting får konsekvenser for toppene i partiet. Så jeg ville ikke akkurat holdt pusten for at han strykes fra partilisten.

Vi kan håpe på at de lokale lagene rydder opp i listene sine. De skal jo være imot offentlig sløsing. FrP har festet bort 25000 kr årlig per mann, og har nå en person som med millionlønn ordner seg reiseregning for privatreisene sine. Burde være ramaskrik i lokallagene rundt omkring.

Med tanke på hvordan de har ryddet opp tidligere, så holder jeg ikke pusten. Litt synd for det er mange gode folk i FrP.

 

[Odd J]

Asbjørn: tror du Høyre ville vært en pådriver for en like sterk statlig styring over og eierskap til oljeressursene som det vi faktisk har i dag? Det tror ikke jeg basert på den holdningen Høyre har til statlig eierskap generelt. Partiet har vel fremdeles å stryke hjemfallsretten på partiprogrammet.

Rettet opp litt i siste avsnitt av mitt innlegg. For å presisere: Det ville vært i tråd med Høyres politikk å legge opp til en langt mindre statlig involvering i oljesektoren, med mindre inntekter og mindre oljefond som resultat. Mer på linje med det man finner i nesten alle andre land. Er min påstand.

 

[Odd J]

Det kan sikkert godt diskuteres om den sosialdemokratiske siden, fra Gerhardsen til de rødgrønne har lyktes i prosjektet sitt, men det blir rart å moraldømme den siden nord og ned når man vet at den andre siden av politikken ikke ville overveid å anerkjenne problemstillingene en gang. Det er bare å se over dammen hvordan ting blir seende ut med kun blå politikk. Et angstfylt folk med et fragmentert og uforsonlig syn på samfunnet og ‘de andre’.

Milllionlønninger i LO er vel ikke verre enn millionlønninger i NHO? Det er dette med de doble standarder; venstresiden prøver å ta et ansvar for også de lavere klassene gjennom omfordeling. Når de så ikke får gjennomført fullt ut så steines de med anklager om å svikte. På høyresiden har man aldri brydd seg om omfordeling og har et langt mer kynisk og egoistisk syn på tema som sosial mobilitet og omfordeling. Ved å legge den moralske lista langt lavere så slipper man merkelig nok unna kritikken.

Parallell: Gutta i bensinslukende bmw’er som beskylder elbilistene for ikke å være rene nok i sjelen. Selv driter de i miljøet en lang marsj og har altså mage til idiotforklare alle som hvertfall prøver å gjøre noe for miljøet. Det er samme mekanismene som gjelder i politikken også. Arbeiderpartihatet og uviljen til å anerkjenne at det samfunnet vi har i Norge i dag langt på vei skyldes venstresiden etter krigen er noe nytt og fremmed som har kommet de siste årene.

Hadde vært artig å vite om Erna & Co hadde krevd samme statlige eierskap til oljen hadde vi funnet den i dag. Jeg tror ikke det. Oljefondet er ikke de blås fortjeneste.

Utgangspunktet var at FRP rundlurer velgerne sine. Jeg moraldømmer venstresida for å gjøre det i enda større grad; at høyresida har en enda værre politikk (ikke mye) for arbeiderklassen er en annen sak. Alle vet at Høyre er et interesseparti for de rike som vil beholde enda mer av pengene sine. Det er legitimt i et demokrati. Det er venstresidens dobble standarder som er problemet. De har så langt vært endel av problemet. Det er problemet med LO millionlønningen; man kan ikke beklage seg over økte forskjeller når man selv er endel av problemet, og man kan ikke oppfordre til moderasjon mens man selv tar ut 150 000kr i lønnsøkning, og tro at man skal ha et snev av troverdighet.

FrP lurer velgerne sine, men har forlengst skjønt at det gjør i grunnen ikke så mye, de slipper likevel unna med det. Velgerne på mørkeblå side er greie sånn.

At høye lederlønninger i LO gjør organisasjonen uegnet til å kjempe vanlige lønnsmottakeres sak er jeg uenig i. Det blir omtrent som å avfeie budskapet til Al Gore fordi han tok fly mellom konferansene. Og fagorganiserte vet jo at det er store lønnsforskjeller i samfunnet og aksepterer selvfølgelig at dette reflekteres i egne organisasjoner. De har fremdeles tiltro til at LO kjemper deres sak.
Skulle man liksom kreve at man syklet på jobb i maodress for å ha kred nok?? Makan til tull.

 

[Balle Clorin]

Faktasjekk ! medianlønn i Norge er nærmere 500 000kr og snittlønnen 550 000 o heltidstilling...
https://m.nettavisen.no/na24/dette-er-den-nye-norske-lnnen/3423308467.html

 

[Asbjørn]

Asbjørn: tror du Høyre ville vært en pådriver for en like sterk statlig styring over og eierskap til oljeressursene som det vi faktisk har i dag? Det tror ikke jeg basert på den holdningen Høyre har til statlig eierskap generelt. Partiet har vel fremdeles å stryke hjemfallsretten på partiprogrammet.

Ja, faktisk tror jeg det. Rettere sagt vet jeg det siden mye av det er Høyres eget verk. Husk at det var en borgerlig regjering med industriminister Rostoft fra H som gjennomførte «hjemkjøpet» (i praksis en delvis nasjonalisering til statlig aksjemajoritet) av Norsk Hydro i 1970.

Dagens fordeling virker omtrent riktig. Hjemfallsretten var nok mest Venstres initiativ dengang da, men sist den ble diskutert på Høyres landsmøte var det et stort flertall for å la den være som i dag. Alternativet ville ikke vært å gi fra seg verdiene, men å forsøke å spre risikoen for Statskrafts engasjementer i utlandet (jfr det diversifiserte Oljefondet vs alle eggene i den ene kurven Statoil). Det har så vidt jeg vet aldri stått noe forslag om å fjerne hjemfallsretten i partiprogrammet. Programmet sier at H vil beholde dagens konsesjonsordninger, og stiller som en forutsetning for eventuell delprivatisering av Statkraft at vannkraften forblir i offentlig eie. Se s 24 her: https://hoyre.no/-/media/dokumenter...hash=052243014C61464348130277AEC31899B4967F63.

Høyrefolk forstår konseptet grunnrente, og det gamle embedspartiet ser ingen grunn til å gi bort de pengene til uvedkommende.

For den helt spesielt interesserte:
https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/40161/Aven_Master.pdf

Eit hovudspørsmål i oppgåva er kvifor Høgre gjekk inn for å etablere og vidareføre den statlege eigarskapen i dei to selskapa i perioden. Eg argumenterer for at ein kan forstå Høgre si atterhaldne støtte til statsdrift i oljeverksemda som ein kombinasjon av fleire ulike motiv. Variasjonar av den pragmatiske ideen om kompensatorisk entreprenørskap – at staten kan tre inn som entreprenør og investor der private (av ulike grunnar) ikkje investerer – gjorde seg gjeldande, men i nært samspel med prinsippet om nasjonal kontroll: Høgre meinte, som eit nasjonalt konservativt parti, at petroleumsførekomstane tilhøyrde den norske staten som representant for det norske samfunnet. Eigarskap i eit privilegert statleg oljeselskap – Statoil – var ein måte å syte for at oljeinntektene gjekk til statskassa. Privilegia gjorde det samstundes utenkeleg å selje aksjar i selskapet til private. Nasjonal kontroll innebar òg, slik Høgre såg det, at oljeselskapa som utvant og foredla olje og gass burde vere kontrollerte og eigde av norske aksjonærar, og statleg eigarskap blei sett som den sikraste garantien for nasjonal eigarskap i Norsk Hydro. Den private eigardelen og selskapets historie som uavhengig, privat selskap, gjorde at Høgre på den eine sida heldt fram Hydro som eit privat alternativ til Statoil. På den andre sida blei den statlege aksjemajoriteten brukt til å legitimere ei preferert stilling for selskapet. I tillegg til at desse omsyna førte til relativt stor semje om at statleg eigarskap var naudsynt, har konsensus òg vore eit mål i seg sjølv: som i utanriks- og forsvarspolitikken, kan ein snakke om ei konsensusnorm også i oljepolitikken.

Slik Høgre såg det, kunne staten altså i større grad enn private, både symbolsk og i praksis, garantere for nasjonal kontroll over verksemda i Nordsjøen. Dette heng nært saman med trongen for å sikre tilstrekkeleg finansiering av verksemda, noko Sverre Walter Rostoft la vekt på då han la oppkjøpet av Hydro-aksjane fram for Stortinget i byrjinga av 1971: Det var naudsynt at staten engasjerte seg økonomisk for å få fart i oljeutvinninga. Før etableringa av Statoil var det eit viktig argument, også for Høgre-representantar, for å opne for at statsselskapet kunne vere operativt. For eksempel meinte Kåre Willoch, som elles var sterkt kritisk til statsdrift, at staten kunne trå til som ein slik kompensatorisk entreprenør dersom norske private selskap ikkje makta å mobilisere nok kapital til oljeverksemda.

For Høgre sin del var det likevel eit viktigare argument for opprettinga av eit statleg oljeselskap at dette selskapet kunne ta hand om statens carried interest- og net profit-avtalar. Av denne grunnen meinte også Høgre at det var naudsynt med eit reint statleg oljeselskap. Desse gullkanta statsdeltakingsavtalene kunne ikkje bli ivaretatt av Norsk Hydro, sidan det ville føre til at private og utanlandske aksjonærar også fekk ein stor del av inntektene som Stortinget – med Høgre – meinte høyrde til fellesskapen.

 

[Voff]

At høye lederlønninger i LO gjør organisasjonen uegnet til å kjempe vanlige lønnsmottakeres sak er jeg uenig i. Det blir omtrent som å avfeie budskapet til Al Gore fordi han tok fly mellom konferansene. Og fagorganiserte vet jo at det er store lønnsforskjeller i samfunnet og aksepterer selvfølgelig at dette reflekteres i egne organisasjoner. De har fremdeles tiltro til at LO kjemper deres sak.
Skulle man liksom kreve at man syklet på jobb i maodress for å ha kred nok?? Makan til tull.

Man kan ikke med noen rett hevde at man arbeider for mindre lønnsforskjeller i samfunnet når man selv bidrar til større. Det kan ikke være slik at alle andre skal ha lavere lønn og holde seg selv og sine utenfor. Dersom man mener at privatbilismen er et onde så kan man ikke selv forvente å kjøre så mye enn vil og samtidig bli tatt på alvor.

 

[Hardingfele]

Hadde vært artig å vite om Erna & Co hadde krevd samme statlige eierskap til oljen hadde vi funnet den i dag. Jeg tror ikke det. Oljefondet er ikke de blås fortjeneste.

Du vet selvsagt at Oljefondet ble opprettet av regjeringen Syse og finansminister Arne Skauge i 1990, etter forslag fra et utvalg opprettet av regjeringen Willoch i 1982?
https://www.faktisk.no/faktasjekker...ondet-og-innforingen-av-etiske-retningslinjer.

Historieskriving er en morsom øvelse, når en høyremann går til verket.

Steigumutvalget foreslo etablering at oljefondet. Det ble utnevnt av Gro Harlem Brundtland og leverte sin NOU-rapport i 1988.
https://no.wikipedia.org/wiki/NOU_1988:21,_Steigum-utvalget

Syses lille interludium som statsminister fikk konklusjonen i fanget og det var bred politiske enighet om etableringen.




Tempoutvalget, NOU 1983:27, vurderte også etablering av et petroleumsfond. Da var Willoch statsminister. Men Lied-utvalget, NOU-1979:35 ble utnevnt av Oddvar Nordli og berørte også tankene om et slikt fond. Dette var blitt drøftet mye og tanken om å unngå overoppheting av norsk økonomi ved etablering av fondet, og innføring av Handlingsregelen, utviklet seg i løpet av drøftingene.

 

[Asbjørn]

^ https://no.m.wikipedia.org/wiki/NOU_1983:27,_Tempoutvalget

AP kom med et par halvhjertede forsøk ca 1985, men gjorde ingen ting mens de hadde makten. Det gjorde Arne Skauge. Men legg merke til siste setning i innlegget du siterer fra: Til slutt ble Arne Skauge og Sigbjørn Johnsen enige om at «nå gjør vi det slik» i et typisk norsk bredt forankret konsensus. Nettopp derfor har generasjoner av politikere fra stort sett alle partier greid å holde fast ved hovedlinjene for Oljefondet og handlingsregelen, og dermed motbevist Tempoutvalgets manglende tro på at noe slikt ville være politisk gjennomførbart. Det er bra unikt i verdenssammenheng, og et godt eksempel på alt som har gått riktig i Norge.

Det at noe slikt lar seg gjøre i vårt politiske system bygger på en grunnleggende tillit til at også politiske motstandere forsøker å gjøre det som er riktig, men kanskje med ulik vekting av forskjellige hensyn og annen vurdering av hvilke virkemidler som er hensiktsmessige. Når slike som Larson med fråden stående ut av kjeften æreskjeller de blåblå for nærmest hva som helst så lenge han tror han kan score et billig poeng eroderer den tillitskapitalen. Bevares, Sylvi Listhaug og Trygve S Vedum er også skyldige i samme synd med mye større konsekvenser enn en anonym figur her inne, men det er verdt å tenke over hvorfor vårt politiske system fungerer så mye bedre enn f eks det amerikanske eller britiske.

 

[Audiophile-Arve]

Men en skal aldri glemme det poenget vedr. hvem som var motstanderne når en kjempet slikt igjennom. At de tidligere motstandere (forhåpentligvis) har tatt til vettet etter hvert er jo bare en fin bonus .

Nei som sagt, du måtte søke staten for å få telefonapparat. Farge-TV falt en del politikere tungt for brystet også, eller at vi skulle få lov til å stå på skateboard og bruke hettegenser.

Og man skal heller ikke underslå skattereformen i 1992 (?) sin betydning for at vi faktisk har et levende næringsliv i Norge. Å gjøre noe med den skyhøye foretaks- og kapitalbeskatningen før denne reformen var nødvendig for å sikre at det faktisk var mulig å ha norsk kapital og eierskap i bedrifter. Man kommer ikke langt med høy skatt hvis resultatet er at kapitalen forsvinner ut av landet og næringslivet blir lagt ned.

Og det er også en viktig del av "den skandinaviske modellen"; lav bedriftsbeskatning. Alle skandinaviske land har relativt lav bedriftsbeskatning og det er en viktig faktor for at de skandinaviske økonomiene faktisk går så bra som de gjør. Og at det er relativt lett og ubyråkratisk å starte bedrifter her. Det er ikke ytre venstre sin fortjeneste.

Det er påfallende hvordan venstresidens ryttere går i harnisk hver gang man prøver å nyansere påstandene om at alt som er bra er deres fortjeneste. Denne hangen til å ville monopolisere godhet fremstår ikke spesielt sympatisk, eller solidarisk for den del.

Då eg fekk telefon i 1983, måtte eg sende brev (ganske naturleg, all den tid eg mangla telefon), og etter fire dagar var telefonen installert. Farge-TV kjøpte broderen til jul 1981. Sjølv brukte eg ein svartkvitt-reiseTV fram til 85, trur eg. Hettegensar har eg framleis ikkje kjøpt, heller ikkje rullebrett. Skattereformen gjorde det nødvendig å skipe Rattsø-utvalet og redusere kvaliteten på det offentlege tilbodet i distrikta, ein prosess som har vore gåande fram til denne dag.

 

[Larson]

Har du av medisinske årsaker(f.eks cerebral parese) behov for støtte til bil for å bevege deg?

Etter regelendring av 2015 så får du nå kun støtte hvis du har jobb (eller utdanning). Ferietur, kino, handleturer, legebesøk, fysioterapi? du får finne deg en bodybuilder til å løfte deg inn i normal rullestol fra din normale bil. Lykke til med livet som eneboer i din leilighet, hilsen Erna, Siv og TSG. Vi håper du har søsken som kan rulle deg rundt når foreldrene dine dør fra.

https://www.bt.no/btmeninger/debatt...r-cerebral-parese--Nav-nekter-henne-bilstotte

Hun får bare ta seg sammen og komme seg på jobb. Det er jo viljen det står på.

 

[Disqutabel]

Njåstad bør miste all tillit strykes av listene til stortinget. Men hvor mange andre gjør den samme tilpasningene av «tjenestereiser”???

Uenig. Enn så lenge må det legges til grunn at møtet er avtalt, og at representanten deretter har valgt å ta med seg sin familie, og gjøre en hyggelig happening ut av det. Stortingsrepresentanter er stort sett alltid på jobb, og har behov for å finne løsninger med familien. Nå virker enkelte av disse turene temmelig tynne utad, så jeg mener at Stortinget må stramme inn regelverket sitt, i stedet for å levere en syndbukk til pressens offerfest.

 

[Hardingfele]

Litt morsomt med Høyrehistorie, den er ikke helt som stalinistisk revisjonisme, men den har det med å forsøke å omskrive. Jeg misliker også revisjonistisk Ap-historie, som tilsvarende forsøker å omskrive fortiden der det passer. (Se min link under til Aasruds uttalelser om at H var imot både oljefond og etiske retningslinjer).

Tidligere har vi diskutert det at "Høyre innførte forbud mot barnearbeid", som var en følge at at Høyres Emil Stang trengte Venstres moderate fløy inn i regjering for å ha flertall og derfor måtte sluke det lovforslaget Venstre hadde utarbeidet for et slikt forbud. At vedtaket kom i Stangs regjeringsperiode betyr ikke at "Høyre innførte forbud mot barnearbeid", det hadde nemlig partiet strittet imot.

Tilsvarende har vi en lang linje med diskusjon i Norge om hva man skulle gjøre med inntektene fra oljen. Der innså både høyre- og venstreside at man hadde interesse av å deponere en andel i et fond. Lied-, Tempo- og Steigumutvalgene tok for seg utfordringene som inntektene representerte og leverte forslag til politisk vurdering i Stortinget. Det finansminister Skauge (H) gjorde, som han definitivt fortjener honnør for, var å skjære gjennom motstanden i eget embetsverk (som gjennom flere regjeringer hadde motarbeidet tanken om et fond). Skauge ringte til formann i finanskomitéen på Stortinget, Sigbjørn Johnsen, og sa på norsk noe tilsvarende "let's get this motherfucker done". Det var Johnsen helt enig i.

Rigmor Aasrud fra Ap har påstått at Høyre var motstandere av oljefond og etiske retningslinjer, noe som er helt feil, men at vi har fått begge skyldes at man har hatt forholdsvis god tverrpolitisk enighet i Norge om hva man bør gjøre med inntektene fra Nordsjøen og hva de medfører av muligheter og utfordringer. Oljehistoriker Skredderberget i første sitat:

I boken beskriver Skredderberget hvordan finansminister Skauge i 1989 bestemte seg for å opprette et oljefond. Han ringte til daværende nestleder i finanskomiteen, Sigbjørn Johnsen (Ap), som var enig med Skauge. I 1990 la regjeringen fram et forslag i Stortinget som også Ap støttet.

"Da jeg skrev boken, forsøkte jeg å finne ut hvem vi kan takke for oljefondet. Svaret er at vi kan takke politikerne, som i fellesskap satte seg ned og snakket sammen. Dette var et fellesprosjekt som ble gjennomført og gjort mulig gjennom et samarbeid mellom Høyre og Ap. Jens Stoltenberg har spilt en viktig rolle for utviklingen av oljefondet, men det var Høyre som tok initiativet."

Sigbjørn Johnsen, som nå er fylkesmann i Hedmark, bekrefter i en e-post til Faktisk.no at han ble oppringt av Skauge:

"Han ringte meg før saken ble lagt fram for Stortinget. Jeg sa til Skauge at jeg var enig i forslaget. Spørsmålet om et fond hadde vært på dagsorden i lengre tid. Selve lovforslaget om et fond, som Stortinget sluttet seg til i april 1990, ble lagt fram av Skauge. Senere finansminister Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (Ap) var ordfører for saken. Fire kommende finansministre, i tillegg til Schjøtt-Pedersen, var medlemmer av komiteen. Det var også nåværende statsminister."

https://www.faktisk.no/faktasjekker...ondet-og-innforingen-av-etiske-retningslinjer

Jeg liker Norge best når det samarbeides om målene. Konsensuspolitikken har vært verdiskapende og harmoniserende. Den er vi i ferd med å miste. Vi burde gjøre hva vi kan for å unngå det, blant annet ved å gjøre hva vi kan for å se hele bildet.

 

[BT]

Enig med fela. Bør jeg være bekymret?

 

[Disqutabel]

Det kan sikkert godt diskuteres om den sosialdemokratiske siden, fra Gerhardsen til de rødgrønne har lyktes i prosjektet sitt, men det blir rart å moraldømme den siden nord og ned når man vet at den andre siden av politikken ikke ville overveid å anerkjenne problemstillingene en gang. Det er bare å se over dammen hvordan ting blir seende ut med kun blå politikk. Et angstfylt folk med et fragmentert og uforsonlig syn på samfunnet og ‘de andre’.

Milllionlønninger i LO er vel ikke verre enn millionlønninger i NHO? Det er dette med de doble standarder; venstresiden prøver å ta et ansvar for også de lavere klassene gjennom omfordeling. Når de så ikke får gjennomført fullt ut så steines de med anklager om å svikte. På høyresiden har man aldri brydd seg om omfordeling og har et langt mer kynisk og egoistisk syn på tema som sosial mobilitet og omfordeling. Ved å legge den moralske lista langt lavere så slipper man merkelig nok unna kritikken.

Parallell: Gutta i bensinslukende bmw’er som beskylder elbilistene for ikke å være rene nok i sjelen. Selv driter de i miljøet en lang marsj og har altså mage til idiotforklare alle som hvertfall prøver å gjøre noe for miljøet. Det er samme mekanismene som gjelder i politikken også. Arbeiderpartihatet og uviljen til å anerkjenne at det samfunnet vi har i Norge i dag langt på vei skyldes venstresiden etter krigen er noe nytt og fremmed som har kommet de siste årene.

Hadde vært artig å vite om Erna & Co hadde krevd samme statlige eierskap til oljen hadde vi funnet den i dag. Jeg tror ikke det. Oljefondet er ikke de blås fortjeneste.

Utgangspunktet var at FRP rundlurer velgerne sine. Jeg moraldømmer venstresida for å gjøre det i enda større grad; at høyresida har en enda værre politikk (ikke mye) for arbeiderklassen er en annen sak. Alle vet at Høyre er et interesseparti for de rike som vil beholde enda mer av pengene sine. Det er legitimt i et demokrati. Det er venstresidens dobble standarder som er problemet. De har så langt vært endel av problemet. Det er problemet med LO millionlønningen; man kan ikke beklage seg over økte forskjeller når man selv er endel av problemet, og man kan ikke oppfordre til moderasjon mens man selv tar ut 150 000kr i lønnsøkning, og tro at man skal ha et snev av troverdighet.

Skill snørr og barter. Ja, det burde tilligge ledelsen i LO å vise moderasjon, noe annet er ufint mot medlemsmassen. Vel, i sannhetens navn er de vel også relativt moderate, og ligger i området stortingsrepresentanter til statsråder. Årslønn 2017 (div godtgjørelser og pensjon kommer i tillegg, som for oss andre):

LO-leder Gerd Kristiansen: 1.306.022 kroner

Nestleder Tor-Arne Solbakken: 1.175.419 kroner

Nestleder Hans-Christian Gabrielsen: 1.175.419 kroner

1. sekretær Peggy Hessen Følsvik: 1.044.817 kroner

Da hadde LO-sekretariatet (og altså ikke den enkelte leder) bestemt en økning i lønn på 2,4% fra året før. God betaling, men ikke usolidarisk god, stillingen tatt i betraktning. Lederen i NHO tjener til sammenligning i overkant av 3,7 mill / år + noe godtgjørelser og en fet pensjonsavtale som alene er verdt over 650 000,- pr. år, mens forbundslederne under henne ligger på ca. halvparten.

Bemerk ellers at ledelsen i fagforeningene ikke er hele venstresiden, men de er nok blant de høyest betalte på politisk venstreside. Med det som utgangspunkt, vil jeg si at venstresiden som sådan er lavt betalt, om man sammenligner med ledere i det private næringsliv. Jeg har jobbet i minst to private bedrifter der mellomlederne (ingeniører) overgikk lønningene til nevnte LO-topper, så det der er ikke spesielt ille.

Ellers gjentar jeg at jeg ikke opplever at Frp lurer sine velgere mer enn noen andre partier; de må bare ta nødvendige hensyn som posisjonsparti i mindretall. De har ikke andre muligheter enn å ta det de får, eller bli et opposisjonsparti. Det kan neppe anses som lureri å spille etter parlamentariske regler.

Disqutabel

 

[Odd J]

Det gjenstår å se hva som kommer ut av Njåstadsaken, antakelig har han vært såpass smart at han kommer unna med å skrive reiseregninger på denne måten når Stortinget naivt har gitt såpass vage direktiver for det hele. Særlig musikalsk er det ikke når dette kommer fra partiet for folk flest som har gjort kampen mot elitene og godene deres til valgkampsak nr 1.

Vi får håpe det kommer bedre retningslinjer for hva som inngår i begrepet forretningsreiser for de folkevalgte. Å tro at de har bedre moralske kompass enn oss andre er naivt og direkte feil. Riksrevisjonen anyone?

 

[Terje-A]

NHO sjefen provoserer LO, skulle ikke forundre meg om LO vedtar nei til EØS.

https://www.nrk.no/norge/nho-sjefen-snudde-etter-eos-krangel-med-lo-1.14372395


EØS-motstanden fikk nytt liv, og på landsmøtet i høst kan Fellesforbundet med sine 100.000 medlemmer vedta å skrote hele avtalen.

En stor avdeling i Fellesforbundet har allerede vedtatt at de ønsker EØS-avtalen vekk.

NHO må slutte med slike omkamper og forstå at det provoserer fagbevegelsen utrolig mye når arbeidsgiverne tar omkamper ved å ta denne type saker til ESA, sier LO-leder Hans-Christian Gabrielsen.

Sjefen for over 900.000 LO-medlemmer mener NHO misbrukte EØS-avtalen da de tok dommen fra Høyesterett til konkurransemyndighetene i EU. Og han ble overrasket da han hørte hva den ferske NHO-sjefen hadde sagt om den ti år gamle striden.

– Arbeidsgiverne har et ansvar. Hvis man misbruker EØS-avtalen til å tvinge gjennom sitt syn, på tross av konklusjoner fra Høyesterett som også regjeringen slutter opp om, så må man ikke bli overrasket over at det blir en stor og hissig debatt rundt EØS-avtalen, sier LO-sjef Hans-Christian Gabrielsen.

– Jeg skjønner at denne saken provoserer og det skal vi ta på alvor, så vi sikrer et godt forhold mellom fleksibilitet og vern i arbeidslivet, sa NHO-sjef Ole Erik Almlid i Politisk kvarter i morges.

Mandag sa samme Almlid at han slett ikke angret på at NHO klaget til overvåkingsorganet ESA for å få overprøvd en avgjørelse om arbeidsvilkår fra norsk Høyesterett.

– Tvert imot, det var nødvendig, og jeg ville gjort det samme om igjen, sa Almlid på pressemøtet i forkant av NHOs årskonferanse i dag.

Det fikk de største LO-toppene til å rase.

Nå har NHO-sjefen snudd på femøringen. Han har helt endret synet på den ti år gamle saken på to dager.



BYTTET SYN: NHO-sjef Ole Erik Almlid har byttet syn på den betente striden med LO siden mandag. Nå synes han saken om reise, kost og losji-tillegg for utenlandske arbeidstakere er «en lei sak".

 

[Gjestemedlem]

Man skulle jo tro at folk ville lære litt av fadesen med Brexit, Putin og Trumps EU-motstand, Ukip, Front Nasjonal, og nynazistenes fellesskap men nedsnødde venstrevridde gjøkskaller i Norge. Tragisk at deler av fagbevegelsen er infiltrert av stokk dumme kommunister. Jævla treholtbande.

Å skrote EØS og EU-samarbeidet vil være en katastrofe for Norge, og de som ønsker seg noe slikt burde skamme seg dypt og inderlig og bli sett på som alvorlige trusler mot vår felles fremtid.

 

[Hardingfele]

^ Skal vi se. Det å gjennomføre Brexit og "lytte til folket" er maktpåliggende i UK. Å trekke seg ut av EØS og lytte til landets største fagforbund er "noe man skal skamme seg dypt og inderlig over og som truer landets fremtid."

Konsistens, Gjestemedlem. Konsistens.

Hele NHOs samling i dag var en hyllest til EØS og internasjonalt handelssamarbeid, forårsaket fordi NHO gikk for langt da man tok saken TerjeA viser til over hodet på Norges Høyesterett. Dette var et selvskudd av NHO og nå har man utløst et skred.

Vi får se hvordan det går. Hyllesttalene var morsomme å følge. En tidligere bekjent er president i NHO og han hadde øvd ordentlig godt på talen sin. Han skal ertes for Ivo Caprino mimikken.

https://www.nho.no

 

[Gjestemedlem]

Har man en folkeavstemning så får man ta konsekvensene av resultatet, noe annet ville være et hån og undergravende mot demokratiet i seg selv. Man kan ikke drite i et slikt resultat og repetere avstemninger til man får et ønsket resultat. Bordet fanger, selv om brexittilhengerne er noen gjøkskaller som kommer til å skade både seg selv, sitt land og sine medmennesker.

Men at venstrevridd pakk i Norge ønsker samme utvikling her, og misbruker fagforeninger til å fremme en slik destruktiv agenda er rett og slett forkastelig og de menneskene som står bak dette burde ikke holdes høyere i kurs enn Profeten Ummah, revolusjonære kommunister og de som fremdels drømmer om det tredje riket.

Fagforeninger bør være til nytte og gavn for medlemmer og arbeidere generelt, og ikke et arnested for kommunistpakk med en isolasjonistisk og revolusjonær agenda som vil skade landet, økonomien og vår felles fremtid. Man bør slå ned på slikt svineri før det får bre seg videre blant korkede nyfrelste venstrevridde.

 

[Gjestemedlem]

EU er vår desidert viktigste handelspartner og norsk økonomi er totalt avhengig av gode avtaler med våre europeiske naboer. At en gjeng med forskrudde venstrevridde tror at man på god Trump-maner kan si opp EØS-avtalen og trylle frem noen bedre avtaler er så stokk dumt at det burde kvalifisere til tvangsmedisinering. De som agiterer for noe slikt bør ses på som politikkens svar på Tyfus-Marie og behandles deretter.

 

[BT]

Er det ledelsen i Fellesforbundet som avgjør om vi fortsatt skal stå i EØS-avtalen blir jeg litt skremt.

 

[Terje-A]

Er det ledelsen i Fellesforbundet som avgjør om vi fortsatt skal stå i EØS-avtalen blir jeg litt skremt.

Er nok ikke det, men å provosere LOs største forbund er ikke spesielt smart, noe NHOs sjef skjønte etterhvert som tiden gikk. Transportarbeiderforbundet har allerede vedtatt å jobbe for en avvikling av EØS avtalen. Får fagbevegelsen med seg kristenfolket , innvandringsmotstandere og avholdsbevelgelsen så blir EØS-avtalen historie.

 

[Hardingfele]

"Er det NHO som avgjør om vi skal ignorere kjennelser i Høyesterett, på et vis som fører til at samarbeidet mellom arbeidstakere, arbeidsgivere og myndigheter trues blir jeg litt skremt."

Som sagt, NHO innser at de dreit ned draget, hesten, kjerra og veien i denne saken og forsøker nå å reparere skaden.

 

[65finger]

Folkeavstemningen 1972/94 var rådgivende og ikke bindende Gjestemedlem. 52.5 stemte i mot EU- medlemskap. Knapt flertall spør du. Eg. Sett at 50.2 % hadde stemt for eu i 94. Hadde det betydd auto inmelding?

 

[Gjestemedlem]

Folkeavstemningen 1972/94 var rådgivende og ikke bindende Gjestemedlem. 52.5 stemte i mot EU- medlemskap. Knapt flertall spør du. Eg. Sett at 50.2 % hadde stemt for eu i 94. Hadde det betydd auto inmelding?

Så lenge man på forhånd er enige om at alminnelig flertall gir et utfall så må det bli slik etter valgreultatet er kjent også. Alle folkeavstemninger er "veiledende" simpelthen fordi det kun er Stortinget som har formell makt til å fatte vedtak. Men tyr man først til slike så må man også respektere utfallet.

Det var trist at det ble nei to ganger, og det er lett å skylde på f.eks. løgnpropaganda fra korrupte landbruksprofittører men det endrer ikke resultatet og det ble respektert, og det var ikke slik at de misfornøyde drev å ville drite i resultatet og lage en ny avstemning et år eller to etter slik udemokratiske krefter ønsker i UK.

Folkeavstemninger er stort sett noe unødvendig dritt som bør anvendes minst mulig. Vi har representativt demokrati av gode grunner, og store viktige saker bør falle inn under partienes programmer og agenda slik at folk kan vektlegge dette ved stemmegivningen etter eget ønske.

Landet ble heldigvis reddet av en solid handelsavtale med EU gjennom EØS, så skadevirkningene er ikke så store. Men av ideologiske pappskaller ønsker å sabotere denne i dag er rimelig uforståelig og forkastelig.

 

[Larson]

Landet ble heldigvis reddet av en solid handelsavtale med EU gjennom EØS, så skadevirkningene er ikke så store. Men av ideologiske pappskaller ønsker å sabotere denne i dag er rimelig uforståelig og forkastelig.

Jeg vet det alldeles ikke var din intensjon, men du beskriver NHO særdeles godt i uthevede setning.

 

[Gjestemedlem]

Landet ble heldigvis reddet av en solid handelsavtale med EU gjennom EØS, så skadevirkningene er ikke så store. Men av ideologiske pappskaller ønsker å sabotere denne i dag er rimelig uforståelig og forkastelig.

Jeg vet det alldeles ikke var din intensjon, men du beskriver NHO særdeles godt i uthevede setning.

Hvor smart det var av NHO å ta reisesaken til EØS-domstolen kan vel diskuteres, men strengt tatt burde jo fagforeningene juble siden dagens regler gjør det mindre attraktivt for f.eks. polakker å reise til Norge for å jobbe siden de må betale reisen selv.

Uansett bør ikke slike fillesaker få ødelegge for resten av befolkningen ved at sabotører forsøker å undergrave vår handelsavtale med EU-landene.

 

[Disqutabel]

Landet ble heldigvis reddet av en solid handelsavtale med EU gjennom EØS, så skadevirkningene er ikke så store. Men av ideologiske pappskaller ønsker å sabotere denne i dag er rimelig uforståelig og forkastelig.

Jeg vet det alldeles ikke var din intensjon, men du beskriver NHO særdeles godt i uthevede setning.

Hvor smart det var av NHO å ta reisesaken til EØS-domstolen kan vel diskuteres, men strengt tatt burde jo fagforeningene juble siden dagens regler gjør det mindre attraktivt for f.eks. polakker å reise til Norge for å jobbe siden de må betale reisen selv.

Uansett bør ikke slike fillesaker få ødelegge for resten av befolkningen ved at sabotører forsøker å undergrave vår handelsavtale med EU-landene.

Ingenting oppstår i ren isolasjon. Her er det utvilsomt at også NHO's handlinger bar bidratt til å vekke en sovende bjørn, og vi ser en "Norexit"-bevegelse ta form også her. Det er ikke smartere for Norge enn for UK, med det mulige unntak av at oljen og fisken holder oss delvis flytende også i en slik situasjon.
Men jeg undrer meg stadig mer over hva som blir igjen av dine innlegg dersom man fjerner skjellsordene og gruppe/personangrepene. Svært nær ingenting, slik det ser ut for meg. Mitt tips: Før du trommer på tastene, slå på hjernen. Og der lot jeg meg lede ut i ad hominem-sfæren selv, gitt. Beklager.

Disqutabel

 

[BT]

"Er det NHO som avgjør om vi skal ignorere kjennelser i Høyesterett, på et vis som fører til at samarbeidet mellom arbeidstakere, arbeidsgivere og myndigheter trues blir jeg litt skremt."

Som sagt, NHO innser at de dreit ned draget, hesten, kjerra og veien i denne saken og forsøker nå å reparere skaden.

Det var neppe særlig smart, taktisk sett, men at viktige grenseoppganger prøves for rettsinnstanser burde være uproblematisk.

 

[BT]

De fleste skjønner sikkert at vi bør ha EØS-avtalen. Vi får solgt varene våre, og politikerne våre, som ingen uansett liker, har minimal innflytelse. Vinn - vinn.

 

[Slubbert]

En tidligere bekjent er president i NHO og han hadde øvd ordentlig godt på talen sin.

OT: Hva betyr "tidligere bekjent"? Kan man bli "avkjent" eller har han byttet personlighet?

 

[Daniel62]

En tidligere bekjent er president i NHO og han hadde øvd ordentlig godt på talen sin.

OT: Hva betyr "tidligere bekjent"? Kan man bli "avkjent" eller har han byttet personlighet?

kanskje de er blitt uvenner..............

 

[Hardingfele]

En tidligere bekjent er president i NHO og han hadde øvd ordentlig godt på talen sin.

OT: Hva betyr "tidligere bekjent"? Kan man bli "avkjent" eller har han byttet personlighet?

kanskje de er blitt uvenner..............

Det er gått noen år, vi drakk og åt godt og vurderte verdens utfordringer, men det ligger mange år tilbake og vi er "avkjent" i den forståelse at vi har gått hver vår vei.

 

[Disqutabel]

De fleste skjønner sikkert at vi bør ha EØS-avtalen. Vi får solgt varene våre, og politikerne våre, som ingen uansett liker, har minimal innflytelse. Vinn - vinn.

Da er det bare noen andre politikere, som ingen kjenner (og som ikke kjenner oss), men som vi sikkert ikke hadde likt om vi hadde kjent dem, som har den samme innflytelsen som de politikerne vi kjenner (og som kjenner oss), men som vi ikke liker. Om du skjønner.

Disqutabel

 

[BT]

Du har sikkert rett. Folk er misfornøyde uansett hvor godt de har det. Spørsmålet er bare hvor man skal kanalisere vreden.