Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Disqutabel]

Asbjørn messer om bevis. UDI har bevis på at au pairen fikk opplæring i hvordan det er å være i en norsk familie. Hun har sagt det selv.

Når du begynner i ny jobb, du får vel ikke opplæring i jobben din på din egen fritid, gjør du?

Hun var i en annen familie før Kallemyr.

Selvsagt kan ingen dømmes/straffes på noen måte uten at det fremlegges bevis, og det gjelder uansett hvor man står politisk. Der saken nå står er det "begrunnet mistanke", men det kan ikke frata folk jobben, det får være grenser.

Det triste i saken er at det allerede er utlevert en straff, og det til en som etter all sannsynlighet er uskyldig. Og hun befinner seg nå i Thailand, og lurer på hva hun skal gjøre med sitt liv.

 

[Gjestemedlem]

Det triste i saken er at det allerede er utlevert en straff, og det til en som etter all sannsynlighet er uskyldig. Og hun befinner seg nå i Thailand, og lurer på hva hun skal gjøre med sitt liv.

`
Var hun ikke fra Filipinene da?

Men hele saken får en til å lure på om UDI er infiltrert av venstrevridde feminister som ser glede i å ødelegge for noen de ikke liker. Akkurat som vi ser nå hos Mattilsynet.

 

[erato]

Balle Clorin er like morsom nå som i 1969. 50 år på samme høye nivå!

 

[Aurora]

Nå er det jo FRPerne som skriker høyest om strenge regler og at regler er regler - når det kommer til alle former for innvandring... hvorfor skal Kallemyr behandles annerledes - uansett evt problemer for jenta? Dette er jo helt i tråd med det FRP remjer om hele tida...

 

[Terje-A]

Det triste i saken er at det allerede er utlevert en straff, og det til en som etter all sannsynlighet er uskyldig. Og hun befinner seg nå i Thailand, og lurer på hva hun skal gjøre med sitt liv.

`
Var hun ikke fra Filipinene da?

Men hele saken får en til å lure på om UDI er infiltrert av venstrevridde feminister som ser glede i å ødelegge for noen de ikke liker. Akkurat som vi ser nå hos Mattilsynet.

Uvitende umenneskelige firkanthoder, ikke venstrevridde feminister.....

 

[Larson]

Asbjørn messer om bevis. UDI har bevis på at au pairen fikk opplæring i hvordan det er å være i en norsk familie. Hun har sagt det selv.

Når du begynner i ny jobb, du får vel ikke opplæring i jobben din på din egen fritid, gjør du?

Hun var i en annen familie før Kallemyr.

Selvsagt kan ingen dømmes/straffes på noen måte uten at det fremlegges bevis, og det gjelder uansett hvor man står politisk. Der saken nå står er det "begrunnet mistanke", men det kan ikke frata folk jobben, det får være grenser.

Det triste i saken er at det allerede er utlevert en straff, og det til en som etter all sannsynlighet er uskyldig. Og hun befinner seg nå i Thailand, og lurer på hva hun skal gjøre med sitt liv.

Spiller du dum nå? Strøk du i samfunnsfag på skolen?

Kallmyr er statsråd. Han er utnevnt til justisminister av kongen. Han er øverste sjef for UDI. Kallmyr bidrar til brudd på reglene som UDI forvalter. Dette her handler ikke om bevis utover rimelig tvil som om dette er en strafferettssak. Dette handler om tillit.

Vi har en justiinister som gir blanke i / ikke evner å følge lovverket som hans eget direktorat skal håndheve.

Her inne messes det om at det kan ikke bevises utover rimelig tvil så da må han sitte. Som om dette er en rettssak.

Til de som maser om bevis:
UDI har bevis. Opplæringen og at kulturutvekslingen hadde startet.

En siste rest av prinsipper må partiet Høyre fortsatt ha. Skal si FrP har fordervet Høyre.

 

[Terje-A]

Tenk på det menneskelige her, den filippinske au pairen på 20 år, får jobb hos en toppolitiker, (i hennes hjemland ville det vært mulig for en tilsvarende person å sørge for permanent oppholdstillatelse ved å ta en telefonsamtale)hun føler helt sikkert at dette er en trygg jobb og ser for minimale problemer. Resultatet ble at hun får 1 døgns varsel på å forlate Norge og at hun ikke kan komme tilbake til noe land i Schengen. Dette er maktarroganse på det værste. Av og til skammer jeg meg over å være norsk. Dette er et av de tilfellene.

 

[Larson]

Er Norge tjent med en justisminister som helt åpenbart lyver?

Først sa han at han ikke var kjent med regelverket. Siste historie er at han har satt opp husarbeidet på en slik finurlig måte at det faller innenfor regelverket.

edit:
et par andre inkonsistenser:
https://twitter.com/forsberg/status/1133732161528455169
https://twitter.com/forsberg/status/1134374925819613185

 

[cruiser]

Tenk på det menneskelige her, den filippinske au pairen på 20 år, får jobb hos en toppolitiker, (i hennes hjemland ville det vært mulig for en tilsvarende person å sørge for permanent oppholdstillatelse ved å ta en telefonsamtale)hun føler helt sikkert at dette er en trygg jobb og ser for minimale problemer. Resultatet ble at hun får 1 døgns varsel på å forlate Norge og at hun ikke kan komme tilbake til noe land i Schengen. Dette er maktarroganse på det værste. Av og til skammer jeg meg over å være norsk. Dette er et av de tilfellene.

Nå er det vel lite som er mer skammelig enn au pair ordningen generelt. Godt bemidlede nordmenn kan betale hva det koster å få tatt vare på hus og barn om man ikke evner det selv. Luselønn til filipinere er ikke greit.

 

[Terje-A]

Tenk på det menneskelige her, den filippinske au pairen på 20 år, får jobb hos en toppolitiker, (i hennes hjemland ville det vært mulig for en tilsvarende person å sørge for permanent oppholdstillatelse ved å ta en telefonsamtale)hun føler helt sikkert at dette er en trygg jobb og ser for minimale problemer. Resultatet ble at hun får 1 døgns varsel på å forlate Norge og at hun ikke kan komme tilbake til noe land i Schengen. Dette er maktarroganse på det værste. Av og til skammer jeg meg over å være norsk. Dette er et av de tilfellene.

Nå er det vel lite som er mer skammelig enn au pair ordningen generelt. Godt bemidlede nordmenn kan betale hva det koster å få tatt vare på hus og barn om man ikke evner det selv. Luselønn til filipinere er ikke greit.

I og for seg enig, men samtidig er au-pair ordningen en mulighet for særlig filippinske jenter å tjene noen kroner som de sender hjem til familen. Filippinene er et veldig, veldig fattig land og det er en tradisjon at mange reiser ut for å prøve å brødfø familen hjemme. Første bud er i hvertfall at de som kommer til Norge skal behandles skikkelig, og de skal ha et menneskelig UDI i ryggen hvis de blir utnyttet.

 

[cruiser]

Organisert menneskehandel er hva det der er. Man få 6k i måneden som man skal skatte av, i tillegg skal man betale skatt av kost og losji som er beregnet til 125kroner dagen. Skal man så sende penger hjem har man absolutt ingen lommepenger og kan ikke ta del i noe som helst i Norge. Blir ikke kulturutveksling av slikt, det blir slavearbeid.

 

[Disqutabel]

Asbjørn messer om bevis. UDI har bevis på at au pairen fikk opplæring i hvordan det er å være i en norsk familie. Hun har sagt det selv.

Når du begynner i ny jobb, du får vel ikke opplæring i jobben din på din egen fritid, gjør du?

Hun var i en annen familie før Kallemyr.

Selvsagt kan ingen dømmes/straffes på noen måte uten at det fremlegges bevis, og det gjelder uansett hvor man står politisk. Der saken nå står er det "begrunnet mistanke", men det kan ikke frata folk jobben, det får være grenser.

Det triste i saken er at det allerede er utlevert en straff, og det til en som etter all sannsynlighet er uskyldig. Og hun befinner seg nå i Thailand, og lurer på hva hun skal gjøre med sitt liv.

1. Spiller du dum nå?
2. Strøk du i samfunnsfag på skolen?

3. Kallmyr er statsråd. Han er utnevnt til justisminister av kongen. Han er øverste sjef for UDI. Kallmyr bidrar til brudd på reglene som UDI forvalter. Dette her handler ikke om bevis utover rimelig tvil som om dette er en strafferettssak. Dette handler om tillit.

4. Vi har en justiinister som gir blanke i / ikke evner å følge lovverket som hans eget direktorat skal håndheve.

5. Her inne messes det om at det kan ikke bevises utover rimelig tvil så da må han sitte. Som om dette er en rettssak.

6. Til de som maser om bevis:
UDI har bevis. Opplæringen og at kulturutvekslingen hadde startet.

7. En siste rest av prinsipper må partiet Høyre fortsatt ha. Skal si FrP har fordervet Høyre.

Her blir jeg litt nysgjerrig, Larson, så mitt innlegg blir nok litt alternativt denne gangen, bær over med meg.

1. Hvorfor velger du her et direkte angrep ad hominem? Mulig jeg er naiv, men jeg trodde vi bedrev en meningsbrytning her, og ikke en konkurranse i generell skittkasting mot andre individer med en annen oppfatning enn en selv. Jeg er faktisk av den ærlige oppfatning at akkurat den måten å gå ut i en dsikusjon på, er svært ødeleggende for samfunnsdebatten, og fører utelukkende til en konfronterende og sur debatt, med lavere saklighetsnivå, og høyere konfliktnivå. Er dette noe du egentlig ønsker deg? Og hva tror du det medfører av lærdom for de som leser en slik debatt? Og er det et godt eksempel for yngre debattanter?

2. Nei, jeg gjorde det relativt OK i samfunnsfag. Men jeg beklager min glipp med Thailand og Fillippinene, det var en ren glipp i min hukommelse.

3. Forsåvidt korrekt. Men det handler om en tosidig tillit, også en minister har rettigheter, selv om han skulle være så uheldig at han er medlem av FrP. Foreløpig vil jeg gjenta at det er begrunnet mistanke, og dersom det fremkommer mer, så kan det være rimelig at han må gå. Det sagt, dette er ikke en særdeles grov sak, det er mer dårlig dømmekraft, med en del spin-off som gjør at hans spesielle stilling som justisminister kan være uforenelig med hans handlinger. Men foreløpig er det mest spekulasjoner.

4. Kanskje har vi det. Og kanskje er det slett ikke så ille som du vil ha det til. Jeg mener det er formålstjenlig å avvente situasjonen litt før det deles ut for mange kategoriseringer.

5. Det er ingen rettssak, men det skal heller ikke være en følelsessak å sanksjonere så drastisk mot et annet menneske. Slik jeg leser deg, ønsker du et samfunn der man sier opp ministre på ren mistanke, lenge før man har latt tvil og vurderinger komme inn i saken. Et slik samfunn ønsker jeg virkelig ikke velkommen, like lite som jeg ønsker et samfunn der politikerne tar seg til rette. Skal ministeren gå av, skal det være godt underbygget at dette er et bevisst overtramp, eller en tydelig neglisjering av regelverket fra ministerens side. Vi har organer i vårt demokrati som skal og må jobbe målrettet og bevisst med såpass viktige situasjoner, vi kan ikke ha en rekke frådende internettere som avsetter en hver de ikke liker trynet på.

6. Dersom UDI sitter med bevisene på rede hånd, kommer det til å ende med en eller annen sanksjon, men det skal ikke være pressens kommentarfelter som avgjør hvilke ministerposter samfunnet skal sanksjonere mot.

7. Det viktigste prinsippet et hvert parti skal ha, er å følge prosesser, ikke følelser. FrP er et parti som fortsatt har mye å lære om akkurat dette, noe bl.a. justisministeren nå oppdager ved selvsyn. Inntil videre foreligger en rekke påstander om mulige overtramp. Og det er alt.

Og jeg aksepterer faktisk ikke personangrep som svar på dette innlegget, jeg aksepterer derimot en unnskyldning for ditt forrige innlegg, om du ville være så vennlig.

Disqutabel

 

[Terje-A]

Organisert menneskehandel er hva det der er. Man få 6k i måneden som man skal skatte av, i tillegg skal man betale skatt av kost og losji som er beregnet til 125kroner dagen. Skal man så sende penger hjem har man absolutt ingen lommepenger og kan ikke ta del i noe som helst i Norge. Blir ikke kulturutveksling av slikt, det blir slavearbeid.

Her er det bare en ting å gjøre, lønna må opp, minstepensjon er et godt utgangspunkt. 16.000, - i måneden burde hjelpe betydelig.

 

[Larson]

"Selvsagt kan ingen dømmes/straffes på noen måte uten at det fremlegges bevis," skriver du, disqutabel. Hvem er det som holder på med dom og straff? Jo domstolene.

Som du selv er klar over, siden du fikk relativt OK i samfunnsfag, så har domstolene intet å gjøre med hvem som sitter som statsråd. Om vedkommende er straffedømt eller ei spiller heller ingen rolle. Hva som er alfa-omega er tillit. Tillit kan man miste uten å bli straffet. Faktisk så kan Erna ta fra hvilken som helst statsråd sin posisjon på dagen. Hun trenger ingen begrunnelse. Alt hun behøver er å si at hun ikke lenger har tillit. Da må vedkommende ta sin hatt og gå.

Og ikke er det straff heller. Å ikke lenger inneha en av landets mektigste posisjoner er ingen straff.

Så straff og dom er totalt irrelevant. Man kan ikke bare si at han er ikke straffedømt, så han har fortsatt tillit. Det er ikke slik ting fungerer. Dette vet du, siden du fikk relativt OK i samfunnsfag, men allikevel så skriver du at straff og dømming er relevant. Det får meg til å lure hvorfor.


Videre,
Du snakker om begrunnet mistanke. Er det virkelig bare "begrunnet mistanke"? Au Pairen er deportert ut av landet. Hun har fått forbud mot å entre Schengen. Sånt får man ikke bare på "begrunnet mistanke".
Du snakker om at det kan ende med en sanksjon. Au Pairen _er_ deportert ut av landet. Sanksjonen har allerede skjedd.

Du skriver at FrP er et parti som har mye å lære om prosesser. Vel, justisministeren er ikke posisjonen å kjøre rundt med rød L i bakruta.

Hvis du føler deg såret av mitt forrige innlegg så beklager jeg det.

 

[Larson]

Kallmyr har nå basert forsvaret sitt på brosjyre som sier at man kan flytte inn i påvente. Han har gjentatt ganger vist til denne. Hvor fersk er brosjyren som Kallmyr flittig viser til? Jo, 4 år gammel. Og den har blitt erstattet. Hva står i den nye brosjyren? "Du kan bo og arbeide hos den nye vertsfamilien når du har levert en fullstendig[min uth.] søknad hos politiet". Har kanskje Kallmyr ved en feil fått en gammel brosjyre? vel, Caritas Au pair-senter sender ikke ut den gamle.

Kallmyr har fortalt at det var vanlig å flytte inn til ny vertsfamilie mens man ventet, og at han derfor ikke må straffes for noe som er vanlig prosedyre. Caritas Au pair-senter tilbakeviser at dette er vanlig.

Hva så med advokaten til au pairen? hvilke forbindelser har hun? Advokaten som anker saken og snakker i media. Hvem ga henne oppdraget og betaler? Jo, kona til Kallmyr. Nå har advokaten, som kona til Kallmyr skaffet sagt hun kan ta oppdraget pro bono. Hvem representerer denne advokaten? Kallmyr-familien eller au pairen? Hvem sine interesser vil advokaten prioritere skulle au pairen og Kallmyr stå opp mot hverandre? Nå har det kommet frem at 3. part skal betale for advokaten. Hvem er denne 3. parten? First House? En investor som ønsker vennetjenester tilbake fra Kallmyr? Hvorfor er det så mange som vil betale for advokaten for nettopp denne deporterte au pairen og ikke en annen tilfeldig en?

Caritas Au pair-senter sier at det ikke er vanlig at au pairen flytter inn som gjest.
Kallmyr sier at det er vanlig.

Hvem har størst troverdighet?

 

[Asbjørn]

La oss håpe at UDI har bedre bevis og begrunnelser i denne saken enn dine antagelser. Jeg antar at du har bil, og da har du sikkert kjørt for fort, så det er best vi inndrar førerkortet ditt, og hvis du er yrkessjåfør må arbeidsgiver si deg opp prompte. Er det slik saksbehandling du vil ha i det offentlige?

Nå er saken anket, og så får vi se utfallet av den anken. Hvis det viser seg at Kallmyr snakker sant er det en pinlig skramme i lakken, men hvis det fremlegges bevis på at au pairen har arbeidet i ventetiden har han løyet og skal ut av kontoret prompte. Jeg setter over litt mer popcorn i mellomtiden.

 

[Larson]

Du kan ta Kallmyrs egne ord, presentert i VG, Asbjørn.

Sitat Kallmyr:
"Men hun gjorde ingen oppgaver for oss, "

"– Vi var klar over at det ville bli periode hvor hun ikke kunne bidra med noe, og det var en periode hvor det var ekstra belastning for oss, men vi har da levert barna i barnehage og skole selv. Det er bare unntaksvis at au pairen har gjort det, sier han."

 

[cruiser]

Au pairen har vel også fortalt UDI at hun fikk "training" høres ut som hun hadde startet for meg.

 

[Utgatt24668]

Det blir mer og mer klart at dette er en kampanje fra noen i UDI som ikke liker FrP. Nå uttaler en ekspert/jurist seg om at det ikke har skjedd før at noen som bor fast blir hevet ut.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...re-gjest?utm_source=vgfront&utm_content=row-4

 

[Aurora]

At UDI har en kampanje mot FRP et en påstand som bør falle på sin egen dumhet. FRP greier alldeles utmerket å produsere sine egne problemer, og ære være dem for det....

 

[Larson]

Det blir mer og mer klart at dette er en kampanje fra noen i UDI som ikke liker FrP. Nå uttaler en ekspert/jurist seg om at det ikke har skjedd før at noen som bor fast blir hevet ut.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...re-gjest?utm_source=vgfront&utm_content=row-4

At én jurist ikke har opplevd noe betyr ikke at noe aldri har skjedd.

Reglene er veldig klare.

 

[Dr Dong]

hvis en mann faller for sine egne regler men ikke vil vedstå seg fallet, så er han av de vi alle forakter mest: de som vil gjøre unntak for seg selv. dette er noe henimot en menneskelig programmert schizofrenie; objektivt hater vi det, subjektivt er vi henfallen til det.

 

[Disqutabel]

1. "Selvsagt kan ingen dømmes/straffes på noen måte uten at det fremlegges bevis," skriver du, disqutabel. Hvem er det som holder på med dom og straff? Jo domstolene.

Som du selv er klar over, siden du fikk relativt OK i samfunnsfag, så har domstolene intet å gjøre med hvem som sitter som statsråd. Om vedkommende er straffedømt eller ei spiller heller ingen rolle. Hva som er alfa-omega er tillit. Tillit kan man miste uten å bli straffet. Faktisk så kan Erna ta fra hvilken som helst statsråd sin posisjon på dagen. Hun trenger ingen begrunnelse. Alt hun behøver er å si at hun ikke lenger har tillit. Da må vedkommende ta sin hatt og gå.

Og ikke er det straff heller. Å ikke lenger inneha en av landets mektigste posisjoner er ingen straff.

Så straff og dom er totalt irrelevant. Man kan ikke bare si at han er ikke straffedømt, så han har fortsatt tillit. Det er ikke slik ting fungerer. Dette vet du, siden du fikk relativt OK i samfunnsfag, men allikevel så skriver du at straff og dømming er relevant. Det får meg til å lure hvorfor.


2. Videre,
Du snakker om begrunnet mistanke. Er det virkelig bare "begrunnet mistanke"? Au Pairen er deportert ut av landet. Hun har fått forbud mot å entre Schengen. Sånt får man ikke bare på "begrunnet mistanke".
Du snakker om at det kan ende med en sanksjon. Au Pairen _er_ deportert ut av landet. Sanksjonen har allerede skjedd.

3. Du skriver at FrP er et parti som har mye å lære om prosesser. Vel, justisministeren er ikke posisjonen å kjøre rundt med rød L i bakruta.

4. Hvis du føler deg såret av mitt forrige innlegg så beklager jeg det.

1. Som vi alle vet kan begrepet "straff" benyttes juridisk, men det kan også benyttes som et generelt begrep; foreldre finer jo på saker og ting for å "straffe" sine barn når de gjør noe uønsket, uten at rettsapparatet er involvert. Så for å unngå mer eller mindre bevisste misforståelser, dropper vi begrepet "straff", og benytter "sanksjoner" i stedet. Tenk "sanksjon" i alle posisjoner jeg har skrevet "straff" i akkurat denne diskusjonen. På den måten faller mye av din argumentasjon bort, for jeg har aldri argumentert for å straffeforfølge noen, jeg har derimot stedig argumentert for at en oppsigelse må bygge på realiteter, ikke følelser. Dette må gjelde statsråder også, de får i sannhet gjennomgå temmelig mye når pressens ubønnhørlige søkelys er på dem 24/7. Da blir det for drøyt om den generelle oppfattelse av virkeligheten skal presse dem ut av sin stilling, i tillegg. Dersom statsråden av en eller annen årsak ikke passer inn i regjering, er det statsministerens soleklare rett å bytte ut vedkommende, ja. Det er en utsatt posisjon. Men skal man ut av stillingen med begunnelsen "lovbrudd / regelbrudd / tillitsbrudd", kreves faktisk at dette underbygges med mer enn et generelt hylekor. Vi lever i et sivilisert samfunn, Larson, la oss fortsette med det. Etter massive presseoppslag og påfølgende oppsigelse, er det en soleklar fordel om begrunnelsen er korrekt, i det minste.

2. Dessverre, og her går jeg ut fra at vi er enige, er det forskjell på kongen og hattemakeren fortsatt. Au-pair'en sanksjoneres på det groveste, mest sannsynlig uten at hun har hatt noen relevant mulighet til å sette seg inn i et komplekst regelverk, og etter at en jurist og samfunnstopp har sagt at det er OK! Det er blodig urettferdig, er det. Som tidligere nevnt, dersom dette er basert på mer enn "begrunnet mistanke" er det ministeren som må sanksjoneres, ikke den sakesløse jenta som forsøker å stable på bena et fornuftig liv.

3. Igjen er vi enige, ministre og toppolitikere har å følge reglene de selv bidrar til å sette opp! Samtidig må systemet utøve reglene uten å involvere følelser og hevntrang som motivasjon.

4. Her tar du soleklart "en Listhaug", Larson. Du beklager om jeg tilfeldigvis er så sart eller lettkrenket at jeg lot meg krenke av noe så uskyldig som du fremla. Du beklager dermed ikke at du uten videre kjørte et emosjonsbasert ad hominem angrep, i stedet for fornuftsbasert argumentasjon med basis i grunnleggende respekt for divergerende oppfatninger. Men ta det bare med ro, jeg har mer enn tykk nok hud for den typen utfall. Jeg ønsket bare at du for din egen del skulle tenke gjennom hvorfor du mener at personangrep er en bedre strategi enn argumentasjon, og hvordan du mener dette kan bidra til et bedre samfunn.

 

[Larson]

Det som er følelsesbasert her, disqutabel, er dine innlegg. Du messer om personangrep. Å spørre om noen spiller dum er ikke personangrep. Det er ikke personangrep å snakke om ytringen/handlingen.

Eksempel på personangrep ville vært "er du dum?" hvor fokuset er nettopp personen.

Hadde dette vært en annen regjering enn Ernas så hadde Kallmur tatt sin hatt og gått for lenge siden. Skal jeg nevne stabbur? Gubben til statsråden hadde gjort noe feil, og statsråden hadde ikke lenger tillit. Det var tider det!

Kallmyr løper fra den ene løgnen til den andre, hvor han kjemper for sin posisjon. Og å lyve er han flink til, det er tross alt jobben hans som advokat. Det er ikke noe sted hvor det lyves så mye som i en rettssal.

 

[Asbjørn]

Hvor mange justisministre fra FrP er det som har tatt sin hatt og gått fra Ernas regjering så langt, etter forskjellige skandaler og fadeser?

Kallmyr henger i en tynn tråd. Hvis noen kan bevise at han har løyet ryker den. Vi får håpe at UDI har slike bevis som vil holde i en rettssal, for her kan det virke som om de har truffet et vedtak basert på nokså løse antagelser. Det morsomme er at det er også Kallmyrs ansvar om UDI har truffet et uriktig vedtak eller gitt feil informasjon til au pair-byrået. Hvis han snakker sant er det forsåvidt i strid med reglene, men likevel en god gjerning å gi jenta husly som gjest i påvente av at papirene kommer i orden. Det er rasende festlig at en justisminister fra FrP setter seg i den situasjonen, men konsekvensene av velment naivitet bør være nokså forskjellige fra konsekvensene av ulovlig arbeidskraft etterfulgt av løgn. Noen får finne ut hvilken av delene det er, og den «noen» er nok ikke Larsson.

 

[Larson]

Anundsen - daddelvedtak på asylbarnsaken. videosaken. terrorsikring. Hadde blitt tvunget til å gå om han ikke ble erstattet.
Amundsen - burde aldri ha vært i nærheten av bli statsråd. Står fortsatt ved sitt korstogsbudskap.
Listhaug - hun sa unnskyld fire ganger i Stortingssalen før hun skrev bok om at hun ikke mente det.
Sandberg - skulle visst selge fisk tll Iran, eller hvordan var det. Tok med seg mobilen til høyrisikoland. Mistet fiskeriministerposten sin.
Wara - samboeren terroriserte seg selv, hvor wara stilte seg bak samboerens angrep på teatergruppen ved uttalelser til media. Har Erna sagt unnskyld for sine ord om Ways of Seeing?
Dale syntes biler var mer spennende.

Kallmyr - syn(t)es nazisymboler er kjekke ting, fornærmer Russland på frigjøringsdagen og bryr seg ikke nok om lover og regler som UDI håndhever. Han har rukket mye 2 på måneder.


Legg merke til at Erna sa aldri at nok er nok.

 

[Asbjørn]

^ Så hvorfor messer du om at ting aldri har konsekvenser hos Erna, når hun har sparket fem så langt? (Jeg har mistet tellingen for lenge siden.)

 

[Zomby_Woof]

Erna får kanskje ikke noen karriere i rekrutteringsbransjen etter politikken?

 

[Larson]

^ Så hvorfor messer du om at ting aldri har konsekvenser hos Erna, når hun har sparket fem så langt? (Jeg har mistet tellingen for lenge siden.)

Erna sparket Anundsen? Anundsen var så fed up av det hele og motstanden han fikk i Stortinget at han trakk seg. Erna burde sparket han etter at han videofilmet innsatte i et fengsel for sin private propagandafilm der han brukte skattebetalernes penger. Gjorde hun det? ikke snakk om. Det er Siv som bestemmer her.

Erna valgte Amundsen... enough said. Siv bestemmer.

Erna sparket Listhaug? Erna var klar til å stille kabinettspørsmål på Listhaugs vegne, så Listhaug innså at hvis hun ikke trakk seg så ville regjeringen ryke. Ære være Rødt og Hardeide! Uten dem og Listhaug ville vært justisminister fortsatt. Siv bestemmer.

Sandberg fant seg innvandrer-babe og gjorde seg selv uspiselig for FrP. Hans politiske karriere var offisielt død. Siv bestemmer.

Wara fikk bevist at arbeidsplassen hans har bånd rett inn til statsministerens kontor og statsministeren selv ved å la sine First House-kollegaer jobbe gratis som budbringere til statsminsteren som "vennetjeneste". Erna burde ha kastet disse First House-folka på hodet ut, men de var jo gamle kollegaer fra regjeringslokalene.


Ellers er det jo hyggelig at Erna står opp mot netthetsen av Høyre-ordfører og hennes familie. Hvis hun hadde tatt oppgjør med hetsen som kommer fra hennes egne regjeringsmedlemmer så ville hun hatt troverdighet. Hvis hun i samme slengen erklærte at HRS mistet statsstøtten så hadde det hatt litt schwung, men nei.

 

[Asbjørn]

Det er bare i Trump-verdenen at en leder sparker folk ved å si «Du har sparken!» på TV. Man blir enig om at det er best for begge parter at veiene skilles, og så konstrueres det en historie om å tilbringe mer tid med familien eller lignende for at vedkommende skal beholde litt ansikt. Jeg visste ikke at du hadde blitt Trump-tilhenger, Larson.

 

[Larson]

Var det slik Listhaug mistet posisjonen sin som justisminister, Asbjørn?

Erna er så svak at hun ikke blir enige med statsrådene at de må gå. Så hun bare "jeg ville ikke valgt akkurat de ordene", og så fortsetter det som normalt.

Listhaug åpenlyst trosset Erna og Erna bare trakk på skuldrene. Takket være Moxnes og Hareide ble hun kastet som justisminister. Og det etter at Erna truet med å stille kabinettspørsmål på Listhaugs vegne.

Erna er/var så veik at eneste måten hun kunne bli kvitt Listhaug på var å true Listhaug med at hvis hun (edit: ) ikke går av frivillig så faller hele regjeringen og FrP.

Edit: en ikke hadde blitt utelatt.

 

[Gubra]

Dumdidumdidum.......

 

[KjellR]

Var det slik Listhaug mistet posisjonen sin som justisminister, Asbjørn?

Erna er så svak at hun ikke blir enige med statsrådene at de må gå. Så hun bare "jeg ville ikke valgt akkurat de ordene", og så fortsetter det som normalt.

Listhaug åpenlyst trosset Erna og Erna bare trakk på skuldrene. Takket være Moxnes og Hareide ble hun kastet som justisminister. Og det etter at Erna truet med å stille kabinettspørsmål på Listhaugs vegne.

Erna er/var så veik at eneste måten hun kunne bli kvitt Listhaug på var å true Listhaug med at hvis hun går av frivillig så faller hele regjeringen og FrP.

Du sliter fælt nå 'Larson' - kanskje høre på litt musikk? P7 Klem er fine greier...

 

[Dr Dong]

uklart for meg hvor Larson tar så feil med Listhaug/Erna. nå blir hun jo sågar resirkulert, utysket.

 

[Asbjørn]

Jeg har en teori om at Larson og Fjernis er speilvendte tvillinger adskilt ved fødselen. De svermer like mye for Den Sterke Mann som skal si "You are Fired!!!" på TV, eller enda bedre, melde det på twitter slik at personen det gjelder får vite at han er oppsagt mens han sitter på dass. Da er man en Sterk Leder i Larsons og Fjernis' merkelige univers.

For meg viser det ikke noen sterk leder, bare en posør som er for feig til å si ting til folk ansikt til ansikt og som er for klønete til å kunne regissere en ryddig avgangsprosess. Jeg har sagt opp noen ansatte fra tid til annen. Den beste prosessen er en "coach out" hvor man tar seg tiden til å skape en felles forståelse om at det er best slik. I en politisk organisasjon (og de fleste organisasjoner er mer eller mindre politiske) må man også tenke gjennom hvordan man håndterer vedkommendes maktbase for å unngå etterslengere av forskjellig slag. Det man virkelig ikke vil er at den oppsagte skal velge å "stand and fight", enten det er i arbeidsretten eller i media. Det er litt mye forlangt at den oppsagte skal være enig i avgjørelsen, men det er en rimelig ambisjon at vedkommende forstår hvorfor man har kommet til den konklusjonen og synes at prosessen rundt det har vært ryddig. Så får man velge riktig balanse i kommunikasjonen om avgangen, mellom å la vedkommende beholde ansikt og å signalisere til organisasjonen hva som var den egentlige grunnen til at vedkommende sluttet. For å kunne tilbringe mer tid med familien, f eks.

Det som gjør Larsons sverming for Den Sterke Leder så komisk er at den han vil ha i stedet for Erna er Jonas Gahr Støre.

 

[65finger]

Spesielt å tro at i en samarbeidsregjering at statsministren fra et av de samarbeidende bestemmer ALT. Hvis det blir et regjeringskifte under neste stortingsvalg er jeg spent på om larson fortsetter i vaktbikkje rollen

 

[Larson]

Asbjørn må ha fått god norskkarakter for han er flink i fri diktning. Dog, å tillegge andre folk meninger de ikke har vil trekke karakteren solid nedover. Du synes du er god når du drar frem Trump, men det er bare platt. Du skulle ikke dra frem Putin sånn mens du er i gang? Duterte? Bolsonaro?

Hvorfor sluttet Listhaug, sa du?
Hvordan var prosessen da Listhaug måtte gå?

Siden du drar frem begrepet maktbase, er det ikke åpenbart at Høyres maktbase er så i FrPs hender slik at FrP kan gjøre nærmest hva de vil? At Erna ikke har maktbase til å sette foten ned. Listhaug demonstrerte dette for alle og enhver da hun trosset Erna fra talerstolen i Stortingssalen.

 

[Asbjørn]

Prosessen da Listhaug fikk sparken var at hun ble ledet inn i en situasjon hvor selv hun innså at det beste var at hun trakk seg «frivillig». Helt selv. Minst bråk i kommentarfeltene på den måten.

 

[Dr Dong]

Hvorfor sluttet Listhaug, sa du?
Hvordan var prosessen da Listhaug måtte gå?

Siden du drar frem begrepet maktbase, er det ikke åpenbart at Høyres maktbase er så i FrPs hender slik at FrP kan gjøre nærmest hva de vil? At Erna ikke har maktbase til å sette foten ned. Listhaug demonstrerte dette for alle og enhver da hun trosset Erna fra talerstolen i Stortingssalen.

Dette lar seg da ikke så lett avskrive vha. ad larson. Blir for dumt, eller hva nå larson ville ha gjort etter et regjeringsskifte etc.

Kom igjen; hva er feil i det som sies?

Og hvorfor sitter hun igjen ved Ernas side?

 

[Larson]

Prosessen da Listhaug fikk sparken var at hun ble ledet inn i en situasjon hvor selv hun innså at det beste var at hun trakk seg «frivillig». Helt selv. Minst bråk i kommentarfeltene på den måten.

Å true med å stille kabinettspørsmål for å beholde Listhaug er altså Ernas måte å sparke Listhaug.

Hva forteller dette om maktbasen til Erna?