Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Asbjørn]

Enig, Erna har gjort det eneste fornuftige med å danne en regjering, og jeg har allerede begynt å glede meg til neste stortingsvalg. I 2021 vil miljø og klima stå høyere på dagsorden, blir spennene å se om AP og Høyre greie å fange opp endel av de velgerne. FrP vil sannsynligvis gå motsatt vei og prøve å fange opp fjernisene og andre som fortsatt tror at dette en sosialistisk konspirasjon. Frontene vil bli steilere enn det vi er vant til...

Jepp, men de frontene blir nokså surrealistiske. SP konkurrerer om de samme fjernisene, og de må i så fall regjere sammen med SV og på parlamentarisk grunnlag av Rødt og/eller MDG. Fanden vet hva en slik regjering vil mene om ulv. KrF og FrP i samme regjering blir bagateller i forhold.

EU-valget i forrige uke var kanskje det første reelle europeiske valget, hvor folk stemte på bakgrunn av saker på europeisk nivå som betyr noe for dem. Den fremtidige skillelinjen vil ikke gå så mye mellom større eller mindre offentlig rolle i økonomien (tradisjonell høyre-venstre), men mellom høyrepopulister og miljøaktivister. Ulv, dieselavgift, bompenger, ...

Å holde Ernas koalisjon samlet er barnemat sammenlignet med hva Støre prøver å få til.

 

[Asbjørn]

UDI finner det bevist at hun har jobbet og deporterte henne. Verken hun eller Kallmyr anket på den avgjørelsen.

Du sier saken er anket. Det virker upresist. Det som er anket er utestengelsen fra Schengen, ikke at hun ble kastet ut av landet.

Det er så vidt jeg vet ett og samme vedtak. Vis oss bevisene. Inntil de bevisene er fremlagt blir dette bare en mediestorm i et vannglass. Selvfølgelig burde han visst bedre, men hvis det forholder seg slik han sier er det en bagatell. Hvis det kan dokumenteres at au pairen jobbet i denne perioden er justisministeren en løgner og må gå.

 

[weld77]

Reglene er som de er for det i praksis ikke er mulig å bevise at noen ikke har jobbet. Det blir ord mot ord. Det er mulig å vise at noen har jobbet (hentet i barnehage osv) men hvordan skal noen bevise at en au pair på vent ikke har jobbet innenfor husets fire vegger. Og når har man jobbet? Hvor deltagelig i husholdningen kan man være før det er jobb?

En au pair skal også bare jobbe fem timer om dagen og maks 30 timer i uken. Den regelen tipper jeg omtrent 100% av de som har au pair bryter.

 

[Utgatt24668]

^ Det er den ene effekten. Den andre er at de verste gjøkene siles ut og relativt fornuftige FrP’ere får innflytelse. Den tredje er å trekke ut tennene på mange av frepperne i kommentarfeltene. Det er ille nok som det er, men et Listhaug-dominert FrP i total opposisjon ville vært enda verre. It ain’t pretty, men jeg mener fortsatt at det var smått genialt å ta FrP inn i regjering.

Enig, Erna har gjort det eneste fornuftige med å danne en regjering, og jeg har allerede begynt å glede meg til neste stortingsvalg. I 2021 vil miljø og klima stå høyere på dagsorden, blir spennene å se om AP og Høyre greie å fange opp endel av de velgerne. FrP vil sannsynligvis gå motsatt vei og prøve å fange opp fjernisene og andre som fortsatt tror at dette en sosialistisk konspirasjon. Frontene vil bli steilere enn det vi er vant til...

Jeg er spent på om det er bomring eller klima som blir trumfer valgkampen. Klima forsvant helt i bomringen..

 

[Larson]

Så en person er bare en løgner hvis løgnen kan dokumenteres, asbjørn?

Fortell meg hvor sannsynlig det er at en au pair ikke har gjort noe husarbeid i løpet av de 6 ukene hun fikk kost og losji hos Kallmyr. Straks hun satte tallerkene til Kallmyr i oppvaskmaskinen så jobbet hun.

 

[Valentino]

Fanden vet hva en slik regjering vil mene om ulv.

Briljant!

 

[weld77]

"Det er ikkje synd så lenge ein syndar i djup løyndom
først når skandalen er faktum vert synda til røyndom".

Det er vel ingen som tror at hun har ligget stille på senga og sett på TV-klipp fra hjemlandet på Youtube i 6 uker? Her, som ellers gjelder at dersom en politiker, og spesielt en minister, finner regelverket dypt upraktisk, urimelig, firkantet og til ulempe for seg selv så bør vedkommende, om noen, se på om det er noe galt med regelverket. At dette er vanlig praksis er helt uvesentlig - standarden for de som vedtar lover og regler andre forventes å følge skal og må være høyere enn for folk flest. Folk flest har ikke tilgang til et kobbel av topptrente jurister som kan avklare den minste trivialitet uten vederlag om det er noe man lurer på. Det har en minister. Og spesielt en justisminister.

 

[Asbjørn]

Så en person er bare en løgner hvis løgnen kan dokumenteres, asbjørn?

Fortell meg hvor sannsynlig det er at en au pair ikke har gjort noe husarbeid i løpet av de 6 ukene hun fikk kost og losji hos Kallmyr. Straks hun satte tallerkene til Kallmyr i oppvaskmaskinen så jobbet hun.

Nei, men for å kalle noen en løgner eller avsette en statsråd må du (eller UDI) kunne bevise at han ikke snakker sant. Det holder ikke med å si at «han er en FrP’er, så han lyver sikkert». Bevis at hun satte inn de tallerkenene. Hvis hun f eks kjørte eller fulgte barna til skolen burde det være vitner. Det vil holde, men dine formodninger teller ikke som bevis.

Jeg antar at et antall avisredaksjoner ringer rundt for å finne slike vitner nå. Om det bevises at au pairen gjorde oppgaver som er typiske arbeidsoppgaver for en au pair er Kallmyr ferdig. Inntil det sitter han relativt trygt.

 

[cruiser]

Jeg er mer skeptisk til å ha en minister som ikke er istand til å kombinere en fulltidsstilling med å ta vare på barna sine. Det klarer de fleste av oss helt fint. Pingle

 

[Asbjørn]

^ Jeg mistenker at du ikke vet så mye om hvordan en statsråds hverdag ser ut. Vi snakker ikke om en ni-til-fire-jobb, og det er få barnehager som vil akseptere at barna hentes til høyst varierende tider avhengig av om Dagsrevyen vil ha en kommentar til en sak eller ikke. Alternativet er hjemmeværende ektefelle. Det er vel heller ikke OK som forutsetning for å kunne ta en statsrådsstilling. Eller å vente til barna har flyttet hjemmefra og satse på pensjonister i rollen, som i USA.

 

[Larson]

Så en person er bare en løgner hvis løgnen kan dokumenteres, asbjørn?

Fortell meg hvor sannsynlig det er at en au pair ikke har gjort noe husarbeid i løpet av de 6 ukene hun fikk kost og losji hos Kallmyr. Straks hun satte tallerkene til Kallmyr i oppvaskmaskinen så jobbet hun.

Nei, men for å kalle noen en løgner eller avsette en statsråd må du (eller UDI) kunne bevise at han ikke snakker sant. Det holder ikke med å si at «han er en FrP’er, så han lyver sikkert». Bevis at hun satte inn de tallerkenene. Hvis hun f eks kjørte eller fulgte barna til skolen burde det være vitner. Det vil holde, men dine formodninger teller ikke som bevis.

Jeg antar at et antall avisredaksjoner ringer rundt for å finne slike vitner nå. Om det bevises at au pairen gjorde oppgaver som er typiske arbeidsoppgaver for en au pair er Kallmyr ferdig. Inntil det sitter han relativt trygt.

Så du sitter her og forteller at det er sannsynlig at au pairen, noe Kallmyr fortsatte å kalle henne selv om han insisterer på at hun kun var en gjest, ikke gjorde noe som helst arbeid i et hjem hvor hun bodde i 6 uker?

Hun tok aldri inn posten.
Hun gikk aldri ut med søppla.
Hun kildesorterte aldri.
Hun kostet aldri inngangspartiet.
Hun ryddet aldri stua.
Hun rørte aldri ei kjøkkenfille.
Hun rørte aldri en tallerken.
Hun rørte aldri i en gryte.
Hun kuttet aldri en grønnsak.
Hun satte aldri et brød i ovnen.
Hun bakte aldri en kake.
Hun fulgte aldri et barn noe sted.
Hun trøstet aldri et barn.
Hun satt aldri barnevakt.
Hun fyrte aldri i peisen.
Hun hentet aldri ved.
Hun luftet aldri i stua.
Hun fikk aldri opplæring.
Hun fikk ingen omvisning.
Hun fikk aldri fortalt hvilke oppgaver som ventet.
Hun rørte aldri oppvaskmaskinen.
Hun vasket aldri klær.
Hun la aldri klær i tørketrommelen.
Hun hang aldri opp et klesplagg.
Hun handlet aldri på butikken.
Hun gikk aldri tur med bikkja.
Hun slapp aldri katten ut.
Hun lukket ikke ei dør.
Hun åpnet ikke ei utgangsdør.

Hun gjorde ingenting i hjemmet i 1 uke.
Hun gjorde ingenting i hjemmet i 2 uker.
....
Hun gjorde ingenting i hjemmet i 6 uker.

Hun gjorde ingenting i 6 hele uker.

Sannsynligheten for dette er mindre enn å vinne toppremien i vikinglotto. Og du ber om bevis.

 

[Utgatt24668]

Så en person er bare en løgner hvis løgnen kan dokumenteres, asbjørn?

Fortell meg hvor sannsynlig det er at en au pair ikke har gjort noe husarbeid i løpet av de 6 ukene hun fikk kost og losji hos Kallmyr. Straks hun satte tallerkene til Kallmyr i oppvaskmaskinen så jobbet hun.

Nei, men for å kalle noen en løgner eller avsette en statsråd må du (eller UDI) kunne bevise at han ikke snakker sant. Det holder ikke med å si at «han er en FrP’er, så han lyver sikkert». Bevis at hun satte inn de tallerkenene. Hvis hun f eks kjørte eller fulgte barna til skolen burde det være vitner. Det vil holde, men dine formodninger teller ikke som bevis.

Jeg antar at et antall avisredaksjoner ringer rundt for å finne slike vitner nå. Om det bevises at au pairen gjorde oppgaver som er typiske arbeidsoppgaver for en au pair er Kallmyr ferdig. Inntil det sitter han relativt trygt.

Så du sitter her og forteller at det er sannsynlig at au pairen, noe Kallmyr fortsatte å kalle henne selv om han insisterer på at hun kun var en gjest, ikke gjorde noe som helst arbeid i et hjem hvor hun bodde i 6 uker?

Hun tok aldri inn posten.
Hun gikk aldri ut med søppla.
Hun kildesorterte aldri.
Hun kostet aldri inngangspartiet.
Hun ryddet aldri stua.
Hun rørte aldri ei kjøkkenfille.
Hun rørte aldri en tallerken.
Hun rørte aldri i en gryte.
Hun kuttet aldri en grønnsak.
Hun satte aldri et brød i ovnen.
Hun bakte aldri en kake.
Hun fulgte aldri et barn noe sted.
Hun trøstet aldri et barn.
Hun satt aldri barnevakt.
Hun fyrte aldri i peisen.
Hun hentet aldri ved.
Hun luftet aldri i stua.
Hun fikk aldri opplæring.
Hun fikk ingen omvisning.
Hun fikk aldri fortalt hvilke oppgaver som ventet.
Hun rørte aldri oppvaskmaskinen.
Hun vasket aldri klær.
Hun la aldri klær i tørketrommelen.
Hun hang aldri opp et klesplagg.
Hun handlet aldri på butikken.
Hun gikk aldri tur med bikkja.
Hun slapp aldri katten ut.
Hun lukket ikke ei dør.
Hun åpnet ikke ei utgangsdør.

Hun gjorde ingenting i hjemmet i 1 uke.
Hun gjorde ingenting i hjemmet i 2 uker.
....
Hun gjorde ingenting i hjemmet i 6 uker.

Hun gjorde ingenting i 6 hele uker.

Sannsynligheten for dette er mindre enn å vinne toppremien i vikinglotto. Og du ber om bevis.[/QUOTE]

Innen juss betyr ikke dette noe så lenge det ikke finnes bevis.

 

[cruiser]

^ Jeg mistenker at du ikke vet så mye om hvordan en statsråds hverdag ser ut. Vi snakker ikke om en ni-til-fire-jobb, og det er få barnehager som vil akseptere at barna hentes til høyst varierende tider avhengig av om Dagsrevyen vil ha en kommentar til en sak eller ikke. Alternativet er hjemmeværende ektefelle. Det er vel heller ikke OK som forutsetning for å kunne ta en statsrådsstilling. Eller å vente til barna har flyttet hjemmefra og satse på pensjonister i rollen, som i USA.

Han har vel en make? som forøvrig er matblogger.

 

[cruiser]

Dette er forøvrig politikk, jussen er totalt urelevant.

 

[Pink_Panther]

Så en person er bare en løgner hvis løgnen kan dokumenteres, asbjørn?

Fortell meg hvor sannsynlig det er at en au pair ikke har gjort noe husarbeid i løpet av de 6 ukene hun fikk kost og losji hos Kallmyr. Straks hun satte tallerkene til Kallmyr i oppvaskmaskinen så jobbet hun.

Nei, men for å kalle noen en løgner eller avsette en statsråd må du (eller UDI) kunne bevise at han ikke snakker sant. Det holder ikke med å si at «han er en FrP’er, så han lyver sikkert». Bevis at hun satte inn de tallerkenene. Hvis hun f eks kjørte eller fulgte barna til skolen burde det være vitner. Det vil holde, men dine formodninger teller ikke som bevis.

Jeg antar at et antall avisredaksjoner ringer rundt for å finne slike vitner nå. Om det bevises at au pairen gjorde oppgaver som er typiske arbeidsoppgaver for en au pair er Kallmyr ferdig. Inntil det sitter han relativt trygt.

Så du sitter her og forteller at det er sannsynlig at au pairen, noe Kallmyr fortsatte å kalle henne selv om han insisterer på at hun kun var en gjest, ikke gjorde noe som helst arbeid i et hjem hvor hun bodde i 6 uker?

Hun tok aldri inn posten.
Hun gikk aldri ut med søppla.
Hun kildesorterte aldri.
Hun kostet aldri inngangspartiet.
Hun ryddet aldri stua.
Hun rørte aldri ei kjøkkenfille.
Hun rørte aldri en tallerken.
Hun rørte aldri i en gryte.
Hun kuttet aldri en grønnsak.
Hun satte aldri et brød i ovnen.
Hun bakte aldri en kake.
Hun fulgte aldri et barn noe sted.
Hun trøstet aldri et barn.
Hun satt aldri barnevakt.
Hun fyrte aldri i peisen.
Hun hentet aldri ved.
Hun luftet aldri i stua.
Hun fikk aldri opplæring.
Hun fikk ingen omvisning.
Hun fikk aldri fortalt hvilke oppgaver som ventet.
Hun rørte aldri oppvaskmaskinen.
Hun vasket aldri klær.
Hun la aldri klær i tørketrommelen.
Hun hang aldri opp et klesplagg.
Hun handlet aldri på butikken.
Hun gikk aldri tur med bikkja.
Hun slapp aldri katten ut.
Hun lukket ikke ei dør.
Hun åpnet ikke ei utgangsdør.

Hun gjorde ingenting i hjemmet i 1 uke.
Hun gjorde ingenting i hjemmet i 2 uker.
....
Hun gjorde ingenting i hjemmet i 6 uker.

Hun gjorde ingenting i 6 hele uker.

Sannsynligheten for dette er mindre enn å vinne toppremien i vikinglotto. Og du ber om bevis.

Leste jeg ikke et sted at ministeren ikke hadde peiling på hva hun hadde gjort de 6 ukene. Hmmm...ha en fremmed i huset i 6 uker og ikke vite hva den fremmede bedriver tiden med.

 

[Utgatt24668]

Dette er forøvrig politikk, jussen er totalt urelevant.

Det juridiske er vel viktig sett opp mot om mannen har brutt norsk lov eller ikke. Det er ikke irrevant sånn sett.

 

[Aurora]

Når ble proffen Andenæs venstreradikal??

 

[cruiser]

Dette er forøvrig politikk, jussen er totalt urelevant.

Det juridiske er vel viktig sett opp mot om mannen har brutt norsk lov eller ikke. Det er ikke irrevant sånn sett.

Opinionen bruk seg ikke om slikt, lovbrudd er intet kriterium for å bli kastet ut av regjering eller andre politiske verv

 

[Larson]

Dette er forøvrig politikk, jussen er totalt urelevant.

Det juridiske er vel viktig sett opp mot om mannen har brutt norsk lov eller ikke. Det er ikke irrevant sånn sett.

Sånn siden folk drar frem juss...


vent... det er mer:



Var det ikke noen som sa saken var uproblematisk, bare en fillesak?

Hvordan skal UDI vurdere en sak der de står i fare for å måtte anmelde sin egen sjef? Det er et passe kinkig dilemma, er det ikke?

 

[Zomby_Woof]

(...)men å være justisminister fra FrP er vel omtrent som å være Defense Against the Dark Arts-lærer i Harry Potter: Man varer bare i en episode før det skjer noe horribelt.

Det eller trommis i Spinal Tap.

 

[Pink_Panther]

Når ble proffen Andenæs venstreradikal??

I det øyeblikket han kritiserte en frepper.

 

[Hardingfele]

"Min kone og jeg har et stort arbeidspress og trengte avlasting i hverdagen."

"Derfor skaffet vi en au pair."

"Hun bodde seks uker i vår bolig, men arbeidet ikke."

Enkelte ser ikke dissonanser her ...

Underlig hva man klarer å få seg til å tro når man har bestemt seg for å slå av egen hjerne og lar ens førere diktere hva man skal mene.

«Den som ikke har hatt en fremmed kvinne boende i huset et par måneder uten å ane hva hun drev med, kan kaste den første stein».

Forøvrig:

 

[Gjestemedlem]

Jeg er spent på om det er bomring eller klima som blir trumfer valgkampen. Klima forsvant helt i bomringen..

Det er jo tross alt en lokalvalg og bompenger handler om realpolitikk. Klimahysteri har ingenting i et lokalvalg å gjøre. I beste fall vil det bare handle om å forby kjøttkaker på gamlehjemmet om mandager og annen åndssvak symbolpolitikk og skamløs dydsposering.

 

[Terje-A]

Jeg er spent på om det er bomring eller klima som blir trumfer valgkampen. Klima forsvant helt i bomringen..

Det er jo tross alt en lokalvalg og bompenger handler om realpolitikk. Klimahysteri har ingenting i et lokalvalg å gjøre. I beste fall vil det bare handle om å forby kjøttkaker på gamlehjemmet om mandager og annen åndssvak symbolpolitikk og skamløs dydsposering.

Men utbygging av kollektivløsninger og gang- og sykkelveier hører absolutt hjemme i et lokalvalg. Tror at ungdommen og andre med ønske om et bedre bymiljø kommer til å mobilisere til høsten.

 

[Asbjørn]

Underlig hva man klarer å få seg til å tro når man har bestemt seg for å slå av egen hjerne og lar ens førere diktere hva man skal mene.

Spørsmålet er ikke tro, men bevis. Kallmyr har selv høynet innsatsen ganske kraftig her. Bevis at han lyver, og han går på hodet ut av kontoret. Da har han benyttet seg av ulovlig arbeidskraft og løyet om det i tillegg.

Hvis han (og au pairen) snakker sant er dette fortsatt en storm i et vannglass, men ganske morsomt nettopp fordi han er FrP’er, jurist og justisminister som skal håndheve regler FrP selv har vært med på å gjøre restriktive og kronglete for å gjøre det vanskelig å komme inn i landet.

Det er ikke vanskelig å ha medfølelse for au pairen. Hvor skulle hun bo etter å ha avsluttet samarbeidet med den første vertsfamilien, uvisst av hvilken grunn? Utestengelse fra hele Schengen-området med stempel som ulovlig innvandrer virker som en helt uforholdsmessig reaksjon.

 

[Hardingfele]

^ Det er, mildt sagt, veldig underholdende hvordan Frp - gang på gang - ikke evner å se konsekvensene av sin egen politikk.

Nå skal visst bestemødre ha trådt til (jeg dikter ikke), mens au pairen satt i kjellerstuen og så på TV.

 

[Asbjørn]

Ja, og sannsynligheten er ikke på Kallmyrs side, men det behøves fortsatt bare ett VG-oppslag med noen som har sett au pairen følge barna til skolen i løpet av de ukene, så er han ferdig. Inntil noen kan bevise at han ikke snakker sant blir han sittende, trur eg.

Vi vil virkelig ikke ha «amerikanske tilstander» hvor politikere bruser seg opp over ulovlig innvandring, og samtidig tjener grovt med penger på å utnytte ulovlig arbeidskraft i egen business. Om noen kan bevise at Kallmyr lyver skal jeg med fornøyelse være med på å kreve hans øyeblikkelige avgang, men ikke på basis av synsing og antagelser.

 

[erato]

Når ble proffen Andenæs venstreradikal??

I det øyeblikket han kritiserte en høyreradikal tydeligvis.

 

[Audiophile-Arve]

Jeg er spent på om det er bomring eller klima som blir trumfer valgkampen. Klima forsvant helt i bomringen..

Det er jo tross alt en lokalvalg og bompenger handler om realpolitikk. Klimahysteri har ingenting i et lokalvalg å gjøre. I beste fall vil det bare handle om å forby kjøttkaker på gamlehjemmet om mandager og annen åndssvak symbolpolitikk og skamløs dydsposering.

Det er miljøpolitikk som absolutt kan trekkjast inn lokalt. Eg ser det har betra seg, men kjeldesorteringa i Bergen er langt meir primitiv enn vi har i Nordfjord. Arealplanlegging er eit anna moment, og anna infrastruktur.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er spent på om det er bomring eller klima som blir trumfer valgkampen. Klima forsvant helt i bomringen..

Det er jo tross alt en lokalvalg og bompenger handler om realpolitikk. Klimahysteri har ingenting i et lokalvalg å gjøre. I beste fall vil det bare handle om å forby kjøttkaker på gamlehjemmet om mandager og annen åndssvak symbolpolitikk og skamløs dydsposering.

Det er miljøpolitikk som absolutt kan trekkjast inn lokalt. Eg ser det har betra seg, men kjeldesorteringa i Bergen er langt meir primitiv enn vi har i Nordfjord. Arealplanlegging er eit anna moment, og anna infrastruktur.

Miljøpolitikk har absolutt en plass i valget. Det er sogar viktig med saker som handler om lokalniljøet og også saker som kildesortering, arealutnyttelse naturvern og klima for lokalt næringsliv. Det som derimot ikke spiller noen rolle er den tradisjonelle klimapolitikk son opptar plakatviftende pøbler og selvhøytidelige grønnhetsposører.

 

[weld77]

^ Det er, mildt sagt, veldig underholdende hvordan Frp - gang på gang - ikke evner å se konsekvensene av sin egen politikk.

Nå skal visst bestemødre ha trådt til (jeg dikter ikke), mens au pairen satt i kjellerstuen og så på TV.

UDIs praksis fremtår som svært urimelig og også at en Au pair befinner seg i et limbo i et par måneder mens vedkommende venter på å få levert (merk: levert, ikke behandlet) en søknad om noe som er en ren formalitet - bytte av vertsfamilie når hun allerede har tillatelse til å være i Norge. UDI har imidlertid neppe kommet på denne praksisen på egen hånd men har tatt til seg politiske signaler. Det er her en FrPer høyst sannsynlig møter seg selv i døra.

Hun må bo et sted mens hun venter på time hos politiet. Hun kan ikke jobbe og har da følgelig ikke noen inntekt. Hva forventes at hun skal gjøre? Bo på hotell? Leve på venner og kjente? Å flytte inn hos ny vertsfamile fremstår som det åpenbare alternativet. At hun ikke har lov til å jobbe mens hun venter er veldig rart.

 

[erato]

^ Det er, mildt sagt, veldig underholdende hvordan Frp - gang på gang - ikke evner å se konsekvensene av sin egen politikk.

Nå skal visst bestemødre ha trådt til (jeg dikter ikke), mens au pairen satt i kjellerstuen og så på TV.

UDIs praksis fremtår som svært urimelig og også at en Au pair befinner seg i et limbo i et par måneder mens vedkommende venter på å få levert (merk: levert, ikke behandlet) en søknad om noe som er en ren formalitet - bytte av vertsfamilie når hun allerede har tillatelse til å være i Norge. UDI har imidlertid neppe kommet på denne praksisen på egen hånd men har tatt til seg politiske signaler. Det er her en FrPer høyst sannsynlig møter seg selv i døra.

Hun må bo et sted mens hun venter på time hos politiet. Hun kan ikke jobbe og har da følgelig ikke noen inntekt. Hva forventes at hun skal gjøre? Bo på hotell? Leve på venner og kjente? Å flytte inn hos ny vertsfamile fremstår som det åpenbare alternativet. At hun ikke har lov til å jobbe mens hun venter er veldig rart.

Langt på vei enig med deg, kanskje med unntak av det siste. Det er svært få land du får lov til å jobbe i mens du venter på en søknad om arbeidstillatelse - og så lenge det ikke er gjort eksplisitte unntak for dette i lovverk/regelverk må det nesten være sånn. Men det understreker jo at hele au pair ordningen har gått ut på dato når man ikke har klart å få på plass noen løsninger for dette.

 

[weld77]

I dette tilfelle har hun jo tillatelse til å være au pair, men ikke i tidsrommet fra hun slutter et sted til politiet har mottatt søknad (igjen: merk mottatt, ikke behandlet) om å flytte over til et annet sted.

Jeg vet i alle fall ikke om noe land der det å ha levert en søknad er utløsende kriterie for å få arbeidstillatelse.

 

[Terje-A]

Min erfaring gjennom personlige opplevelser hos UDI i Sarpsborg og gjennom nettverket til min kone er at UDI har svært urimelige regler de følger slavisk. Og det var svært varierende kompetanse hos de som sitter i 1. linje og håndterer spørsmål og dokumenter. Tror kunnskapene har blitt bedre de siste årene men regelverket er fullt av urimelige krav fortsatt. De gjør det vanskeligst mulig i alle henseender. De som ikke har vært gjennom kværna med familiegjennforening, søknad om å få besøk av slektninger, fornyelse av oppholdstillatelser o.l. for mennesker som kommer utenfra Schengen forstår ikke hvilken papirmølle dette er og firkanthodene dukker opp bak hver eneste skranke. Søknadene stopper opp i byråkratiet pga. de mest banale årsaker.

 

[Larson]

UDI er nøyaktig så vanskelig FRP ønsker at de skal være. For avskrekkingens skyld skal det være utrolig firkanta. At går utover ordinære nordmenn betyr så lite. Avskrekking er viktigst.

 

[erato]

UDI har vært vanskelige lenge før FrP kom til makta også. Men tror gjerne på at det har blitt verre.

 

[Larson]

Asbjørn messer om bevis. UDI har bevis på at au pairen fikk opplæring i hvordan det er å være i en norsk familie. Hun har sagt det selv.

Når du begynner i ny jobb, du får vel ikke opplæring i jobben din på din egen fritid, gjør du?

 

[Gjestemedlem]

^ Det er, mildt sagt, veldig underholdende hvordan Frp - gang på gang - ikke evner å se konsekvensene av sin egen politikk.

Nå skal visst bestemødre ha trådt til (jeg dikter ikke), mens au pairen satt i kjellerstuen og så på TV.

UDIs praksis fremtår som svært urimelig og også at en Au pair befinner seg i et limbo i et par måneder mens vedkommende venter på å få levert (merk: levert, ikke behandlet) en søknad om noe som er en ren formalitet - bytte av vertsfamilie når hun allerede har tillatelse til å være i Norge. UDI har imidlertid neppe kommet på denne praksisen på egen hånd men har tatt til seg politiske signaler. Det er her en FrPer høyst sannsynlig møter seg selv i døra.

Hun må bo et sted mens hun venter på time hos politiet. Hun kan ikke jobbe og har da følgelig ikke noen inntekt. Hva forventes at hun skal gjøre? Bo på hotell? Leve på venner og kjente? Å flytte inn hos ny vertsfamile fremstår som det åpenbare alternativet. At hun ikke har lov til å jobbe mens hun venter er veldig rart.

Ja det er jo det det handler om. En jente i en vanskelig situasjon, langt hjemmefra og pengeløs. Så gjør noen en virkelig god gjerning å lar henne bo hos seg i sit hjem i behandlingstiden. Mannen burde jo fått tilsendt blomsterbuketter og ikke hets fra smålige venstrevridde hyklere. Jeg blir stadig forbauset over hvor nedring folk kan oppføre seg bare fordi det handler om en politisk meningsmotstander.

Er det noe galt her så er det enten trangsynt behandling hos UDI eller et urimelig rekeverk.

 

[Larson]

Vi ser advokaten Kallmyr prøve seg. Han påstår at det har vært en praksis at au pairer flytter til ny vertsfamilie uten paprene i orden, og siden det er etablert en praksis så kan ikke han tas.

 

[Utgatt24668]

Asbjørn messer om bevis. UDI har bevis på at au pairen fikk opplæring i hvordan det er å være i en norsk familie. Hun har sagt det selv.

Når du begynner i ny jobb, du får vel ikke opplæring i jobben din på din egen fritid, gjør du?

Jeg tenker at det er bra at det må foreligge bevis før noen skal miste jobben sin. Så lenge begge parter er samstemte på at hun ikke jobbet i denne perioden så er det lite å gå på. Begge parter er tjent med å påstå dette, så saken går nok raskt over i media. Det er rimelig å anta at hun har bistått i arbeid underveis, men det er ingen belegg for å konkludere med dette.