Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Slubbert]

Ellers er agnostisisme intellektuell latskap. Det finnes en påstand som ikke kan bevises, og alt av viten tyder på at den er feil, men jeg gidder ikke å ta stilling til den. Latskap og feighet.

 

[Dr Dong]

i tillegg bør en i slike diskusjoner – som klart har sine retoriske siktemål, når en hevder at ateisme er en tro som kristendom og liknende er det; få dem på samme linje, det ene er like så greit som det andre, kunnskapsmessig sett – også ha i mente at kristentro og liknende, er en bekjennelsestro. da bedre med de gamle norrøne; de slapp å bekjenne seg. der bar guder like selvfølgelige som fjord og fjell.

 

[Larson]

Kan minne om at religionstråden er permanent stengt.

 

[Dr Dong]

ˆ
fordi ateister blir krenket?

 

[Utgatt24668]

Kan minne om at religionstråden er permanent stengt.

Jeg kan forstå det. Best å ikke diskutere det, det er sterke påstander og tilsynlatende en del reaksjoner på dette teamet..

 

[Slubbert]

1. Jeg vet at jeg ikke vet mye.
2. Det er mye vi ikke forstår vedrørende universet.
3. Det handler ikke om å bevise om en gud finner eller ikke, men å være åpen for at det er mye vi ikke fatter.
4. Jeg oppfatter dagens atteisme som en slags tvangstrøye, fordi den begrenser menneskesinnet til å bare se det som er foran oss, og som allerede er bevist og definert.
5. F.eks. teoriene innen psykiatri er definert som kvasivitenskap fordi man ikke kan bevise underbevisstheten og vår opplevelse av det eksistensielle, ettersom dette ikke kan bevises innenfor dagens rammer og kunnskap. Det er de som tørr å gå utenfor disse rammene som til syvende og sist kan lykkes i forstå hvordan menneskehjernen fungerer.
6. Jeg opplever på mange måter at ateismen driver tankesettet: Fordi at jeg ikke ser det, og at det ikke er bevist - så forholder jeg meg ikke til det, eller fornekter det.

1. Samme her.

2. Åpenbart veldig mye. Vi forstår ikke hvilket medium som formidler gravitasjon, kvantemekanikken er i prinsippet gjettverk (den er probabilistisk), vi har bare skrapt i overflaten av hva som er mulig å finne ut.

3. Hva har det med gud å gjøre? Man behøver ikke tro for å være åpen. Tvert om er det å tro det stikk motsatte av å være åpen, da har du bestemt deg for en forklaring og holder deg til den, på tross av at den ikke er bevist. Å være troende er det stikk motsatte av å være åpen.

4. Hvorfor gjør den det? Jeg ser overhodet ingen grunn til at ateisme skal gjøre det. Tro derimot ser jeg som den største tvangstrøyen av alle.

5. Psykiatri er interdisiplinær og ikke uten sine problemer, men vi vet en god del om hvordan hjernen fungerer og mange psykiske lidelser kan medisineres. Og vi hadde trolig kommet mye lenger om de ikke forbød psykedelika på 60-tallet. Men vi har fortsatt en lang vei å gå før vi forstår fullt ut hvordan hjernen fungerer, det er helt rett uten at jeg ser hvordan det har noe som helst med religion å gjøre.

6. Hvorfor gjør du det? Uten at du har definert hva du mener med gud så blir det vanskelig, men de fleste religioner definerer det som en bevisst entitet som har skapt alt, og som fortsatt eksisterer i dag og kontrollerer alt uten at vi vet det. Det fremstår som lite plausibelt av den enkle grunn at naturlovene er konstante og har vært det siden tidenes morgen. Hvis det er en bevissthet som styrer alt, så gjør den i så fall ingen verdens ting siden naturlovene aldri forandrer seg. Og hvis den ikke gjør noe, hvorfor bry seg med den?

De abrahamske religionene gidder jeg ikke en gang å begynne med, det som står i de bøkene hadde ikke gått gjennom som et halvdecent manus i fantasy-sjangeren en gang.

 

[Utgatt24668]

1. Jeg vet at jeg ikke vet mye.
2. Det er mye vi ikke forstår vedrørende universet.
3. Det handler ikke om å bevise om en gud finner eller ikke, men å være åpen for at det er mye vi ikke fatter.
4. Jeg oppfatter dagens atteisme som en slags tvangstrøye, fordi den begrenser menneskesinnet til å bare se det som er foran oss, og som allerede er bevist og definert.
5. F.eks. teoriene innen psykiatri er definert som kvasivitenskap fordi man ikke kan bevise underbevisstheten og vår opplevelse av det eksistensielle, ettersom dette ikke kan bevises innenfor dagens rammer og kunnskap. Det er de som tørr å gå utenfor disse rammene som til syvende og sist kan lykkes i forstå hvordan menneskehjernen fungerer.
6. Jeg opplever på mange måter at ateismen driver tankesettet: Fordi at jeg ikke ser det, og at det ikke er bevist - så forholder jeg meg ikke til det, eller fornekter det.

1. Samme her.

2. Åpenbart veldig mye. Vi forstår ikke hvilket medium som formidler gravitasjon, kvantemekanikken er i prinsippet gjettverk (den er probabilistisk), vi har bare skrapt i overflaten av hva som er mulig å finne ut.

3. Hva har det med gud å gjøre? Man behøver ikke tro for å være åpen. Tvert om er det å tro det stikk motsatte av å være åpen, da har du bestemt deg for en forklaring og holder deg til den, på tross av at den ikke er bevist. Å være troende er det stikk motsatte av å være åpen.

4. Hvorfor gjør den det? Jeg ser overhodet ingen grunn til at ateisme skal gjøre det. Tro derimot ser jeg som den største tvangstrøyen av alle.

5. Psykiatri er interdisiplinær og ikke uten sine problemer, men vi vet en god del om hvordan hjernen fungerer og mange psykiske lidelser kan medisineres. Og vi hadde trolig kommet mye lenger om de ikke forbød psykedelika på 60-tallet. Men vi har fortsatt en lang vei å gå før vi forstår fullt ut hvordan hjernen fungerer, det er helt rett uten at jeg ser hvordan det har noe som helst med religion å gjøre.

6. Hvorfor gjør du det? Uten at du har definert hva du mener med gud så blir det vanskelig, men de fleste religioner definerer det som en bevisst entitet som har skapt alt, og som fortsatt eksisterer i dag og kontrollerer alt uten at vi vet det. Det fremstår som lite plausibelt av den enkle grunn at naturlovene er konstante og har vært det siden tidenes morgen. Hvis det er en bevissthet som styrer alt, så gjør den i så fall ingen verdens ting siden naturlovene aldri forandrer seg. Og hvis den ikke gjør noe, hvorfor bry seg med den?

De abrahamske religionene gidder jeg ikke en gang å begynne med, det som står i de bøkene hadde ikke gått gjennom som et halvdecent manus i fantasy-sjangeren en gang.

Vel, tro kan være så mangt. Jeg er en av disse late agnostikerne som er åpen for at det finnes ting der ute som jeg ikke vet, selv om jeg ikke tolker Biblen eller annen tro bokstavelig som en del religiøse mennesker gjør - og jeg tror det er her misnøyen rundt religion kommer fra: F.eks. Krfere som prøver å implementere Bibelen inn i norsk lovverk, og folk som tror bokstavelig på alt som er skevet ned (f.eks. benekter evolusjonsteorien, nekter blodoveføring av irrasjonelle årsaker etc.). Det jeg liker med noen religiøse tekster er at de kan leses i overført betyning, og det kan være mye livserfaring eller andre gode ting å trekke ut av dem. Hvis man har bestemt seg på forhånd at alle religiøse bøker kun er bullshit, så kan man gå glipp av mye bra litteratur.

 

[Slubbert]

News flash: Å være åpen for at det er mye man ikke vet eller forstår, fordrer verken at man er troende eller agnostiker. Tvert om burde det være åpenbart for alle og enhver at det er veldig mye vi ikke vet og ikke forstår. Men det er ikke dermed sagt at man ikke bør stille krav til hva man godtar som kunnskap og sannhet. Og bare gå rundt og tro i hytt og gevær.

Jeg synes argumentet om at ateismen og vitenskapen "ikke er åpen for at det er mye vi ikke vet" er ufattelig ignorant, og også provoserende fordi det er så komplett feil som det går an å få det. Hvis vi hadde visst alt, så ville ingen forsket. Da hadde vitenskapen utspilt sin rolle. Hele poenget med vitenskap er å frembringe ny viten, det ligger til og med i dens navn.

Igjen, det er de som tror som ikke er åpne, det er de som har bestemt seg.

 

[Dr Dong]

Hvis man har bestemt seg på forhånd at alle religiøse bøker kun er bullshit, så kan man gå glipp av mye bra litteratur.

gud vet hvem du diskuterer med, 3R.

ingen har vel påstått at det ikke er mye god litteratur i slike bøker - ja sågar brokker med livsvisdom; men god litteratur har lite med religion å gjøre. det blir ikke religiøse borgerkriger av salomons høysang.

litteratur er ikke tro, selv om troen ofte vil stoppe litteraturen.

 

[Utgatt24668]

Hvis man har bestemt seg på forhånd at alle religiøse bøker kun er bullshit, så kan man gå glipp av mye bra litteratur.

gud vet hvem du diskuterer med, 3R.

ingen har vel påstått at det ikke er mye god litteratur i slike bøker - ja sågar brokker med livsvisdom; men god litteratur har lite med religion å gjøre. det blir ikke religiøse borgerkriger av salomons høysang.

litteratur er ikke tro, selv om troen ofte vil stoppe litteraturen.

Nei, ingen har påstått det. Det eneste jeg sier at man kan gå glipp av mye god litteratur hvis man avviser religiøse bøker som tull og overtro. Jeg forstår ikke hva du mener med at religiøse bøker ikke har noe med religioner å gjøre. Religion er mye mer enn maktmisbruk, hjernevask og borgerkriger: Det kan tenkes at det er noe mer å hente der, f.eks. mye god livsfilosofi. F.eks. budskapet i det nye testamentet som f.eks. å hjelpe din neste, ta vare på fattige etc. er også en form for moral man kan følge uten å tro på noe overtroisk.

 

[Audiophile-Arve]

Eg har sansen for ein del religiøse personar. Og eg har lese nokre religiøse tekstar med både fagleg (underviser i RLE), historisk og reint undehaldningsmessig innfallsvinkel. Men eg hugsar ikkje om eg nokonsinne (eg er konfirmert) har hatt eit "finn svaret på"-perspektiv. Sjølv om det er mykje god livssynshumanisme i både bibelen og koranen.
Ein må berre sile bort det ein ikkje har bruk for.

 

[osc]

Hvis man har bestemt seg på forhånd at alle religiøse bøker kun er bullshit, så kan man gå glipp av mye bra litteratur.

gud vet hvem du diskuterer med, 3R.

ingen har vel påstått at det ikke er mye god litteratur i slike bøker - ja sågar brokker med livsvisdom; men god litteratur har lite med religion å gjøre. det blir ikke religiøse borgerkriger av salomons høysang.

litteratur er ikke tro, selv om troen ofte vil stoppe litteraturen.

Nei, ingen har påstått det. Det eneste jeg sier at man kan gå glipp av mye god litteratur hvis man avviser religiøse bøker som tull og overtro. Jeg forstår ikke hva du mener med at religiøse bøker ikke har noe med religioner å gjøre. Religion er mye mer enn maktmisbruk, hjernevask og borgerkriger: Det kan tenkes at det er noe mer å hente der, f.eks. mye god livsfilosofi. F.eks. budskapet i det nye testamentet som f.eks. å hjelpe din neste, ta vare på fattige etc. er også en form for moral man kan følge uten å tro på noe overtroisk.

Sånn rent historisk så er det ikke særlig mye mer. Når det gjelder empati så er det neppe noe som kommer fra religionen, men trolig et resultat av at mennesker begynte å leve i større sosiale grupper.

 

[Dr Dong]

Jeg forstår ikke hva du mener med at religiøse bøker ikke har noe med religioner å gjøre.

sier seg selv, siden vel ingen har kommet med en slik absurd påstand. (hvor henter du det fra?)

 

[Slubbert]

Sånn rent historisk så er det ikke særlig mye mer. Når det gjelder empati så er det neppe noe som kommer fra religionen, men trolig et resultat av at mennesker begynte å leve i større sosiale grupper.

Evolusjonsteorien er fortsatt den overlegent beste teorien for å beskrive hvordan liv utvikler seg. Den er ikke fullstendig eller uttømmende i sin opprinnelige form, men vi har enorme mengler observerbare data som levner liten tvil om at de grunnleggende mekanismene i evolusjonen er sanne.

Hva har det med empati å gjøre? At mennesket er flokkdyr. Vår evolusjonsmessige utvikling har gitt oss empati fordi vi trenger andre mennesker for å overleve. De cro magnon, neanderthalere og steinaldermennesker som ikke hadde empati havnet utenfor flokkene sine og ble drept, og slik ble empati en del av vårt genom. Vi utviklet empati fordi vi trenger det for å overleve og formere oss.

Jeg synes også det er én av de desidert mest interessante problemstillingene med AI, uten at jeg egentlig har sett det debattert noe sted. I og med at en AI ikke er avhengig av andre for å overleve, så er det heller ingen rasjonell grunn til at den skal utvikle empati. Den kan bli så intelligent som helst, men jeg ser ikke noen rasjonale for at den skal bli enpatisk, eller utvikle medfølelse om du vil.

 

[osc]

^RR refererte til NT med "hjelpe din neste, ta vare på fattige osv" altså som et resultat av religion. Jeg oppfatter dette som empati.

 

[noruego]

At forfattere av religiøse skrifter har inkorporert etablerte, sosiale normer for samhandling og empati burde ikke være mer overraskende enn da Brødrene Grimm gjorde det.

 

[BT]

Hvis man har bestemt seg på forhånd at alle religiøse bøker kun er bullshit, så kan man gå glipp av mye bra litteratur.

gud vet hvem du diskuterer med, 3R.

ingen har vel påstått at det ikke er mye god litteratur i slike bøker - ja sågar brokker med livsvisdom; men god litteratur har lite med religion å gjøre. det blir ikke religiøse borgerkriger av salomons høysang.

litteratur er ikke tro, selv om troen ofte vil stoppe litteraturen.

Nei, ingen har påstått det. Det eneste jeg sier at man kan gå glipp av mye god litteratur hvis man avviser religiøse bøker som tull og overtro. Jeg forstår ikke hva du mener med at religiøse bøker ikke har noe med religioner å gjøre. Religion er mye mer enn maktmisbruk, hjernevask og borgerkriger: Det kan tenkes at det er noe mer å hente der, f.eks. mye god livsfilosofi. F.eks. budskapet i det nye testamentet som f.eks. å hjelpe din neste, ta vare på fattige etc. er også en form for moral man kan følge uten å tro på noe overtroisk.

Problemene oppstår gjerne når din neste har seksuelle avvik fra det mest normale. Det kan man jo tydeligvis ikke tolerere uten videre.

 

[Larson]

https://www.bt.no/innenriks/i/vQGvk...r-i-aar-at-trygdeskandalen-omfattet-paagaaend

Ministeren innrømmer nå at NAV visste klart og tydelig i februar i år.

Når skal hoder rulle? NAV-direktøren bør ta sin hatt og gå straks. Og hun kan ta med seg ministeren også.


Kanskje det var derfor regjeringen var så ivrig på å utnevne sin egen granskningskommisjon og bestemme mandatet.

 

[65finger]

det er spesielt at departementet ikke tok tak i dette i 2017

 

[Pink_Panther]

Problemene oppstår gjerne når din neste har seksuelle avvik fra det mest normale. Det kan man jo tydeligvis ikke tolerere uten videre.

Det er ikke alltid det er de religiøse som klikker i vinkel når slikt kommer på banen.

 

[Terje-A]

Nav har unektelig en spesiell holdning til de som de er satt til å hjelpe, dette er vårt sikkerhetsnett....

https://www.dagsavisen.no/nyheter/i...ap-en-gikk-ut-jeg-har-ikke-en-krone-1.1619834

Ditt problem om Nav svikter.

Etter regjeringens innstramminger i reglene for AAP fra i fjor, er det slik at AAP kun skal gis i tre år (fire år da Christer fikk innvilget AAP). Man kan få forlengelse i to år bare hvis det er én av to spesifikke grunner til at avklaringen har tatt lang tid (se faktaboks nederst i saken).

Advokat Anne Grete Ludvigsen er spesialist på trygderett, og har tatt Christers sak. Hun mener at Nav har ansvaret for noe av forsinkelsene som gjør at Christer ikke er ferdig avklart, og klaget på avslaget Christer fikk.

Svaret fra Nav Klageinstans kom i slutten av juni, over ett år etter at Christer mistet inntekten sin:

«At det er forhold på Nav sin side som er grunnlag for at du ikke er avklart, gir ikke grunnlag for forlengelse», heter det i vedtaksbrevet.

– Så hvis Nav gjør en dårlig jobb, så teller det ikke. Det er systemet vi har nå, sier Ludvigsen.

Hun har sett det i flere saker, at Nav ikke følger opp eller sender brukeren i et tiltak som ikke passer. Endelig har hun fått det svart på hvitt at Nav mener at dette får være brukerens problem.

Dersom Nav har sviktet oppfølgingen av brukeren, eller sendt vedkommende i tiltak som ikke passer, skal det likevel ikke telle i brukerens favør, ifølge Nav Klageinstans.

 

[Audiophile-Arve]

Tilliten til politikarar er no den lågaste vi har hatt, sidan vi tok til å måle denne i år 2010.
Ikkje bra.
Klimaengasjementet til dei unge, bompengepartiet og bunadsgeriljaen er døme på folkeleg engasjement mot den etablerte politikken. Vi ser liknande tilstandar i Hong Kong, Bolivia og Iran.
Dette kan ikkje forklarast ut frå eit raudt - blått - perspektiv.

 

[Slubbert]

Tilliten til politikarar er no den lågaste vi har hatt, sidan vi tok til å måle denne i år 2010.
Ikkje bra.

Ikke bare tilliten til politikere; tilliten til formell kunnskap, tilliten til fagfolk, tilliten til vitenskap og tilliten til media stuper også rett nedover på alle målinger. Og det har i stor grad vært drivende for fenomener som Trump. Ingen bryr seg om at han lyver hver gang han åpner kjeften, siden de tror at alle andre også lyver. Da har det ikke noe å si.

Jeg tror dette har mye å gjøre med internett og demokratiseringen av den offentlige diskursen. Alle meninger er like gyldige, uavhengig av om det er en faglig ekspert med lang utdanning og spisskompetanse, Rolf som bor i Vardø og mener at innvandrerne snart vil renne ned døra hans, Hanne som mener at hun er syk fordi chakraene hennes ikke er i balanse, eller Lars Erik som mener at datapakkene fra audiostreameren endrer klang med nye nettverkskabler. Den som brøler høyest og er størst i kjeften får stort sett rett. Kunnskap er relativisert og fakta er relativisert. Rett og galt finnes ikke, det eneste som finnes er meninger.

Jeg tror det er flere årsaker til dette. Åpenbart internett og eksplosjonen av tilgjengelig informasjon av både ekte og falsk art, men det har også vært en politisk relativisering av faktiske forhold. Å hevde at noen tar feil er bedrevitende og nedlatende, selv når det er snakk om objektive realiteter. Og om ikke det fungerer å dra det kortet kan man bare si at det er diskriminering.

Dette kan ikkje forklarast ut frå eit raudt - blått - perspektiv.

Å bare vent, Larson er nok snart på plass med en 100% rød-blå forklaring.

 

[Pink_Panther]

^He-he, med siste setning punkterte du effektivt ditt ellers så gode innlegg.

 

[BT]

Har aldri tenkt på at et innlegg punteres av en sylskarp kommentar.

 

[Audiophile-Arve]

Slubbert har rett (bortsett frå at Larson ikkje har kommentert så langt....). Dette at alt er like rett eller bra, er kjenneteikna på den postmodernistiske tidsalder. Pendelen har alltid svinga, og no har han på ny bikka over. I likestillinga og rettferda sine namn har vi akseptert at alle kjønn, religionar, ideologiar (jaja, ikkje nazismen) og levemåtar generelt er likeverdige. Når ein dreg dette litt langt, skjer den paradoksaldemokratiske pendelspranget; sant og løgn vert likeverdige. Alle, uansett kor dumme, ytteleggåande eller inkompetente dei er, har same rett til å ha utav seg kva som helst.

Postmodernisme i reindyrka form.

 

[Larson]

Heia regjeringens fiskale dusteavgifter. Sukkeravgiften på lettbrus fører til at destruksjon fremfor at rødekors kan få b-varer i gave.

https://www.nrk.no/dokumentar/heller-ut-25.000-liter-drikke---hver-dag-1.14789395

 

[Gjestemedlem]

Slubbert har rett (bortsett frå at Larson ikkje har kommentert så langt....). Dette at alt er like rett eller bra, er kjenneteikna på den postmodernistiske tidsalder. Pendelen har alltid svinga, og no har han på ny bikka over. I likestillinga og rettferda sine namn har vi akseptert at alle kjønn, religionar, ideologiar (jaja, ikkje nazismen) og levemåtar generelt er likeverdige. Når ein dreg dette litt langt, skjer den paradoksaldemokratiske pendelspranget; sant og løgn vert likeverdige. Alle, uansett kor dumme, ytteleggåande eller inkompetente dei er, har same rett til å ha utav seg kva som helst.

Postmodernisme i reindyrka form.

Det er mer og mer i grupper og leser og snakker mest for å få bekreftet egne forestillinger, posisjoner og fordommer. Nasjonalister og proteksjonister som Trump, Vedum og Farrage lever i sin boble, de røde ... alt fra revolusjonære kommunister til forvirrede identitetspolitikere i sin, de grønne alt grad forskremte skolebarn til kyniske demagoger i forsterker hverandre i et forsøk på å omskrive virkeligheten i sitt bilde.

Motviljen mot å lese noe, eller snakke med noe motstrider deres meninger eller forestillinger er økende, og kraftig forsterket av digitale sosiale nettverk og selektiv omgang med media. Når f.eks. noen kun linker til artikler fra NYT, WP og The Guardian så ser man jo hvilken boble de lever i. Lukkede FB-grupper, selektiv venneliste av ikke bare venner med medsammensvorne som oppildner og overgår hverandre med mer og mer ekstreme holdninger etc. I sin ytterste ekstreme grad fører det til holdninger som "safe spacing" som handler om å lukke ute alt som er i veien for indoktrineringsprosessen.

Folk lever i større og større grad i forskjellige virkeligheter, og da kommer politikk, samarbeid og konsensus til å bli mer og mer vanskelig.

I Norge har f.eks. politikerne på Stortinget en god tone seg i mellom, selv om de kan være politiske motstandere. Noe som slett ikke er tilfelle alle steder for å si det forsiktig, og denne manglende vilje til kompromissløshet og hard konfrontasjon kan være en del av forklaringen på hvorfor mange mister troen på politikere. Og jo mer aktivistisk de er i en eller annen retning jo større tenker jeg at denne effekten er.

 

[Fenalaar]

Motviljen mot å lese noe, eller snakke med noe motstrider deres meninger eller forestillinger er økende, og kraftig forsterket av digitale sosiale nettverk og selektiv omgang med media. Når f.eks. noen kun linker til artikler fra NYT, WP og The Guardian så ser man jo hvilken boble de lever i. Lukkede FB-grupper, selektiv venneliste av ikke bare venner med medsammensvorne som oppildner og overgår hverandre med mer og mer ekstreme holdninger etc. I sin ytterste ekstreme grad fører det til holdninger som "safe spacing" som handler om å lukke ute alt som er i veien for indoktrineringsprosessen.

Folk lever i større og større grad i forskjellige virkeligheter, og da kommer politikk, samarbeid og konsensus til å bli mer og mer vanskelig.

Facebook og andres sosiale mediers algoritmedrevne innholdspresentasjon, sammen med polariseringen av media, slik at alt du leser og ser er farget utfra hva du liker og har lest før er vel en av de største truslene samfunnet står ovenfor i forhold til å ha et fungerende demokrati (og til syvende og sist fungerende samfunn).

Vi her på berget er pr i dag ikke så ille stelt som i USA, men ordskiftet blandt presumtivt ellers fungerende mennesker på sosiale medier er urovekkende.

Johan-Kr

 

[Larson]

Næmmen, har Anniken Hauglie latt være å fortelle sannheten nå igjen. Hvem kunne trodd.

Arbeidsdepartementet til NAV i februar: Trenger ikke gjennomgå gamle saker

– På skriftlig spørsmål fra Rødt, om hvorfor departementet ikke hadde pålagt NAV å rydde opp bakover i tid, unnlot Anniken Hauglie å informere Stortinget om instruksen fra departementet. Nå ser det ut som om at det var departementet som var den avgjørende bremseklossen. Det er alvorlig, og jeg stiller spørsmål ved hvorfor dette først kommer ut nå, som et av et flere hundre siders vedlegg. Statsråder plikter å opplyse Stortinget om alle nødvendige opplysninger i saker de framlegger

 

[Audiophile-Arve]

1. Det er mer og mer i grupper og leser og snakker mest for å få bekreftet egne forestillinger, posisjoner og fordommer. Nasjonalister og proteksjonister som Trump, Vedum og Farrage lever i sin boble, de røde ... alt fra revolusjonære kommunister til forvirrede identitetspolitikere i sin, de grønne alt grad forskremte skolebarn til kyniske demagoger i forsterker hverandre i et forsøk på å omskrive virkeligheten i sitt bilde.

2. Motviljen mot å lese noe, eller snakke med noe motstrider deres meninger eller forestillinger er økende, og kraftig forsterket av digitale sosiale nettverk og selektiv omgang med media. Når f.eks. noen kun linker til artikler fra NYT, WP og The Guardian så ser man jo hvilken boble de lever i. Lukkede FB-grupper, selektiv venneliste av ikke bare venner med medsammensvorne som oppildner og overgår hverandre med mer og mer ekstreme holdninger etc. I sin ytterste ekstreme grad fører det til holdninger som "safe spacing" som handler om å lukke ute alt som er i veien for indoktrineringsprosessen.

Folk lever i større og større grad i forskjellige virkeligheter, og da kommer politikk, samarbeid og konsensus til å bli mer og mer vanskelig.

1. Kanskje litt smal pespektiv over dei døma der? Frå dei grøne til dei raude er indoktorinerte og eindimesjonale...?
2. Så lenge ein er i tvil, tenkjast det. Men det sluttar ein med når ein har bestemt seg for kva som er det rette. Og det kan verke som veldig mange har bestemt seg.

 

[Hardingfele]

^"When you make up your mind, your mind stops making."

 

[weld77]

Haugli begynner å leve småfarlig, selv etter norsk lav standard (som er å eventuelt bli sparket på trivialiteter mens ganske store ting godt kan passere). Generelt innen forvaltningen er dette å ha betalt for fiktivt ansvar, men ikke å måtte faktisk ha ansvar. Eller for å si det med Jensemann "Jeg tar ansvar ved å bli sittende"

For øvrig tror jeg vi nå snart nærmer oss punktet der individet har maksimalt av klagerettigheter, treneringsuligheter og dets like. Før eller siden vinner byråkratiet med "nå holder det". Det er svært vanskelig å se for seg et scenarie der individet har flere klagemuligheter og ankemuligheter enn det har i dag. Jeg tipper vi er ganske nærme toppunktet for rettsikkerhet for den enkelte.

 

[Gjestemedlem]

1. Det er mer og mer i grupper og leser og snakker mest for å få bekreftet egne forestillinger, posisjoner og fordommer. Nasjonalister og proteksjonister som Trump, Vedum og Farrage lever i sin boble, de røde ... alt fra revolusjonære kommunister til forvirrede identitetspolitikere i sin, de grønne alt grad forskremte skolebarn til kyniske demagoger i forsterker hverandre i et forsøk på å omskrive virkeligheten i sitt bilde.

2. Motviljen mot å lese noe, eller snakke med noe motstrider deres meninger eller forestillinger er økende, og kraftig forsterket av digitale sosiale nettverk og selektiv omgang med media. Når f.eks. noen kun linker til artikler fra NYT, WP og The Guardian så ser man jo hvilken boble de lever i. Lukkede FB-grupper, selektiv venneliste av ikke bare venner med medsammensvorne som oppildner og overgår hverandre med mer og mer ekstreme holdninger etc. I sin ytterste ekstreme grad fører det til holdninger som "safe spacing" som handler om å lukke ute alt som er i veien for indoktrineringsprosessen.

Folk lever i større og større grad i forskjellige virkeligheter, og da kommer politikk, samarbeid og konsensus til å bli mer og mer vanskelig.

1. Kanskje litt smal pespektiv over dei døma der? Frå dei grøne til dei raude er indoktorinerte og eindimesjonale...?

Jeg regner nå ikke Trump og Farrage som hverken røde eller grønne, men du ser kanskje litt annerledes på det?

Det var nå heller ment som at de som er mest troende til å havne i en ideologisk boble er nasjonalister, sosialister og grønne ekstremister. Det finnes selvsagt flere eksempler, men hovedpoenget er at jo lenger ut på ytterfløyene man kommer jo mer øker sjansen for at man blir ensporet og sideblind.

2. Så lenge ein er i tvil, tenkjast det. Men det sluttar ein med når ein har bestemt seg for kva som er det rette. Og det kan verke som veldig mange har bestemt seg.

Det som kanskje bekymrer meg mest er den helt tydelige trenden om at det aller viktigste er hvem som sier noe eller mener noe (og hvilken identitetsgruppe man tenker seg at den "representerer", og ikke hva som sies eller mener. Det er en viktig faktor i identitetspolitikken.

--

Godt sagt her:

Identitetspolitikken går på fornuften løs, og skaper et irrasjonelt gruppesamfunn | Knut Olav Åmås

Hvem du er, er blitt viktigere enn hva du faktisk sier og hvilke argumenter du har.

Knut Olav Åmås
Spaltist og direktør i Stiftelsen Fritt Ord

https://www.aftenposten.no/kultur/i...et-irrasjonelt-gruppesamfunn-knut-olav-aamaas

KOMMENTAR: Hvem du er, er blitt viktigere enn hva du faktisk sier og hvilke argumenter du har.

Ekkokamrene og de selvbekreftende offentlighetene formerer seg. De begynte langt ute blant høyresidens kulturkrigere på nett, nå blomstrer de også friskt langt ute blant venstresidens aktivister. Hvem du er og hvilken gruppe du tilhører, avgjør hvorvidt det du sier overhodet er verdt å høre på. Det er en sterkt irrasjonell tendens i et samfunn som trenger tøffe møter og rå, saklige konfrontasjoner mellom motstridende krefter.
Såkalt identitetspolitikk har hatt enorm politisk betydning i undertrykte og marginaliserte gruppers rettighetskamp. Den er ennå helt uunnværlig. I samfunnsdebatten stivner imidlertid deler av den til et vrengebilde av seg selv, når den gjør så mange andre som er forkjempere for de samme samfunnsmålene, til motstandere.

For stadig flere aktivister konkluderer med at stadig flere medborgere ikke er verdige å snakke eller diskutere med, fordi de har ment noe omstridt, argumenterer annerledes eller bare står for noe annet. Nylig rammet det liberale Sylo Taraku, forfatter og rådgiver i Tankesmien Agenda. Han ble «de-platformed» fra et arrangement fordi noen ikke ville at han skulle snakke der. De presset arrangørene til å trekke invitasjonen.

Samfunnsskadelig oppsplitting

Polariserende krefter skader tilliten som får samfunnet til å henge sammen. De fremmedgjør stadig flere, også minoriteter og majoriteter som befinner seg i samfunnets store midtfelt, mellom ytterkantene. Det er jo de fleste.

Da kan du fort bli arrestert av «liker-politiet» på Facebook. Det er alle de som følger med på hvem som trykker «liker» på noe eller noen de selv forakter. Så konfronterer de likerne: Er du enig i alt X står for? Vet du at X en gang har gitt uttrykk for Y? Og at det fæle nettstedet Z har skrevet positivt om X?

USAs tidligere president Barack Obama tok et oppgjør med de samme tendensene nylig - med unge aktivisters stempling, ekskludering, «cancel culture» og renhetstenkning, ikke minst i sosiale medier. Som han sa: «Dette er ikke aktivisme. Dette skaper ikke endringer.»

I en lørdagskommentar i Aftenposten 12.10. skrev jeg om virkninger og bivirkninger av fysiske massedemonstrasjoner mot ytterliggående, små organisasjoner.

Det resulterte i karakteristikker som «ekstremist», «alt right-rasist», «skjønner ikke rasisme» - og selvsagt den forutsigbare favoritten, «hvit, privilegert mann».

Det siste stemmer definitivt. Spørsmålet er hvorvidt det nødvendigvis har ført til varig svekket samfunnsforståelse og manglende moral.

Å forstå og å forvrenge

Den nye tendensen rammer bredt, også de som tilhører en minoritet og er uenig med de selvutnevnte aktivist-talspersonene for «gruppen sin» - for eksempel når Shabana Rehman prøver å forklare hva satire er og hvor viktig det er i kampen mot autoritære tankesett.

Vi blir plassert på den ene siden eller den andre siden i en stivnet stillingskrig. Viljen til å forstå er blitt så mye mindre viktig enn evnen til å forvrenge. Det har også vist seg i sakene om barneboken Sitronlimonaden, som er blitt anklaget for rasisme, og Tore Sagens rasismesatire i NRK P1.

Den sterkeste identitetstenkningen bryter tvert med det å tenke universelt og likebehandle/bli likebehandlet av alle. I stedet krever den at alle som skal mene noe som er verdt å ta alvorlig, skal ha samme erfaringsbakgrunn og tilhøre samme gruppe.

Motstand som virker

Urettferdighet og hat trenger motstand som virker - i mediene og de sosiale mediene, på arbeidsplassene, i politikken, organisasjonene og i siste instans politiet og rettsvesenet.

Den dårlige nyheten er at dette ikke er et oppgjør som en vakker dag er «tatt», det er et uavsluttelig arbeid. Det kan virke håpløst, men noen gir seg aldri: En av verdens fremste dokumentarfilmskapere, norske Deeyah Khan som flyktet fra landet i 1995 etter trusler og trakassering fra konservative muslimer, er et slikt håp - med tro på tøffe argumenter og åpne konfrontasjoner i direkte møter med islamister og nazister.

I dag, lørdag, har islamhatske SIAN planlagt demonstrasjon og koranbrenning i Kristiansand. Det er en oppskrift på gateslag, snedig planlagt av ekstreme provokatører med marginal oppslutning, og fyrt oppunder av hundrevis av motdemonstranter - begge parter beskyttet av svære politistyrker. Dagen vil neppe bli særlig minneverdig i kampen mot reelle samfunnsproblemer som hatkriminalitet, rasisme og politisk og religiøs ekstremisme.

Vanlig kriminalitet nedprioriteres

Hvor mye koster politiinnsatsen for å sikre at arrangementer og motdemonstrasjoner forløper trygt? Det er snakk om store, tungt utstyrte styrker, beredskapsbiler og av og til politihelikopter. Og hva går politiets svære innsats for å verne om symbolske offentlige markeringer egentlig utover? Borgernes trygghet i hverdagen i byen og nabolagene? Gjengkriminalitet og bilbranner som forblir uoppklart? Folks rettsfølelse etter at politiet henlegger titusener av saker hvert år?

«Det blir ødeleggende for politiets ressurssituasjon», sa politiinspektør Johan Fredriksen i Oslo etter en voldelig demonstrasjonsdag tidligere i høst. «Vi bruker for mye tid og mannskap på dette sammenlignet med å bekjempe vanlig kriminalitet Dette er oppdrag vi ikke kan velge bort. Det er ekstremt ressurskrevende», sa Fredriksen i Aftenposten 29.10.

I et av verdens mest privilegerte land finnes det problemer nok: hverdagsrasisme og organisert rasisme, politisk og religiøs ekstremisme, utenforskap av mange typer. Hat trenger definitivt motstand - men da av en type som ikke får fellesskapene til å forvitre ved å bruke de samme splittende virkemidler som de samfunnsødeleggende kreftene selv.

 

[Larson]

Haugli begynner å leve småfarlig, selv etter norsk lav standard (som er å eventuelt bli sparket på trivialiteter mens ganske store ting godt kan passere). Generelt innen forvaltningen er dette å ha betalt for fiktivt ansvar, men ikke å måtte faktisk ha ansvar. Eller for å si det med Jensemann "Jeg tar ansvar ved å bli sittende"

For øvrig tror jeg vi nå snart nærmer oss punktet der individet har maksimalt av klagerettigheter, treneringsuligheter og dets like. Før eller siden vinner byråkratiet med "nå holder det". Det er svært vanskelig å se for seg et scenarie der individet har flere klagemuligheter og ankemuligheter enn det har i dag. Jeg tipper vi er ganske nærme toppunktet for rettsikkerhet for den enkelte.

Hva mener du her? rettssikkerhet? Vi har fått avdekket justismord på snaue 100 personer. Dette etter at NAV har fått klare politiske signaler om at trygdemottakere skal tas.

Hva hjelper vel ankemuligheter når du ikke har råd til advokat, og behandlingstiden er et snaut år, hvor du står der uten inntekt fordi de blå-blå har tatt fra deg AAP-en grunnet idiotisk karantene. Fri rettshjelp har blitt kraftig svekket også. Det tar også fort halvannet år fra du har søkt AAP og fått avslag til klagen er ferdigvurdert. Uføretrygdsøknad tar fort 8 måneder å behandle, før ev. klageprosess.

Hauglie er en skam for de blå-blå. Utfordringen er at hun gjør nøyaktig som de blå-blå vil. Erna støtter handlingene 100 %. Må jo tyne trygdemottakerne mest mulig, slik at de blir motiverte til å bli friske igjen - En forkastelig holdning fra de blå-blå. At de bryter lovene underveis spiller jo ingen rolle. Hauglie sitter fortsatt som minister.

 

[Gjestemedlem]

Heia regjeringens fiskale dusteavgifter. Sukkeravgiften på lettbrus fører til at destruksjon fremfor at rødekors kan få b-varer i gave.

Departementet endrer regelverket – Peeter får gi bort gløgg gratis
Finansministeren reagerte raskt da hun leste historien om gløggprodusenten som måtte betale 32.000 kroner i avgifter for å gi bort julegløgg til trengende.
[/QUOTE]


På tre dager bestemte Finansdepartementet seg for å endre regelverket.

– Dette handler om å bruke sunn fornuft. Vi kan ikke ha det slik at produsenter og importører skal kaste varer fremfor å gi dem til et godt formål. Jeg håper dette betyr at flere kan unne seg litt ekstra i førjulstiden, sier finansminister Siv Jensen (Frp).

https://www.nrk.no/trondelag/depart...-_-peeter-far-gi-bort-glogg-gratis-1.14789606

 

[Fenalaar]

Se der - de kan hvis de vil...

Johan-Kr

 

[Pink_Panther]

Wow...ingen som har sett galskapen i denne avgiften tidligere.
Forberedelser til valgkamp?

 

[Larson]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...men-gikk?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

Alarmen gikk i august og Hauglie gjør null, nada, ingenting i en måned. At folk ble feilaktig fengslet var ikke viktig.

 

[weld77]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...men-gikk?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

Alarmen gikk i august og Hauglie gjør null, nada, ingenting i en måned. At folk ble feilaktig fengslet var ikke viktig.

Grunnen til at dette faktisk ikke skaper den furore som var ønsket er at stort sett alle skjønner at dette i all hovedsak har vært trygdesnylting - et liten minoritet av politikere sider det også rett ut. Det er krisestemning i avisene men ellers ikke så mye å spore av den. Merksnodig nok har ingen tatt seg bryet med å spore opp en stakkar som løy, brukte VPN og rapporterte til NAV at vedkommende var i Norge mens vedkommende egentlig var i Tyrkia eller Thailand (som fortsatt ikke er tillatt) mens om man valgte å lyve fra Hellas eller Spania så er det plutselig helt greit viser det seg.Om man er i sistnevnte gruppe er man et offer, om man var dum nok til å være i første er man fortsatt en skurk som er helt korrekt dømt. Om du er villig til å kalle en spade for en spade, hvilket du garantert ikke er, så er kasus her at folk bevisst har omgått reglene, bløffet om hvor de var men så blir de i ettertid reddet av at Norge har tolket EØS-reglene feil. Eneste skandalen er strengt tatt at Norge har tolket regelverket feil og ikke tatt grep for å forhindre langtidsferiering på fellesskapets regning tidligere. Ansvalrlig minister kunne og burde ha reagert raskere, men det er fortsatt ingen tvil om hva et samlet Storting, inkludert opposisjonen, ønsker var tilfelle - nemlig at dette fortsatt skulle være å anse som trygdesnylting.

Det er neppe slik at folk som er dømt har handlet i god tro eller lignende (da hadde man neppe trengt VPN). Man har jevnlig rapportert å oppholde seg i Norge (hvilket var et krav for å få utbetalt ytelsen) mens man vitterlig har vært et helt annet sted vel vitende om at man basert på gjeldende regelverk ikke hadde det. Det er nok derfor det også er usedvanlig stille fra opposisjonen. Alle er enige om hva som var ønsket og hva som var intensjonen, men så kommer de forbanna EU-folkene og kuker det til. Og alle vet at resultatet ville vært det sammen uansett minister og de rødgrønne var de som faktisk vedtok reglene i sin tid.

I absolutt beste fall så vil hylekoret oppnå at norske ytelser kommer ned på nærmere et europeisk nivå. Norske arbeidstakere og velgere - som tross alt fortsatt er i stort flertall vil aldri godta at de jobber og betaler skatt for at utlendinger skal komme til Norge, bli medlemmer av folketrygden og så stikke av med rettigheter som om de hadde bodd her hele livet og ta det med hjem. Strikken er allerede stukket relativt lang for norske nordmenn i Norge som får sitt livsopphold betalt av fellesskapet - det kunne tross alt i teorien vært hvesomhelst.

Du tror vel ikke at enden på denne visa vil bli at det bare er å stikke utenlands så lenge man vil om man får innvilget en eller annen tidsbegrenset ytelse? Blir man uføretrygdet eller alderspenjonist kan man selvsagt gjøre hva man vil, men for de andre er det bare å glemme.