Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Odd J]

Sitter vi ikke her og egentlig savner en god og faglig grundig rapport om hva Sindre Finnes gjorde og ikke gjorde? For med den også bedre kunne bedømme alvorlighetsgraden i konas inhabilitet/lovbrudd i sin jobb?

Jeg mener ikke det var feil av Økokrim å etterforske Borten Moe, tvert i mot. Det var riktig og nødvendig. Og selv om sakene ikke er helt like: Økokrim skulle også etterforsket alle de andre sakene som er på bordet. Av hensyn til demokratiet og tillitskontrakten mellom folket og de folkevalgte. For den begynner å bli tynnslitt.

Da slapp vi å se Solberg kaste ektemannen under bussen for å berge seg selv og andre bedritne greier. Og pekeleken, flisespikkeriet, avledningsmanøvrene osv.

 

[Terje-A]

Økokrim har avsluttet saken uten å ha snakket med de involverte, det er da naturlig å kalle inn aktuelle personer i en mulig straffesak til samtaler? De hadde selvfølgelig hatt rett til å nekte dette men begge parter hevder sin uskyld så da burde de jo abslutt ønsket å samarbeide med Økokrim. Men dette slapp de, hadde det vært noe tak i Erna så burde hun stilt opp for Økokrim.
Erna Solberg har vist sviktende dømmekraft i hele sin Statsministerperiode og viser fortsatt at hun ikke forstår at tillit til politikere er en forutsetning for å bevare demokratiet.

 

[Asbjørn]

Det ser vel ut til at Økokrim har gjort en faglig vurdering av det som har kommet frem offentlig, og har kommet til at det ikke gir grunnlag for å åpne etterforskning, kalle inn til avhør, osv. Det er da ikke sånn at om den ene har gått over streken må man for balansens skyld åpne tilsvarende etterforskning av noen "på den andre siden" som har vært i nærheten av den. Se Trump, Donald J. vs Biden, Hunter.

Jeg har vært bekymret for om Sindre var i skikkelig trøbbel her, men er litt lettet over at han tydeligvis ikke hadde rotet seg så langt ut at det kvalifiserte til fengsel. Har ingen problemer med Økokrims konklusjon der. Det er belastende nok at de går ut offentlig og sier at de vurderer å åpne etterforskning, noe man sjelden gjør. Uansett er det hele stupdumt, om ikke straffbart.

Det er ellers behov for generell opprydding i innsideregler for offentlig forvaltning.

Krever felles regler for aksjekjøp: – Mye hjemmesnekring

To byråkrater kjøpte først og solgte deretter aksjer i et børsnotert selskap på mindre enn 30 dager i år. Den ene brøt reglene, den andre ikke.

www.aftenposten.no

Det er ihvertfall 20 år siden private selskap kunne opptre på dette amatørmessige nivået. Det har blitt strammet inn kraftig for lenge siden, etter krav fra de samme myndigheter som ikke greier å sette enhetlige regler for eget hus.

 

[weld77]

Jeg mener ikke det var feil av Økokrim å etterforske Borten Moe, tvert i mot. Det var riktig og nødvendig. Og selv om sakene ikke er helt like: Økokrim skulle også etterforsket alle de andre sakene som er på bordet. Av hensyn til demokratiet og tillitskontrakten mellom folket og de folkevalgte. For den begynner å bli tynnslitt.

Sakene er vesensforskjellige, ikke "ikke helt like".

Ideen om at Økokrim - av hensyn til demokratiet - skal ha en lav, faktisk omtrent ingen terskel for å ta skritt som i praksis avsetter demokratisk valgte politikere, ministere eller partiledere er i det minste original . Det skal du ha.

 

[Asbjørn]

Sakene er vesensforskjellige, ikke "ikke helt like".

Ideen om at Økokrim - av hensyn til demokratiet - skal ha en lav, faktisk omtrent ingen terskel for å ta skritt som i praksis avsetter demokratisk valgte politikere, ministere eller partiledere er i det minste original . Det skal du ha.

Se også Clinton, Hillary.

 

[Hedde]

Hvorfor det?

Du skrev om Trebergstuen og Brenna. Mente du at Økokrim skulle etterforske disse?

 

[Odd J]

Weld: De som etterforskes avsetter seg selv i kraft av å ha gjort noe klanderverdig, kritikkverdig eller i verste fall ulovlig. Det er ikke den som etterforsker (Økokrim) som gjør det. Har man gjort noe ulovlig, klanderverdig eller bare dumt: Man står seg i Norge på å være raskt ute med å innrømme faktiske forhold og insistere på at saken belyses fra uhildet tredjepart, i dette tilfellet Økokrim.

Hvis terskelen for å koble inn Økokrim skal være så høy at det i praksis er ensbetydende med påfølgende straffesak - fordi Økokrim aldri brukes i uklare/gråsonesaker - så blir det feil. Både for de involverte, men mest for alle oss andre. At man ikke finner det nødvendig å kalle inn de involverte parter til samtaler engang, i en sak som har blitt støysatt så til de grader, er besynderlig.

Igjen: Mange av oss syns det stinker dritt av hele forbanna greia, og skulle gjerne sett at man kom til bunns i det hele på en ordentlig og transparent måte. Det har vært mer enn nok de siste årene.

Og weld: Ideen om at man ikke skal etterforske ledende politikere og deres ektefeller for snusk fordi resultatet kan ødelegge de samme politikernes karriere er original. Det skal du ha.

 

[Terje-A]

Det er Erna Solberg som burde tatt initiativ til samtaler med Økokrim av hensyn til tilliten til politikerne. Hun valgte derimot å sitte stille i båten. Hva Sindre gjør og ikke gjør er i og for seg uviktig nå. Men han har vist for hele Norge at han har et alvorlig gamblingsyndrom og har løyet og bedratt alle rundt seg for å forsøke å skjule dette. For meg er det utenkelig at dette paret sitter i Inkognitogata 18 etter valget 2025.

 

[Odd J]

Det er Erna Solberg som burde tatt initiativ til samtaler med Økokrim av hensyn til tilliten til politikerne.

Javisst burde hun det! Men nå er vi fan meg over på lie & deny i Norge også!

 

[weld77]

Det ser vel ut til at Økokrim har gjort en faglig vurdering av det som har kommet frem offentlig, og har kommet til at det ikke gir grunnlag for å åpne etterforskning, kalle inn til avhør, osv. Det er da ikke sånn at om den ene har gått over streken må man for balansens skyld åpne tilsvarende etterforskning av noen "på den andre siden" som har vært i nærheten av den. Se Trump, Donald J. vs Biden, Hunter.

Jeg har vært bekymret for om Sindre var i skikkelig trøbbel her, men er litt lettet over at han tydeligvis ikke hadde rotet seg så langt ut at det kvalifiserte til fengsel. Har ingen problemer med Økokrims konklusjon der. Det er belastende nok at de går ut offentlig og sier at de vurderer å åpne etterforskning, noe man sjelden gjør. Uansett er det hele stupdumt, om ikke straffbart.

Jeg er 99.8% sikker på at en eventuell etterforskning, i tilfelle faktisk snusk var mistenkt/skjedde, ikke ville kommet noe lengre enn "henlagt grunnet bevisets stilling" og limboet ville vært ca akkuart like stort som nå om ikke større. Det er som nenvt flere ganger omtrent umulig å få noen klarhet i hva de eventuelt snakket om hjemme eller Erna slumpet til å si og ikke minst presist tidspunkt for når dette skjedde flere år bak i tid. Videre har Finnes handlet så mye i så mye rart at det for en forsvarer ville vært grei skuring å så bøtter og spann av tvil om Finnes faktisk visste noe ikke andre visste eller om han bare hadde flaks med timingen nå og da - det vil man automatisk ha innimellom når man har handlet så mye som han har gjort. Det må altså først etableres at innsideinformasjon eksisterte på handelstidspunktet, at Erna Solberg hadde den før handelstidspunktet og at den tilfløt Finnes før handelstidspunktet. Og alt dette uten at det finnes en eneste håndfast ting som epostutvekslinger, tapede telefonsamtaler og slikt som man f.eks har for akjsemeglere med kundekontakt.

Vi snakker også om en helt lovlig aktivitet - handler i aksjer og aksjederivater. Ikke om innføring av narkotika, skatteunndragelse, svindel, plot for å ta livet av noen eller noe annet verboten. Finnes og Flem har i utgagspunket ikke gjort noe galt - bare noe dumt grunnet hvem de er gift med og i strid med interne retningslinjer for regjeringen men det har ikke noe med juss å gjøre. Mine egenhandelsregler er også omtrent i sin helhet interne, om jeg bryter de så mister jeg fort jobben men det har null interesse for Økokrim med mindre det da er grunn til å mistenke innsidehandel som er ulovelig på ordentli'.

Det virker også som man ofte glemmer at Sindre Finnes og Ola Flem (mannen til Huitfeldt) er privatpersoner uten noen politisk rolle mens Borten Moe var minister. At noen kan få dette til å være "ikke helt like" saker er merkelig - det er vesensforskjellige saker av helt åpenbare årsaker og det har også Økokrim tatt konsekvensen av. Uten at jeg vet noe om det så regner jeg med at Økokrim prøver å finne ut om Borten Moe var "in the loop" eller ikke og da må man fort få tak i ting som eposter, møterefereater/protokoller eller snakke med folk i regjeringsapparatet for å kartlegge hva Borten Moe visste når - om noe. Derfor må man rimlig nok åpne etterforskning med alt det medfører. Man har også en rykende pistolen i form av en faktisk handel av en potensiell innsider på et et tidspunkt der innsideinformasjon uomtvistelig forelå. Det er - sett fra utsiden - noe helt annet enn hva Finnes og Flem har drevet med.

 

[Sluket]

Sitter vi ikke her og egentlig savner en god og faglig grundig rapport om hva Sindre Finnes gjorde og ikke gjorde? For med den også bedre kunne bedømme alvorlighetsgraden i konas inhabilitet/lovbrudd i sin jobb?

Jeg mener ikke det var feil av Økokrim å etterforske Borten Moe, tvert i mot. Det var riktig og nødvendig. Og selv om sakene ikke er helt like: Økokrim skulle også etterforsket alle de andre sakene som er på bordet. Av hensyn til demokratiet og tillitskontrakten mellom folket og de folkevalgte. For den begynner å bli tynnslitt.

Da slapp vi å se Solberg kaste ektemannen under bussen for å berge seg selv og andre bedritne greier. Og pekeleken, flisespikkeriet, avledningsmanøvrene osv.

En slik rapport ville nok blitt kompleks og inneholde nødvendige uttalelser fra personer innen helsevesenet...

 

[weld77]

Det er Erna Solberg som burde tatt initiativ til samtaler med Økokrim av hensyn til tilliten til politikerne.

Hun har sagt at hun ikke har delt sensitiv informasjon med mannen sin. Gitt at det er korrekt så er det egentlig ikke så mye mer å si om den saken fra hennes side og man har heller ikke så mye annet valg enn å bestemme seg for om man tror på det eller ikke. For hennes del er det først of fremst snakk om inhabilitet og hvor mye hun visste / burde vite / kunne vite om mannens aksjeeskapader.

Det er ikke Erna Solberg som eventuelt har blitt vurdert etterforsket.

 

[Jim I Hendriksen]

For hennes del er det først of fremst snakk om inhabilitet og hvor mye hun visste / burde vite / kunne vite om mannens aksjeeskapader.

Og der er det interessante her, uansett årsaken til at hun ikke visste så har hun et ansvar for at hun skal vite, at Finnes løy/hun kunne ikke vite noe etc. spiller ingen rolle, hun skal vite. Det var også det rep. fra kontrollkomiteen sa på Daff 18 på Fredag. Det var forresten ikke Frølich som var der og sa det...

Men kanskje hun visste hva som foregikk men vil holde det for seg selv, jeg vet ikke.

 

[Terje-A]

Hun har sagt at hun ikke har delt sensitiv informasjon med mannen sin. Gitt at det er korrekt så er det egentlig ikke så mye mer å si om den saken fra hennes side og man har heller ikke så mye annet valg enn å bestemme seg for om man tror på det eller ikke. For hennes del er det først of fremst snakk om inhabilitet og hvor mye hun visste / burde vite / kunne vite om mannens aksjeeskapader.

Det er ikke Erna Solberg som eventuelt har blitt vurdert etterforsket.

Det er korrekt, men hun er direkte involvert i mulig innsidehandel hvis hun har delt informasjon med sin ektefelle i de 8 årene hun var statsminister. Å komme Økokrim i møte og samarbeide av hensyn til offentlig tillit er fornuftig hvis du har rent mel i posen. Men hvis hun har svin på skogen, dvs, pratet med sin ektemann om jobb og vanskelige beslutninger så er det bedre å sitte stille og kaste en spillegal ektemann foran bussen.

 

[Dr Dong]

erna bare gir og gir. hun gjør snart komikerne arbeidsløse…

 

[Pink_Panther]

^Er det en Erna som begynner å bli desperat vi aner konturene av?

 

[Sluket]

Tror det er forberedelser til søknad om opptak i "Ottar"

 

[weld77]

Det er korrekt, men hun er direkte involvert i mulig innsidehandel hvis hun har delt informasjon med sin ektefelle i de 8 årene hun var statsminister. Å komme Økokrim i møte og samarbeide av hensyn til offentlig tillit er fornuftig hvis du har rent mel i posen. Men hvis hun har svin på skogen, dvs, pratet med sin ektemann om jobb og vanskelige beslutninger så er det bedre å sitte stille og kaste en spillegal ektemann foran bussen.

Hva skulle et slikt samarbeid bestå i? Enten så sier hun at hun har delt info med mannen eller så sier hun at hun ikke har gjort det. Det er helt binært og hun har allerede sagt klart og tydelig offentlig at hun ikke har gjort det.

Jeg klarer ikke, selv om jeg legger all mulig godvilje til, å se hva det skulle innebære å komme Økokrim i møte på noen måte. Da utover å si at hun har delt info om hun har, men det har hun allerede sagt at hun ikke har.

Hvilken form for samarbeid ser du for deg?

 

[Jim I Hendriksen]

^Er det en Erna som begynner å bli desperat vi aner konturene av?

Tror det er et svar på denne...

 

[PUKK OG GRUS]

Du skrev om Trebergstuen og Brenna. Mente du at Økokrim skulle etterforske disse?

Vis vedlegget 967284

nope

 

[4-string]

Eva Joly er ikke imponert.

Eva Joly meiner Økokrim har svikta i Solberg-saka

Korrupsjonsjegar Eva Joly meiner det ikkje hjelper på tilliten folk har til institusjonane når tidlegare politikarar leier Økokrim.

klassekampen.no

 

[Tweedjakke]

Mange av oss syns det stinker dritt av hele forbanna greia, og skulle gjerne sett at man kom til bunns i det hele på en ordentlig og transparent måte.

Eva Joly er ikke imponert.

Eg skjønar denne kritikken.

Eg trur det både Joly og @Odd J ønskjer seg, er ein instans som ligg litt mellom Økokrim (som skal undersøkja økonomisk kriminalitet og setja folk under tiltale), Riksrevisjonen og Kontroll- og konstitusjonskomiteen (som skal få dei politiske svara på bordet). Altså, nokon som med politimetodar kan få fram alt som er å få fram av fakta, tiltale brotsverk og dokumentera alt som er gale.

 

[weld77]

I Nordic Mining - handlene som Joly nevner (de som ble foreldet ganske nylig). Der kjøpte finnes aksjer for 12.500 kroner den 30. september 2013. Videre kjøpte han for ytterligere 23.570 kroner den 3. og 4. oktober 2013. Uten at jeg helt skjønner hvorfor antar Økokrim at det forelå innsideinfo den 30. september men ikke den 3. og 4. oktober (grunnen til at jeg ikke skjønner hvorfor er at kursen først steg fra den 7. otkober til 9 oktober, deretter en enda kraftigere oppgang fra i begynnelsen av november. Finnes solgte 11. og 12. desember. Det skal sies at kursen steg 30% rett etter at Finnes hadde solgt seg ut.

Gitt Økokrims uttalelse om når innsideinfo forelå så er Finnes sin fortjeneste på den første handelen som da er potensielt fishy på ca 10.000 kroner. De sa at ingen i Norge blir etterforsket for potensiell innsidehandel man har tjent 10.000 kroner på for 10 år siden.

At det foreligger innsideinfo er ikke det samme som at Finnes har hatt innsideinfo, det skal presisers. Men det er så vidt jeg har forstått den handelen som er mest mistenkelig. Dette stuntet i 2013 Nordic Mining var eneste gangene han handlet i denne aksjen - i alle fall i Ernas regjeringstid.

 

[weld77]

Altså, nokon som med politimetodar kan få fram alt som er å få fram av fakta, tiltale brotsverk og dokumentera alt som er gale.

Hva er forskjellen på det og Økokrim / Politiet egentlig? Økokrim er et særorgan i Politiet med spesiell kompetanse på økonomisk- og miljøkriminalitet, samt et statsadvokatsembete. Det høres veldig ut som det du ønsker deg er et politi som ikke er ordentli' politi men som går, ser ut som og lukter som politi - med politimetoder og det hele.

Dersom man "skulle komme til bunns" i dette så må man vel få ut epostutvekslinger, høre på telefonlogger om slikt finnes, avhøre regjeringsmedlemmer som har vært til stede da de arbeidet med ting og tang samt avhøre Finnes, Solberg, sikkert noen i Norsk Industri og så burtetter. Hvem som skal drive med slikt, om det skal være noen andre enn politiet, sliter jeg veldig med å se.

 

[Disqutabel]

Eg skjønar denne kritikken.

Eg trur det både Joly og @Odd J ønskjer seg, er ein instans som ligg litt mellom Økokrim (som skal undersøkja økonomisk kriminalitet og setja folk under tiltale), Riksrevisjonen og Kontroll- og konstitusjonskomiteen (som skal få dei politiske svara på bordet). Altså, nokon som med politimetodar kan få fram alt som er å få fram av fakta, tiltale brotsverk og dokumentera alt som er gale.

Det er den "havarikommisjonen" jeg har snakket om en del ganger. En 100% frittstående gjeng som ettergår alle regelbrudd i offentlig forvaltning, og deretter foreslår endringer som gjør at det aldri kan skje igjen på samme måte.
Om ikke noe skjer rimelig snart, sitter vi med skjegget i postkassa, og et mye dårligere system med mye lavere tillit i befolkningen. Og det er faktisk helt unødvendig.

 

[Tweedjakke]

Hva er forskjellen på det og Økokrim / Politiet egentlig? Økokrim er et særorgan i Politiet med spesiell kompetanse på økonomisk- og miljøkriminalitet, samt et statsadvokatsembete. Det høres veldig ut som det du ønsker deg er et politi som ikke er ordentli' politi men som går, ser ut som og lukter som politi - med politimetoder og det hele.

Eg trur ikkje eg ønskjer meg heilt det.

Men når eg les det Joly, eller folk her i tråden, skriv, tenkjer eg mest på ein fransk eller italiensk spesialdomstol. Komparativ rettsvitskap (om det finst) er ikkje mi sterke side ("seier du det?"), men eg har forstått det slik at dei på kontinentet har dei ein annan tradisjon for domstolar som sjølvstendig undersøkjer saksforhold (inkvisisjonsprinsippet), medan vi i Noreg har ei arbeidsdeling som ligg nærare den anglo-amerikanske.

Ein annan assosiasjon er, som nemnt, til slik politiet jobbar mot valds- og vinningskriminelle gjengar: vera til stades i miljøet, henta etterretning og aktivt leita etter "inngongar" (som dei kallar det) for å oppretta straffesaker. Eg er ganske sikker på at det hadde vorte ramaskrik dersom politiet hadde oppført seg slik mot politikarar med omland, eller dei aller fleste andre borgarar.

Eg trur uansett at Joly mfl. etterlyser ein instans som ikkje finst, og ikkje kjem til å finnast.

Mi oppfatning er vel eigentleg: at dette vert løyst greitt no. Økokrim tek dei sakene der dei kanskje kan få reist tiltale. Kontrollkomiteen tek den politiske sida, deler ut refs og føreslår tiltak for å få litt orden i framtida. Velgjarane avgjer til sjuande og sist kor viktig dei meiner dette er.

Ja, det kjem til å vera spørsmål vi ikkje heilt og fullt får svar på. Men må vi eigentleg ha dei svara? Er det ikkje nok at vi veit nok til å kunne seia betre korleis vi ønskjer det? Tilliten til politikarane står og fell ikkje eigentleg på om Sindre Finnes kanskje visste litt meir enn han burde då han kjøpte Nordic Mining-aksjar hausten for ti år sidan.

Eg har ikkje særleg sans for at Økokrim skal leita med lys og lykte etter eitt eller anna å ta Sindre Finnes for, berre fordi kona hans nektar å "belite seg".

 

[Odd J]

Synes Joly er klokkeklar i sin analyse. SF foretok aksjekjøp i Nordic Mining basert på innsideinformasjon. Det er det Økokrim selv har kommet fram til gjennom analyse. Men så lar altså samme Økokrim forholdet foreldes uten å gjøre noe med det. Det er en politisk avgjørelse fra Økokrim sin side.

Det er på denne måten korrupsjon opptre i Norge. Det er ikke brune konvolutter som diskrét skifter eier, det er ikke saker som plutselig blir vedtatt uten å ha vært behandlet. Neida, tilsynelatende er alt fullstendig etter boka, saksgang og forvalting til Meget. Likevel har noen snakket med noen og på magisk vis får en sak et annet utfall for person A enn for person B og C.

 

[weld77]

SF foretok aksjekjøp i Nordic Mining basert på innsideinformasjon. Det er det Økokrim selv har kommet fram til gjennom analyse

Nei, Økokrim har sagt at de ikke kan utelukke det da innsideinfo forelå på handelstidspunktet. Jeg antar synes det ca går ut på det samme, men det gjør det altså ikke. Hva Økokrim-folkene eventuelt tror aner jeg rimelig nok ikke noe om, men de har altså ikke sagt noe om det offentlig.

At det forelå innsideinformasjon og at Erna Solberg hadde denne på tidspunktet betyr ikke at Sindre Finnes hadde den. Begge deler er mulig men jeg lurer litt på hvordan du åpenbart kan vite dette.

 

[Odd J]

1. SF har med overveiende sannsynlighet foretatt aksjekjøp basert på innsideinformasjon. Han har dermed vist vilje og evne til å skaffe seg slik informasjon. Det medfører at det også kan være andre handler han har gjort på bakgrunn av innsideinformasjon. Skulle vært etterforsket.
2. Den innsideinformasjonen har SF fått noen steds fra. Det kan være at han er en rev til å lese markedene, at han har andre kilder innenfor børs/regjering/whatever men det kan også være fra kona, landets statsminister. Skulle vært etterforsket.

Økokrim: Nothing to see here, move on! Sindrevaruansettikkeflinktildettehanersikkertspillegaluansetttjentehannesteningentingpådetteogdessutenharernasagtathunikkevissteogslettikkesanoeogerleisegogskalikkegjøredetigjen. Har vi lest. Og nå er det foreldet, du verden som tiden går sa alltid min gamle bestefar. Seså, move litt videre kjære alle sammen.

 

[weld77]

1. SF har med overveiende sannsynlighet foretatt aksjekjøp basert på innsideinformasjon. Han har dermed vist vilje og evne til å skaffe seg slik informasjon. Det medfører at det også kan være andre handler han har gjort på bakgrunn av innsideinformasjon. Skulle vært etterforsket.
2. Den innsideinformasjonen har SF fått noen steds fra. Det kan være at han er en rev til å lese markedene, at han har andre kilder innenfor børs/regjering/whatever men det kan også være fra kona, landets statsminister. Skulle vært etterforsket.
leisegogskalikkegjøredetigjen. Har vi lest. Og nå er det foreldet, du verden som tiden går sa alltid min gamle bestefar. Seså, move litt videre kjære alle sammen.

Hvorfor mener du at det er "overveiende sannsynlighet" for det?

Hva tenker du om alle andre på Oslo Børs som handlet aksjer i Nordic Mining på de aktuelle dagene? Også innsidehandel?

 

[Odd J]

Du sa det jo selv: Sindre Finnes var langt under middels på å handle aksjer. At han skulle finne på å foreta det grepet der ut av det blå? Omtrent som han ikke visste hva kona skulle behandle og hva resultatet ble?

Om han ikke var spesielt smart med aksjehandel betyr ikke det at han er dum. Vi har her en person som alle, inkludert statsministeren (Erna, pers.ref.) er overbevist om ikke handler med aksjer. Han skjulte aktivt sine spor. Ergo har hun ingen incentiver til å være spesielt forsiktig med hva som blir diskutert over frokosten. Vi husker oppslaget der Sindre og Erna skryter av å være hverandres rådgivere ja? Det er ikke vanskelig å se for seg SF få nyttig informasjon ut av sin kone på hjemmebane. Noe jeg er overbevist om at han faktisk gjorde og jeg tror Erna vet det selv.

 

[Tweedjakke]

30. september 2013 underteikna dei fire borgarlege partia (H, V, FrP og KrF) ei samarbeidsavtale. Der fekk Venstre gjennomslag for å ikkje leita etter olje i Lofoten og Vesterålen. Dersom Høgre tenkte gje seg på sjødeponi, ville det vore nærliggjande å tru at det hadde stått i den avtalen også.

https://www.venstre.no/files/sentralt/politikk/2013_avtale_v_h_frp_krf.pdf

lkke åpne for petroleumsvirksomhet, eller konsekvensutrede iht petroleumsloven, havområdene utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja i perioden 2OL3-2OI7, og ikke iverksette petroleumsvirksomhet ved Jan Mayen, iskanten, Skagerak eller på Mørefeltene. Det etableres en miljøbase/oljevernbase i Lofoten og Vesterålen

Så er det spørsmål om han handla før eller etter denne avtalen var kjent. Gjorde han det før, nærmar det seg innsidehandel eller vellukka tipping. Etterpå: sunn fornuft. Høgre og FrP ville jo gjerne ha drit i fjorden.

Finnes er ingen idiot (trur eg). Han visste at dette var ei politisk sak der H/FrP var usamde med Stoltenberg. Det store spørsmålet var eigentleg om sjødeponi var noko dei ville tilby V og KrF i byte for støtte. 30.09 var det klart at det var det ikkje. Hadde SF handla fredag 27.09 i staden, hadde det vore svært mistenkeleg.

For alt eg veit kan SF ha fått vite detaljar frå både fyrste og andre forhandlingsrunde. Men det er ikkje openbert for meg at han må ha kjent desse detaljane, og såleis ikkje at dei må ha lege til grunn for handlane hans. Skulle eg forsvart Finnes, ville eg i utgangspunktet forklart at mannen var ein informert samfunnsborgar som var oppteken av rammevilkåra for næringslivet.

Men, altså, jf. Joly:

Skulle Økokrim bruka Nordic Mining-affæren i 2013, uavhengig om dei kunne bevisa skuld der, som argument for å etterforska hundrevis av liknande saker i åra 2013-21, til trass for at annan analyse tilsa at desse sannsynlegvis var svart hav? Altså, kan dei anta "vilje til innsidehandel" utan å kunne bevisa det? Eg tykkjer det er litt rart.

 

[weld77]

30. september 2013 underteikna dei fire borgarlege partia (H, V, FrP og KrF) ei samarbeidsavtale. Der fekk Venstre gjennomslag for å ikkje leita etter olje i Lofoten og Vesterålen. Dersom Høgre tenkte gje seg på sjødeponi, ville det vore nærliggjande å tru at det hadde stått i den avtalen også.

Så er det spørsmål om han handla før eller etter denne avtalen var kjent. Gjorde han det før, nærmar det seg innsidehandel eller vellukka tipping. Etterpå: sunn fornuft. Høgre og FrP ville jo gjerne ha drit i fjorden.

Han handlet for ca 12000 kroner den 30. og så for ytterligere totalt ca 23500 kroner etter den datoen (3. og 4. oktober). Det du linker til er vel også forklaringen på hvorfor Økokrim kun mener at det forelå innsideinfo på den første handelen men ikke på de to siste.

Det første estimatene på hvor mye Sindre Finnes tjente på disse handlene var i størrelsorden 300.000 kroner, men de var basert på antall aksjer (husk at kurser ikke var oppgitt i den første listen) og så har man glemt at det har vært ganske mange kapitalhendelser i selskapet siden så den nominelle kursen Finnes handlet på er en helt annen enn hva man har renget verdien av de totalt 90.500 aksjene til. Han tjente totalt i overkant av 60.000 kroner og av den fortjenesten er ca 23.000 kroner fra handlene som da er gjort før meldingen kom. Dette er basert på den endelige listen som ble lagt frem med kursene han handlet på samt retting av relativt mange feil i første versjon.

Så ja, det er enten innsidehandel eller flaks. Alle som handler mye i aksjer vil innimellom ha flaks, mannen til Huitfeldt tjente mye mer på sin flaks i Magseis.

Her er handlene. Kurs mangler i den første, men den har vært ganske lik de to handlene dagene etterpå.

30.09.2013	NO0010317340	NORDIC MINING	33000		13200
03.10.2013	NO0010317340	NORDIC MINING	37000	0,41	15170
04.10.2013	NO0010317340	NORDIC MINING	20500	0,41	8405
09.12.2013	NO0010317340	NORDIC MINING	-20500	1,11	-22755
11.12.2013	NO0010317340	NORDIC MINING	-20000	1,07	-21402
11.12.2013	NO0010317340	NORDIC MINING	-20000	1,09	-21769
12.12.2013	NO0010317340	NORDIC MINING	-30000	1,12	-33600

Her er kursutvikling og volum (antall aksjer omsatt) i dagene rundt handelstidspunktene. Minner altså om at de nominelle kursene i grafen ikke er sammenlignbar med kursene han handlet på i sin tid, men kursene i listen ganger antall aksjer gir størrelsen på posisjonen hans.

 

[Odd J]

Siterer fra intervjuet med Eva Joly: – Vi veit frå Økokrims eigen analyse av Nordic Mining-saka at dette truleg var innsidehandel. Difor veit vi at Finnes hadde intensjonen til å begå innsidehandel. Når han har vist éin gong at han hadde den intensjonen, kan vi anta at han ikkje hadde ei moralsk motførestilling mot innsidehandlar, seier ho.

Det er temmelig rene ord for pengene.

Joly er en erfaren korrupsjonsjeger og har selvfølgelig sett alle triksene som brukes for å skjule korrupsjon. Både fra de involverte men også de systemene man har for å avdekke korrupsjon. Når man faktisk har satt en politiker til å lede Økokrim så kan det selvfølgelig påvirke Økokrim sin vilje til å etterforske andre politikere. Det har aldri vært nødvendig med en politiker i toppen av Økokrim, så hvorfor er det det tro? En med juridisk eller annen relevant utdannelse og erfaring ville vært mye riktigere.

 

[weld77]

Joly er en erfaren korrupsjonsjeger og har selvfølgelig sett alle triksene som brukes for å skjule korrupsjon.

Jeg lurer på hvordan Joly, basert på Økokrims analyser, sier at det trolig var innsidehandel. Alt Økokrim har sagt er at det forelå innsideinfo på det aktuelle tidspunktet - de har ikke sagt noe om hva de eventuelt tror om selve handelen. Jeg tror ikke Joly har sett klassisk innsidehandel for ca 13.000 kroner investert så veldig mange ganger akkurat (evt 37.000 kroner om man teller med kjøpene i oktober også - som vist skjøt ikke aksjen fart før 5. otkober og det er litt uklart for meg når regjeringsplattformen faktisk ble lagt frem).

 

[Odd J]

Hva er nedre beløpsgrense, da mener du? For korrupsjonsbasert handel basert på innsideinformasjon? Alt under der er lov uansett. Bare så vi får det avklart.

 

[weld77]

Hva er nedre beløpsgrense, da mener du? For korrupsjonsbasert handel basert på innsideinformasjon? Alt under der er lov uansett. Bare så vi får det avklart.

Er det innside så er det jo innside, det er ikke noen nedre grense - men Økokrim sa at de aldri ville etterforsket noe så lite så langt bak i tid uansett hvem det gjaldt så de har en eller annen formenening om det må man anta uten at jeg vet hvor deres grense evt går. Men uvanlig (stor) posisjonsstørrelse for vedkommende i aktuelle aksje er et tegn man ser etter. Her er størrelsen på ting helt normalt for Finnes sine handler på den tiden.

Så for å oppsummere:

- Fantes det innsideinfo på dette tidspunktet? Ja - selv om det er en viss diskusjon om hvor overraskende dette faktisk var.
- Er handelen uvanlig for FInnes sin del? Ikke på størrelse, kanskje på aksjen, men vi vet ikke hva han har handlet tidligere da listen starter ca på denne tiden. Han har ikke handlet Nordic Mining siden, men det i seg selv er ikke så uvanlig for hans del. Det er ganske mange aksjer han har noen korte klipp i for så ikke handle mer i de.
- Er timingen svært gunstig? Ja, definitivt.
- Har Finnes vært i en situasjon / miljø der infoen potensielt kunne tilfalle han? Ja, men om han så fikk så er ikke Erna Solberg eneste kandidat til kilde selv om det ville være den opplagte å tenke på.

Det er definitivt en eim over det hele, men jeg synes det er lett fascinerende hvor skråsikre en del ser ut til å være.

 

[Tweedjakke]

Når man faktisk har satt en politiker til å lede Økokrim så kan det selvfølgelig påvirke Økokrim sin vilje til å etterforske andre politikere. Det har aldri vært nødvendig med en politiker i toppen av Økokrim, så hvorfor er det det tro? En med juridisk eller annen relevant utdannelse og erfaring ville vært mye riktigere.

Det er ganske sært å hevda at Lønseth ikkje har relevant utdanning og erfaring:

Pål Lønseth – Wikipedia

no.wikipedia.org

 

[4-string]

Erna har jo slått fast at hun selv avgjør om tallet er stort nok til å utløse problematikk for innsidehandel, så hva andre måtte mene om det er nok underordnet.

 

[weld77]

Erna har jo slått fast at hun selv avgjør om tallet er stort nok til å utløse problematikk for innsidehandel, så hva andre måtte mene om det er nok underordnet.

Nei, det var ift habilitet.