|
Aha, den hadde jeg ikke sett. Nok et eksempel til samlingen av eksempler på hvordan den rituelle sykemeldingen brukes til å løse ethvert problem i Norge.Knutsen Hegdal er sykmeldt, og kan derfor ikke uttale seg.
Stavanger Aftenblad: Sissel Knutsen Hegdal går av som ordfører i Stavanger
Partileder Erna Solberg mener det var en klok beslutning av Sissel Knutsen Hegdal å gå av som ordfører i Stavanger. Men Stavanger Høyre hadde håpet at Hegdal kunne fortsette.www.nrk.no
Eller kanskje bare et brått og brutalt møte med virkeligheten. Nå er vel ikke ordføreren i Stavanger ansvarlig for politikken som omhandler sykefravær og sykelønn, men jeg tipper det er veldig lett å se hvor dyr den norske ordningen er og at det er veldig mye som taler for å skjerpe inn.
Jaså, ville ho ikkje kyssa ringen til Erna?
Kjem vel litt an på kva ring me snakkar omRingen er vel strengt tatt Sindres.
www.vg.no
Alltid verdt å huske: Høyresiden sparker nedover og beskytter oppover - venstresiden sparker (helst) oppover og beskytter nedover. Dette fungerer best om lederen av det største partiet på venstresiden ikke er multimillionær og skipsmeglersønn.Høyre vil ikke undersøke ordfører Sissel Knutsen Hegdal sitt tidligere pengebruk fra bystyrets konto
Høyre i Stavanger vil ikke se på pengebruken fra bystyrets konto tilbake i tid, selv om misbruk av denne kontoen førte til at Stavanger-ordføreren trekker seg.
Også verdt å huske: Enkle karikaturer og falske dikotomier fordummer det politiske ordskiftet.
Enkle begrepsmotsetninger er vesentlige innen politikk, religion, øvrig kommunikasjon, filosofi, drama, osv.
Napoleon? Napoleon? Det var langt tilbake. Interessant betraktning.
Animal Farm? Hva med noen eksempler fra virkeligheten? Det er mengder å ta av, om du vil. Og de støtter betraktningen -- høyresiden, de konservative politiske kreftene - beskytter oppad og kritiserer nedover. Venstresiden har som ideale det omvendte, at flere skal gis muligheter og at de mest bemidlede skal få gleden av å betale for det.
www.vg.no
Oj, hvor skal man begynne? Praktisk talt samtlige sosialistiske revolusjoner har jo endt i grusomme diktatur så det er nok å ta av. Man kan gjerne karikere høyre- og venstresiden som du gjør, men det er etter min mening omtrent like opplysende som å påstå at motsetningene handler om utopisk individuell frihet kontra kollektivistisk undertrykkelse og statlig formynderi. Altså ikke i det hele tatt.
De nordiske landene er selvsagt "grusomme diktaturer" i manges øyne, men de fleste vil nok mene at dette ikke er tilfelle. Det blir så inderlig tåpelig når du må vekk fra landet for å tilbakevise et helt opplagt mønster, som er gyldig og sentralt i forskning og historiefortelling. Høyresiden mener at lavere klasser ikke har gjort seg fortjent til goder, mens de etablerte klasser har fortjent dem og fortjener å beholde sine privilegier.
Det er da få som betviler dette, og det ligger i grunn også i sakens natur siden å være radikal betyr å søke forandring mens å være konservativ betyr å ville bevare ting som de er. Utviklingen fra føydalsamsunn til rettssamfunn var en gjennomgripende endring av fordums tiders samfunnsstrukturer og at den ble drevet frem av radikale og ikke av konservative krefter er langt på vei en tautologi. Selvsagt ble den det.
Det hadde vært greit om det hadde vært Solberg som hadde fått smekken, ikke at hun er den som deler ut. Det hele er parodisk.
Det er også like sant at mye av den moderne konservative tenkning tok utgangspunkt i pøbelveldet og terroren som fulgte den franske revolusjon. Robespierres Frankrike var ingen dans på roser, akkurat.
en.wikipedia.org
en.wikipedia.org
en.wikipedia.org
Hadde det vært en mann, ville jeg trodd sykemeldingen gjaldt vondt i pungen.
Pisk på pung med kaldt kokekar er alltid ein vinnar
www.vg.no
www.vg.no
