Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Voff]

Man må ha færre pasienter slik at det blir penger til overs som kan brukes til å gi helsetoppene høyere lønn....

 

[lars_erik]

Budsjettet- som alltid er for lite, er blitt det viktigste. Her er ikke arbeiderpartiet det fnugg bedre enn dagens regjering.

 

[Voff]

Budsjettet- som alltid er for lite, er blitt det viktigste. Her er ikke arbeiderpartiet det fnugg bedre enn dagens regjering.

Arbeiderpartiet var vel de som innførte nykleptokratiet. Bedre talsmann for elitenes personlig berikelse på bekostning av felleskaper enn Martin Kolberg finnes ikke...
Nytter ikke med høyt budsjett nå AP og deres venner skal være millionærer finansiert over statsbudsjettet, mens de messer om måtehold blant de lavtløønte og åpnet dørene for sosial dumping.

 

[cruiser]

Ja, det er viktig å betale ledere minst mulig slik at man får tak i de mest kompetente menneskene. Sikkert andre måter å organisere sykehus og lignende på men å sutre over lederlønninger blir bare patetisk

 

[lars_erik]

Selv om jeg nok ikke er helt enig i dine karakteristikker, Voff, så blir ideologien - eller heller mangelen på denne, helt feil. Helse skal ikke lønne seg. Det er en statlig oppgave å gi alle det aller beste helsetilbud man kan gi. Uansett hvor man bor. Det samme gjelder også skole og samferdsel. Dette var AP sin ideologi fram til slutten av 80 - tallet. Den burde fortsatt vært gjeldende.

 

[Voff]

Ja, det er viktig å betale ledere minst mulig slik at man får tak i de mest kompetente menneskene. Sikkert andre måter å organisere sykehus og lignende på men å sutre over lederlønninger blir bare patetisk

Det må jo bety at det utelukkende er udugelige mennesker i jobber som ikke er spesielt godt betalt. Samtlige undersøkelser viser at det er ingen korrelasjon mellom høy lederlønn og gode resultater. Ingen problem å få dyktige folk til fornuftige lønninger. Det man oppnår med ublue lønninger er konsentrasjon av grådige mennesker (økt korrupsjon er dokumentert); dette illustreres godt med dagens politikere kontra de vi hadde for 25+ år siden da de var "dårlig" betalte....

En annen følge av grådige eliter i "felelskapets tjeneste" er at det medfører lavere skattevilje blant folk flest. Da ender de hos FRP (tro det eler ei), og det vil vi da ikke?

 

[cruiser]

Merkelig da at private eiere tar penger fra egen bunnlinje for å ansette gode ledere..

 

[weld77]

Selv om jeg nok ikke er helt enig i dine karakteristikker, Voff, så blir ideologien - eller heller mangelen på denne, helt feil. Helse skal ikke lønne seg. Det er en statlig oppgave å gi alle det aller beste helsetilbud man kan gi. Uansett hvor man bor. Det samme gjelder også skole og samferdsel. Dette var AP sin ideologi fram til slutten av 80 - tallet. Den burde fortsatt vært gjeldende.

"Beste helsetilbudet man kan gi" styres i stor grad av hvor store budsjettene er. Helsebudsjetter kan i prinsippet bli uendelig store om man lar være å prioritere noesomhelst ned. Samme gjelder forsåvidt for alt av offentlige (og private) ytelser, det være seg skole, samferdsel og alt annet.

At helse har blitt (mye) dyrere med årene har lite med politisk ideologi å gjøre. Det har med stadig høyere lønninger, stadig nye ting som kan behandles, stadig ny teknologi som kommer, en stadig eldre befolkning, høyere levealder å gjøre osv osv osv.

For den som lurer på hvorfor kvaliteten på en del offentlige saker går nedover selv om Norge som stat er rikere enn noensinne er svaret relativt enkelt: Lønnsvekst. Mamma jobbet innen utdanningssektoren, på slutten av sin yrkeskarriere innen kommunal admistrasjon. Det er mange år siden stort sett alt av økte budsjetter gikk bort i lønnsøkning til de ansatte innen sektoren. Får ikke noe mer eller bedre undervisning av det, men kostnadene går stadig oppover.

 

[Voff]

Bra fra Kokkvold:

Av folket, for folket - Aftenposten

 

[Hardingfele]

Bra fra Kokkvold:

Av folket, for folket - Aftenposten

Veldig bra, og man behøver ikke dra til UK for å finne gode eksempler på hvordan politikerklassen ser på seg selv som en opphøyd elite. Sigrid Sollund i Dagsnytt 18 hadde en liten utblåsing forleden:

Hvem er det som egentlig stiller til debatt? Svaret kan være mer komplisert enn man kanskje skulle tro.
Sigrid Sollund, programleder i Dagsnytt 18, forteller litt om uskrevne regler og hierarkier i politikken.
«Jeg kan stille i debatt, men bare hvis …»
«Bare hvis Siv Jensen kommer. Eller Erna Solberg. Til nød en av de parlamentariske lederne. Partiets talsperson? Neeei.. det tror jeg ikke. Noen utenfor politikken? Glem det.»
Det å lage debattsendinger som Dagsnytt atten handler ikke bare om å finne aktuelle temaer, interessante vinklinger eller spennende gjester, noen ganger handler det vel så mye om å forstå hvem som vil diskutere med hverandre ut fra politisk rang, hva som «passer» og historien debattantene imellom. Du trodde kanskje at det var saken som var viktig, og ikke hvem man diskuterer den med? Tro om igjen.
I norsk offentlig ordskifte er det noen uskrevne regler vi må forholde oss til hver dag. Som at en partileder bare vil møte andre en annen partileder, eller statsråder hvis den førstnevnte partilederen ikke selv sitter i regjering. En parlamentarisk leder vil bare møte en annen parlamentarisk leder. Og så videre. Så slik kan en vanlig dag se ut for en debattredaksjon:
- Ring, ring. Det er Dagsnytt atten her, vi lurte på om partilederen kan komme til oss og snakke om dette aktuelle temaet.
- Kanskje det. Hvem er debattmotstander?
- Tja, vi prøver å få med Erna Solberg.
- Ok, hvis Erna Solberg stiller, stiller vår partileder opp.
- Ring igjen, en time senere. Nå viser det seg at Erna Solberg er
på reise. Har du funnet ut om din partileder kan komme?
- Nja, det spørs. Ring tilbake når du vet hvem som tar debatten.
- Hei igjen, en halv time senere. Da har vi fått beskjed om at partiets talsperson på Stortinget kan komme i studio og vil veldig gjerne diskutere.
- Da kan ikke partilederen komme. Det passer uansett dårlig i dag, og det blir unaturlig om partilederen skal møte en vanlig talsperson. Partilederen er en veldig opptatt person.
- Men talspersonen er jo også parlamentarisk nestleder.
- Da må vår parlamentariske nestleder ta det.
- Sukk. Kan du sjekke med parlamentarisk nestleder?
- Det er ikke jeg som holder kontakt med parlamentarisk nestleder, men jeg skal be noen andre finne ut av det.
- Ring, ring igjen. Har du funnet ut av saken?
- Ja, parlamentarisk nestleder kan ikke i dag, men vi har ordnet med vanlig medlem i partiets aktuelle fraksjon som kan ta det.
- OK, da får jeg høre med motdebattanten.
- Ring, ring. Det er fra Dagsnytt atten igjen. Da har vi ordnet til en debatt. Nestleder i fraksjonen fra opposisjonspartiet kan møte parlamentarisk nestleder fra regjeringspartiet. Høres det greit ut?
- Det blir veldig rart, synes jeg. Dessuten passer det egentlig ikke så bra for parlamentarisk nestleder i dag på grunn av private hensyn. Men menig medlem fra vår fraksjon kan ta det. Men det må bli på telefon.
Det er en rangordning kongehusene verdig. Og da har vi ikke engang begynt på hvordan det er å få politikere til å møte noen som ikke er politikere eller representerer en stor organisasjon. De aller fleste politikere kvier seg veldig for å møte noen som de vanligvis ikke møter i det offentlige ordskiftet. Som en vanlig bedriftseier, en med egen erfaring fra skole- eller helsevesen, en menig rørlegger eller akademiker for den saks skyld, til tross for at det er disse menneskene som stemmer på dem og som de møter ved valgbodene annethvert år. Som redaksjon kan det være frustrerende, fordi vi går glipp av spennende møter og uforutsigbare debatter når rammene blir så trange. Men det er samtidig forståelig. Politikere kjenner språket og argumentene fra de politiske motstanderne. De kan kritisere dem uten at det virker ufint. Det er en runddans de har tatt mange ganger før, debattene blir nærmest for et ritual å regne. Den samme tonen overfor en «vanlig» borger ville virket ufin, og det er vanskelig for politikeren å vite hva som kommer fra opponenten.
Men det finnes unntak. Noen politikere bryr seg lite om hvem de møter i studio, særlig hvis de kommer fra et lite parti eller gjør det dårlig på meningsmålingene. Noen ganger er saken så viktig for dem at de nærmest kan diskutere med hvem som helst.
... Og så har vi dem som ikke vil komme hvis det er noen andre i studio utenom dem selv (og programlederen) i det hele tatt. Men dem kan vi snakke om en annen gang.
Sigrid Sollund, programleder i Dagsnytt 18

 

[Pink_Panther]

Stakkars FrP som har slike "venner" Kaller Utøya-drapene jakttrening - Buskerud

(Ikke ironi)

 

[decibelius]

Human politikk

 

[Gjestemedlem]

Så var islamkreket bak lås og slå igjen, der han hører hjemme.

Krekar varetektsfengslet i fire uker - nyheter - Dagbladet.no

 

[Pommeroy]

^
Han sliter sikkert i ekteskapet.
Ble nok satt til å utføre husarbeid hjemme.
Han gjør hva som helst for å slippe unna madammen.
Bedre å sitte inne med full oppvartning.

 

[Spiralis]

Stakkars FrP som har slike "venner" Kaller Utøya-drapene jakttrening - Buskerud

(Ikke ironi)

På samme måte som en viss Mulla nå blir varetekstsfengslet burde de som skriver slikt på nettet få inndratt sine våpenlisenser!
Der finnes en grense for hvor mye mangel på moral som kan aksepteres! Som våpeneier skal man faktisk være både edruelig og lovlydig, og det å omtale massedrap som "jakttrening" tyder på fravær av i allefall minst den ene faktoren, om ikke begge to!

Nå er jeg ikke, har aldri vært og vil nok aldri komme til å være spesiellt på linje med AUF politisk, så ingen kan påstå at jeg gråter for min syke mor her. Men et minimum av anstendighet bør man kunne forlange i den politiske debatten. Det er faktisk den største og mest alvorlige terrorhandlig i Norge siden krigen de omtaler så respektløst.

Og jo, før noen kommer ilende med "yttringsfrihetskortet", det er ut fra alle tanker om ytringsfrihet helt "greit" at de sier dette offentlig, og ingen har rett til å nekte dem å si det og ingen skal heller straffe dem for å si det! MEN ved at de sier det de sier, viser de hinsides enhver tvil at dette er folk med så manglende vurderingsevne at de nok ikke bør få eie våpen. Det er ikke snakk om å inndra våpenene men å inndra lisensen til å eie dem. De bør derfor "få lov til" å selge og stappe pengene i egen lomme! Som jeger og aktiv konkurraseskytter ser jeg ikke med blide øyne på at slike mennesker eventuellt skulle innehar skytevåpen. En våpenlisens i norge er et tillitsvotum fra samfunnet, og disse har ikke min tillit. Forøvrig kan de bable så mye de ønsker for min del, slik jeg ser det er dette folk som for lengst har mistet all injurierende kraft!

Om noen er i tvil, jo jeg er rimelig oppbragt!

 

[Pink_Panther]

Er det ikke et paradoks at Mullaen fengsles for sine ytringer og Gjedde får politibeskyttelse grunnet sine ytringer?

 

[Voff]

Meg bekjent har ikke Tybring-Gjedde oppfordret til drap....

 

[Spiralis]

Er det ikke et paradoks at Mullaen fengsles for sine ytringer og Gjedde får politibeskyttelse grunnet sine ytringer?

Voffs kommentar sier vel det som skal sies om dette "paradokset", som ikke var noe paradoks likevel!

 

[Larson]

TG har da vett nok til å aldri gå så langt. Da er han ferdig som politiker.

 

[lars_erik]

TG har da vett nok til å aldri gå så langt. Da er han ferdig som politiker.

Er da ikke mange ukene siden denne mannen med "vett" truet en kvinnelig NRK-reporter på livet;

404

 

[Larson]

jojo, men han er mørkhudet og fra iran. Han vet jo ikke bedre. Ergo så kan han åle seg unna.

TG er hvit og fra Oslo.

Nrk burde politianmeldt fyren, eller politiet burde på eget initativ etterforsket saken.

 

[Pink_Panther]

Er det ikke et paradoks at Mullaen fengsles for sine ytringer og Gjedde får politibeskyttelse grunnet sine ytringer?

Voffs kommentar sier vel det som skal sies om dette "paradokset", som ikke var noe paradoks likevel!

Forskjellen er at mens mullaen sender et skudd direkte på målet gir Gjedde og han likesinnede en lissepasning til noen rabiate mennesker. Jeg ser noen av dem på kafetreffene jeg er på, hvor fellesnevneren er motorinteresse. Lavpannede idioter som gnåler om "svartinger" "muslingjævler" "sånne skulle hatt en kule i pannen" "Sandberg/Gjedde er de eneste som tør si fra." Alle som ikke er fra bygden deres er egentlig idioter og utlendinger. Tale forståes kun om den er på bygdens dialekt, alt annet er fremmedspråk. Disse menneskene ser på Gjeddes uttalelser som bekreftelse på at alle muslimer er undermennesker, terrorister og barnemordere som bør fjernes fra Jorden, selvfølgelig sammen med sosialistene.
Jeg er mer redd for hva slike grautskaller kan finne på enn jeg er redd for mullaens påvirkning. Derav min mening om et paradoks.

 

[lars_erik]

^ Vi har sett et resultat. For snart 4 år siden.

 

[Gjestemedlem]

Vi er kommet dithen i Norge i dag at det ikke lenger er mulig å stille ut helt harmløse tegnefigurer som viser sympati med drapsofre i noen få timer uten å måtte utplassere snikskyttere og masse synlig uniform med maskingevær.



Publikum sjekket av metalldetektor | DT

I UK sympatiserer over 1/4 av den totale muslimske befolkningen helt eller delvis med terroristene i Paris og København. Vår venn Krekar ville nok havnet i den moderate gruppen, da han ikke støttet f.eks. terroristene full ut, han syntes det var riktig og flott at journalistene ble drept, men hadde ikke like stor sans for drapene i den jødiske matbutikken. Det er nok et syn han deler med mange.

Over a quarter of British Muslims have sympathy for the Charlie Hebdo terrorists. That is far too many - Telegraph

Breivik var det bare én av, og han er bak lås og slå.

I Islamistmiljøene i Europa i dag finnes det tusenvis av vordende islambreiviker som kan slå til når som helst, og det blir flere av dem hele tiden. Det var bare flaks og tilfeldigheter at ikke København ble stedet for et omfattende massemord og at det endte med bare to døde. Hadde islamisten kommes seg inn i Kruttønnen eller i synagogen ville det blitt katastrofalt.

...

Så .. det er ingen grunn til å bagatellisere situasjonen. Eller prøve å innbille seg selv at noen flåkjeftede bygdetullinger utgjør den store trusselen mot befolkningen.

 

[berxter]

Skarpskyttere, Deph. Skarpskyttere.
Snikskyttere er fiendens eksemplarer av arten.

B

 

[Pink_Panther]

................
Så .. det er ingen grunn til å bagatellisere situasjonen. Eller prøve å innbille seg selv at noen flåkjeftede bygdetullinger utgjør den store trusselen mot befolkningen.

Enig i at en ikke skal bagatellisere situasjonen, men en skal heller ikke bagatellisere signalene som muslimene selv gir om at de er lei av å bli sammenlignet med terroristene. Jeg tenker på f.eks. Malala, Slå Ring og den generelle bønnen om å bli trodd på at muslimer flest ønsker fred og ro. Sandberg, Gjedde & co. gjør en heltmodig jobb med å fa folk til å overse dette og istede se på muslimer flest som terrorister.

 

[Gjestemedlem]

................
Så .. det er ingen grunn til å bagatellisere situasjonen. Eller prøve å innbille seg selv at noen flåkjeftede bygdetullinger utgjør den store trusselen mot befolkningen.

Enig i at en ikke skal bagatellisere situasjonen, men en skal heller ikke bagatellisere signalene som muslimene selv gir om at de er lei av å bli sammenlignet med terroristene. Jeg tenker på f.eks. Malala, Slå Ring og den generelle bønnen om å bli trodd på at muslimer flest ønsker fred og ro. Sandberg, Gjedde & co. gjør en heltmodig jobb med å fa folk til å overse dette og istede se på muslimer flest som terrorister.

De har enkle løsninger på så mye. Jo færre muslimer, desto færre islamister, og desto færre jihadister/terrorister.

Det virker jo, men som du påpeker får det konsekvenser for fredelige og ikke spesielt islamistiske muslimer.

Det beste er jo om flest mulig legger fra seg religiøs Islam og i stedet satser på å bli sekulære vanlige borgere. Da vil også konfliktnivået synke tilsvarende. Jo mer religiøse muslimene er jo større problem får de med å tilpasse seg et morderne samfunn, og jo vanskeligere blir det å få aksept og unngå å bli sammenlignet med de enda mer strenge islamistene.

 

[Pink_Panther]

^Og løsningen på det er å stigmatisere alle muslimer som banditter og terrorister? Jeg tror man med fordel kunne begynne med å akseptere at muslimer flest er fredlige mennesker akkurat som kristne/ateister/buddhister flest.

 

[Gjestemedlem]

^Og løsningen på det er å stigmatisere alle muslimer som banditter og terrorister? Jeg tror man med fordel kunne begynne med å akseptere at muslimer flest er fredlige mennesker akkurat som kristne/ateister/buddhister flest.

Det tror jeg nok de fleste gjør også. Men samtidig er det også et alt for stort mindretall som sympatiserer med slike. Som den undersøkelsen fra UK som viser at over 1/4 har uttalte sympatier med og forståelse for terroristene i Paris. Når det er bortimot 3 millioner muslimer i UK, så snakker vi jo da om trekvart millioner mennesker med slike sympatier. Det er foruroligende, og mange nok til at flere enn nødvendig blir sett på med skepsis.

Nå er forhåpentligvis islammiljøene i Norge mindre radikale enn i UK, Danmark og Frankrike. Derfor er også stemningen her bedre enn i de landene, og jeg håper det fortsetter slik.

 

[Voff]

^Og løsningen på det er å stigmatisere alle muslimer som banditter og terrorister? Jeg tror man med fordel kunne begynne med å akseptere at muslimer flest er fredlige mennesker akkurat som kristne/ateister/buddhister flest.

Jeg har oppriktig lurt på hvordan man skal omtale problemer knyttet til Islam uten å bli beskyldt for å skjære alle over èn kam?
Jaglands og likesinnedes uttalelser om at islamise har ingenting med Islam å gjøre blir rett og slett for dumt.

 

[Pink_Panther]

^Vi er vel off-topic så det holder nå, men skitt au. Jeg syntes å se en viss dreining mot mer sympati for "den vanlige muslim" etter drapene i Paris og København. Folk flest har innsett at terroristene ikke representerer islam. Slå ring-aksjonen er også et meget fint tiltak, men virkningen hadde blitt ennå større hvis jødene hadde svart med å slå ring rundt muslimske gudehus.

 

[Pink_Panther]

^Og løsningen på det er å stigmatisere alle muslimer som banditter og terrorister? Jeg tror man med fordel kunne begynne med å akseptere at muslimer flest er fredlige mennesker akkurat som kristne/ateister/buddhister flest.

Jeg har oppriktig lurt på hvordan man skal omtale problemer knyttet til Islam uten å bli beskyldt for å skjære alle over èn kam?
Jaglands og likesinnedes uttalelser om at islamise har ingenting med Islam å gjøre blir rett og slett for dumt.

Javel? Har de kristnes herjinger i Den Sentralafrikanske Republikk noe med kristendom å gjøre? – Barn blir halshogd i Den sentralafrikanske republikk | ABC Nyheter

 

[Gjestemedlem]

^Og løsningen på det er å stigmatisere alle muslimer som banditter og terrorister? Jeg tror man med fordel kunne begynne med å akseptere at muslimer flest er fredlige mennesker akkurat som kristne/ateister/buddhister flest.

Jeg har oppriktig lurt på hvordan man skal omtale problemer knyttet til Islam uten å bli beskyldt for å skjære alle over èn kam?
Jaglands og likesinnedes uttalelser om at islamise har ingenting med Islam å gjøre blir rett og slett for dumt.

Ja, det er så dumt at man ikke kan tiltro dem å tro på slikt tull selv en gang. Det er ren ønsketenking, og et fullstendig misforstått vis å prøve å sympatisere med de fredelige muslimene.

Det handler om radikalisering. Såpass forstår selv Jagland.

Men en muslim slutter ikke å være en muslim bare fordi de blir enda mer muslimsk og fundamentalistiske. Tvert i mot.

Muslimene selv får strides om hva som er riktig og mest muslimsk,...

eller de kan velge den bedre løsningen, å minimere hele Islam i sine liv slik at de kan komme seg ut av det til slutt, eller i hvertfall til å ende opp som en variant av julaftenkristne, vagt kulturelt kristne som liker tradisjoner og festligheter, men som ikke tar gudedyrkingsbiten så alvorlig og lever normale liv uåpvirket av prester og geistlige.

 

[Pink_Panther]

............

eller de kan velge den bedre løsningen, å minimere hele Islam i sine liv slik at de kan komme seg ut av det til slutt, eller i hvertfall til å ende opp som en variant av julaftenkristne, vagt kulturelt kristne som liker tradisjoner og festligheter, men som ikke tar gudedyrkingsbiten så alvorlig og lever normale liv uåpvirket av prester og geistlige.

Hvordan skal vi få til det, med tvang, forbud og hjernevask?

 

[Gjestemedlem]

............

eller de kan velge den bedre løsningen, å minimere hele Islam i sine liv slik at de kan komme seg ut av det til slutt, eller i hvertfall til å ende opp som en variant av julaftenkristne, vagt kulturelt kristne som liker tradisjoner og festligheter, men som ikke tar gudedyrkingsbiten så alvorlig og lever normale liv uåpvirket av prester og geistlige.

Hvordan skal vi få til det, med tvang, forbud og hjernevask?

Gradvis. Det å gjøre religiøse mennesker mindre religiøse er det motsatte av radikalisering. Det handler opp opplysning som starter i skolen, og fortsetter gjennom hele skolegangen. Det forutsetter at man slutter å frede religiøse forestillinger, symboler, skikker og lover.

Alle monner drar, og alt som fjerner litt og litt Islam fra hverdagen er med på å motvirke radikaliseringen... som jo er akkurat det motsatte. Mer og mer islam, og mer og mer streng islam og bokstavelig islam, regler lover og skikker som hører hjemme i en helt annen og mørkere tidsalder.

Jeg ser dette som et mye bedre alternativ enn å sortere mennesker. Her er det religion og idegrunnlag som brytes ned, for å forbedre menneskene.

 

[Roald]

^Vi er vel off-topic så det holder nå, men skitt au. Jeg syntes å se en viss dreining mot mer sympati for "den vanlige muslim" etter drapene i Paris og København. Folk flest har innsett at terroristene ikke representerer islam. Slå ring-aksjonen er også et meget fint tiltak, men virkningen hadde blitt ennå større hvis jødene hadde svart med å slå ring rundt muslimske gudehus.

Eller at muslimer i det minste klarte å dukke opp i tilnærmet likt antall som når de ikke synes ting går deres vei er oppmøte i nærheten av å være representativt for holdningene er det tøffe tider i vente.

og sånn når det er noe de ikke liker

 

[Goggen8]

^Og løsningen på det er å stigmatisere alle muslimer som banditter og terrorister? Jeg tror man med fordel kunne begynne med å akseptere at muslimer flest er fredlige mennesker akkurat som kristne/ateister/buddhister flest.

Jeg har oppriktig lurt på hvordan man skal omtale problemer knyttet til Islam uten å bli beskyldt for å skjære alle over èn kam?
Jaglands og likesinnedes uttalelser om at islamise har ingenting med Islam å gjøre blir rett og slett for dumt.

eller de kan velge den bedre løsningen, å minimere hele Islam i sine liv slik at de kan komme seg ut av det til slutt, eller i hvertfall til å ende opp som en variant av julaftenkristne, vagt kulturelt kristne som liker tradisjoner og festligheter, men som ikke tar gudedyrkingsbiten så alvorlig og lever normale liv uåpvirket av prester og geistlige.

Islam er ikke en enhetlig størrelse. Islam er hva det er grunnet ulike menneskers tolkninger og praksiser av sin religion. Det er fordummende å late som om islam determinerer folk til å oppføre seg på en spesiell/bestemt måte.

Skjønner godt at enkelte velger å gjøre det for da blir verden veldig enkel å forholde seg til og man kan male med bred pensel i sine "analyser".

 

[Goggen8]

............

eller de kan velge den bedre løsningen, å minimere hele Islam i sine liv slik at de kan komme seg ut av det til slutt, eller i hvertfall til å ende opp som en variant av julaftenkristne, vagt kulturelt kristne som liker tradisjoner og festligheter, men som ikke tar gudedyrkingsbiten så alvorlig og lever normale liv uåpvirket av prester og geistlige.

Hvordan skal vi få til det, med tvang, forbud og hjernevask?

Gradvis. Det å gjøre religiøse mennesker mindre religiøse er det motsatte av radikalisering. Det handler opp opplysning som starter i skolen, og fortsetter gjennom hele skolegangen. Det forutsetter at man slutter å frede religiøse forestillinger, symboler, skikker og lover.

Alle monner drar, og alt som fjerner litt og litt Islam fra hverdagen er med på å motvirke radikaliseringen... som jo er akkurat det motsatte. Mer og mer islam, og mer og mer streng islam og bokstavelig islam, regler lover og skikker som hører hjemme i en helt annen og mørkere tidsalder.

Jeg ser dette som et mye bedre alternativ enn å sortere mennesker. Her er det religion og idegrunnlag som brytes ned, for å forbedre menneskene.

Den totalitære holdningen du fremviser her hører helt klart hjemme i mørkere tider...

 

[Voff]

Den totalitære holdningen du fremviser her hører helt klart hjemme i mørkere tider...

???

 

[Goggen8]

Den totalitære holdningen du fremviser her hører helt klart hjemme i mørkere tider...

???

Det er totalitært å ha statlige program for å "bryte ned religion" hos en minoritet. Borgerne i en liberal rettsstat er likeverdige.