Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[Pink_Panther]

Nå gjetter jeg på at du snakker om posisjonens forslag til Rusreform her? Og hvis det er det, kan jeg simpelthen ikke forstå hvor ideen om legalisering av cannabis har sneket seg inn? Hverken regjering eller opposisjon har lagt frem forslag om legalisering av noen illegale rusmidler. Det er så vidt jeg vet kun MDG som har det i partiprogrammet sitt.
Kan du oppklare?

Kan du forklare ulovlig, men ikke straffbart? For det er jo det reformen dreier seg om.

 

[lars_erik]

Ja det er sånn vi har det nå. De som får kontakt med politiet ift rusbruk, er nesten utelukkende de som er på vei inn i en ruskarriere, eller et godt etablert. Politiet har kontakt med ca. 2% av alle som prøver illegale rusmidler, så i praksis er narko legalisert for de som kan kle seg pent og te seg skikkelig. De som er tungt belastet av rusbruk har god tilgang på hjelp i dag. Hvordan tenker du vi skal forhindre at folk går fra begynnende rusbruk til til en ruslidelse som mer eller mindre ødelegger livet og til slutt ofte tar livet ditt?

En ting er hvertfall 100 % sikkert; å gi ungdom signal om at narkotika ikke er noen stor sak å begynne med, er en svært dårlig idé. Bent fram idiotisk idé. Og det er det signalet som blir gitt, når besittelse og bruk ikke straffes.

Og for å unngå at diskusjonen blir sammenblandet med sterkt belastede misbrukere; de skal selvsagt få behandling, ikke straff. Det er to vidt forskjellige diskusjoner, med totalt ulike tilnærminger og løsninger.

 

[Larson]

En ting er hvertfall 100 % sikkert; å gi ungdom signal om at narkotika ikke er noen stor sak å begynne med, er en svært dårlig idé. Bent fram idiotisk idé. Og det er det signalet som blir gitt, når besittelse og bruk ikke straffes.

Og for å unngå at diskusjonen blir dreid over på sterkt belastede misbrukere; de skal selvsagt få behandling, ikke straff.

Vel, folk bruker det likevel. Trusselen om straff fungerer ikke. Faktisk kan vi si at det gjør vondt verre. Ungdom som ville ha klart seg greit i livet fikk livet ødelagt, fordi politiet og straffemyndighetene blandet seg inn.

Nå er det slik at det er klassejuss. Vestkantens rusbrukere kan bruke det slik som de vil, samtidig som politiet direkte trakasserer ungdommen på østkanten med ulovlige ransakelser.

Dog, hvis vi får ryddet opp i politiets ulovligheter så har jo første runde i rusreformen hatt noe bra for seg.

 

[lars_erik]

Vel, folk bruker det likevel. Trusselen om straff fungerer ikke. Faktisk kan vi si at det gjør vondt verre. Ungdom som ville ha klart seg greit i livet fikk livet ødelagt, fordi politiet og straffemyndighetene blandet seg inn.

Nå er det slik at det er klassejuss. Vestkantens rusbrukere kan bruke det slik som de vil, samtidig som politiet direkte trakasserer ungdommen på østkanten med ulovlige ransakelser.

Dog, hvis vi får ryddet opp i politiets ulovligheter så har jo første runde i rusreformen hatt noe bra for seg.

Da får man finne en måte å ta bortskjemte overklasse-drittunger på, noe man ikke gjør med å gi de signaler om at dette ikke er noen big deal. Samme med politiet; faktisk gå etter disse drittungene- som både tror og har lært at verden er til for de.

Straffefrihet blir fullstendig knefall. Som å gi sin 13- årige datter p-piller, for å unngå at hun blir gravid- i stedet for å lære henne verdier og normer.

 

[Larson]

Jeg skal kaste ut en brannfakkel nå.

det kan også være at våre normer, basert på vår kristne kulturarv, baserer seg veldig på skam og skyld, og det kanskje ikke er så mye å trakte etter? Kanskje våre normer ikke er de beste?

En rekke 13-åringer kommer til å ha sex. Kanskje man skal gi de sex-undervisning OG gi de gode prevensjonsmidler i tilfelle de kommer til å ha sex. Enkelte vil ha det uansett hvor mye du lærer dem om verdier og normer.

 

[lars_erik]

Da kan jeg slenge ut en annen brannfakkel; det endelige målet er full legalisering av narkotika- fra såkalte rekreasjonsbrukere i øvre middelklasse og overklassen. De vil rett og slett ha kokainen sin i fred.

At Venstre og deler av Høyre står bak et slikt elendig forslag, vitner sterkt om det. Frihet til å gjøre hva enn man vil, totalt uavhengig av konsekvenser for andre.

Liberalisme i et nøtteskall.

 

[Larson]

Selvsagt er det dette Venstre vil

 

[Pink_Panther]

Tredje brannfakkel, vi har blitt så feite og late at vi velger minste motstands vei. Er narko/barnesex/etc. et problem så "legaliserer" vi det.

 

[Spiralis]

Nå gjetter jeg på at du snakker om posisjonens forslag til Rusreform her? Og hvis det er det, kan jeg simpelthen ikke forstå hvor ideen om legalisering av cannabis har sneket seg inn? Hverken regjering eller opposisjon har lagt frem forslag om legalisering av noen illegale rusmidler. Det er så vidt jeg vet kun MDG som har det i partiprogrammet sitt.
Kan du oppklare?

Nå har vel Pinky blant andre oppklart dette så jeg avstår.

 

[lars_erik]

Selvsagt er det dette Venstre vil

Nettopp. Og da gir man aldri i verden etter.

 

[aam01]

Da kan jeg slenge ut en annen brannfakkel; det endelige målet er full legalisering av narkotika- fra såkalte rekreasjonsbrukere i øvre middelklasse og overklassen. De vil rett og slett ha kokainen sin i fred.

At Venstre og deler av Høyre står bak et slikt elendig forslag, vitner sterkt om det. Frihet til å gjøre hva enn man vil, totalt uavhengig av konsekvenser for andre.

Liberalisme i et nøtteskall.

Og dette kan vel kalles klassehat i et nøtteskall?

 

[lars_erik]

Og dette kan vel kalles klassehat i et nøtteskall?

Helt riktig observert.

Folk som bruker vikarierende argumenter for oppnå personlig frihet- på bekostning av andre, fortjener ingen som helst respekt.

 

[Nightpuma]

En ting er hvertfall 100 % sikkert; å gi ungdom signal om at narkotika ikke er noen stor sak å begynne med, er en svært dårlig idé. Bent fram idiotisk idé. Og det er det signalet som blir gitt, når besittelse og bruk ikke straffes.

Og for å unngå at diskusjonen blir sammenblandet med sterkt belastede misbrukere; de skal selvsagt få behandling, ikke straff. Det er to vidt forskjellige diskusjoner, med totalt ulike tilnærminger og løsninger.

Det ble satt ned et tverrfaglig utvalg, oppnevnt av Stortinget og ledet av førstestatsadvokat Runar Torgersen. De brukte flere år på å finkjemme det som finnes av forskning og erfaring på feltet, og hvis du leser den vil du se at det du mener er 100% sikkert, konkluderer de altså med er helt feil. Det finnes ingen dokumentasjon på at straff har noe innvirkning på rusbruk i et samfunn. Det som finnes mye dokumentasjon på, er hvor skadelig straffen er for den som rammes. Husk at vi altså snakker om rusbruk og overhodet ikke salg/distribusjon.
Her kan du se selv hvis du er interessert:

NOU 2019: 26

Rusreformutvalget ble oppnevnt ved kongelig resolusjon 23. mars 2018. Utvalget fikk i oppdrag å forberede gjennomføringen av regjeringens rusreform, der ansvaret for samfunnets reaksjon på bruk og besittelse av illegale rusmidler til egen bruk overføre...

www.regjeringen.no

 

[lars_erik]

Det ble satt ned et tverrfaglig utvalg, oppnevnt av Stortinget og ledet av førstestatsadvokat Runar Torgersen. De brukte flere år på å finkjemme det som finnes av forskning og erfaring på feltet, og hvis du leser den vil du se at det du mener er 100% sikkert, konkluderer de altså med er helt feil. Det finnes ingen dokumentasjon på at straff har noe innvirkning på rusbruk i et samfunn. Det som finnes mye dokumentasjon på, er hvor skadelig straffen er for den som rammes. Husk at vi altså snakker om rusbruk og overhodet ikke salg/distribusjon.
Her kan du se selv hvis du er interessert:

NOU 2019: 26

Rusreformutvalget ble oppnevnt ved kongelig resolusjon 23. mars 2018. Utvalget fikk i oppdrag å forberede gjennomføringen av regjeringens rusreform, der ansvaret for samfunnets reaksjon på bruk og besittelse av illegale rusmidler til egen bruk overføre...

www.regjeringen.no

Det finnes neppe dokumentasjon på at straffefrihet fører til at færre begynner med misbruk heller. Så den rapporten egner seg vel mest til å tørke seg bak med.

Ja; all bruk av narkotika er misbruk. Eneste unntak er til dokomentert medisinsk behandling.

 

[Nightpuma]

Da kan jeg slenge ut en annen brannfakkel; det endelige målet er full legalisering av narkotika- fra såkalte rekreasjonsbrukere i øvre middelklasse og overklassen. De vil rett og slett ha kokainen sin i fred.

At Venstre og deler av Høyre står bak et slikt elendig forslag, vitner sterkt om det. Frihet til å gjøre hva enn man vil, totalt uavhengig av konsekvenser for andre.

Liberalisme i et nøtteskall.

Det du sier er blank løgn. Prosessen frem mot en rusreform ble unnfanget av støtteorganisasjoner for rusmisbrukere og ble først drevet fremover av Stoltenberg utvalget i 2009. Høyre har hele tiden vært i mot liberalisering av ruspolitikken. Det har snudd siden alle de tyngste organisasjonene FN og WHO klart går inn for å avkriminalisere bruk av illegale rusmidler.
Så de store drivkreftene handler om å skape et samfunn der illegal rusbruk ikke får de destruktive konsekvenser som i dag. At det er noen som sitter i øvre middelklasse og vil som du sier, ha kokainen sin i fred, er nok riktig. Men for dem betyr det ikke så mye i siste ende allikevel. Jeg har fulgt debatten, og de som står mest på er pårørende og tidligere misbrukere som vil ha slutt på dette helvetet.

 

[Nightpuma]

Det finnes neppe dokumentasjon på at straffefrihet fører til at færre begynner med misbruk heller. Så den rapporten egner seg vel mest til å tørke seg bak med.

Ja; all bruk av narkotika er misbruk. Eneste unntak er til dokomentert medisinsk behandling.

OK du er faktaresistent, så jeg stopper her.

 

[lars_erik]

OK du er faktaresistent, så jeg stopper her.

Tvert imot. Men rapporten mangler vesentlige fakta. Man blir ikke kvitt narkotika ved å legalisere det- noe som for Venstre er det endelige målet.

 

[BT]

Tvert imot. Men rapporten mangler vesentlige fakta. Man blir ikke kvitt narkotika ved å legalisere det- noe som for Venstre er det endelige målet.

Har du lest den?

 

[lars_erik]

Støres rusplan: Rus-bøter skal forsvinne fra rullebladet

Dagen etter det omstridte landsmøtevedtaket mot regjeringens rusreform, møtte Jonas Gahr Støre VG for å forklare innholdet i partiets rusplan.

www.vg.no

Dersom man mener alvor med at hensikten ikke er å legalisere, men derimot behandle tunge misbrukere, hindre rekruttering og få vekk "rekreasjonsbrukere", er dette en mye bedre plan.

For målet er vel ikke at man skal få nyte sin kokain i fred på beste vestkant, er det vel?

 

[Nightpuma]

Ap var i utgangspunktet pådriverne for rusreformen med Stoltenbergutvalget, og nå har de valgt å kaste vrak på de det selv startet. Det de så kommer med som sin "rusplan" er bare å slå inn åpne dører. Man kan mene hva man vil om rusreformen, men det er ikke tvil om at Støre vil i regjerning med Vedum og kommer med et forslag som ligger tett opp i mot det til Sp. Vedum vinner denne omgangen gitt.

Vedum om rusreform med ny regjering: – Sp vil stoppe det

I et intervju med TV2 setter Sp-leder Trygve Slagsvold Vedum foten ned for avkriminalisering i en rødgrønn regjering.

www.nationen.no

Når det så gjelder avkriminalisering av bruk, så har riksadvokaten sørget for at det nå i praksis er gjennomført. Så det Ap kommer med om å ikke straffe bruk hos rusavhengige er dagens praksis. Jeg sakser fra Riksadvokatens presisering:

Riksadvokaten omerindrer og presiserer i lys av det foregående følgende:

1. I tilfeller der det avdekkes at en person har brukt et ulovlig rusmiddel, skal ransaking av mobiltelefon ikke benyttes for kun å avdekke det nærmere omfanget av rusmiddelbruken. Også andre etterforskingsskritt med slikt formål må vurderes nøye, og skal ikke benyttes overfor kjente rusavhengige.
2. Det skal ikke gjennomføres tvungen rusmiddeltesting i form av blod- eller urinprøve etter straffeprosessloven § 157 for å bekrefte mistanke om bruk av narkotika alene.
3. Ved straffeforfølgning av bruk av narkotika skal ikke tilhørende erverv og besittelse av brukerdosen påtales i konkurrens. Det skal ikke benyttes etterforskingsressurser alene for å kartlegge ervervet av narkotikaen som er brukt. Etterforsking av narkotikasalg må innrettes mot den som mistenkes for salg.
4. Ransaking rettet mot en mistenkt rusmiddelbruker må ikke foretas med det formål å avdekke en ukjent selger av stoffet. Undersøkelser med et slikt siktemål kan bare gjennomføres i tilfeller der vilkårene for tredjemannsransaking er oppfylt.

1. Politiet skal ikke selv ta initiativ til å innhente samtykke til ransaking i narkotikasaker i tilfeller der de materielle vilkårene for inngrepet ikke er til stede. Dersom det unntaksvis gjennomføres undersøkelser etter mistenktes initiativ som i det ytre har karakter av ransaking, uten at de materielle vilkårene for det er oppfylt, må det sikres notoritet om mistenktes begjæring.
2. Kravene til beslutningsmyndighet, gjennomføring av ransaking og notoritet må nøye iakttas, jf. særlig straffeprosessloven §§ 197, 198 og 201. I tilfeller der vakthavende påtalejurist kan nås på telefon vil politiets tjenestepersoner bare unntaksvis ha selvstendig beslutningsmyndighet i kraft av hastekompetanse.

 

[Nightpuma]

Kan du forklare ulovlig, men ikke straffbart? For det er jo det reformen dreier seg om.

Reformen dreier seg om mye mer an avkriminalisering av bruk/besittelse, men det er bærebjelken. For å fatte en i korthet, og sikkert ganske ufullstendig: Hypotesen er at når bruk/besittelse er kriminalisert, vil bruker utsettes for personlig meget inngripende tiltak og straffen skader slik at rusbruken som oftest eskalerer fordi man ikke bare er rusbruker, men man også er kriminell. Når man er kriminell er man stigmatisert og skubbet utenfor det gode selskap, slik at man ofte blir preget følelser av skam og utenforskap. Man har vansker med å få jobb, videre utdannelse, og andre gode som gjør at man kan få et sunt liv. Man får også lettere for å knytte seg til et kriminelt miljø med de konsekvensene det har. Når det så viser seg at det ikke finnes noen som helst dokumentasjon på at straffen virker etter hensikten, er det ønskelig å avkriminalisere for å stoppe stigmatisering og ikke legge stein til børen.

Så til definisjonene:

Legalisering: Bruk, kjøp, salg og oppbevaring av et rusmiddel er lovlig, og omfattet av en gitt lovgivning. Også her finnes det mange mulige modeller – fra strenge reguleringer til full frislipp (fritt marked). Legalisering vil åpne opp for et lovlig marked for kjøp, produksjon og salg. Det vil si slik vi har det med alkohol i dag. Et meget skadelig rusmiddel som vi har valgt å legalisere og regulere for å begrense skade av bruk.

Avkriminalisering: Vil i dette tilfelle si at bruk og besittelse av mindre mengder narkotika ikke skal straffes. Narkotika vil fortsatt være ulovlig, det vil være forbudt å selge og produsere narkotiske stoffer, og det vil være straffbart å oppbevare større mengder. Det finnes mange ulike modeller for hvordan avkriminalisering kan praktiseres. Rusreformen forslår at reaksjonen for bruk og besittelse av mindre (fastsatte) mengder skal bestå av et tilbud om helsehjelp heller enn straff.

Så forslaget legger opp til at narkotika skal være ulovlig. Politiet skal avdekke, beslaglegge og destruere. Konsekvensen er ikke straff som i dag, men tilbud om hjelp.
Det er altså slik det vil være hvis en person under 18 år blir tatt for å drikke alkohol. Politiet skal beslaglegge alkoholen og overlate ungdommen til barnevernsvakt og foreldre. Ungdommen bryter loven, men man har valgt å ikke sanksjonere med straff som gjør at vedkommende blir kriminell og får prikker på rullebladet.

Nå er jo ikke dette noe nytt overhodet. Politet har i en årrekke tilbudt såkalt påtaleunnlatelse som er et alternativ til straff ved bruk/besittelse. Problemet med påtaleunnlatelse er at når politiet selv forsker på det, ser det ikke ut til å ha den ønskede effekten.

Så det er ikke noe radikalt i ideen om å avkriminalisere bruk og besittelse. Det mener selv Politihøgskolen er den beste løsningen. Her legger de ut i samlet flokk med full støtte til Rusreformens forslag, og med en kritikk av Ap sitt forslag.

• Tania Randby Garthus
  Politioverbetjent
• Morten Holmboe
  Professor i politivitenskap
• Katrine Holter
  Førsteamanuensis i rettsvitenskap
• Henning Kaiser Klatran
  Førsteamanuensis i sosiologi
• Paul Larsson
  Professor i kriminologi
• Inger Marie Sunde
  Professor i rettsvitenskap, alle ved Politihøgskolen

https://www.aftenposten.no/meninger...-maa-bygge-paa-prinsippet-om-likhet-for-loven

 

[Balle Clorin]

Vel, folk bruker det likevel. Trusselen om straff fungerer ikke. Faktisk kan vi si at det gjør vondt verre. Ungdom som ville ha klart seg greit i livet fikk livet ødelagt, fordi politiet og straffemyndighetene blandet seg inn.

Nå er det slik at det er klassejuss. Vestkantens rusbrukere kan bruke det slik som de vil, samtidig som politiet direkte trakasserer ungdommen på østkanten med ulovlige ransakelser.

Dog, hvis vi får ryddet opp i politiets ulovligheter så har jo første runde i rusreformen hatt noe bra for seg.

Makan til vås og sludder. Kankje en historie fra virkeligheten kan si deg noe .
Det er takket være at poltiet tok meg og noen kompiser på fersken etter å ha kjøpt hasj i Slottsparken på 70 tallet at jeg kom ut av et galt spor.
Vi røkte hasj, drev med kioskinnbrudd, tyveri og noen dårlige ransforsøk på sopere rundt offentlige toaletter for å finansiere hasjrøkingn og sånn. Så ble vi tatt i Slottparken etter at kjøp og ble tauet inn og satt på glattcelle og foreldrene vår ble selvsagt involvert siden vi var 17-18 år. Det ble en stor skuffelse og baluba hjemme, og det endte med at 2 av 3 av oss sluttet for godt og jeg gikk videre i livet med universitetsutdannelse og god jobb, min beste kamerat sluttet også med hasj, men hadde det ellers svært vanskelig med dysleksi men gikk til topps innen motorsykkel/bilmiljøet. 3dje mann var et problembarn fra 1 klasse og døde nylig som narkoman etter 40 år..

Vi kom alle fra gode hjem , bra foreldre ,og hadde liten grunn tilå drive med hasj og sånn utenom spenning og å roe nervene for å sjekke damer. Men hvem som blir hektet er ikke helt lett å forutsi,selv om det er noen tendenser, har du problem fra før er det letter å havne og forbli i et problem. Men å bli arrestert av politiet er altså den viktigste årsaken til at 2 av 3 av oss kom ut av et ødeleggende spor.

Man skal være glad at politiet søker og skaper uro og forstyrrer rekrutteringen, og jeg er sikker på at det redder flere enn meg.

Å gjøre det til et problem å bli tilsnakket og evt ransaket av politiest basert på mistanke er altså helt snudd på hodet.
Politiet klarer fint å å skille tunge syke narmomane fra ungdom på vei inn i et problem. Går reformen for langt vil politiet stå uten muligheter til å gripe inn og spore opp gjengenes langere og bakmenn. En feil reform her med masse smutthull for lovbrudd vil bli en gavepakke til organisert kriminelle.


PS og hva var straffen vår?:
1. Bot og betinget rulleblad(slettet etter 3 år tror jeg)
2. 1års utsettelse av førerkort
3. Stopp av mulighet for flyverutdannelse i Forsvaret

 

[Nightpuma]

Makan til vås og sludder. Kankje en historie fra virkeligheten kan si deg noe .
Det er takket være at poltiet tok meg og noen kompiser på fersken etter å ha kjøpt hasj i Slottsparken på 70 tallet at jeg kom ut av et galt spor.
Vi røkte hasj, drev med kioskinnbrudd, tyveri og noen dårlige ransforsøk på sopere rundt offentlige toaletter for å finansiere hasjrøkingn og sånn. Så ble vi tatt i Slottparken etter at kjøp og ble tauet inn og satt på glattcelle og foreldrene vår ble selvsagt involvert siden vi var 17-18 år. Det ble en stor skuffelse og baluba hjemme, og det endte med at 2 av 3 av oss sluttet for godt og jeg gikk videre i livet med universitetsutdannelse og god jobb, min beste kamerat sluttet også med hasj, men hadde det ellers svært vanskelig med dysleksi men gikk til topps innen motorsykkel/bilmiljøet. 3dje mann var et problembarn fra 1 klasse og døde nylig som narkoman etter 40 år..

Vi kom alle fra gode hjem , bra foreldre ,og hadde liten grunn tilå drive med hasj og sånn utenom spenning og å roe nervene for å sjekke damer. Men hvem som blir hektet er ikke helt lett å forutsi,selv om det er noen tendenser, har du problem fra før er det letter å havne og forbli i et problem. Men å bli arrestert av politiet er altså den viktigste årsaken til at 2 av 3 av oss kom ut av et ødeleggende spor.

Man skal være glad at politiet søker og skaper uro og forstyrrer rekrutteringen, og jeg er sikker på at det redder flere enn meg.

Å gjøre det til et problem å bli tilsnakket og evt ransaket av politiest basert på mistanke er altså helt snudd på hodet.
Politiet klarer fint å å skille tunge syke narmomane fra ungdom på vei inn i et problem. Går reformen for langt vil politiet stå uten muligheter til å gripe inn og spore opp gjengenes langere og bakmenn. En feil reform her med masse smutthull for lovbrudd vil bli en gavepakke til organisert kriminelle.


PS og hva var straffen vår?:
1. Bot og betinget rulleblad(slettet etter 3 år tror jeg)
2. 1års utsettelse av førerkort
3. Stopp av mulighet for flyverutdannelse i Forsvaret

Det Larson skriver er ikke sludder og vås, men det forskningen på feltet tydelig viser.

Ingen kan betvile eller ta fra deg din historie, som viser at du mener at du og vennene dine fikk hjelp av det å bli straffet. Nå er historien din ganske representativ faktisk. Som du sier var tredje mann et "problembarn" fra 1. klasse, og en person som straff ikke kunne hjelpe, men sannsynligvis isteden var til hinder for å få frem hjelpen. Vi bruker ikke begreper som "problembarn" lenger, fordi vi nå ser at 100% av alle kvinner og 80% (så vidt jeg husker) av alle menn med rusproblemer har en historie med omsorgssvikt, overgrep og traumer i sin tidlige barndom. Det vil si at de kommer til å bruke rusmidler for å døyve vonde følelser og angst. Akkurat som man bruker beroligende medisin for å døyve angst etc.
Det som viser seg, er at så og si alle som begynner å ruse seg, enten slutter på egen hånd eller aldri utvikler et problematisk bruk. Av de som blir tatt av politet og får straff, virker denne generelt på de som kommer fra "gode" familier, fordi familien følger opp der straffen slutter. For de som ikke har de samme ressursene rundt seg, virker det mot sin hensikt, man har brutt en barriere ved å bli kriminell, man får det enda vondere og ruser seg mer.

Det betyr ikke at straff ikke virker, det virker bare svært dårlig i forhold til intensjonen. Både når det gjelder enkeltindivider og på systemnivå. Da du gikk i Slottsparken på 70-tallet, var det svært lite illegale rusmidler i samfunnet. Det var samlet i visse miljøer, som ja nettop i Slottsparken. Utover ble 70 og 80 tallet økte man straffene, og så kan du jo se hvor vi er i dag. Illegale rusmidler er i alle miljøer. Det er flere typer, større mengder, de er billigere og mye, mye lettere tilgjengelig. Jeg har barn i aktuell alder, og jeg kan love deg det ikke er en god situasjon. Pga at det er straff knyttet til bruk, vil de fleste som begynner å ruse seg på ulovlige midler holde det skjult, og illegalt rusbruk kan man holde skjult veldig lenge.

Det er en utfordring at man har mange historier som bekrefter både det ene og det andre. Derfor er det vanskelig å bruke disse som fasit for alle. Man må legge forskning til grunn for beslutningene. Og det har ikke Ap gjort i dette tilfellet.

Når det gjelder det du sier i forhold til at politet vil stå uten muligheter til å oppspore bakmenn etc, er det ikke riktig. Politiet har i dag ikke lov til å hente informasjon fra bruker for å etterforske selger. Den eneste forskjellen for politiet med forslaget til rusreform, vil være at konsekvensene for bruk ikke er straff/bøter, men henvisning til helsehjelp.
Politet har feilaktig trodd at det er en mulighet, men det har nå riksadvokaten presisert er ulovlig.

Her er en historie fra en far som selv er politi, der det ikke gikk så godt å bli straffet: https://www.nrk.no/vestland/eks-pol...ulltalig-dersom-rusreforma-kom-for-1.15382354

 

[Nightpuma]

Må bare bøye meg i støvet for Takvams sine analytiske evner https://www.nrk.no/ytring/fem-punkter-om-aps-landsmote-1.15460451

 

[BT]

Nå er det vanlige folks tur. Men andre ord er det ikke Støres tur?

 

[Trane]

Arbeiderpartistene kan ikke engang ta ansvar for sine egne valg.
Det er nemlig Høyre og Krf sin skyld at de nå har bestemt seg for den største endringen i norsk abortlov sine 70-tallet (?).

Denne helgen vedtok Arbeiderpartiet at de vil avvikle abortnemndene, og at kvinnen skal ha siste ordet om abort fram til uke 18.

AUF-leder Astrid Willa Hoem mener KrF og statsminister Erna Solberg er skyld i at Ap nå ønsker å liberalisere abortloven.

– Dette er et historisk vedtak i Arbeiderpartiet. Og både vedtaket og debatten i forkant kommer som en direkte konsekvens av at Erna Solberg forhandlet om kvinnens rett over egen kropp. I AUF har vi ikke diskutert abort så mye som vi har gjort de siste årene, siden 70-tallet, sier Hoem til VG.

 

[Larson]

Det er ikke det som sies, men selvsagt så spinner SMK det slik.

Høyre satte abortloven i spill der de lovde KrF abortgjennomslag i 2018. Når kompromisset fra 70-tallet ble kastet på dør så er det bare naturlig at andre partier også ser på saken.

Ropstad kan takke seg selv for at abortloven nå høyst trolig blir liberalisert. Nemdene gikk ut på dato allerede på 90-tallet, så det er ikke et år for tidlig med liberalisering.

 

[noruego]

Det finnes neppe dokumentasjon på at straffefrihet fører til at færre begynner med misbruk heller. Så den rapporten egner seg vel mest til å tørke seg bak med.

Mor Nille argument, spesielt ettersom du har egendefinert all bruk som misbruk, og åpenbart uten å lese selv, bruker forskningsbaserte rapporter til å tørke deg bak med.

 

[lars_erik]

Mor Nille argument, spesielt ettersom du har egendefinert all bruk som misbruk, og åpenbart uten å lese selv, bruker forskningsbaserte rapporter til å tørke deg bak med.

Der kom den. Har ventet på det.

Så all bruk av narkotika er altså ikke misbruk? Dersom vi ser bort bra dokumentert medisinsk bruk, foreskrevet av lege.

Der er den viktigste årsaken til at avkriminalisering er totalt feil. At noen mener noe annet enn at alt bruk, bortsett fra strengt medisinsk, er misbruk. Et hovedmål må være å stoppe rekruttering.

 

[Utgatt24668]

Denne debatten er ikke enkel. Alkohol er et skadelig rusmiddel som fører mye vondt med seg. WHO klassifiserer f eks alkohol som langt verre enn cannabis. Dette er godt dokumentert.

Vi har prøvd å forby alkohol før uten hell for å si det pent. Løsningen er holdningsendringer, men for mange lider av alkoholmisbruk - selv om mange av oss nyter en god rødvin i helgene. (Og litt øl og god whisky da ).

I Oslo har andre rusmidler blitt like vanlig som alkohol, spesielt i flere yngre miljøer. Politiet har sett seg nødt til å minne folk på at f eks cannabis og kokain er ulovlig. Jeg tviler på miljøene som allerede bruker dette konsumerer mer med en evt. avkriminalisering.

Jeg tror derimot at det er en fare for økt rekruttering hvis dette oppleves mindre kriminelt. Mange unge sliter med rask avhengighet, og er sårbare.

Problemet er at alkohol kan være minst like ille,men ettersom dette er «kultur» så blir dette vernet. Det er på en måte dobbeltmoral og lite logisk. På en annen måte er jeg for å redusere tilgjengeligheten maks for unge mennesker. Desto færre rusmidler jo bedre, selv om det ikke finnes logikk i at alkohol skal være mer lovlig enn noen av alternativene.

 

[Trane]

Mímir Kristjánsson skriver om tørst, pils, rus og uteliv i Morgenbladet.

"De har selvfølgelig rett. De edru har alltid rett, det er det som gjør dem så ufordragelige."

"Husk de edrus livsløgn: Det går an å ha det minst like gøy uten å drikke."

Den blodrøde imponerer med pragmatisk klarsyn.

 

[ptb]

Denne debatten er ikke enkel...

Absolutt ikke, da det er både positive og negative sider.
På den positive siden vil legalisering av cannabis, slik at dette kan importeres og selges/kjøpes i butikk - kombinert med drastisk reduksjon i alkohol- og tobakksavgift mer eller mindre eliminere smugling og illegal omsetning.
Samtidig vet man at fortjenesten ved denne virksomheten finansierer en del øvrig kriminalitet.

 

[Pink_Panther]

Det var en reportasje fra en cannabis-farm på TV igår. De hadde også et "fabrikkutsalg" hvor de solgte all verdens spiselige og røykbare ting inneholdende cannabis. Eieren rørte ikke stoffet. "Det er ikke bra for alle" uttalte han "Jeg klarer meg godt uten stimuli"

 

[lars_erik]

Denne debatten er ikke enkel.

I Oslo har andre rusmidler blitt like vanlig som alkohol, spesielt i flere yngre miljøer. Politiet har sett seg nødt til å minne folk på at f eks cannabis og kokain er ulovlig. Jeg tviler på miljøene som allerede bruker dette konsumerer mer med en evt. avkriminalisering.

Jeg tror derimot at det er en fare for økt rekruttering hvis dette oppleves mindre kriminelt. Mange unge sliter med rask avhengighet, og er sårbare.

Dette er tvert imot en veldig enkel debatt, hva gjelder avkriminalisering og legalisering av narkotika. Jeg jobber med barn og unge, og merker mer og mer en nysgjerrighet og lyst til å prøve narkotika. Dette kommer jo selvsagt av at det de siste årene har blitt signalisert at dette er ikke så farlig- gjennom forsøk fra særlig Venstre på å skape en myte om at alkohol er verre. Samt at legalisering medfører mer åpenhet og mindre stigma. Ikke et ord om at det fører til økt rekruttering.

Debatten her viser jo også at den egentlige grunnen er at man vil ha jointen sin i fred. Så skyver man ungdom foran seg for å oppnå det.

Når man er prinsipiell motstander av narkotika, er det svært enkelt. Til helvete med såkalte "rekreasjonsbrukere"; avkriminalisering og legalisering vil medføre at rekruttering øker. Derfor må det aldri skje!

 

[Disqutabel]

Dette er tvert imot en veldig enkel debatt, hva gjelder avkriminalisering og legalisering av narkotika. Jeg jobber med barn og unge, og merker mer og mer en nysgjerrighet og lyst til å prøve narkotika. Dette kommer jo selvsagt av at det de siste årene har blitt signalisert at dette er ikke så farlig- gjennom forsøk fra særlig Venstre på å skape en myte om at alkohol er verre. Samt at legalisering medfører mer åpenhet og mindre stigma. Ikke et ord om at det fører til økt rekruttering.

Debatten her viser jo også at den egentlige grunnen er at man vil ha jointen sin i fred. Så skyver man ungdom foran seg for å oppnå det.

Når man er prinsipiell motstander av narkotika, er det svært enkelt. Til helvete med såkalte "rekreasjonsbrukere"; avkriminalisering og legalisering vil medføre at rekruttering øker. Derfor må det aldri skje!

Er man prinsippmotstander av rusmidler, finner jeg det helt greit.
Er man prinsippmotstander av alt annet enn alkohol, kaller jeg det hyklersk og kunnskapsløst.
Nei, jeg vil ikke komme til å bruke cannabis, har prøvd en gang i godt voksen alder, men som noen nevnte, det er ikke for alle. Jeg vil gjerne ha ølet mitt i fred, om jeg bare klarer å holde konsumet på et akseptabelt nivå. Hva angår andre, mindre farlige rusmidler enn alkohol, anser jeg at det er viktig å få spredd bruken over på flere varianter enn bare den svært destruktive og skadelige alkoholen. Jeg har sett hvor positiv effekt f.eks. flein kan ha på enkelte, noe definitivt flere burde forsøke i trygge rammer, i stedet for å tylle i seg bøtter med alkohol helg etter helg.

 

[Larson]

Vi har prøvd å forby alkohol. Det fungerte ikke.

Jeg ser ingen grunn til at vi skal avkriminalisere all rus bare fordi alkohol er lovlig.

Jeg har to ønsker innen ruspolitikk: a) politiet prioriterer annet enn å løpe etter brukere. b) brukere får helsehjelp.

avkriminialisering er én vei å gå, men man får svært mye dritt med på kjøpet. Jeg vet om flere 15-åringer som havnet på kjøret etter at de vanket med feil folk på u-skolen. De ble avhengige av hasj og kom seg ikke videre ut i voksenlivet. Dette er selvsagt historier hvor det er en form for omsorgssvikt. Barn fra møblerte hjem kommer seg fint forbi den fasen. Verre med barn med traumer og følelser som er vanskelig å håndtere.

Venstre skyver disse foran seg i sin kamp om å få lov til å ruse seg fritt. Dette er en reform som kommer fra Venstre hvor de i form av regjeringsplattformen har fått deler av Høyre med seg. opposisjonen i Høyre holder kjeft som alltid fordi man ikke skal rokke båten.

Er rusreformen bedre enn dagens tilstand? hell yes. Er det eneste måten å nå målet på? Alldeles ikke.

 

[Disqutabel]

Vi har prøvd å forby alkohol. Det fungerte ikke.

Jeg ser ingen grunn til at vi skal avkriminalisere all rus bare fordi alkohol er lovlig.

Men det fungerer å forby andre rusmidler, mener du? Hva er forskjellen du ser på forbud mot alkohol og forbud mot andre rusmidler? Hva eksakt skiller de forskjellige stoffene fra hverandre, dersom man forbyr / ikke forbyr?

 

[noruego]

Vi har prøvd å forby alkohol. Det fungerte ikke.

Jeg ser ingen grunn til at vi skal avkriminalisere all rus bare fordi alkohol er lovlig.

«Forbudet» mot narkotika har åpenbart fungert like dårlig, spesielt for de mest utsatte.

Norge har i årevis lagt godt over snittet i EU hva gjelder overdosedødsfall. Portugal, som meg bekjent har den mest liberale linjen, ligger langt under snittet.

 

[lars_erik]

Er man prinsippmotstander av rusmidler, finner jeg det helt greit.
Er man prinsippmotstander av alt annet enn alkohol, kaller jeg det hyklersk og kunnskapsløst.
Nei, jeg vil ikke komme til å bruke cannabis, har prøvd en gang i godt voksen alder, men som noen nevnte, det er ikke for alle. Jeg vil gjerne ha ølet mitt i fred, om jeg bare klarer å holde konsumet på et akseptabelt nivå. Hva angår andre, mindre farlige rusmidler enn alkohol, anser jeg at det er viktig å få spredd bruken over på flere varianter enn bare den svært destruktive og skadelige alkoholen. Jeg har sett hvor positiv effekt f.eks. flein kan ha på enkelte, noe definitivt flere burde forsøke i trygge rammer, i stedet for å tylle i seg bøtter med alkohol helg etter helg.

He, he. Det vanlige "alkohol er verre", argumentet. Jeg er absolutt ikke for at alkohol skal gjøres ulovlig, og ser ingen sammenheng mellom det og fortsatt kriminalisering av narkotika. Det er et argument "rekreasjonsbrukere" benytter seg av, for å få lovliggjort jointen sin.

Å avkriminalisere og senere legalisere narkotika er et gedigent sosialt eksperiment jeg ikke er villig til å godta. Det skal koste, både hva gjelder stigma og rulleblad. Så er det sterkt ønskelig at disse halvtomsingene i overklassen på vestkanten blir tatt mye hardere enn før, da disse er med på å ufarliggjøre misbruk.

 

[Larson]

Men det fungerer å forby andre rusmidler, mener du? Hva er forskjellen du ser på forbud mot alkohol og forbud mot andre rusmidler? Hva eksakt skiller de forskjellige stoffene fra hverandre, dersom man forbyr / ikke forbyr?

Det er da ikke vanskelig å forstå at hvis det er helt lovlig å eksperimentere med alt som kommer på markedet så vil folk gjøre det. Det blir normalisert.

Rusreformens tilhengere er hovedsaklig to grupper. a) de som vil ha jointen sin i fred. og b) de som har sett skadevirkningene av rus på nært hold, eller kan tenke seg til den.

Jeg ser ingen grunn til at vi skal gi a-folkene støtte da rusbruk er skadelig for pårørende og samfunnet. Du og jeg, altså staten og samfunnet, må plukke opp regningen økonomisk og er du uheldig gjennom menneskelige påkjenninger. Vi fjerner ikke alle skadevirkningene av rus gjennom å avkriminalisere. Vi fjerner enkelte skadevirkninger.

Rus har ødelagt mange liv opp gjennom tidene, så hvorfor skal vi gjøre det enklere for folk å ruse seg? Det argumenteres med at det er mer skadelig å bure folk inne slik vi gjør i dag. Så ikke bur folk inne slik vi gjør i dag davel. Ta tak i overivrig politi som løper etter enkelte rusbrukere. Ta tak i politiets motivasjon for å gjøre dette, f.eks. NPM og dets krav om oppklaringsprosenter.

Første steg er å tøyle inn politiet og deres ulovlige og tilfeldige ransakelser. Det trenger vi ikke rusreform til.