Storeulv leser også aviser:
Det er vel strengt tatt hele poenget med det som er foreslått - å vri belastningen fra inntekt til formue. Inntektsskatten går noe overraskende (moderat) ned uansett hvor mye man tjener mens den går opp på formue og først og fremst kapitalinntekter på de som må ta ut for å betale økt formueskatt. Videre skjerpes det inn på noen poster som, i følge Finansdepartementet, i all hovedsak folk med høy inntekt nyter godt av. Altså IPS-sparing (gir fradrag + lavere formueskatt om man bruker ordningen), skattefordel på aksjekjøp i egen arbeidsgiver og fradrag for gaver til ideelle organiasjoner og trossamfunn (beløpet blir halvert).
"Problemet" er at det ikke gir deg 50 øre mer å rutte med.
Om det blir slik at man må lånefinansiere årlig betaling av skatt er vi vel noe på avveie?
Jeg tror de fleste nå har skjønt at du ikke vil skjønne dette. Det handler om c-a-s-h-f-l-o-w, ikke hva noe er verdt. Dersom man har bolig til 15 mill og samtidig en god slump i banken eller fond så er det mye enklere.
Skal ikke måtte være nødvendig å ta opp lån, for å betale skatt på egen bolig
Så om jeg skulle arve/vinne i Lotto 15mill og sette penga i en kåk, så er det urettferdig om jeg må skatte.
Det som er forsøkt forklart er hvorfor det ikke bare er å låne opp eller leie ut et rom. Om man i praksis skal bli nødt til å selge pga skattesystemet er en helt annen diskusjon. Med Hønndjevelens (mangel på) logikk så kan vedkommende i ditt eksempel bare låne opp mer og mer og leve livets glade dager. Problemet, som jeg antar alle andre skjønner, er at det ikke finnes inntekt til å bejene lånet og bokostnadene. Hvem vil vel ikke låne penger til en uten inntekt, elendig cashflow men en stor bolig som sikkerhet som blir stadig mere verdt og stadig dyrere å betale skatteregnignen på?
Vil det da si at du må selge boligen som du kanskje har eid i 30-40 år? Du kjøpte en gang for lenge siden da boliger var billige. Det som nå innføres er "straff" for å ha vært nøysom og eid samme bolig i en årrekke. Som andre påpeker her er kontantstrømmen et svært viktig punkt.
Det er jeg jo enig i. Det er fornuftig å behandle forskjellige typer formue mer likt, og det er fornuftig å beskatte kapitalinntekt og lønnsinntekt mer likt. Da unngår vi suboptimering av skattehensyn med effektivitetstapet som følger med der. Som weld77 skriver er eiendom fortsatt skattemessig favorisert. Det er nok ingen dårlig spådom at både takseringsverdiene og skattesatsene vil bli gradvis skrudd oppover de nærmeste årene. I utgangspunktet har jeg ikke noe imot den dreiningen som gjøres i de rødgrønnes forslag, og at det ser ut til å gi et småpent skattekutt for min egen del er en litt uventet gavepakke.
Du vil ikke forstå begrepet cashflow og likvide midler i forhold til en bolig man bor i , det er klart. Nordmenn flest kjøper en bolig for å bo ikke investere. Så det er ikke et alternativ å sette 5 mill i aksjer og så bo telt. Flere økonomer har heller ikke skjønt dette. Desverre
Vel, jeg kjenner mange, og veit om enda fler, som har brukt verdistigningen på bolig til å refinansiere lånet og kjøpt seg biler og båter og hytter og hva har du.
Det går fint så lenge man har kontantstrøm til å betjene lånet løpede. Problemet, som diskutert her, oppstår når man ikke har det, da tar man opp et lån, sender det til futen og så betaler man renter (og evt avdrag løpende). Da har løpende "boutgifter" blitt høyere enn de var før siden man i tillegg til alt det andre må betale rentene. Si at man holder på med dette i noen år og boligprisene stiger videre. Da må man hvert år låne mer og mer for å betale stadig høyere skatt å boligen og problemet vokser seg bare større og større.
Har du hørt om senior lån der banken gir deg en årlig sum mot sikkerhet i eiendom?
Ja jeg viste til det selv lengre oppe. Det er en mulighet og som jeg sa går det ut over arvingene.
Det er er helt vanlig produkt. Ikke så mye galt i det om man ikke har arvinger (eller ikke liker de). Siden du ikke betaler renter vokser lånet eksponensielt så man får mer ut jo kortere man er forventet å leve. Må være minst 60 stort sett. Beløpet er heller ikke inflasjonsjustert.
Kontantstrøm
Alle gjør det og vær sikker på sr de tjener stort på det, det er kun aktuelt om man ikke har arvinger man bryr seg om
Du kan bruke denne kalkulatoren for å se hvor mye du kan få: Seniorlån kalkulator - Så mye får du utbetalt | BN Bank.
Seniorlån er på grensen til svindel. Plutselig blir du syk slik at du må ha en annen type bolig, du kommer ikke opp trappene i den digre villaen. Sorry, sier banken, du har solgt huset til oss. Farvel penger til ny bolig.
Gå inn på linken i mitt forrige innlegg så får du svar på spørsmålene dine.
Les vilkårene for slike lån du også så ser du at det du sier er bare tull. Du selger ikke huset til banken, du låner penger med sikkerhet i huset. Du kan når som helst selge det selv hvis du vil kjøpe noe annet og da forfaller selvfølgelig lånet. Dette er helt på linje med hva som gjelder for alle boliglån.
Det holder med å se kalkulatoren for økningen av gjelden. Vokser ganske så raskt.
Så vidt jeg vet tar banken risken for at boligen er mindre verdt enn lånet når man en gang flytter ut permanent. Det skal litt til, for en bolig til 15 mill i Oslo kan man hos en bank få ut 3.25 mill som en engangs utbetaling eller få ca 19000 kroner / måneden om man er 60 år. Renten er i underkant av 4% (kan vel stige om det generelle rentenivået stiger regner jeg med). Over 30 år så vokser det til i overkant av 7 millioner om man tar ut alt med en gang, om renten f.eks er 7% så vokser det til 12.5 mill så det er svært sensitivt for rentenivå over så lang tid siden det vokser eksponesiellt. Banken har en del risk på at boligverdien faller og den risken er det omtrent umulig for banken å hedge bort i noe marked.
Det ligger jo en indirekte inflasjonsjustering i et seniorlån også. Når boligen avvikles skal banken ha igjen inntil takstbeløpet som lånet opprinnelig var basert på. En eventuell verdistigning ut over dette tilfaller eier / boet og et eventuelt verdifall er bankens problem. Derfor en noe høyere rente.
De som arver er vanligvis middelaldrende med en grei økonomi.
Ja, med forventet levealder nå om dagen så blir det fort mindre og mindre relevant forsåvidt. Jeg har, etter dagens standard uvanlig gamle forledre, da jeg ble født var pappa 41 og mamma 35, det var temmelig sent for å stifte familie på 70-tallet selv om det ville vært mer normalt nå. Begge er fortsatt i live. Jeg er 44 og søsteren min 47. Begge er etablerte og om vi skulle fått noen stor starthjelp så ville det vært mest aktuelt for 15-20 år siden. Nå eller om 5-10 år spiller det ikke allverdens rolle.
Sprekt gjort i den alderen. Bra for dem at de ikke har tatt opp seniorlån for 10-15 år siden.
