norge har fått nok av overformynderiet

[rama]

Formynderne slår til igjen.


På tide å pakke sekken.

tror jeg må spy litt.
snart må vi vel ha på oss hjelm og redningsvest for å gå på fortauet også.

 

[karl]

Å forby dette vil jo være ekstremt. Men det er en kjerne av fornuft i dette også. De fleste motorsyklister (mao av de som har MC-lappen) forstår ikke hvordan MCèn fungerer i en sving. De er livsfarlige for seg selv og andre. Kunnskap om hvordan MCèn oppfører seg i en sving er ikke pensum på førerprøven for MC (!). Over halvparten av alle MC ulykker er utforkjøring i sving. Ikke rart det går galt. Men å forby noe så morsomt - nei! Heller bedre føreropplæring.

Medlemmer av NMCU (Norsk Motorcykel Union) kjenner til dette gjennom opplæringsbøer og trening og de er ikke farlige. Men det er mange andre uopplyste...

Du får håpe det er en NMCU medlem som kommer neste gang du møter en MC.

 

[Audiophile-Arve]

Forstår ikke problemstillingen. Hvor lenge du lever vil uansett legevitenskap være en konsekvens av hvordan du velger å leve, pluss en drøss tilfeldigheter som at du ikke stod akkurat der lynet slo ned. Sunt og lenge eller heftig og kort, - ditt valg, ditt ansvar.

Her må helsevesenet ikkje forkleinast - utan dette hadde mange vore daude, utan omsyn til livsførsel, men til graden av flaks (korleis kan ein innrette livet sitt med tanke på å t.d. førebyggje blindtarmbetennelse)?

 

[Ivar_Loekken]

Å forby dette vil jo være ekstremt. Men det er en kjerne av fornuft i dette også. De fleste motorsyklister (mao av de som har MC-lappen) forstår ikke hvordan MCèn fungerer i en sving.

Hvilken fornuft er det? Hvorfor skal man ikke ha lov til å ta en kalkulert risiko om man selv ønsker det? En promillekjører utsetter andre for en betydelig forhøyet risiko når han ferdes langs veien, jeg nekter å tro at en gjennomsnittlig motorsyklist er farligere for øvrige trafikanter enn en gjennomsnittlig bilist.

At "de fleste motorsyklister ikke forstår hvordan en MC fungerer i en sving" synes jeg også var en svært drøy påstand. De fleste krasjer ikke.

Og fornuft eller ikke, jeg forbeholder meg retten til å være ufornuftig.

 

[Pink_Panther]

Alle nye tunge lastebiler har fartssperre. Det er et EU krav. Dessuten er det fartssperre på 4-hjulsdrevne traktorer. Også EU krav.

 

[karl]

Hvilken fornuft er det? Hvorfor skal man ikke ha lov til å ta en kalkulert risiko om man selv ønsker det? En promillekjører utsetter andre for en betydelig forhøyet risiko når han ferdes langs veien, jeg nekter å tro at en gjennomsnittlig motorsyklist er farligere for øvrige trafikanter enn en gjennomsnittlig bilist.

At "de fleste motorsyklister ikke forstår hvordan en MC fungerer i en sving" synes jeg også var en svært drøy påstand. De fleste krasjer ikke.

Og fornuft eller ikke, jeg forbeholder meg retten til å være ufornuftig.

Disse motorsyklistene jeg snakker om har ikke kontroll i svinger. De kjører med den gamle myten i hodet om at "det er bare å lene seg over" så svinger motorsykkelen. Dette er feil, og er vitenskapelig påvist for noen år siden. Likevel er ikke denne kunnskapen en del av kjøreopplæringen. Og ulykkene er mange.
På denne bakgrunnen utga NMCU (som er landets desidert største organisasjon for motorsyklister) et hefte for noen år siden: "Full kontroll". Der beskrives dette fenomenet grundig, sammen med endel annet opplysende stoff.

Du kan være så ufornuftig du bare vil så lenge det bare går utover deg selv. Du lever imidlertid i samfunn med andre. Da må du finne deg i at disse andre blander seg inn for å beskytte seg mot dine evt påfunn.

Samfunnet må jo ut med ganske mye for å betale ambulanse (helikopter?) , politi, berging og sykehusopphold for disse uvitende mc-førerene. Du er vel ikke så glad i høye skatter du heller Løkken? I følge din teori skulle vel denne føreren ligge der og dø (om han ikke var forsikret). Er det et slikt samfunn du vil ha? Ikke jeg. Jeg tror at folk må prøve å ta ansvar for hverandre enten gjennom off institusjoner eller privat etter hva som er mest hensiktsmessig. Og da tenker jeg at det er mest hensiktsmessig å ta vare på folk så langt det lar seg gjøre - og beskytte de mot seg selv. Folk er ikke så selvstendige som libertarianere ønsker det. Det er menneskelig å feile. Vi må ikke se på at folk ødelegger seg (og andre) for livet. Historien viser at de beste samfunnene er de som beskytter egne innbyggere mye.

 

[Ivar_Loekken]

Er motorsyklister en større fare for andre i trafikken enn bilister, sammenlignbart med promillekjørere? Hvor mange andre trafikanter har blitt drept av motorsyklister i forhold til av biler? Jeg er 100% sikker på at en motorsyklist utgjør en mindre risiko for andre trafikanter enn en gjennomsnittlig, edru bilist. Ellers skjønner jeg ikke alt dette babbelet om å "ta vare på hverandre"; et kollektivistisk helsevesen er basert på det prinsippet at allmennheten betaler for den som havner der, uansett grunn. Om det er motorsykkelulykke, basehoppulykke, hjerteinfarkt eller diabetesanfall er i den sammenheng ganske uvesentlig.

Jeg støtter av praktiske grunner kollektivisme i bl.a. helsevesenet, men jeg støtter definitivt IKKE at det skal være politikernes oppgave å "beskytte folk mot seg selv". Det er under påskudd av å beskytte folk mot seg selv at historiens verste overgrep har blitt muliggjort. Å ta fra folk retten til å leve sitt eget liv er dessuten det største og verste overgrep av alle.

 

[karl]

Er motorsyklister en større fare for andre i trafikken enn bilister, sammenlignbart med promillekjørere? Hvor mange andre trafikanter har blitt drept av motorsyklister i forhold til av biler? Jeg er 100% sikker på at en motorsyklist utgjør en mindre risiko for andre trafikanter enn en gjennomsnittlig, edru bilist. Ellers skjønner jeg ikke alt dette babbelet om å "ta vare på hverandre"; et kollektivistisk helsevesen er basert på det prinsippet at allmennheten betaler for den som havner der, uansett grunn. Om det er motorsykkelulykke, basehoppulykke, hjerteinfarkt eller diabetesanfall er i den sammenheng ganske uvesentlig.

Jeg støtter av praktiske grunner kollektivisme i bl.a. helsevesenet, men jeg støtter definitivt IKKE at det skal være politikernes oppgave å "beskytte folk mot seg selv". Det er under påskudd av å beskytte folk mot seg selv at historiens verste overgrep har blitt muliggjort. Å ta fra folk retten til å leve sitt eget liv er dessuten det største og verste overgrep av alle.

Det er mange ganger (tror det er 30 ganger for død) større fare for død og store skader for en motorsyklist enn for andre trafikanter. Dermed også betydelig større fare for høye kostnader forbundet med disse ulykkene og det livet som føreren må leve etterpå. "Retten til å leve sitt eget liv" handler alltid om samspill med andre og de begrensninger det innebærer, og også om hva du er i stand til etter en ulykke.

Hvilke historiske overgrep er begrunnet i at politikere vil beskytte folk mot seg selv?

 

[Ivar_Loekken]

Begrunnelsen om at folks friheter må innskrenkes for deres eget beste har blitt brukt som grunnlag for omtrent hver eneste politistat og hvert eneste diktatur i nyere historie, så spørsmålet er vel mer hvilke som ikke er det.

 

[lionstar]

Begrunnelsen om at folks friheter må innskrenkes for deres eget beste har blitt brukt som grunnlag for omtrent hver eneste politistat og hvert eneste diktatur i nyere historie, så spørsmålet er vel mer hvilke som ikke er det.

Jeg er ikke imot motorsykkelferdsel, og så er det med farts sperre ganske meningsløst, men folk på motorsykkel er en pest og plage i rush trafikk.

jeg ser forøvrig ingen likhet med motorsykkelkjøring, og den tidligere debatten.

 

[Ronny_D]

Begrunnelsen om at folks friheter må innskrenkes for deres eget beste har blitt brukt som grunnlag for omtrent hver eneste politistat og hvert eneste diktatur i nyere historie, så spørsmålet er vel mer hvilke som ikke er det.

Ne, Jeg tenker det er feil utgangspunkt.
Fornuft sier at i en jungel vil jungelens lov... og en form for orden vil tilpasse seg enhver organisk materiale dyr menn...
begrunnelsen for å begrense er i første omgang å beskytte. Med beskyttelse i positiv forstand, les fordi omgivelsene vil ha deg hær må vi forsøke å hindre de mest ekstreme tilfeller. De mest ekstreme tilfeller er også de høyest dødelige. Vi vil jo ikke at folk skal renne rundt å dø i tide og utide ?
Det er en vond sirkel, det mest ekstreme vil alltid være dødeligst og derfor alltid mål for regulering. Er det noen som mener seg utermessig regulert utover det å ta litt hensyn til medmennesker , meg selv kan ingen beskytte meg mot ALDRI ! hær har konstruktøren vært smart og fjernet evnen til å kunne klemme i stykker egen skalle, antakelig overflødig alikevell ?

Analogien til unger som kommer fra barnehage og ikke kan gå utenfor asfaltkanten eller klatre i trær, ikke er en selvfølgelighet ?
Analogien er kort til vaksine, og invers til embryo skjekk.

Hva med regulering av personers temprament, man kan da ikke bare klubbe ned ? Eller lese avisen mens jeg går i koridoren, trenger jo bare gløtte litt opp av og til, de fleste flytter seg, men de flytter seg raskere dersom jeg bytter avisen med hvit stokk. ( den stokken må være ganske farlig! ) ... litt mindre jungel ? Nei, det kalles fornuft og oppdragelse hvorfor det ?

 

[slowmotion]

Kan virke som frihet under ansvar er i ferd med å bli forbudt....

Jeg gikk med "Nei til formynderstaten" button på jakka allerede på '70tallet,
så dette er ikke noe nytt. ( Selv om den buttonteksten handlet om noe annet, hehe... ).

Hele tiden skal vi bruke masse tid og energi på å bekjempe
politikere, formyndere og andre paniske reddharer som skal beskytte oss mot oss selv.
Uvitende hysterikere vil forby ditt, forby datt, vi vet jo ikke vårt eget beste, og defor må "de" bestemme for oss....
Snart blir det vel forbudt å leve.....

 

[Ivar_Loekken]

Snart blir det vel forbudt å leve.....

Livet burde helt klart forbys, det har tross alt 100% dødsrisiko.

 

[Fush]

Livet burde helt klart forbys, det har tross alt 100% dødsrisiko.

Hehe, det spørs hvilken vitenskap du baserer deg på. Statistisk sett har bare halvparten av alle mennesker som har levd, dødd. Resten lever nemlig fortsatt... Så om du støtter deg på empiriske data, er sjansen for å dø ca 50%.

 

[rama]

Hehe, det spørs hvilken vitenskap du baserer deg på. Statistisk sett har bare halvparten av alle mennesker som har levd, dødd. Resten lever nemlig fortsatt... Så om du støtter deg på empiriske data, er sjansen for å dø ca 50%.

lol ;D
hvilken statistikk snakker du om?
mener du at det kun har levd rundt 10 milliarder mennesker i jordklodens historie?
bruk hodet litt nå.

 

[Lydtekniker]

Statistisk sett har bare halvparten av alle mennesker som har levd, dødd. Resten lever nemlig fortsatt...

De fleste mennesker er vel faktisk døde per idag...

 

[Ivar_Loekken]

De fleste mennesker er ikke født ennå...

 

[rama]

på 60-tallet sa man gjerne at det går 30 spøkelser på hvert levende menneske.
du kan trygt regne med at antall spøkelser har økt siden den gang.

 

[karl]

Begrunnelsen om at folks friheter må innskrenkes for deres eget beste har blitt brukt som grunnlag for omtrent hver eneste politistat og hvert eneste diktatur i nyere historie, så spørsmålet er vel mer hvilke som ikke er det.

Er det ikke samme begrunnelse som blir brukt av liberale politikere for å fremme en politikk som lar store befolkningsgrupper seile sin egen sjø. F.eks Carl Ivar`s snyltere og unnasluntrere (nevner ikke hans fraværsperioder fra Stortinget)

 

[Ivar_Loekken]

Jeg vil mye heller seile min egen sjø enn å plaske i en inngjerdet grunne med offentlig badering.

 

[karl]

Ja, men du har jo en av de fine sjøene å seile i. Ikke rart da...

 

[Ivar_Loekken]

Havet er åpent. Med litt vilje og innsats lar det seg fint gjøre å finne fin sjø. De som roter seg bort har som regel selv kastet kompasset, eller nekter å bruke det selv om de har det.

 

[karl]

Si det til den som aldri har lært å bruke kompass.

 

[Ivar_Loekken]

Det er ikke så vanskelig hvis man faktisk gidder å prøve. Med alt navigasjonsutstyret vi har i dag er det mer av en prestasjon å seile seg bort.

 

[karl]

Det kan vi være enige om. Problemene er nok større enn kun å lære seg dette.

 

[Ivar_Loekken]

Problemer er til for å gjøres noe med.

 

[karl]

Ja, de som kan gjøre noe bør løse de.

 

[Felis]

Greit nok det å seile sin egen sjø om man har båt, kan seile, bruker redningsvest og har noen til å plukke deg opp igjen om du skulle være så uheldig å plumpe uti.
Hva om det kommer uvær når du er langt til havs, og masten ryker??

 

[Pink_Panther]

Greit nok det å seile sin egen sjø om man har båt, kan seile, bruker redningsvest og har noen til å plukke deg opp igjen om du skulle være så uheldig å plumpe uti.
Hva om det kommer uvær når du er langt til havs, og masten ryker??

Da har du gjort et valg. Du kan vel ikke forvente at Staten passer på deg overalt?

 

[Audiophile-Arve]

Da har du gjort et valg. Du kan vel ikke forvente at Staten passer på deg overalt?

Kan ein ikkje kjøpe abonnement på redningssentralen?
Etter kvart som kommuneøkonomi og denslags vert meir og meir tragisk, kan vi gå over til abonnementsordningar, slik at ein kan velje mellom skattelette og få brannbilen på besøk neste gong det brenn. Ein bør sjølv ta ansvar, ikkje sant?

 

[Pink_Panther]

Kan ein ikkje kjøpe abonnement på redningssentralen?
Etter kvart som kommuneøkonomi og denslags vert meir og meir tragisk, kan vi gå over til abonnementsordningar, slik at ein kan velje mellom skattelette og få brannbilen på besøk neste gong det brenn. Ein bør sjølv ta ansvar, ikkje sant?

Det var en god ide med abbonement på brannsentralen.
Husk da gyldig kvittering ved brann.
Det finnes også flere typer abbonement: Ansvar, som kun gjelder å redde nabohus, Minislukking, gjelder pipebrann og redde katten ned fra treet og tilslutt Full slukking som dekker alt.
Så får vi håpe at folk flest tar et valg som sikrer dem best mulig.

 

[Audiophile-Arve]

Det var en god ide med abbonement på brannsentralen.
Husk da gyldig kvittering ved brann.
Det finnes også flere typer abbonement: Ansvar, som kun gjelder å redde nabohus, Minislukking, gjelder pipebrann og redde katten ned fra treet og tilslutt Full slukking som dekker alt.
Så får vi håpe at folk flest tar et valg som sikrer dem best mulig.

Berre ikkje sei det til Siv & co, elles vert det valkamputspel til neste stortingsval....

 

[karl]

;D

 

[Pink_Panther]

Berre ikkje sei det til Siv & co, elles vert det valkamputspel til neste stortingsval....

Tror du ikke noen av hennes disipler har infiltrert dette og lignende forum for å finne ut hva som rører seg på grassrotplan i Norge?

 

[karl]

Jo, det kan se ut sånn.


;D

 

[Ivar_Loekken]

Får inntrykk av at det er flere av Jens sine disipler her, men.

 

[Honkey_Chateau]

Bare for å komme liitt tilbake til dette med MC; Jeg så ikke noe sted at neon villle forby eller begrense MC-kjøring? Å benytte statistikkne for å understreke noen poenger er vel ikke galt i seg selv? Den desidert største enkelttypen av MC-ulykker er det som karakteriseres som "enslig kjøretøy utfor veien", og her finnes faktisk en andel dødsulykker som prosentvis soleklart overgår bilførere. Selvsagt.
Men ingen har vel tatt til orde for å gjøre noe med MC-kjøringen, annnet enn å komme med uttalelser om hvordan det teoretisk kunne vært gjort. Det setter fingeren på visse selvmotsigelser i dette land; vi er redd ulv, men ikke MC. Skjønn det den som kan!


Honkey

 

[lionstar]

Havet er åpent. Med litt vilje og innsats lar det seg fint gjøre å finne fin sjø. De som roter seg bort har som regel selv kastet kompasset, eller nekter å bruke det selv om de har det.

Jeg har ikke større tro på mine medmennesker, enn at svært mange vil gå til grunne på grunn av den samme friheten som vil stimulere noen, dessuten vil ingen som ikke klarer noe fordi de klager på manglende frihet, klare å oppnå noe uansett. Det er generelt problemet med høyre politikk, de sterke blir sterkere, på bekostning av de svake.

Hørte et radioprogram her om dagen, det var referert til boligprisene i london, og det kom frem at 0.1% av inbyggerne eide ca. 50% av eiendommene i london. Det er resultatet av høyrepolitikk i praksis.

Reporteren levde på 8 kvm, sammen med en annen, og om ikke det var ille nok, så leide folk ut alt mulig, han hadde nylig sett på en liten kjellerbod, som det akkurat var plass til en seng i, uten vinduer, pris: 12000 per måned, i leie. Noen som sa boligkrakk snart?


Å kjøpe en gateparkeringsplass kostet ihvertfall 1 mill og ikke nok med det. Når det var gått 20 år, så falt eiendommen tilbake til landeieren, og den kunne selges på nytt :

Det er denne veien det går med høyre politikk. Større klasseskille, og det uhyggelige er at svært mange av dem som har mest å tape på en slik politikk, er dem som stemmer FRP.

Skulle Høyre og FRP komme i flertallsregjering, tror jeg de klarer å rasere temmelig mye.

 

[Fush]

lol  ;D
hvilken statistikk snakker du om?
mener du at det kun har levd rundt 10 milliarder mennesker i jordklodens historie?
bruk hodet litt nå.

Jo, totalt har det blitt født ca 12 milliarder mennesker. 6 av dem har dødd, og 6 av dem lever i dag.

 

[enemigo]

Det er generelt problemet med høyre politikk, de sterke blir sterkere, på bekostning av de svake.

Hva hadde drivkraften i samfunnet vært om man ikke belønnet de som står for verdiskapningen?

Til din alr for enkle generalisering av høyrepolitikk vil jeg svare med samme mynt:
Frihandel

Men hva med alternativet til kapitalismen? Vil et system hvor staten tar fra de som har mye og gir til de som har lite - dvs. systematisk tyveri fra statens side - føre til velstand for de brede masser? Nei, det vil det ikke, et slikt system vil føre til fattigdom for alle. Dette så vi tydelig i de sosialistiske diktaturene i Øst-Europa, og idag kan vi se det i de gjenværende sosialistdiktaturer som Cuba og Nord-Korea. Systematisk plyndring av de som produserer velstand med det påskudd å gi til de som ikke produserer, vil kun føre til at produsentene etterhvert gir opp. Og det er selvsagt produksjon - og kun produksjon - som på sikt kan gi stabil velstand i et samfunn.

Knut