norge har fått nok av overformynderiet

[enemigo]

Det er jo noe betenkelig ved det å eie jord. Skal den som betaler (eller arver) nok for et stykke av denne jorda vi lever på ha alle rettigheter på dette området?

Og dette skulle jeg skjønne ved at du stilte et "finurlig" spørsmål om å eie hytter??

En nasjon er nok best tjent med at ikke en person kjøper opp alt sammen og hiver ut befolkningen for å leke der alene. Det finnes allerede mekanismer som hindrer dette, og jeg mener at disse kan bestå selv om rike folk bør få lov til å eie mer enn et hus.

Hva er alternativet til å la innbyggere eie jord? Det blir vel staten som må eie alt da? Jeg plages ikke så fælt av at folk arver jord, selv om det var oldefaren som stjal dette fra en nabo, kjøpte det eller fant det, og ikke oldebarnet selv.

Interesse for et område alene kan jo ikke innvirke på eierskap, dette går jo på å beskytte eiendeler, noe som er utslagsgivende for at noen skal gidde skape noe.

Knut

 

[lionstar]

Hvis vi alle betaler inn 100.000,- mer i skatt (i snitt) så skal det jo ingen matematiker til for å regne ut at vi kan gjøre boligomkostninger pr pers 100.000,- billigere i snitt. Spørsmålet er hva som er poenget.

Mine besteforeldre bodde i Oslo på ett rom uten innlagt vann med ett barn... Atpåtil var det uhyre vanskelig for nordlendinger å få leie i Oslo. Så ikke kom og påstå at alt var så mye bedre før.

Rente, inflasjon og lønn er høyst flytende begreper. Hva gjør vel 16% rente hvis inflasjonen er høy nok til å spise den opp, isolert sett? 1% på 50-tallet sier oss nøyaktig ingenting. Det som sosialpolitisk teller, er hvorvidt lavlønnte har mulighet til å få et anstendig husvære. Hvorvidt de som tjener 300-600.000 har råd til å bo på Grunerløkka eller må ta til takke med Grorud eller Mortensrud synes jeg staten skal bry seg heller lite med.

Alle slags utspill om at "jeg synes det er heeeelt forkastelig at en leilighet på 50kvm skal koste 2 mill" er egentlig på trynet. Folk vil tydeligvis kjøpe dem for det. Og folk har tydeligvis pengene. At bankene er litt for villige til å låne ut penger er et helt annet problem, som vi gjerne kan diskutere separat.

-k
-k

Nordlendinger skal vel være glade for å i det heletatt kunne få bo i oslo Neida, bare tuller..

Men, det jeg mener, det som var arbeider leiligheter på sagene, selges som "årgangsvin", som middelklasseleiligheter, til dyre dommer. Litt sparkel, og laminat så er det i boks..

Seriøst, jeg mener Oslo skulle ha fjernet marka grensen, og satset på høyblokker oppover i terrenget.

Jeg håper ikke oslo på sikt skal bli som trondheim, der en skal dyrke gammel mugg.

 

[lionstar]

Som sagt før: hvordan vil du regulere det da, når 100 personer ønsker å kjøpe den, hvis du ikke lar den som byr mest få den? Loddtrekning? Statlig vurderingskommisjon?

-k

Du kan jo komme med forslag..

Men jeg tror ikke problemet er at vi generelt tjener for mye. Jeg ser for meg, en begrensning i antallet boenheter per pers for å motvirke spekulasjon. Og jeg ser for meg at renta kanskje burde styres på en annen måte, men det er vanskelig å egentlig gjøre noe med, kanskje bankene heller burde styres i form av hva de kunne leie ut til boligformål, men det måtte komme sammen med ei eiebegrensning , (dog desverre er alt jeg har nevnt totalt urealistisk i dagens samfunn, desverre), men det som er faktum, er at billige importvarer fra kina, har skapt en massiv prisvekst i boliger, på grunn av den måten sentralbanker rundt omkring i verden har valgt å respondere til sin statistikk på, med Alan Greenspan (Sønn av en aksjemegler og opptatt av kortsiktig stabilitet i førersetet (han har heldigvis gått av nå).

 

[lionstar]

Og dette skulle jeg skjønne ved at du stilte et "finurlig" spørsmål om å eie hytter??

En nasjon er nok best tjent med at ikke en person kjøper opp alt sammen og hiver ut befolkningen for å leke der alene. Det finnes allerede mekanismer som hindrer dette, og jeg mener at disse kan bestå selv om rike folk bør få lov til å eie mer enn et hus.

Hva er alternativet til å la innbyggere eie jord? Det blir vel staten som må eie alt da? Jeg plages ikke så fælt av at folk arver jord, selv om det var oldefaren som stjal dette fra en nabo, kjøpte det eller fant det, og ikke oldebarnet selv.

Interesse for et område alene kan jo ikke innvirke på eierskap, dette går jo på å beskytte eiendeler, noe som er utslagsgivende for at noen skal gidde skape noe.

Knut

Jeg tror aldri det har vært en motivasjon for en artist, som har blitt steinrik, at de kanskje skal bli spekulanter og kjøpe opp masse jord og eiendom..Hva er det som er så viktig, med at noen skal kunne eie så mye eiendom de bare vil? Man trenger ikke enten eller, men det gikk an å ha en begrensning, slik at en slapp for mye spekulasjon. Slik jeg ser det har det overhodet ingen innvirkning på skapergleden, med unntak av at en vil foreta eiendoms spekulasjonen i utlandet, og drive opp prisene der, fremfor her hjemme, om de ville ha en stor bolig, så what, men jeg ser ikke vitsen at de skal ha 40 leiligheter for å leie de ut, isteden for å ha pengene plassert i noe annet.

 

[knutinh]

Jeg tror aldri det har vært en motivasjon for en artist, som har blitt steinrik, at de kanskje skal bli spekulanter og kjøpe opp masse jord og eiendom..Hva er det som er så viktig, med at noen skal kunne eie så mye eiendom de bare vil? Man trenger ikke enten eller, men det gikk an å ha en begrensning, slik at en slapp for mye spekulasjon. Slik jeg ser det har det overhodet ingen innvirkning på skapergleden, med unntak av at en vil foreta eiendoms spekulasjonen i utlandet, og drive opp prisene der, fremfor her hjemme, om de ville ha en stor bolig, så what, men jeg ser ikke vitsen at de skal ha 40 leiligheter for å leie de ut, isteden for å ha pengene plassert i noe annet.

Kanskje store eiere kan drive jorden mer effektivt? I norge er jo knapt problemet for lite areal, heller at vi ikke har folk til å fylle den opp ;-)

-k

 

[lionstar]

Kanskje store eiere kan drive jorden mer effektivt? I norge er jo knapt problemet for lite areal, heller at vi ikke har folk til å fylle den opp ;-)

-k

Hvis du snakker landbruk, så blir resultatet som i nord sverige (full fraflytting, gjengrodd der det var jorder), det er ikke mulig for stor bønder og dyrke en lapp her og en lapp der, det lønner seg ikke, så skrått dette landet er, den naive tanken at stordrift kan løse alt, virker ikke i praksis på grunn av hvordan dette landet ser ut..Den praktiske konsekvensen er fraflytting, og ingenmannsland, ikke noe kulturlandskap for turistene å se på.

 

[knutinh]

Hvis du snakker landbruk, så blir resultatet som i nord sverige (full fraflytting, gjengrodd der det var jorder), det er ikke mulig for stor bønder og dyrke en lapp her og en lapp der, det lønner seg ikke, så skrått dette landet er, den naive tanken at stordrift kan løse alt, virker ikke i praksis på grunn av hvordan dette landet ser ut..Den praktiske konsekvensen er fraflytting, og ingenmannsland, ikke noe kulturlandskap for turistene å se på.

Hjembygda mi har hatt stor reduksjon i antall bønder - fordi det ikke var mulig å drive effektivt. Spørsmålet er da hvorfor i huleste det skal sitte en bonde med 400kvm hver og lage pottit og høy-baller når det ikke er liv laga?

Samtidig - fordi staten skal "regulere markedet til alles beste" så får ikke de bøndene som HAR forutsetninger til å gjøre noe vettug lov til det. Da blir det overproduksjon av melk... Her ville et marked kjapt silt ut fornuftige bruk/bønder og de som heller burde gjøre noe annet. Det sitter sannsynligvis en masse bønder med gode kunnskaper om både det ene og det andre, virksomme folk. Hvorfor låse dem inne i en jobbsituasjon som er uproduktiv?

Vi kan jo sysselsette 8 IT-folk i hver eneste bygd. La dem lage software som ingen vil ha til en pris som bare staten kan betale. Sperr samtidig grensen for all utenlandsk software (folket har best av norsk sunn software) Fiiiin sysselsetting...

-k

 

[lionstar]

Hjembygda mi har hatt stor reduksjon i antall bønder - fordi det ikke var mulig å drive effektivt. Spørsmålet er da hvorfor i huleste det skal sitte en bonde med 400kvm hver og lage pottit og høy-baller når det ikke er liv laga?

Samtidig - fordi staten skal "regulere markedet til alles beste" så får ikke de bøndene som HAR forutsetninger til å gjøre noe vettug lov til det. Da blir det overproduksjon av melk... Her ville et marked kjapt silt ut fornuftige bruk/bønder og de som heller burde gjøre noe annet. Det sitter sannsynligvis en masse bønder med gode kunnskaper om både det ene og det andre, virksomme folk. Hvorfor låse dem inne i en jobbsituasjon som er uproduktiv?

Vi kan jo sysselsette 8 IT-folk i hver eneste bygd. La dem lage software som ingen vil ha til en pris som bare staten kan betale. Sperr samtidig grensen for all utenlandsk software (folket har best av norsk sunn software) Fiiiin sysselsetting...

-k

Som jeg er inne på, du kan diskutere om det er en hensikt å ta vare på distriktsnorge, eller om det skal legges ned så alle kan flytte inn til byene. En kan spørre hva det er verdt, at samfunnet ikke er som en stor søppeldynge..I kroner og øre..

 

[enemigo]

Jeg tror aldri det har vært en motivasjon for en artist, som har blitt steinrik, at de kanskje skal bli spekulanter og kjøpe opp masse jord og eiendom..

Det finnes da artister som har store eiendommer, hva vet du om deres motivasjon? Ikke alle artister har et ekstraordinært sjelsliv som de lever og ånder for å uttrykke.

Hva er det som er så viktig, med at noen skal kunne eie så mye eiendom de bare vil? Man trenger ikke enten eller, men det gikk an å ha en begrensning, slik at en slapp for mye spekulasjon. Slik jeg ser det har det overhodet ingen innvirkning på skapergleden, med unntak av at en vil foreta eiendoms spekulasjonen i utlandet, og drive opp prisene der, fremfor her hjemme, om de ville ha en stor bolig, så what, men jeg ser ikke vitsen at de skal ha 40 leiligheter for å leie de ut, isteden for å ha pengene plassert i noe annet.

Jeg argumenterer for at sikring av eiendomsrett, og muligheten til å bruke ervervede midler er en motivasjon. Men, vi forstår hverandre kanskje bedre nå, du sier altså at du ikke vil gjøre noe med eiendomsretten utover å begrense hvor mye et individ kan eie, begrenset til f.eks verdi eller km2?

Lager man ikke da et tak på hvor rik det er lov å være i Norge? Kan et AS eie mer enn et individ? Skal dette begrenses? Hvor mange aksjonærer må et AS ha for å kunne eie mer enn et individ? Jeg frykter at slik regulering vil skremme de som står for den største verdiskapningen ut av landet.

Et annet aspekt er at denne praksisen skaper "ikkeverdiskapenede arbeidsplasser", som spiser av budsjett til f.eks helsesektoren ved at det bidrar til økte offentlige utgifter. En forenkling og rasjonalisering av den offentlige sektor vil gjøre Norge konkurransedyktige den dag vi ikke sitter på store energiressurser.

Knut

 

[knutinh]

Som jeg er inne på, du kan diskutere om det er en hensikt å ta vare på distriktsnorge, eller om det skal legges ned så alle kan flytte inn til byene. En kan spørre hva det er verdt, at samfunnet ikke er som en stor søppeldynge..I kroner og øre..

Problemet er at ingen vil diskutere det. "Alle" antar at jordbruk er eneste måte å bevare sysselsettingen på. Det er feil ende å ta tak i.

Hvis det er verdt 10 milliarder.... eller 1 eller 100 å bevare spredt bomønster i Norge, så bør vi finne ut HVA som gir mest for pengene. Kanskje er det overhodet ikke jordbruk men transporttilskudd, redusert arbeidsgiver-avgift, eller rett og slett flytting av offentlig virksomhet ut av Oslo. Jeg er med på å diskutere målene og midlene. Men jeg synes det er ignorant av pro-landbrukspolitikk gjengen å konkludere med at dårlige varer til for høye priser er eneste måte å opprettholde spredt bosetting på. Enig?

Kanskje er det mest realistisk å "fete opp" mellomstore byer og tettsteder, mens den norske landsbygda er dødsdømt? Kanskje får vi en naturlig motreaksjon på by-liv med masse byfolk som flytter ut på landsbygda frivillig når de har fått seg barn?

-k

 

[lionstar]

Det finnes da artister som har store eiendommer, hva vet du om deres motivasjon? Ikke alle artister har et ekstraordinært sjelsliv som de lever og ånder for å uttrykke.

Jeg argumenterer for at sikring av eiendomsrett, og muligheten til å bruke ervervede midler er en motivasjon. Men, vi forstår hverandre kanskje bedre nå, du sier altså at du ikke vil gjøre noe med eiendomsretten utover å begrense hvor mye et individ kan eie, begrenset til f.eks verdi eller km2?

Lager man ikke da et tak på hvor rik det er lov å være i Norge? Kan et AS eie mer enn et individ? Skal dette begrenses? Hvor mange aksjonærer må et AS ha for å kunne eie mer enn et individ? Jeg frykter at slik regulering vil skremme de som står for den største verdiskapningen ut av landet.

Et annet aspekt er at denne praksisen skaper "ikkeverdiskapenede arbeidsplasser", som spiser av budsjett til f.eks helsesektoren ved at det bidrar til økte offentlige utgifter. En forenkling og rasjonalisering av den offentlige sektor vil gjøre Norge konkurransedyktige den dag vi ikke sitter på store energiressurser.

Knut

De artistene som ånder for pengene tror jeg er ytterst få, og isåfall er det en "sykdom" de har fått etter de slo igjennom og ønsker å beholde en fet livsstil, bare se på alle samleplater og lignende. Jeg mener det behøves en spesiell type motivasjon for å virkelig lykkes, og den er sjelden å tjene penger.

Jeg ønsker ikke for mye verdiskapning ut av landet, men hva som er verdiskapning går det an å diskutere, det går an å diskutere når diverse rovdyr kapitalister, starter selskap for å spekulere på gjeldsofre, og tjene masse penger det det på sikt, eller egentlig ikke det engang, men bare lage et konsept som virker bra basert på det, for å kunne stikke av med en gevinst mens brødet er varmt.

Jeg tror ikke det vil ha noe og si, om hver enkelts rett til å eie eiendom av typen boenheter (for utleie) er begrenset, også via selskaper, og andre smutthull.

Jeg ønsker å påpeke at det faktisk finnes idealister, som klarer å skape noe, det behøver ikke være slik at alt er motivert av grådighet.

 

[lionstar]

Problemet er at ingen vil diskutere det. "Alle" antar at jordbruk er eneste måte å bevare sysselsettingen på. Det er feil ende å ta tak i.

Hvis det er verdt 10 milliarder.... eller 1 eller 100 å bevare spredt bomønster i Norge, så bør vi finne ut HVA som gir mest for pengene. Kanskje er det overhodet ikke jordbruk men transporttilskudd, redusert arbeidsgiver-avgift, eller rett og slett flytting av offentlig virksomhet ut av Oslo. Jeg er med på å diskutere målene og midlene. Men jeg synes det er ignorant av pro-landbrukspolitikk gjengen å konkludere med at dårlige varer til for høye priser er eneste måte å opprettholde spredt bosetting på. Enig?

Kanskje er det mest realistisk å "fete opp" mellomstore byer og tettsteder, mens den norske landsbygda er dødsdømt? Kanskje får vi en naturlig motreaksjon på by-liv med masse byfolk som flytter ut på landsbygda frivillig når de har fått seg barn?

-k

flytting av offentlig virksomhet, fører muligens bare til en nedlegging igjen på sikt, jeg er nok mest for reguleringer i form av variabel skatt, og ulike fordeler for arbeidsgiver, stimuleringer i form av ting som strøm, istedet for at de grådige, private selskapene skal tømme magasinene til sverige, for å kunne drive opp prisen, og tjene enda mer på ola dunk, burde det gå an å selge billig strøm til industrien, muligetene er mange, men jeg ønsker egentlig ikke mer av den situasjonen som er idag, der den mentale kapasiteten stort sett flytter inn til byene, og der " B-laget, eller C-laget", bor ute på landet, det måtte gå an å få til noe smart.

 

[karl]

Jeg tror ikke kreative mennesker er så grådige. Bare se på kultursektoren. Der er det mye kreativitet, men lite penger. Det er endel folk som liker å kalle seg kreative innen finans og børs - men det er vel som oftest kreativ bokføring eller kreative måter å få penger fra andre de snakker om.

 

[enemigo]

De artistene som ånder for pengene tror jeg er ytterst få

Disse antagelsene dine hjelper ikke debatten noen vei.

og isåfall er det en "sykdom" de har fått etter de slo igjennom og ønsker å beholde en fet livsstil, bare se på alle samleplater og lignende. Jeg mener det behøves en spesiell type motivasjon for å virkelig lykkes, og den er sjelden å tjene penger.

Jeg er enig i at det finnes flere motivasjonsfaktorer, men ikke avfei penger/eiendeler. Det er mye som er gøy med å være kjent artiskt tror jeg. Bare å stå på en scene og bli godt mottatt er en god følelse. Å kunne uttrykke seg og bli hørt er også motiverende. Kanskje blir de stormannsgale alle sammen? MJ sitt Neverland med glade barn lekende på en stor eiendom har helt sikkert vært motiverende for Michael.

Jeg ønsker ikke for mye verdiskapning ut av landet, men hva som er verdiskapning går det an å diskutere, det går an å diskutere når diverse rovdyr kapitalister, starter selskap for å spekulere på gjeldsofre, og tjene masse penger det det på sikt, eller egentlig ikke det engang, men bare lage et konsept som virker bra basert på det, for å kunne stikke av med en gevinst mens brødet er varmt.

Jeg tror ikke det vil ha noe og si, om hver enkelts rett til å eie eiendom av typen boenheter (for utleie) er begrenset, også via selskaper, og andre smutthull.

Jeg ønsker å påpeke at det faktisk finnes idealister, som klarer å skape noe, det behøver ikke være slik at alt er motivert av grådighet.

Jeg synes det er irrasjonelt å detaljstyre for mye, Norge må også ha et snev av å være mulighetenes land, slik at folk kan drømme om hytte både på fjellet og ved sjøen, eller hva det måtte være. Det er sunt at folk kan drømme, selv om noen altruister mener de er moralsk mindreverdige med sine enkle og egoistiske drømmer.

Det finnes forresten mekanismer og lover mot det du karakteriserer som rovdyrkapitalisme. t5pc var et slikt selskap som utnyttet en markedsmekansime og "svindlet småsparere". At noen i det heletatt trodde den forretningsidéen kunne vare er ganske rart, men det er vel både etterforskning og tiltale av de ansvarlige nå, dermed jobbes det allerede med å begrense denne typen næringsvirksomhet.

Knut

 

[KJ]

... istedet for at de grådige, private selskapene skal tømme magasinene til sverige, for å kunne drive opp prisen, og tjene enda mer på ola dunk, ...

.... en god del av disse «private selskapene» er kommunale, dessuten har vi en dominerende aktør - som er statlig - dvs. Statkraft.

Dette er forøvrig en funksjon av at vi har åpnet et nordisk kraftmarked ... en effekt av dette er at vi har «importert» kullkraft prisene fra Danmark.

Jeg er forøvrig imponert over reguleringsiveren ... det er poesi for en byråkrat.  ;D

mvh
KJ

 

[knutinh]

flytting av offentlig virksomhet, fører muligens bare til en nedlegging igjen på sikt, jeg er nok mest for reguleringer i form av variabel skatt, og ulike fordeler for arbeidsgiver, stimuleringer i form av ting som strøm, istedet for at de grådige, private selskapene skal tømme magasinene til sverige, for å kunne drive opp prisen, og tjene enda mer på ola dunk, burde det gå an å selge billig strøm til industrien, muligetene er mange, men jeg ønsker egentlig ikke mer av den situasjonen som er idag, der den mentale kapasiteten stort sett flytter inn til byene, og der " B-laget, eller C-laget", bor ute på landet, det måtte gå an å få til noe smart.

Hvis du hinter om at bygdene har et "intellektuelt b-lag" så er jeg uenig med deg. Som bygdegutt =)

Strøm er relativt billig i norge. Hvis kraftkrevende industri ikke greier å få like mye inntekter ut av 1kWH strøm som svenskene, så fortjener de den kanskje ikke?

Ellers kan man gjerne se på reguleringen. F.eks produserer nord- og vestlandet mer strøm enn de bruker, men øst-landet slipper å betale den reelle transport-kostnaden av strøm. Dvs at nasjonalt sett hadde det vært mer rasjonelt å bruke mer strøm nært kraft-produksjonen i stedetfor å sende den på tvers av halve landet og miste store deler til oppvarming av kablene. En mulig løsning hadde vært å legge en "transport-kost" på strømprisen, slik at den ble dyrere i Oslo.

Jeg tror at kraft-markedet må jevnes ut i europa, og det betyr dyrere strøm i Norge. Samtidig er vannkraft en naturressurs hvor (en del av) inntektene bør tilfalle det norske folk.

-k

 

[wurst]

La meg legge til, på 50 tallet, da landet verken hadde olje eller penger, gikk det an å bygge hus med 1% fastrente, til en lav pris sett i forhold til hva det koster og bygge nytt idag (sett opp mot lønn), hvis en holdt husbank kravene.  At det ikke skulle være mulig idag, og at marka grensen ikke kunne flyttes, er for meg merkelig.

Det sier vel noe om de som har styrt landet i de siste 50 år. Og det er så visst ikke FrP - som du er så redd for.

 

[lionstar]

Det sier vel noe om de som har styrt landet i de siste 50 år. Og det er så visst ikke FrP - som du er så redd for.

Faktisk så holdt boligprisene seg lave i oslo helt til høyre hadde regjering med gamle kåre, og fjernet prisreguleringen..

Arbeiderpartiet, fra 50 slutten av 70 tallet, gjorde etter min oppfatning mye riktig og bra. Det var noe som het sosial boligbygging. Veldig mye av det som er bygd i oslo av blokker er bygd i den perioden, det som har størst kvalitet av det som er litt eldre, er bygd rundt 1970. Det er mye av det som ble gjort da, som også kunne gjøres idag, men det ser ut som tidene har forandret seg, hverken folket eller arbeiderpartiet er hva det var.

Nå har det blitt andre tider, politikerne har mye mindre påvirkning, enn før, men alikevel skulle høyre (det nye SV) og FRP (Det nye arbeiderpartiet) ende i flertallsregjering vil de garantert klare å rasere endel ting. Samme hva en stemmer på, så er det en slags pest, det gjelder bare å finne det alternativet en tror best ivaretar samfunnet som helhet. Noen stemmer desverre ut ifra sin egen lommebok.

Jeg mener at staten, kunne investere mer av pengene sine tilbake i befolkningen, fast boligrente på 1%, til de som bygde nytt og tilfredstilte visse krav med kostpris, areal, hadde jeg ikke hatt noe imot, fortrinnsvis førstegangsetablerere, men også andre grupper, omgjøring av statlige skogsarealer til tomteformål hadde bare vært fint, helst skulle jeg sett flere høyblokker i utkanten av oslo, men vanlige boligstrøk er også et alternativ. Jeg kunne og tenkt økt del av selvbygging, og jeg tror de byggeforskriftene vi har, både er for strenge, og får dårlige.

 

[KJ]

Faktisk så holdt boligprisene seg lave i oslo helt til høyre hadde regjering med gamle kåre, og fjernet prisreguleringen...

Du ser med andre ord bort i fra at det var en periode med to priser på boligene. En regulert pris + en pris «under bordet». Foruten ventelister på «allt mellom himmel og jord».

Selv foretrekker jeg et samfunn hvor partiboka ikke har noen særskilt betydning for annet enn politiske possisjoner.

mvh
KJ

 

[lionstar]

Hvis du hinter om at bygdene har et "intellektuelt b-lag" så er jeg uenig med deg. Som bygdegutt =)

Strøm er relativt billig i norge. Hvis kraftkrevende industri ikke greier å få like mye inntekter ut av 1kWH strøm som svenskene, så fortjener de den kanskje ikke?


Jeg tror at kraft-markedet må jevnes ut i europa, og det betyr dyrere strøm i Norge. Samtidig er vannkraft en naturressurs hvor (en del av) inntektene bør tilfalle det norske folk.

-k

Jeg tror vi kan få en utvikling der bygdene kan få mer B-preg slik jeg sier, ved at mange glupinger drar til byene, det er en trend som har holdt på lenge.

I norge har vi muligheten til å gi billig kraft til de som trenger det, vi behøver ikke selge den til sverige, det er i prinsippet frislippet (resultat av høyre politikk), som har ført til økningen i kraftpriser. Har vi muligheten, så skjønner jeg ikke at vi ikke skal kunne gi konkurranse fordeler til oss selv.

Det som skuffer meg er at staten er eier i mange firma, men ikke benytter seg av den makten de har, slik jeg oppfatter det, så kan det virke som om sentrale politikere, og næringslivsfolk, pleier litt for tett kontakt.

 

[lionstar]

Du ser med andre ord bort i fra at det var en periode med to priser på boligene. En regulert pris + en pris «under bordet». Foruten ventelister på «allt mellom himmel og jord».

Selv foretrekker jeg et samfunn hvor partiboka ikke har noen særskilt betydning for annet enn politiske possisjoner.

mvh
KJ

Jeg er klar over den med størst bunke tusenlapper som regel fikk tilslaget, og en endring måtte nok komme, så jeg skal ikke legge all skyld på høyre. Alikevel fantes det ærlige selgere, selv på den tiden. Jeg føler rentestyringen har vært helt feil, desverre er norge fanget i hva andre land gjør, om de ikke vil bli offer for massiv valutaspekulasjon (som hvis holder kunstig høy rente), derfor føler jeg at kanskje det beste hadde vært regulering, ikke på pris, (slik det var i gamledager), men en regulering på hvor mye bankene kunne låne ut, og en regulering på hvor mange boenheter en person faktisk kunne eie (med dekning mot investeringer via strå firma og lignende) (for å unngå spekulasjon).

De som alltid vil tjene på minst mulig reguleringer, regler osv, er den sterke, da får vi den sterkes rett. Desverre, og jeg oppfatter ikke flertallet av FRP velgere som sterke, derfor lurer jeg på om de vet hva de begir seg ut på.

 

[Ronny_D]

Hvis du hinter om at bygdene har et "intellektuelt b-lag" så er jeg uenig med deg. Som bygdegutt =)

Strøm er relativt billig i norge. Hvis kraftkrevende industri ikke greier å få like mye inntekter ut av 1kWH strøm som svenskene, så fortjener de den kanskje ikke?


Samtidig er vannkraft en naturressurs hvor (en del av) inntektene bør tilfalle det norske folk.

-k

Fortjener ? Mener du fortjeneste i bedriftene ? I såfall er det grunn til også betrakte skattepolitikk og bedriftsbetingelser generellt.

Naturresurs jada. Mener du utbytte av Statkraft skulle inn i den norske statskasse ?

 

[KJ]

Jeg tror vi kan få en utvikling der bygdene kan få mer B-preg slik jeg sier, ved at mange glupinger drar til byene, det er en trend som har holdt på  lenge.

I norge har vi muligheten til å gi billig kraft til de som trenger det, vi behøver ikke selge den til sverige, det er i prinsippet frislippet (resultat av høyre politikk), som har ført til økningen i kraftpriser. Har vi muligheten, så skjønner jeg ikke at vi ikke skal kunne gi konkurranse fordeler til oss selv.

Det som skuffer meg er at staten er eier i mange firma, men ikke benytter seg av den makten de har, slik jeg oppfatter det, så kan det virke som om sentrale politikere, og næringslivsfolk, pleier litt for tett kontakt.

Norge har ifm. EØS og WTO avtalene forpliktet seg til bestemte regler i forhold til subsidiering av næringsvirksomhet. Av EØS-avtalen følger det at statsstøtte som hovedregel er forbudt. For Norge som et lite land med en forholdsivs «åpen» økonomi så vil jeg hevde at slike avtaler som regulerer betingelsene for handel mellom landene er helt avgjørende for norsk verdiskapning og næringsliv. Distribusjonskostnadene fro enerig (dvs. vår egen nærhet til den samme energien) er konkurransefortrinn godt nok.

mvh
KJ

PS jeg synes å erindre at åpningen av det nordiske kraftmarkedet skjedde under en AP-regjering, men det er mulig jeg husker feil.

 

[lionstar]

KJ

PS jeg synes å erindre at åpningen av det nordiske kraftmarkedet skjedde under en AP-regjering, men det er mulig jeg husker feil.

Det er godt mulig, jeg husker ikke, det har stor sett alltid vist seg at privatisering, og frislipp øker priser, ikke senker, det er ikke store forskjellen på AP og høyre i den forstand da begge har gått i fella, og det er rart de aldri lærer, det gjentar seg jo gang på gang, men de har gått litt i hver sin retning nå, høyre mer mot høyre, og ap mer mot venstre, sammenlignet med slutten av 90 tallet.

 

[KJ]

... De som alltid vil tjene på minst mulig reguleringer, regler osv, er den sterke, da får vi den sterkes rett. Desverre, og jeg oppfatter ikke flertallet av FRP velgere som sterke, derfor lurer jeg på om de vet hva de begir seg ut på.

... Beklager men Darwin, Smith og dagens regulerte «markedsliberalisme», foruten homo sapiens og de andre dyrene i hakkebakkeskogen har en god del til felles; selv om vi ikke liker det så er det begrenset hvor mye vi kan skjerme oss fra «jungelens lov».

mvh
KJ

 

[lionstar]

... Beklager men Darwin, Smith og dagens regulerte «markedsliberalisme», foruten homo sapiens og de andre dyrene i hakkebakkeskogen har en god del til felles; selv om vi ikke liker det så er det begrenset hvor vi man kan skjerme oss fra «jungelens lov».

mvh
KJ

Det er det jeg sier, FRP velgerne flest er ikke de mest ressurs sterke, og vil ikke tjene mest på mer jungel lov, men det er det de får, og de skjønner vel ikke selv hva de gjør, bortsett fra at de for litt billigere sprit og drivstoff. Sorry, men sånn er det. De FRP velgerne som skjønner hva de gjør, vet at de er ressurs sterke, og tenker mest på seg selv, og det er fair nok det, selv om jeg ikke syns det er noe bra moral i det.

 

[KJ]

Det er det jeg sier, FRP velgerne flest er ikke de mest ressurs sterke, og vil ikke tjene mest på mer jungel lov, men det er det de får, og de skjønner vel ikke  selv hva de gjør, bortsett fra at de for litt billigere sprit og drivstoff. Sorry, men sånn er det. De FRP velgerne som skjønner hva de gjør, vet at de er ressurs sterke, og tenker mest på seg selv, og det er fair nok det, selv om jeg ikke syns det er noe bra moral i det.

Jo, for såvidt, jeg er enig mht. BilligBørstPartiet (FrP). Men inntil de andre partiene kommer ut av tåkeprateboksen, så er jeg redd for at BilligBørstPartiet vil få fortsatt framgang. Jeg savner forøvrig et genuint og troverdig liberalt alternativ i norsk politikk. BilligBørstPartiet er rett og slett for tåpelige, Høyre har nylig bestemt seg for å legge bort kalkulatoren (dessuten hvem vil egentlig stemme på den gjengen der...), Venstre prater seg stadig vekk ut i tåkeheimen, og så mange andre er det jo ikke å velge i.

mvh
KJ

 

[knutinh]

Det er det jeg sier, FRP velgerne flest er ikke de mest ressurs sterke, og vil ikke tjene mest på mer jungel lov, men det er det de får, og de skjønner vel ikke  selv hva de gjør, bortsett fra at de for litt billigere sprit og drivstoff. Sorry, men sånn er det. De FRP velgerne som skjønner hva de gjør, vet at de er ressurs sterke, og tenker mest på seg selv, og det er fair nok det, selv om jeg ikke syns det er noe bra moral i det.

Enkelte har jo også en overbevisning om at markedskrefter gjør at vi alle får det bedre. Se f.eks på de fremskritt USA har gjort i forrige århundre. Se på de fremskritt Kina gjør nå etter at de har åpnet opp.

Det er farlig å svartmale en hel velgergruppe. Dessuten tror jeg at partiet du nevner får flere tilhengere jo mer folk svartmaler dem. Litt som "bad boys" på sjekkern. Jo "farligere" jo bedre

mvh
Knut

 

[lionstar]

Jo, for såvidt, jeg er enig mht. BilligBørstPartiet (FrP). Men inntil de andre partiene kommer ut av tåkeprateboksen, så er jeg redd for at BilligBørstPartiet vil få fortsatt framgang. Jeg savner forøvrig et genuint og troverdig liberalt alternativ i norsk politikk. BilligBørstPartiet er rett og slett for tåpelige, Høyre har nylig bestemt seg for å legge bort kalkulatoren (dessuten hvem vil egentlig stemme på den gjengen der...), Venstre prater seg stadig vekk ut i tåkeheimen, og så mange andre er det jo ikke å velge i.

mvh
KJ

Jeg regner med at du sikter til Sponheim når du snakker om tåkeheimen, men han oppfatter jeg som en av de bedre politikerne vi har, dessuten er han litt gærn, det er slike typer høyre og mange andre partier savner..

 

[knutinh]

Jeg regner med at du sikter til Sponheim når du snakker om tåkeheimen, men han oppfatter jeg som en av de bedre politikerne vi har, dessuten er han litt gærn, det er slike typer høyre og mange andre partier savner..

Et viktig poeng er jo at FrP har bevegd seg bort fra liberalisme og inn i populisme.

Det politiske klimaet tillater ikke store utstikkere som Rv og et realt liberalt parti. De klumper seg på midten.

-k
-k

 

[lionstar]

Et viktig poeng er jo at FrP har bevegd seg bort fra liberalisme og inn i populisme.

Det politiske klimaet tillater ikke store utstikkere som Rv og et realt liberalt parti. De klumper seg på midten.

-k
-k

Jeg vet ikke om partiet har hatt noe annet enn populisme i førersetet slik du antyder, det er vel heller slik at de har fungert som et fluepapir på folk som ikke har funnet seg til rette i andre partier, og kvittet seg med de som har hatt andre tanker enn Hagen, inklusive liberale krefter, pluss "tullinger" som Vidar Kleppe, med flere.

 

[wurst]

Jeg mener at staten, kunne investere mer av pengene sine tilbake i befolkningen - - -

Hvilke partier er det så som går inn for det?

Jeg tror vi kan få en utvikling der bygdene kan få mer B-preg slik jeg sier, ved at mange glupinger drar til byene, det er en trend som har holdt på  lenge.

Det som mangler i bygdenorge er selvsagt arbeidsplasser i tillegg til de offentlige og primærnæringene. Fortsetter det slik som hittil, vil landsbygda være død om en generasjon. Hvilke partier er det som vil investere i infrastruktur og tilrettelegging for etablering av bedrifter i distriktet?

I norge har vi muligheten til å gi billig kraft til de som trenger det, vi behøver ikke selge den til sverige, det er i prinsippet frislippet (resultat av høyre politikk), som har ført til økningen i kraftpriser. Har vi muligheten, så skjønner jeg ikke at vi ikke skal kunne gi konkurranse fordeler til oss selv.

Hvem er det som tjener på den høye strømprisen? Jo, stat og kommune gjennom avgifter og moms. Hvilke partier går inn for å redusere disse? De rødgrønne?

 

[rama]

Jo, totalt har det blitt født ca 12 milliarder mennesker. 6 av dem har dødd, og 6 av dem lever i dag.

http://www.prb.org/Template.cfm?Sec...tManagement/ContentDisplay.cfm&ContentID=7421

 

[lionstar]

Hvilke partier er det så som går inn for det?


Det som mangler i bygdenorge er selvsagt arbeidsplasser i tillegg til de offentlige og primærnæringene. Fortsetter det slik som hittil, vil landsbygda være død om en generasjon. Hvilke partier er det som vil investere i infrastruktur og tilrettelegging for etablering av bedrifter i distriktet?


Hvem er det som tjener på den høye strømprisen? Jo, stat og kommune gjennom avgifter og moms. Hvilke partier går inn for å redusere disse? De rødgrønne?

Jeg føler dette blir en fordreining og føler jeg nærmest kan høre argumentasjon du ville ha brukt nærmest uansett hva jeg sa. Jeg kan godt skjønne hvordan en Høyre eller FRP mann for den del tenker.

Angående strøm: om det er mer enn moms og avgifter ( det er ikke her det har skjedd en forandring såvidt jeg vet. Forandringen nå er at private strøm selskaper i større grad enn før, kan grafse til seg.

Slik jeg oppfatter det så er det ingen partier som imponerer meg for tiden, spesielt ikke høyre som presterer å satse på Erna Solberg.

 

[wurst]

Jeg føler dette blir en fordreining og føler jeg nærmest kan høre argumentasjon du ville ha brukt nærmest uansett hva jeg sa. Jeg kan godt skjønne hvordan en Høyre eller FRP mann for den del tenker.

Jeg anmoder deg bare om å være pragmatisk på grunnlag av de synspunkter du har, og orientere deg fordomsfritt i det politiske landskapet. Det er ikke sikkert at det er følelsesmessige - og på grunnlag av dette ofte irrasjonelle - politiske standpunkt som er det riktige for fedrelandet i 2006.

Angående strøm: om det er mer enn moms og avgifter ( det er ikke her det har skjedd en forandring såvidt jeg vet. Forandringen nå er at private strøm selskaper i større grad enn før, kan grafse til seg.

De direkte avgiftene til kommune og stat utgjør mellom 50 og 60% av den prisen forbrukerne betaler på strøm. Det sier seg selv at når prisgrunnlaget heves vil inntekten som følge av avgiftene øke tilsvarende. Kommunene har også store inntekter på fallrettigheter osv. De private selskapene tilbakefører dessuten en stor del av sine inntekter til kommunen i form av skatt. Dessuten står de for en betydelig mengde arbeidsplasser, hvor også de ansatte betaler skatt. Jeg tror derfor ikke det er så enkelt som du vil ha det til, og jeg har enda ikke hørt om private kraftselskaper som velter seg i rikdom, tvert imot har mange av dem et umåtelig stort etterslep som følge av nedslitte nett og behov for opprusting av linjer og annet utstyr. En følge av den frie konkurransen er jo også at nå kan du velge hvem du vil kjøpe strøm hos og velge den billigste.

 

[lionstar]

Jeg anmoder deg bare om å være pragmatisk på grunnlag av de synspunkter du har, og orientere deg fordomsfritt i det politiske landskapet. Det er ikke sikkert at det er følelsesmessige - og på grunnlag av dette ofte irrasjonelle -  politiske standpunkt som er det riktige for fedrelandet i 2006.


De direkte avgiftene til kommune og stat utgjør mellom 50 og 60% av den prisen forbrukerne betaler på strøm. Det sier seg selv at når prisgrunnlaget heves vil inntekten som følge av avgiftene øke tilsvarende. Kommunene har også store inntekter på fallrettigheter osv. De private selskapene tilbakefører dessuten en stor del av sine inntekter til  kommunen i form av skatt. Dessuten står de for en betydelig mengde arbeidsplasser, hvor også de ansatte betaler skatt. Jeg tror derfor ikke det er så enkelt som du vil ha det til, og jeg har enda ikke hørt om private kraftselskaper som velter seg i rikdom, tvert imot har mange av dem et umåtelig stort etterslep som følge av nedslitte nett og behov for opprusting av linjer og annet utstyr. En følge av den frie konkurransen er jo også at nå kan du velge hvem du vil kjøpe strøm hos og velge den billigste.

Du fikk det til å høres veldig flott  ut, men den regel endring som skjedde førte til en forværring, enda alt høyrepreiket gikk ut på at det skulle bli bedre, alt dette andre blir en merkelig bortforklaring fra din side.

Angående politikk, så stoler jeg mer på min magefølelse og tidligere erfaringer, enn all slags flott retorikk.

 

[wurst]

Angående politikk, så stoler jeg mer på min magefølelse og tidligere erfaringer, enn all slags flott retorikk.

Det er opp til hver enkelt. Min magefølelse sier meg at på tross av alle slags rankinger så har vi store problemer i Norge, f.eks.:

- elendige veier
- en av de dårligste skolene i de vestlige land
- et mangelfullt helsevesen
- mangelfunn eldreomsorg
- vi er en miljøsinke (hos oss har CO2-utslipp øket i de senere år i stedet for det motsatte)
- osv.osv.

Nå har jeg fokusert på det negative, men det er jo dette man må gjøre noe med. AP har styrt så å si eneveldig siden krigen - med noen avbrekk for borgelig samarbeid -, så er det mulig at disse problemene skyldes dårlig politisk håndverk og et system som ikke fungerer slik det burde?
Min magefølelse sier meg at det er tid for forandring, og jeg er derfor mer enn villig til å la andre få prøve sine løsninger.

 

[lionstar]

Det er opp til hver enkelt. Min magefølelse sier meg at på tross av alle slags rankinger så har vi store problemer i Norge, f.eks.:

- elendige veier
- en av de dårligste skolene i de vestlige land
- et mangelfullt helsevesen
- mangelfunn eldreomsorg
- vi er en miljøsinke (hos oss har CO2-utslipp øket i de senere år i stedet for det motsatte)
- osv.osv.

Nå har jeg fokusert på det negative, men det er jo dette man må gjøre noe med. AP har styrt så å si eneveldig siden krigen - med noen avbrekk for borgelig samarbeid -, så er det mulig at disse problemene skyldes dårlig politisk håndverk og et system som ikke fungerer slik det burde?
Min magefølelse sier meg at det er tid for forandring, og jeg er derfor mer enn villig til å la andre få prøve sine løsninger.

La Kristin Clemet få styre, og utdanningspolitikken går rett vest, bare på de årene høyre styrte nå sist, klarte de å få til en klar forværring, med færre lærere per elev, pluss endel ugunstige regler, blandt annet på ntnu, men det inngår i en del av tradisjonell høyre politikk. De lever under en slags illusjon om at det skal gå an å hente ut mer, ved å putte mindre inn.  Ingen lærere jeg vet om liker Kristin Clemet, og jeg tror det har med at hun ikke kommer til å styrke utdannings sektoren.  Er det noe de er flinke til i høyre, så er det å lure seg selv med papirløsninger, så går det istedet motsatt vei.

Angående arbeiderpartiet, med bruntland, tok de en høyre dreining, og den har siden vedvart, frem til siste regjering hvor de tok en venstre dreining, den elendigheten AP har skapt, løses ikke med enda mer høyre dreining, da det var en høyre dreining som skapte problemene til å begynne med.

Ellers, jeg tror ikke ting er dårlig slik du prøver å beskrive det, spesielt ikke på miljø, helse og eldreomsorg, det er nok heller slik at altfor mange sitter i verdens beste land og bo i, og er verdensmestre til å klage.

 

[knutinh]

La Kristin Clemet få styre, og utdanningspolitikken går rett vest, bare på de årene høyre styrte nå sist, klarte de å få til en klar forværring, med færre lærere per elev, pluss endel ugunstige regler, blandt annet på ntnu, men det inngår i en del av tradisjonell høyre politikk. De lever under en slags illusjon om at det skal gå an å hente ut mer, ved å putte mindre inn.  Ingen lærere jeg vet om liker Kristin Clemet, og jeg tror det har med at hun ikke kommer til å styrke utdannings sektoren.  Er det noe de er flinke til i høyre, så er det å lure seg selv med papirløsninger, så går det istedet motsatt vei.

Angående arbeiderpartiet, med bruntland, tok de en høyre dreining, og den har siden vedvart, frem til siste regjering hvor de tok en venstre dreining, den elendigheten AP har skapt, løses ikke med enda mer høyre dreining, da det var en høyre dreining som skapte problemene til å begynne med.

Ellers, jeg tror ikke ting er dårlig slik du prøver å beskrive det, spesielt ikke på miljø, helse og eldreomsorg, det er nok heller slik at altfor mange sitter i verdens beste land og bo i, og er verdensmestre til å klage.

Wurst fokuserer veldig på det negative. Norge er tross alt kåret til verdens beste land å leve i. Og det med både høyre- og venstre-vridd styre de siste 50 åra =)

Lærere er jo nesten pr def. Sv-folk til nød Ap. Min erfaring fra NTNU tilsier at Djupedal snarest må ut av førersetet. Makan til å bare fokusere på gratis skolemat, kyss klapp og klem og "gode sosialpolitiske ordninger". Han er vel ikke spesielt utdannet over grunnskolen selv. Selvfølgelig trenger vi karakterkrav på tunge universitets-linjer.

Jeg ønsker velkommen en hardere linje ovenfor lærere - og premiering av de lærerne som faktisk oppnår noe. Forskjellen mellom det å ha en slubbert og en engasjert klasseforstander over noen år i grunnskolen er utrolig viktig for 30 unge personer. At lærerne får lov til å true seg til ordninger som i praksis gjør det umulig å sparke en lærer og flat lønn er utrolig. Lærere er noe av det viktigste vi har, og de burde lønnes svært godt - når de gjør jobben sin.

Videre er min erfaring at pedagogiske evner er direkte omvendt proporsjonal med antall år ped. på universitetet =) Unge, uerfarne og engasjerte lærere er det beste som finnes. De er villige til å prøve nye ting, se ting fra flere sider, og de har "kokebøker" som ikke er nedslitt etter 30 år med oppgulp.

Kanske må vi se helt annerledes på systemet. Kanskje burde folk fra næringslivet og forskning oppfordrer til å ta et begrenset opphold i utdanningssystemet. Skolene skriker etter folk med mer praktisk og relevant livserfaring, foruten det å kunne betjene en vhs-spiller (blir lærere avlært all teknisk sans på lærerhøyskolen?). Mange bransjer sliter med svingninger som til tider gir arbeidsløshet. Men lærerforbundet setter seg på tvers og krever 2 år ped...

Kanskje burde lærere oppfordrer til å ta et år eller to med noe helt annet. Få litt impulser og nesa opp av pensum.

Når det gjelder evaluering. Jeg er med på tanken om at vi fort får et system hvor "dårlige" skoler mister alle de gode elevene, og dermed blir enda "dårligere". Derfor foreslår jeg følgende:
Mål alle landets elever ved avgang i 9.klasse. Omfanget av prøvene får man finne ut av.

Mål alle landets gymnasiaster ved artium.

Differansen mellom disse to målingene, for hver enkelt elev summert for hele kullet representerer de positive påvirkning den aktuelle videregående skolen har hatt. Hvis en skole kan ta tak i middelmådige elever og gi disse ok karakterer i en ufarget prøve, så gjør de en god jobb selv om karakterene i seg selv ikke er så bra.

-k

 

[lionstar]

Wurst fokuserer veldig på det negative. Norge er tross alt kåret til verdens beste land å leve i. Og det med både høyre- og venstre-vridd styre de siste 50 åra =)

Lærere er jo nesten pr def. Sv-folk til nød Ap. Min erfaring fra NTNU tilsier at Djupedal snarest må ut av førersetet. Makan til å bare fokusere på gratis skolemat, kyss klapp og klem og "gode sosialpolitiske ordninger". Han er vel ikke spesielt utdannet over grunnskolen selv. Selvfølgelig trenger vi karakterkrav på tunge universitets-linjer.

Jeg ønsker velkommen en hardere linje ovenfor lærere - og premiering av de lærerne som faktisk oppnår noe. Forskjellen mellom det å ha en slubbert og en engasjert klasseforstander over noen år i grunnskolen er utrolig viktig for 30 unge personer. At lærerne får lov til å true seg til ordninger som i praksis gjør det umulig å sparke en lærer og flat lønn er utrolig. Lærere er noe av det viktigste vi har, og de burde lønnes svært godt - når de gjør jobben sin.

Videre er min erfaring at pedagogiske evner er direkte omvendt proporsjonal med antall år ped. på universitetet =) Unge, uerfarne og engasjerte lærere er det beste som finnes. De er villige til å prøve nye ting, se ting fra flere sider, og de har "kokebøker" som ikke er nedslitt etter 30 år med oppgulp.

Kanske må vi se helt annerledes på systemet. Kanskje burde folk fra næringslivet og forskning oppfordrer til å ta et begrenset opphold i utdanningssystemet. Skolene skriker etter folk med mer praktisk og relevant livserfaring, foruten det å kunne betjene en vhs-spiller (blir lærere avlært all teknisk sans på lærerhøyskolen?). Mange bransjer sliter med svingninger som til tider gir arbeidsløshet. Men lærerforbundet setter seg på tvers og krever 2 år ped...

Kanskje burde lærere oppfordrer til å ta et år eller to med noe helt annet. Få litt impulser og nesa opp av pensum.

Når det gjelder evaluering. Jeg er med på tanken om at vi fort får et system hvor "dårlige" skoler mister alle de gode elevene, og dermed blir enda "dårligere". Derfor foreslår jeg følgende:
Mål alle landets elever ved avgang i 9.klasse. Omfanget av prøvene får man finne ut av.

Mål alle landets gymnasiaster ved artium.

Differansen mellom disse to målingene, for hver enkelt elev summert for hele kullet representerer de positive påvirkning den aktuelle videregående skolen har hatt. Hvis en skole kan ta tak i middelmådige elever og gi disse ok karakterer i en ufarget prøve, så gjør de en god jobb selv om karakterene i seg selv ikke er så bra.

-k

Bare sånn kjapt kan jeg si at de beste lærerne er de som går på skolen og tenker dette kan de gjøre mye bedre, og senere selv blir lærere. Mange lærere som stemmer andre partier enn de du nevnte, vet om mange som stemmer venstre, virker som det er et utpreget lærer parti. Angående NTNU,  så må du huske på at hele trondheim har en høyre kultur, og er en utpreget handelsby, og at styret ved NTNU, og de krefter som styrer der er høyre dominerte, og de er eksempel på et sted med et annet og etter min mening langt dårligere styresett enn universitetet i oslo, som tar mer hensyn til studentene og også har en mer venstre dreid kultur. Dessuten har alt av tilbud på ntnu, som ikke er av type siv. ing. studier, et b til c preg.