http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/10/18/480183.html
Dette er tragisk. SV får styre. Folk i Afghanistan må lide.
Dette er tragisk. SV får styre. Folk i Afghanistan må lide.
Norge svikter Afghanistan
- Trådstarter bber
- Startdato
A
Affa
Gjest
Røre Støre har ikke mer ryggrad enn en manet og forsvarsministeren vet mer om bløtekaker og støvsuging enn kuler og krutt. Når man da som parti i tillegg kryper til sengs med en syfilisbefengt hore som SV, både er stygg og dum, kan man ikke vente noe mer.
Dessuten; Arnes dårlige ånde henger igjen. Hans verdisyn vedrørende NATO og hans enorme sans for tvilsom rettferdighet og lettvinte omgang med Judaspenger sitter i celleveggene hos disse svake, moderne og maktgale menneskene i dette vi kaller en regjering.
Dessuten; Arnes dårlige ånde henger igjen. Hans verdisyn vedrørende NATO og hans enorme sans for tvilsom rettferdighet og lettvinte omgang med Judaspenger sitter i celleveggene hos disse svake, moderne og maktgale menneskene i dette vi kaller en regjering.
- Ble medlem
- 18.10.2005
- Innlegg
- 246
- Antall liker
- 0
Godt å lese deg igjen gamle ørn!
Dette er jo en sak hvor regjeringen egentlig sier: "Ingen forandringer på nåværende tidspunkt, altså intet nytt"
Opposisjonen svarer: "Hæ, intet nytt! Vi er forferdet, dette blir det ett møte på!!!"
Dette er jo en sak hvor regjeringen egentlig sier: "Ingen forandringer på nåværende tidspunkt, altså intet nytt"
Opposisjonen svarer: "Hæ, intet nytt! Vi er forferdet, dette blir det ett møte på!!!"
Dere prater som om det "bare" er å sende soldater over hele kloden. Det er flere momenter som er ute her. Det er ikke første gangen vi sier nei til en forespørsel. Akkurat nå bidrar vi mange steder, fra Sudan, Libanon, middelhavet og Aghanistan fra før, og Forsvaret er allerede strukket ganske hardt, utenlandsoperasjonene står for en vesentlig del av de 30 milliarder budsjettet er på. I tillegg har vi bidratt ganske mye, særlig i forhold til folketall.
Forsvaret har et annet problem også, og det er mulighetene for å kunne tåle slitasjen. Husk, at HJK, Marinens Jegerkommando tilsammen ikke utgjør stort mer enn 250 mann totalt, med vernepliktige og stabsfunskjoner. Disse fordeler seg rundt FSK (ca. 100 inklusive stabs/støtte eskadronen) Marinejegerkommandoen med vernepliktige ca. 50-60 (uten stabsfunksjoner, inklusive vernepliktige) og Kystjegereskadronen med færre enn 175 (75+/- vervede).
Utenom dette, (glem U-båter, fregatter og Kystvakt her...) har vi bidratt med fly og bakke-støtteenheter i Afghanistan, middelhavet (felles overvåkning, NATO, Orion P3 som vi har 4-5 av) og deltar jevnlig med 4-6 F16 bl.a. i Baltikum (vi har færre enn 60 F16 pr. dags dato) for å håndheve luftromssuverenitet for NATO-allianseland. Til enhver tid har vi faktisk 500-1000 mann i ulike utelandsoppdrag, noe som er kostbart, krevende og medvirker til økt slitasje på mannskaper, materiell og organisasjon over tid.
Forsvaret er også inne i en kostbar og omfattende omstilling med meget kostbare materiellanskaffelser, og er redusert i antall og i forhold til før, og vi skal ikke glemme at slitasjen på materiell og mannskaper er ganske omfattende. Sett i forhold til dette så må vi også ta hensyn til at avdelinger og personell faktisk må tas vare på over tid, og ikke utmattes og demotiveres over lengre tid, sett fra et militært og politisk synspunkt.
Det er også sagt nei fra den forrige regjeringen til NATO på forespørsmål om styrkebidrag, så dette er bare tull fra opposisjonens side, som har mobilisert for hva det er verdt mot neste kommunevalg (og deretter stortingsvalg). Det som er nytt, er at utenrikspolitikken er blitt en så omfattende kamp-arena i Storinget, mens det genrelt har vært konsensus rundt utenrikspolitikken vår tidligere.
Mvh.
Forsvaret har et annet problem også, og det er mulighetene for å kunne tåle slitasjen. Husk, at HJK, Marinens Jegerkommando tilsammen ikke utgjør stort mer enn 250 mann totalt, med vernepliktige og stabsfunskjoner. Disse fordeler seg rundt FSK (ca. 100 inklusive stabs/støtte eskadronen) Marinejegerkommandoen med vernepliktige ca. 50-60 (uten stabsfunksjoner, inklusive vernepliktige) og Kystjegereskadronen med færre enn 175 (75+/- vervede).
Utenom dette, (glem U-båter, fregatter og Kystvakt her...) har vi bidratt med fly og bakke-støtteenheter i Afghanistan, middelhavet (felles overvåkning, NATO, Orion P3 som vi har 4-5 av) og deltar jevnlig med 4-6 F16 bl.a. i Baltikum (vi har færre enn 60 F16 pr. dags dato) for å håndheve luftromssuverenitet for NATO-allianseland. Til enhver tid har vi faktisk 500-1000 mann i ulike utelandsoppdrag, noe som er kostbart, krevende og medvirker til økt slitasje på mannskaper, materiell og organisasjon over tid.
Forsvaret er også inne i en kostbar og omfattende omstilling med meget kostbare materiellanskaffelser, og er redusert i antall og i forhold til før, og vi skal ikke glemme at slitasjen på materiell og mannskaper er ganske omfattende. Sett i forhold til dette så må vi også ta hensyn til at avdelinger og personell faktisk må tas vare på over tid, og ikke utmattes og demotiveres over lengre tid, sett fra et militært og politisk synspunkt.
Det er også sagt nei fra den forrige regjeringen til NATO på forespørsmål om styrkebidrag, så dette er bare tull fra opposisjonens side, som har mobilisert for hva det er verdt mot neste kommunevalg (og deretter stortingsvalg). Det som er nytt, er at utenrikspolitikken er blitt en så omfattende kamp-arena i Storinget, mens det genrelt har vært konsensus rundt utenrikspolitikken vår tidligere.
Mvh.
K
knutinh
Gjest
Hvorfor skulle SV ønske å være med i regjering hvis de ikke fikk igjennom noe som helst?
Det har vel vært en mer eller mindre opphetet diskusjon og Ap og Sp innså at dette var et moment de kunne fire på?
Sånn fungerer verden. De som noensinne har hatt samboer skjønner prinsippet.
Hvis man ikke liker denne vinkelen i utenrikspolitikken så var det jo bare å ikke stemme på Ap/Sv/Sp. Sv har fått et klart mandat fra sine velgere som bl.a. innebærer en "myk" utenrikspolitikk. Sv velger å svelge noen kameler for å få reell makt, men prøver selvsagt å få igjennom de viktigste punktene som velgerene har satt dem til. Akkurat som alle andre partier gjør. Utenom de som kun har erfaring fra opposisjon, de er vel vant til å alltid si sin mening om alt, men i liten grad å se konsekvensen.
-k
Det har vel vært en mer eller mindre opphetet diskusjon og Ap og Sp innså at dette var et moment de kunne fire på?
Sånn fungerer verden. De som noensinne har hatt samboer skjønner prinsippet.
Hvis man ikke liker denne vinkelen i utenrikspolitikken så var det jo bare å ikke stemme på Ap/Sv/Sp. Sv har fått et klart mandat fra sine velgere som bl.a. innebærer en "myk" utenrikspolitikk. Sv velger å svelge noen kameler for å få reell makt, men prøver selvsagt å få igjennom de viktigste punktene som velgerene har satt dem til. Akkurat som alle andre partier gjør. Utenom de som kun har erfaring fra opposisjon, de er vel vant til å alltid si sin mening om alt, men i liten grad å se konsekvensen.
-k
A
Affa
Gjest
Ingen av "argumentene" til bjornh er sammenfallende med regjeringens grunn til avslag. Det å la SV bestemme dette er som å la Vigrid bestemme innvandringspolitikken.
Dette er en skam. Vi betaler ikke soldater blodpenger for at de skal sole seg og pule prostituerte. Slik norske soldate oppfører seg holder det at de pakker badebukse, solkrem og kondomer. De skal kjempe og om nødvendig dø. Det er de forhåpentligvis trent til. Det er patetisk å se sutrende skarpskyttere på TV. Avskjedigelse i unåde er det eneste som passer etter en slik oppførsel.
Dette er en skam. Vi betaler ikke soldater blodpenger for at de skal sole seg og pule prostituerte. Slik norske soldate oppfører seg holder det at de pakker badebukse, solkrem og kondomer. De skal kjempe og om nødvendig dø. Det er de forhåpentligvis trent til. Det er patetisk å se sutrende skarpskyttere på TV. Avskjedigelse i unåde er det eneste som passer etter en slik oppførsel.
G
Gjestemedlem
Gjest
USA har mer enn nok styrker til å kunne herje fritt i Afganistan hvis de trapper ned Irakokkupasjonen litt. Ingen hensikt å ofre norske styrker på en sørlig offensiv bare for å blidgjøre Bush og Blair. Disse havner snart på historiens skraphaug uansett.
La USA håndtere Taliban, det var jo stort sett USA som trente dem opp til å bli det de er i dag uansett.
La USA håndtere Taliban, det var jo stort sett USA som trente dem opp til å bli det de er i dag uansett.
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Noen har ikke skjønt betydningen av ordet "allierte".
A
Affa
Gjest
Det er ansvarsløst av AP å trade med SV når det gjelder rikets sikkerhet. La de få gjennomslag for å holde trommekurs, pule negere, dele ut kondomer og koke graut til kriminelle, men ikke la dem gamble med vår sikkerhet.
Støre har vist seg som en svært svak minister som bør holde seg i kjellerstua si på Vinderen med enkle pocket spenningsromaner på engelsk og midt på treet rødvin mens han spiller Pink Floyd og Kurt Nilsen på Sanyo anlegget sitt fra 1989. Han later som han har klasse. Det kan han kun få hvis han begynner som ekstralærer på Vinderen skole.
K
knutinh
Gjest
En viktig grunn til at USA ikke kritiserer andre Natoland for dårlig innsats er visstnok at de selv har strekt styrkene sine for tynt ut.
Uavhengig av hvem som har tabbet seg ut og hvem vi ikke liker her, så er det i hele den vestlige verdens interesse at Irak og Afghanistan ender opp som noe annet enn Al Qaida/Taliban/Iran-vennlig.
Så får vi heller ta et oppgjør med tankegodset til Bush og co ved å stue det langt inn i skapet. Det er mye lurere enn å "straffe" en president som uansett snart er ferdig med å passivt se på at prosjektene hans blir til terrorleirer.
-k
K
knutinh
Gjest
Når det gjelder uanstendig samkvem med kulørte så vil jeg vel si at audi-kjørende høyrevelgere i tollbugata er vel så utsatt som SV-ere.
Så lenge ingen partier har flertall alene så må de trade om absolutt alt. Det er ikke bare høyresida som har enerett på rikets sikkerhet. Med Irak i hu så er jeg egentlig takknemlig for det...
Med mindre du ønsker å frata norske velgere stemmeretten på bakgrunn av politisk dreining så må du nok fint leve med at også Sv har noe å si på utenrikspolitikk.
-k
G
Gjestemedlem
Gjest
Norge er allerede involvert i Afganistan. Kritikken ville vært forståelig hvis vi ikke var det i det hele tatt.
Nen hundre norske styrker vil ikke utgjøre noen som helst militær forskjell uansett, men er kun nyttig som et politisk virkemiddel, og da spesielt for Bush & Co i de kommende primærvalgene.
Så hvorfor ofre norske liv for at de konservative skal gjøre et bra valg i USA?
Befolkningen både i Storbritania og USA er motstandere av krigen i Irak. Hvis USA trekker ut endel av sine styrker her har de nok til Afganistan.
Bush, Blair og de neokonservative er på vei ut. Ingen grunn til krype for disse nå.
Nen hundre norske styrker vil ikke utgjøre noen som helst militær forskjell uansett, men er kun nyttig som et politisk virkemiddel, og da spesielt for Bush & Co i de kommende primærvalgene.
Så hvorfor ofre norske liv for at de konservative skal gjøre et bra valg i USA?
Befolkningen både i Storbritania og USA er motstandere av krigen i Irak. Hvis USA trekker ut endel av sine styrker her har de nok til Afganistan.
Bush, Blair og de neokonservative er på vei ut. Ingen grunn til krype for disse nå.
Dette handler ikke om Bush. Det handler om Nato. Nato har sikret Norges trygghet i over 50 år. Når de ber oss, skal vi stille de skarve 100 mann de ber om. At SV solidariserer seg med Taliban (og alle andre som sloss mot USA) er for øvrig ikke noe nytt. Dette er skammelig. Støre er ubrukelig.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.252
- Antall liker
- 10.834
Jeg lurer på om de blåjakkene som brøler høyest over at vi ikke sender fler soldater selv er villige til å la seg verve? Eller vil de løpe motsatt vei hvis de blir spurt?
Du har som kjent neppe vært i et utenlandsoppdrag, og sansynligvis knapt vært godkjent som vernepliktig, annet enn de vissvass historiene dine om 2. VK. Jeg har vært ute, og jeg har satt navnet mitt på "Jeg-vet" erklæringen flere ganger. Den pålegger meg ikke å dø på ordre, men at mitt liv og helse kan rammes som konsekvens av at jeg har sagt meg villig til å delta.
Profesjonelle avdelinger kjemper sjelden til siste patron, viser amerikanske studier i bl.a. "The American Soldier" og studier som relateres til den (siden det er den største og mest omfattende militære studien noensinne).
Og at Statsministeren har stilt seg åpen for spørsmålet betyr ikke at han VIL sende 150 soldater. Man har drøftet både forspørselen og hvor mange man EVENTUELT kan sende.
La meg oppsummere forrige post med å komme med Telemark Bataljon på 450 mann (pluss færre enn 150 reservister, de fleste knyttet til logistikk og stabsfunksjoner). Dersom vi sender 150 mann, med hovedvekt på spesialstyrker (TMBN er en profesjonell, mekanisert bataljon og ikke en "fløy" av FSK) -så har vi ingen å avløse disse med etter 6 måneder... Fordi spørsmålet denne gangen var spesialstyrker, som bi som kjent har færre av enn 250 mann... I og med at TMBN og 2.Bn og Paserbataljonen (tidligere 1.Bn) avløser hverandre hver 6. måned, pluss at de også ofte har "joint task foce" (felles bataljon) i Afghanistan så vil det uten videre være mannskaper å oppdrive. Vi MÅ ta hensyn til at vi sannsynligis må opprettholde bidraget over lengre tid, i alle fall ett år.
Mvh.
K
knutinh
Gjest
Jeg ser ikke at Irak er direkte relevant her.
Uavhengig av hva USA og Uk måtte bruke sine styrker på ellers i verden, så innebærer Nato at vi skal tre støttende til i Afghanistan.
At vi ikke liker de neokonservative betyr ikke at vi skal overlate USA til sin egen sjø. Forhåpentligvis tar de amerikanske velgerne til vettet nå. Selv om Norge sannsynligvis er en lettvekter uansett bidrag så har det en viss moralsk betydning at alle bidrar.
-k
G
Gjestemedlem
Gjest
Norge støtter Nato i Afganistan med ca.500 mann allerede.
100 mann fra eller til fra Norge har ingen militær betydning, men kun er kun politisk signalpolitikk. Med 500 mann viser vi at vi er med og støtter NATO.
Ingen grunn til å sende disse til fronten for å dø for et god sak.
Grunnen til at USA har nedprioritert Afganistan er at de istedet har valgt å gå tungt inn i Irak. De bruker nesten 10 ganger så mye resurser på å prøve å rydde opp i det kaoset de har skapt i Irak enn å gjøre noe med Afganistan og Talibanske terrorister.
Det er heller ingen grunn til å tro at man kan nedkejmpe Taliban. Sovjet prøvde på dette i mange mange år uten å lykkes. Det samme vil skje igjen. Det er som å klø et betent sår.
Sender vi først inn styrker her er det mye vanskeligere å trekke dem tilbake senere når ting virkelig begynner å svi.
Å ikke sende flere til fronten er sikkert ikke polpulært hos alle, men det er et mye sterkere signal å måtte trekke ut soldater som er det på et senere tidspunkt når likposene kommer til Gardermoen.
Det er en klok beslutning å vente med styrker nå.
A
Affa
Gjest
Vrøvl fra en feig dåre.
I motsetning til deg har jeg kjempet og overlevd en nådeløs krig. Jeg er høyt dekorert med noe helt annet en det betydningsløse krimskramset som dere stifter på uniformen i dag. Lekesoldater som deg hadde ikke holdt en uke blant oss for 60 år siden. Det er heller ikke lavere grads befal som deg som bestemmer hvem, hva og hvor selv i dag. Jegerkommandoen har å stille hvis forsvarssjefen sier så.
G
Gjestemedlem
Gjest
Som du ser er det ennå plass til oldefedre på frontlinjen Affa.. bare å verve seg på nytt.
B
Back_Door
Gjest
Hva er det egentlig partiet SV mener? Dersom Nato trekker seg ut av Afganistan, kommer garantert Taliban tilbake til makten. Er det greit for SV? At SV faktisk indirekte støtter en tilbakevending til Taliban-styre, er nesten for utrolig til å være sant. Jeg tviler på at partiet virkelig har tenkt over konsekvensene av sin holdning. Kanskje er de så forblindet av sitt hat til USA at de ikke ser de logiske følger av sin egen politikk?
G
Gjestemedlem
Gjest
Uansett hva man mener om saken som sådan. Må det i allefall sies å være svært tvilsom saksbehansdling om dette oppslaget er riktig:
http://www.ba.no/nyheter/irix/article2358427.ece
Politisk hestehandel på høyt plan. Svekker tilliten til regjeringens integritet.
http://www.ba.no/nyheter/irix/article2358427.ece
Politisk hestehandel på høyt plan. Svekker tilliten til regjeringens integritet.
K
knutinh
Gjest
Da var vel USA en ivrig aktør som forsynte Afghansk motstand med våpen og opplæring, bl.a. raketter som ødela for Sovjetisk luftherredømme.
Jeg er ikke i stand til å bedømme hvorvidt det er taktisk lurt å sende inn flere soldater, eller hva vi faktisk er i stand til å yte.
Men jeg har meninger om hvordan verden vil se ut dersom worst-case scenarioer utfolder seg i Afghanistan og Irak, og jeg tør påstå at det er like lite ønskelig for Nordmenn som Amerikanere.
Ellers mener jeg at Nato innebærer at deltagelse ikke er noe man skal ta lett på? At vi/mange av oss er grettne på Usa er i seg selv ikke grunn nok til å bryte pakten.
-k
- Ble medlem
- 24.10.2005
- Innlegg
- 7.597
- Antall liker
- 10
Selvfølgelig er det riktig. Det må jo alle forstå.
Samme dag som nyhet sprang, står Haga frem i pressen og sier at vi ikke kan overlate drittjobbene til de andre.
Man skråler om at Norge deltar mer enn noen anne i forhold til folketallet, og at flere andre land har segt nei til flere soldater.
Faktum er jo at Afghanistan er Norges hovedsatsingområde, og at vi skal være mange her.
Andre land har Kongo, Elfenbenskysten, Libanon, etc, som sine satsingsområder, og er forholdsvis mange der.
Men her skal alle løgner brukes for å føre det norske folk bak lyset.
For noen løgnhalser.
Ja, du er vel dekorert med salat med Thousand Island dressing. ;D
Og jegerkommandoen stiller uansett de, på ordre fra Forsvarssjefen, Forsvarsministeren og Konge og Regjering. I mellomtiden, kan det for FSK's vedkommende være greit å polere medaljene fra tjenesten de har hatt i Afghanistan. -de har vært på tur før, liksom. Kosovo og Afghanistan for å nevne noen av de offisielle oppdragene.
A
Affa
Gjest
Gjør narr av meg du, men Ridderkorset ble ikke utdelt til mange utenlandske soldater skal du vite. Jeg er stolt av at jeg var en av svært få fra Norden som mottok denne hedersbevisning. Søker du i mannskapslistene finner du at ingen norsk soldat fikk ridderkorset. Det er feil, jeg fikk det! Originaldokumentet ligger fremdeles i Bundesarkiv. Jeg har selv studert det sammen med papirene for min forfremmelse til Untersturmfuhrer. Kom ikke å si at tyskerne ikke har orden i papirene.
A
Affa
Gjest
Refleksjoner???? Sutring var det vi så.
Dette sier litt om hvilke destruktive krefter Nato slåss mot.
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=134571
Nato fører her en kamp for sivilisasjon og rettferdighet. Det bør Norge støtte.
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=134571
Nato fører her en kamp for sivilisasjon og rettferdighet. Det bør Norge støtte.
A
Affa
Gjest
Lær deg historie lille late gnom.
Du har vel vært sånn Garnisonsjeger maximalt hvis du i det hele tatt ble kjent tjenestedyktig ved sesjonen. Sikkert derfor du drømmer om en annen identitet... ;D
-sutring ja, er det ikke det du gjør da, over at du ikke fikk være med..? -skryt ikke på deg utmerkelser du ikke under noen omstendigheter har vært i stand til å Tildeles. Legg merke til "Tildeles". Medaljer og utmerkelser er ikke noe bare kan "få" fordi du har lyst på det...
A
Affa
Gjest
En SS Fenrik fra Østfronten kan du bare finne opplysninger om i strafferegisteret til den store norske stat (Da ikke registrert som fenrik men som Scharfuhrer da idiotene aldri fant ut at jeg hadde gått på Bad Tölz). Ellers finnes mine papirer i arkivene i Tyskland.
Vi var 6000 mann. 2000 av oss falt. Resten ble dømt til fortapelse av seierherrene. Bare de sterkeste klarte å skape seg gode liv etter dette.
Jeg har ingen planer å identifisere meg selv. Tiden er ikke moden. Ønsker du lese om SS kan du f.eks starte med Höhnes Der Orden unter dem Totenkopf
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Krigsskole i Bad Tölz, unterstormfuhrer i 5. SS Pz.Gr.Div. Wiking under dr. Gustav Krukenberg, Fritz von Scholz og Joachim Ziegler, tjenestegjorde i Narva '44 og tidlig '45, forsvar av Berlin i '45, Ridderkorset, Sovjetisk krigsfange fra '45 til '55, norsk fengsel fra '55 til '57...alt står i denne tråden, det bør være mer enn nok info for de som er nysgjerrige og vil grave i arkiver. En brukbar detektiv vil ikke ha noen problemer.
Takker for linker
Du vet ikke tilfeldigvis litt om radioaktiv stråling (eller har en bekjent som kan greie ut om det) også med det samme?
Ref. tråden: Folk på månen?
http://www.hifisentralen.no/cgi/yabb/YaBB.cgi/YaBB.cgi?board=offtopic;action=display;num=1161263927
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Jeg har ingen interesse for konspirasjonsteorier bortsett fra å humre over endel av tullingene som fremmer dem. UiO sier at "Kosmisk stråling er energirike partikler fra verdensrommet som hele tiden bombarderer Jorda. Det er blant annet på grunn av disse at astronauter må bruke romdrakt når de svever ute i verdensrommet." Når et par Ray-Ban kan stoppe stråling fra Sola, så kan nok en romdrakt gjøre det samme.