Politikk, religion og samfunn Norsk forsvar vs terror

[Gunnar_Brekke]

Hei.

Var den referansen til Hanlons razor - ment for meg - eller de stupide avisene?

mvh
Gunnar Brekke

 

[Gjestemedlem]

Hei.

Var den referansen til Hanlons razor - ment for meg - eller de stupide avisene?

mvh
Gunnar Brekke

Mest til deg Gunnar. Jeg har forståelse for at politiet skal bære våpen i den situasjonen Europa har havnet i. Jeg ser dog klart problemer, spesielt med inkompetente politinisser som plutselig skal få gunner i beltet... men det kan løses med trening, drilling og øvelse... til det sitter.

Men jeg henger meg ikke med en gang på at det er en organisert aksjon fordi det har vært to uheldige episoder innen et kort tidsrom. Det er et alt for tynt statistisk grunnlag til å trekke slike konklusjoner på.

Så med de fakta som foreløpig er tilgjengelige velger jeg å tro at dette handler om inkompetanse og ikke sabotasje.

 

[kjellben]

Klart det er en konspirasjon.

Nei, det er ikke en konspirasjon, det er fakta.

Palle

 

[Zomby_Woof]

Neinei. Det er en konspirasjon. Det er ikke Illuminati som står bak, dem bruker vi bare som et verktøy, nyttige idioter om du vil, for å bli kvitt Anundsen. Vi kan jo for faen ikke ha en flink justisminister her i landet. Skulle tatt seg ut.

 

[Hardingfele]

Det mest suspekte er vel at han er mann. Vi har tradisjon for kvinnelige justisministre.

 

[Zomby_Woof]

Omtrent det samme, er det ikke? Kan ikke komme på at jeg vet om en dame som er flink i yrket sitt? Altså, med mindre de er ansatt som amme eller noe, det er jo faktisk, og nå høres jeg helt sikkert ut som en Ottar-feminist av verste sort, noen få ting her i verden som damer klarer like bra som menn.

 

[Gubra]

Omtrent det samme, er det ikke? Kan ikke komme på at jeg vet om en dame som er flink i yrket sitt? Altså, med mindre de er ansatt som amme eller noe, det er jo faktisk, og nå høres jeg helt sikkert ut som en Ottar-feminist av verste sort, noen få ting her i verden som damer klarer like bra som menn.

Og hva skulle så det være?

 

[Fjernis 2.0]

Fint at det finnes bra instruktører de kan leie:

 

[Zomby_Woof]

Omtrent det samme, er det ikke? Kan ikke komme på at jeg vet om en dame som er flink i yrket sitt? Altså, med mindre de er ansatt som amme eller noe, det er jo faktisk, og nå høres jeg helt sikkert ut som en Ottar-feminist av verste sort, noen få ting her i verden som damer klarer like bra som menn.

Og hva skulle så det være?

Amming. Noen av oss har snakket sammen, og kommer ikke på mer. Så en dame inn som justisminister, og vi har det hele under kontroll igjen. Ting kan fortsette å forfalle, og i det hele tatt.

 

[Pommeroy]

^
Hun her få sikkert prøve seg en gang til som justisminister.
Var jo en skikkelig suksess ved forrige forsøk.

 

[Trane]

Jeg går ikke med skudd i kammeret
-Thor Langli har 37 år i politiet bak seg - 17 av dem i beredskapstroppen. Av sikkerhetshensyn har han en egen tolkning av Politidirektoratets instruks om at politiet skal bære skarpladde våpen og skudd i kammeret.

- Bryter du ordre fra Politidirektoratet?

- Jeg tolker det dit hen at det er gitt anledning til å ha skudd i kammeret, ikke at man må ha det. Jeg følger alltid ordre, sier han.

- Synes du Politidirektoratet burde endre rutinene og gå over til halvladde våpen?

- Jeg hadde ikke vært ukomfortabel med det, sier Langli.

Også interessant presisering ift. argumentasjon tidligere i tråden:

- Jeg synes det til dels er blitt framstilt som at politiet er bevæpnet for vår egen sikkerhet, men det er for befolkningen. Vi er obs på at vi kan være hovedmål, men det er for folkets sikkerhet, sier han.

 

[Honkey-Chateau]

Også interessant presisering ift. argumentasjon tidligere i tråden:

- Jeg synes det til dels er blitt framstilt som at politiet er bevæpnet for vår egen sikkerhet, men det er for befolkningen. Vi er obs på at vi kan være hovedmål, men det er for folkets sikkerhet, sier han.

Og om dette reflekterer de faktiske forhold, taler som tidligere nevnt svært mye for at det har den motsatte effekt, og folket burde i så fall protestere mot denne misforståtte "sikkerhetsforanstaltning"

Honkey

 

[Spiralis]

Også interessant presisering ift. argumentasjon tidligere i tråden:

- Jeg synes det til dels er blitt framstilt som at politiet er bevæpnet for vår egen sikkerhet, men det er for befolkningen. Vi er obs på at vi kan være hovedmål, men det er for folkets sikkerhet, sier han.

Og om dette reflekterer de faktiske forhold, taler som tidligere nevnt svært mye for at det har den motsatte effekt, og folket burde i så fall protestere mot denne misforståtte "sikkerhetsforanstaltning"

Honkey

En presisering fra statsråd/sekretær hadde ikke vært dumt her. For stemmer dette er det faktisk noe helt annet enn det som "det politiske miljøet" har markedsført det som, og det er forsiktig sagt "noe underlig"??! Og da var jeg snill i min beskrivelse!!

 

[Honkey-Chateau]

Hei.

Var den referansen til Hanlons razor - ment for meg - eller de stupide avisene?

mvh
Gunnar Brekke

Mest til deg Gunnar. Jeg har forståelse for at politiet skal bære våpen i den situasjonen Europa har havnet i. Jeg ser dog klart problemer, spesielt med inkompetente politinisser som plutselig skal få gunner i beltet... men det kan løses med trening, drilling og øvelse... til det sitter.

Men du... Nå forholder det seg faktisk slik i Norge, at kriminalstatistikken viser jevnt fallende nivåer. Og ser vi på terror, som altså skal være årsaken til nevnte bevæpning, ta tilfellet Charlie Hebdo. Hvor mye hjalp det at Politiet i Frankrike var bevæpnet på jobb?

Det blir bare en endeløs rekke hypoteser som bygger opp under teorien om at våpen er lurt. Man kan like gjerne bygge en motsatt hypotese, og den vil være ca. like presis. Egentlig gir hele kommersen ingen fornuftig mening.

Et fulltids bevæpnet politikorps i Norge bygger ikke opp sikkerhet, verken for borgerne eller den enkelte tjenestemann!

Honkey

 

[Trane]

Også interessant presisering ift. argumentasjon tidligere i tråden:

- Jeg synes det til dels er blitt framstilt som at politiet er bevæpnet for vår egen sikkerhet, men det er for befolkningen. Vi er obs på at vi kan være hovedmål, men det er for folkets sikkerhet, sier han.

Og om dette reflekterer de faktiske forhold, taler som tidligere nevnt svært mye for at det har den motsatte effekt, og folket burde i så fall protestere mot denne misforståtte "sikkerhetsforanstaltning"

Honkey

En presisering fra statsråd/sekretær hadde ikke vært dumt her. For stemmer dette er det faktisk noe helt annet enn det som "det politiske miljøet" har markedsført det som, og det er forsiktig sagt "noe underlig"??! Og da var jeg snill i min beskrivelse!!

Enig i det. En avklaring er absolutt på sin plass.
Det var først i denne tråden jeg ble klar over at bevæpningen var solgt inn som politiets selvforsvar fordi det angivelig eksisterer konkrete terrortrusler mot politiet. På et tidspunkt virker det som at flere probevæpningspolitikere fant det formålstjenlig å løfte dette argumentet slik at det per nå vel er oppfattet som selve årsaken til bevæpningen. Hvor uenige en del av oss enn er i både trusselen og argumentet. Dersom det nå virkelig viser seg at det er riktig som denne politimannen uttaler så bekrefter det 1) hvor lemfeldig omgang med fakta en del politikere, departementet/POD/politiet har i saker hvor de har en egeninteresse, og 2) hvor viktig det er med en kritisk opposisjon.

 

[Gjestemedlem]

Men du... Nå forholder det seg faktisk slik i Norge, at kriminalstatistikken viser jevnt fallende nivåer. Og ser vi på terror, som altså skal være årsaken til nevnte bevæpning, ta tilfellet Charlie Hebdo. Hvor mye hjalp det at Politiet i Frankrike var bevæpnet på jobb?

Det er ikke mer enn et par dager siden trenet personell nedkjempet en terrorist med vold og makt. De hadde ikke våpen på seg, men var trente soldater som klarte å overmanne islamisten likevel og slo ham bevisstløs med sin egen geværkolbe.

Hadde ikke disse vært hær ville det vært nok en massakre.

Det er ikke en gang slik lenger at de behøver et påskudd, som med CH. Når de ikke finner en unnskyldning så handler det bare om å drepe noen tilfeldige og helst så mange som mulig.

Det er mange slike. Bare i Frankrike er det 1000+ muslimer som har meld seg til tjeneste for Islamstaten. Mange av dem vender tilbake og avventer.

Slike hendelser som dette vil det bli flere av ... hvor mange er vanskelig å spå, men det er absolutt ingenting som tilsier at hyppigheten eller brutaliteten skal ned.

Dette er den nye virkeligheten i Europa. Og det er en virkelighet vi må forholde oss til.

Kan man forhindre bare noen få slike aksjoner så er det vel verdt den uvantheten det er å se politi med pistol.

 

[Trane]

Nå ble denne saken løst på forbilledlig vis uten at det ble løsnet skudd, og den viktigste årsaken til at saken ble løst var tilstedeværelse og handlekraft, ikke bevæpning. Deres tilstedeværelse var vel også ren tilfeldighet. Sannsynligheten for dette kan selvsagt økes ved å ha politi på hvert gatehjørne....

 

[Spiralis]

Sannsynligheten for dette kan selvsagt økes ved å ha politi på hvert gatehjørne....

Dessverre er vi nok på vei dithen! Og det er meget beklagelig at samfunnet blir slik!

 

[Honkey-Chateau]

Men du... Nå forholder det seg faktisk slik i Norge, at kriminalstatistikken viser jevnt fallende nivåer. Og ser vi på terror, som altså skal være årsaken til nevnte bevæpning, ta tilfellet Charlie Hebdo. Hvor mye hjalp det at Politiet i Frankrike var bevæpnet på jobb?

Det er ikke mer enn et par dager siden trenet personell nedkjempet en terrorist med vold og makt. De hadde ikke våpen på seg, men var trente soldater som klarte å overmanne islamisten likevel og slo ham bevisstløs med sin egen geværkolbe.

Hadde ikke disse vært hær ville det vært nok en massakre.

Det er ikke en gang slik lenger at de behøver et påskudd, som med CH. Når de ikke finner en unnskyldning så handler det bare om å drepe noen tilfeldige og helst så mange som mulig.

Det er mange slike. Bare i Frankrike er det 1000+ muslimer som har meld seg til tjeneste for Islamstaten. Mange av dem vender tilbake og avventer.

Slike hendelser som dette vil det bli flere av ... hvor mange er vanskelig å spå, men det er absolutt ingenting som tilsier at hyppigheten eller brutaliteten skal ned.

Dette er den nye virkeligheten i Europa. Og det er en virkelighet vi må forholde oss til.

Kan man forhindre bare noen få slike aksjoner så er det vel verdt den uvantheten det er å se politi med pistol.

I Norge hadde vi for en del år siden også en minister som var delaktig i å forhindre en gærning med øks i å styrte et fly. Han var heller ikke bevæpnet.

En hver situasjon er uforutsigbar, og det finnes intet som underbygger at et bevæpnet politi, bevæpnede lærere, bevæpnede konduktører, eller et bevæpnet folk skaper et tryggere samfunn. Det er kun føleri, uten basis i realiteter.

Ja, jeg anser det som relativt sannsynlig at vi vil se et mer utrygt Europa de kommende år, men jeg har fortsatt til gode å se noe som kan underbygge at flere våpen gjør det mer trygt.

Honkey

 

[Desillusjonert]

Det som skremmer er mengden av troende muslimer som er i stand til å gjøre slike ting. Det virker til å være en ustoppelig "usynlig" hær.

 

[Honkey-Chateau]

Det som skremmer er mengden av troende muslimer som er i stand til å gjøre slike ting. Det virker til å være en ustoppelig "usynlig" hær.

Jeg er egentlig bekymret for den typen persepsjon; det har dannet seg en relativt unison oppfatning om at det du postulerer her over er virkeligheten. Kanskje er det korrekt, kanskje er det feil. I seg selv er denne oppfattelsen klart drivende for konfliktnivå, og spesielt dersom den er feil, vil det være en tragedie.

Jeg er faktisk ikke overbevist om at antallet er så stort som det kan se ut som, de kommende år vil gi oss en viss pekepinn om hva som er korrekt. Problemet er dog at dersom denne typen oppfatning får for stort fotfeste, vil det fort bli en selvoppfyllende profeti. Et dillemma, det der.

Honkey

 

[Trane]

Det som skremmer er mengden av troende muslimer som er i stand til å gjøre slike ting. Det virker til å være en ustoppelig "usynlig" hær.

Men, så er du også desillusjonert, så hva kan man forvente ?

 

[Gjestemedlem]

Det som skremmer er mengden av troende muslimer som er i stand til å gjøre slike ting. Det virker til å være en ustoppelig "usynlig" hær.

Jeg er egentlig bekymret for den typen persepsjon; det har dannet seg en relativt unison oppfatning om at det du postulerer her over er virkeligheten. Kanskje er det korrekt, kanskje er det feil. I seg selv er denne oppfattelsen klart drivende for konfliktnivå, og spesielt dersom den er feil, vil det være en tragedie.

Jeg er faktisk ikke overbevist om at antallet er så stort som det kan se ut som, de kommende år vil gi oss en viss pekepinn om hva som er korrekt. Problemet er dog at dersom denne typen oppfatning får for stort fotfeste, vil det fort bli en selvoppfyllende profeti. Et dillemma, det der.

Honkey

Hvis vi skal snakke om en selvoppfyllende profeti så plasserer du også ansvaret for radikal Islam på den vestlige liberale demokratiske sekulære verdens manglende aksept for at Islam er et mye bedre idé. Etter at islamismen skyldes at mennesker fra land der Islam har makten generelt blir dårlig behandlet, mistenkeliggjort osv.

Vi vil utvilsomt møte motstand fra islamister/radikale muslimer når vi forsøker å minimere deres innflytelse på de vestlige samfunn. Skal vi derfor vike unna og være redde og ydmyke... eller skal vi forsvare oss og våre verdier og det faktum at et og annet er skjedde de siste 1400 år som burde få oss til å finne bedre samfunnsmodeller enn det de hadde oppnådd den gangen.

 

[Pink_Panther]

Det som skremmer er mengden av troende muslimer som er i stand til å gjøre slike ting. Det virker til å være en ustoppelig "usynlig" hær.

Hvis man skal følge din tanke og dra erfaring fra norske forhold så er det frafalne FrPere som utgjør den største trusselen.

 

[Gunnar_Brekke]

Nå ble denne saken løst på forbilledlig vis uten at det ble løsnet skudd,
og den viktigste årsaken til at saken ble løst var tilstedeværelse og handlekraft, ikke bevæpning.
Deres tilstedeværelse var vel også ren tilfeldighet. Sannsynligheten for dette kan selvsagt økes
ved å ha politi på hvert gatehjørne....

Hei.

Nå er vel ikke det helt korrekt, da flere skudd ble avfyrt og en av dem som stoppet terroristen
fikk skuddskader, en av de andre fikk stikkskader fra kniv...

Hva om heltene i denne historien IKKE hadde hørt at det ble tatt ladegrep på dassen, og
terroristen hadde kommet ut "guns blazing". Da hadde man ikke hatt nubbesjans til å stoppe
han - uten selv å være bevæpnet...

Det morsomste med hele historien er at tiltalte er "sjokkert over" at han blir tiltalt for terrorisme
- han skulle bare rane de rike passajerene - for å få råd till mat. Fantastisk!

Til dem som ikke tok den - hva koster en AK-47 (Kalasnikov) og en automatpistol på det svarte
markedet i Frankrike - og hvor mye mat kan man kjøpe for en tilsvarende sum?

På tide å slipe guilliotinen igjen...

mvh
Gunnar Brekke

 

[MML]

Det er vel ikke noe problem å tenke seg gitte situasjoner der et ladd skytevåpen vil sette en effektiv stopper for en hendelse som dette? Tror ingen vil påstå noe annet. Dillemaet er vel at denne teoretiske fordelen fort blir oppveiet av alle negative konsekvenser? Det er jo bare å tenke tilbake å vurdere sikkerhetstiltaket "armert, låst dør inn til cocpit". Kjempeide - inntil terroristen selv satt trygt innefor denne låste døren.

FFI hadde en gjennomgang av terroraksjoner og hvorvidt bevæpning ville ha noen effekt. Ikke overraskende viste dette at bevæpning i beste fall ville hatt helt marginal betydning. Så er jo spørsmålet om denne marginale betydningen skal tillegges vekt i forhold til alle uønskede hendelser som helt sikkert vil dukke opp.

Kronikk: Hjelper politibevæpning mot terror? - VG

 

[Trane]

@Gunnar, - jeg hadde bare fått med meg at det var stikkskader. My bad !
Uansett gjelder fortsatt at man først og fremst må være på rett sted til rett tid, og det er naturlig nok sjelden væpnet politi.

 

[Honkey-Chateau]

Alle kan selvsagt tenke seg fram til episoder og tilfeller der det hjelper med en eller hundre veloppdragne politifolk med lett til tung bevæpning. Litt færre kan tenke seg fram til episoder der samme mengde politifolk med våpen virker eskalerende og skaper farligere situasjoner.

Utfordringen er at det er ikke alle de episodene man klarer å tenke seg / ikke tenke seg som er avgjørende. Ei heller er det hva hver og en av oss måtte komme til å føle omkring våpen. Det som burde være fokus er å underbygge en avgjørelse med fakta. Og spørsmålet er fortsatt: Kan noen underbygge eller dokumentere at generell politibevæpning skaper en tryggere situasjon i samfunnet og/eller for den enkelte tjenestemann?

Honkey

 

[Desillusjonert]

Det som skremmer er mengden av troende muslimer som er i stand til å gjøre slike ting. Det virker til å være en ustoppelig "usynlig" hær.

Men, så er du også desillusjonert, så hva kan man forvente ?

Sant nok...

 

[Desillusjonert]

Det som skremmer er mengden av troende muslimer som er i stand til å gjøre slike ting. Det virker til å være en ustoppelig "usynlig" hær.

Hvis man skal følge din tanke og dra erfaring fra norske forhold så er det frafalne FrPere som utgjør den største trusselen.

I motsetning til deg og dine one-linere, så tenker jeg litt mere globalt...

 

[Honkey-Chateau]

Det som skremmer er mengden av troende muslimer som er i stand til å gjøre slike ting. Det virker til å være en ustoppelig "usynlig" hær.

Jeg er egentlig bekymret for den typen persepsjon; det har dannet seg en relativt unison oppfatning om at det du postulerer her over er virkeligheten. Kanskje er det korrekt, kanskje er det feil. I seg selv er denne oppfattelsen klart drivende for konfliktnivå, og spesielt dersom den er feil, vil det være en tragedie.

Jeg er faktisk ikke overbevist om at antallet er så stort som det kan se ut som, de kommende år vil gi oss en viss pekepinn om hva som er korrekt. Problemet er dog at dersom denne typen oppfatning får for stort fotfeste, vil det fort bli en selvoppfyllende profeti. Et dillemma, det der.

Honkey

Hvis vi skal snakke om en selvoppfyllende profeti så plasserer du også ansvaret for radikal Islam på den vestlige liberale demokratiske sekulære verdens manglende aksept for at Islam er et mye bedre idé. Etter at islamismen skyldes at mennesker fra land der Islam har makten generelt blir dårlig behandlet, mistenkeliggjort osv.

Vi vil utvilsomt møte motstand fra islamister/radikale muslimer når vi forsøker å minimere deres innflytelse på de vestlige samfunn. Skal vi derfor vike unna og være redde og ydmyke... eller skal vi forsvare oss og våre verdier og det faktum at et og annet er skjedde de siste 1400 år som burde få oss til å finne bedre samfunnsmodeller enn det de hadde oppnådd den gangen.

Det er selvsagt ikke snakk om å plassere ansvaret for annet enn ens egne handlinger.
Folk som allerede sverger til radikale ekstreme holdninger dekkes ikke av mitt innlegg overhodet. Det som er spørsmålet er hvor mange flere vi kan klare å provosere over i det ekstreme, ved å tillegge dem disse holdninger som default-verdi. Ved å forskjellsbehandle, ved å bedrive kollektiv avstraffelse.
Det er ingen som debatterer i mot å stoppe radikale ekstremisters utbredelse. Det er derimot noen som debatterer det geniale i å skjære alle over en kam.

Honkey

 

[Spiralis]

Det som burde være fokus er å underbygge en avgjørelse med fakta.
Honkey

Støttes 100%. Det er alt for mye "føleri" og for lite faktagrunnlag i det aller meste av politikken for tiden, ikke bare i Norge men i det meste av verden!

Problemet oppstår når hver gruppe har "sine" fakta! Man kan selvsagt ikke sammenligne appelsiner, epler og pærer og det er det utrolig mange som ikke forstår!

 

[Honkey-Chateau]

Det som burde være fokus er å underbygge en avgjørelse med fakta.
Honkey

Støttes 100%. Det er alt for mye "føleri" og for lite faktagrunnlag i det aller meste av politikken for tiden, ikke bare i Norge men i det meste av verden!

Problemet oppstår når hver gruppe har "sine" fakta! Man kan selvsagt ikke sammenligne appelsiner, epler og pærer og det er det utrolig mange som ikke forstår!

Ja, det er jo forskjell på fakta og "fakta". Virkeligheten gir som kjent jamt faen i hva du og jeg måtte mene om den, den er som den er uansett. Så langt i den konkrete debatten om bevæpning av norsk politi, har jeg ikke sett en eneste forsøke å underbygge de påståtte fordelene med bevæpning med konkrete fakta.

Honkey

 

[Desillusjonert]

Det som skremmer er mengden av troende muslimer som er i stand til å gjøre slike ting. Det virker til å være en ustoppelig "usynlig" hær.

Jeg er egentlig bekymret for den typen persepsjon; det har dannet seg en relativt unison oppfatning om at det du postulerer her over er virkeligheten. Kanskje er det korrekt, kanskje er det feil. I seg selv er denne oppfattelsen klart drivende for konfliktnivå, og spesielt dersom den er feil, vil det være en tragedie.

Jeg er faktisk ikke overbevist om at antallet er så stort som det kan se ut som, de kommende år vil gi oss en viss pekepinn om hva som er korrekt. Problemet er dog at dersom denne typen oppfatning får for stort fotfeste, vil det fort bli en selvoppfyllende profeti. Et dillemma, det der.

Honkey

Det var mere et spørsmål, en hypotese, enn en verifisert teori...

Problemet med dette er vel at det ikke finnes noen tall som kan understøtte eller motbevise det?
Ihvertfall har ikke jeg sett noen tall. Mulig andre har det?

Jeg ser bare på reaksjonene etter det som skjedde i Frankrike, hvordan de umiddelbart fikk støtte av veldig mange. Ihvertfall fikk jeg det inntrykket av å se på nyhetene.
Jeg ser også at det er MINST 3 stater i USA har sagt nei til forslag om sharia lover, det beviser jo at ikke bare noen tenker på dette?
Jeg på flere undersøkelser som viser at spesielt unge muslimer, og da mange, er opptatt av at sharia lovgivning og islam skal være styrende.

Dette ligner litt på når nordmenn reiste til USA. De eldre hadde frikst i minne fattigdommen og styresettet, mens de unge fikk etterhvert noen rosenrøde drømmer om hvordan det var. Sikkert på grunn av at de eldre ikke ville fortelle om det vonde, men bare det gode som skjedde her. Det og det faktum at muslimer ser ut til å ha problemer med å finne jobb og norske venner, gjør at dette kan ta uante proposjoner. Men igjen, dette er jo bare ville gjetninger, ikke faktum!

Rart at de fleste andre som kommer til landet ikke ser ut til å ha de samme problemene med å tilpasse seg? Eller er ikke det rart?

 

[Pink_Panther]

..........

Rart at de fleste andre som kommer til landet ikke ser ut til å ha de samme problemene med å tilpasse seg? Eller er ikke det rart?

Hvilken mulighet har man til å tilpasse seg når man blir ansett som å være potensiell terrorist eller voldtektsmann?

 

[Desillusjonert]

..........

Rart at de fleste andre som kommer til landet ikke ser ut til å ha de samme problemene med å tilpasse seg? Eller er ikke det rart?

Hvilken mulighet har man til å tilpasse seg når man blir ansett som å være potensiell terrorist eller voldtektsmann?

Det er mange muligheter, men ikke i din verden...ser det ut til? Men det krever at man tilpasser seg stedet man kommer til, som de fleste andre også må gjøre. Noen har større problemer med dette enn andre. Det bør ikke være slik at vertene ofte/alltid skal tilpasse seg gjestene.

 

[cruiser]

..........

Rart at de fleste andre som kommer til landet ikke ser ut til å ha de samme problemene med å tilpasse seg? Eller er ikke det rart?

Hvilken mulighet har man til å tilpasse seg når man blir ansett som å være potensiell terrorist eller voldtektsmann?

Det er mange muligheter, men ikke i din verden...ser det ut til? Men det krever at man tilpasser seg stedet man kommer til, som de fleste andre også må gjøre. Noen har større problemer med dette enn andre. Det bør ikke være slik at vertene ofte/alltid skal tilpasse seg gjestene.

Man kan heller ikke forvente at alle skal sitte å høre bjørn eidsvåg mens de spiser kneip med brunost med sine norske venner før de spenner på seg natoplankene å trasker rundt i nordmarka.

Mange latterlige ideer om hva integrering er, ja man skal jobbe å delta i det norske samfundet, og det gjør jo de fleste, men at de skal adoptere den norske "folkesjela" er bare tøv

 

[Desillusjonert]

..........

Rart at de fleste andre som kommer til landet ikke ser ut til å ha de samme problemene med å tilpasse seg? Eller er ikke det rart?

Hvilken mulighet har man til å tilpasse seg når man blir ansett som å være potensiell terrorist eller voldtektsmann?

Det er mange muligheter, men ikke i din verden...ser det ut til? Men det krever at man tilpasser seg stedet man kommer til, som de fleste andre også må gjøre. Noen har større problemer med dette enn andre. Det bør ikke være slik at vertene ofte/alltid skal tilpasse seg gjestene.

Man kan heller ikke forvente at alle skal sitte å høre bjørn eidsvåg mens de spiser kneip med brunost med sine norske venner før de spenner på seg natoplankene å trasker rundt i nordmarka

Hvem sier alle våre gjester skal gjøre det?
Er du virkelig så fjern at du tror at de fleste mener det?
Eller er alt lov for å score et billig poeng?


PS: men dette har ikke så mye å gjøre med Norge vs terror å gjøre (litt, men ikke mye), så diskusjonen min ender her.

 

[cruiser]

Idag er det slik at det kreves en mekling ved samlivsbrudd med barn involvert, dette kan foregå på ett familiekontor eller i et registrert trossamfunn. Er dette sharia?

 

[Desillusjonert]

Idag er det slik at det kreves en mekling ved samlivsbrudd med barn involvert, dette kan foregå på ett familiekontor eller i et registrert trossamfunn. Er dette sharia?

Hva er det du snakker om???????