Politikk, religion og samfunn Norske gladkristne (not)

[defacto]

Ja, jeg kan iallefall ta et godt eksempel - sykdom hadde vært fraværende, svake mennesker nesten ikke vært her, for i evolusjon er det jo den sterkeste som overlever. Og ondskap ville det jo heller ikke vært for djevelskap finnes jo ikke i evolusjon. Hvis evolusjon hadde vært sant - burde det i det minste vært en verden uten konflikter og elendighet.

*sukk*
Les deg opp.

 

[Utgatt24668]

Ja, jeg kan iallefall ta et godt eksempel - sykdom hadde vært fraværende, svake mennesker nesten ikke vært her, for i evolusjon er det jo den sterkeste som overlever. Og ondskap ville det jo heller ikke vært for djevelskap finnes jo ikke i evolusjon. Hvis evolusjon hadde vært sant - burde det i det minste vært en verden uten konflikter og elendighet.

Survival of the fittest.ikke strongest Det er genene til Belinda fra Kløfta på den lokale prix-butikken som får mest fotfeste med hennes 5 barn - og ikke f eks konserndirektøren med 1 barn som formerer seg hvert 40 år og ikke hvert 17 år.

 

[Kingsington]

^Å kun forholde seg til ting som kan bevises gjennom vitenskapelige metoder er også en tvangstrøye, og kan sammenliknes med å gå med skylapper.

Det er mye vi ikke vet - der åpenhet og et fritt sinn overhodet ikke står i kontrakt til vitenskap, men tvert i mot kan utvide horisonten vår kap,

Å undres eller tenke " utenfor boksen " er en grei start, da kan en hypotese formuleres. Det er det mange som kan. Men å forfølge tanken med en tese, antitese og til slutt syntese som er allmengyldig, f.eks i logikk s.om matematikk, gyldig for alt, eller allt fra minus uendeligheten til pluss uendeligheten er det de færrste som evner.
Det er dessverre mange utsatte grupper som føres på avveie av personer som ikke besitter nødvendig kompetanse.
De starter med en hypotese som apriori er uangripelig. Tro og håp sørger for resten av bevisbyrden.
Dette kan forstås utifra tidsepoken disse firestillingene nle utviklet. Det fantes ikke andre verktøy i skrinet.
I dag stiller det seg annerledes. Møysommelig arbeid av lærde gjennom historien har forklart og avdekket mysterier, og med det.bidratt til å fjern frykt og vrangforestillinger. Kampen pågår tisynes fremdeles, fra den " tapende" part.

 

[Utgatt24668]

Å undres eller tenke " utenfor boksen " er en grei start, da kan en hypotese formuleres. Det er det mange som kan. Men å forfølge tanken med en tese, antitese og til slutt syntese som er allmengyldig, f.eks i logikk s.om matematikk, gyldig for alt, eller allt fra minus uendeligheten til pluss uendeligheten er det de færrste som evner.
Det er dessverre mange utsatte grupper som føres på avveie av personer som ikke besitter nødvendig kompetanse.
De starter med en hypotese som apriori er uangripelig. Tro og håp sørger for resten av bevisbyrden.
Dette kan forstås utifra tidsepoken disse firestillingene nle utviklet. Det fantes ikke andre verktøy i skrinet.
I dag stiller det seg annerledes. Møysommelig arbeid av lærde gjennom historien har forklart og avdekket mysterier, og med det.bidratt til å fjern frykt og vrangforestillinger. Kampen pågår tisynes fremdeles, fra den " tapende" part.

Det kan godt tenkes - men jeg har møtt flere troende som utmerket behersker vitenskapelige metoder og skiller dette fra sin egen tro. Hva som motiverer og driver den enkelte har fint lite med en felles og objektiv sannhet å gjøre.

Jeg har problemer med å se hvordan vitenskapen skal kunne angripe en katolikk som opplever håp, trøst og inspirasjon ved å gå i kirken som eks.

 

[defacto]

Jeg har problemer med å se hvordan vitenskapen skal kunne angripe en katolikk som opplever håp, trøst og inspirasjon ved å gå i kirken som eks.

Det er vel ingen ateister eller vitenskapsmenn som gjør heller? Bittelitt stråmann der...

 

[Utgatt24668]

Det er vel ingen ateister eller vitenskapsmenn som gjør heller? Bittelitt stråmann der...

Altså jeg ser ingen motsetninger mellom disse. Jeg tror debatten vitenskap vs religion er et blindspor.

 

[Kingsington]

Det er vel ingen ateister eller vitenskapsmenn som gjør heller? Bittelitt stråmann der...

Nei, håpe gjør vel alle. Noen ber. Men at dette betyr at handlingen i seg har noen betydning i seg selv er noe annet. Det kan i menneskelig forstand være en konstruktiv begynnelse for selvinnsikt, selvkritikk og endelig, forandring.
Men å håpe om lottogevinsten er noe annet enn at håpet påvirker utfallet.

 

[Kingsington]

Altså jeg ser ingen motsetninger mellom disse. Jeg tror debatten vitenskap vs religion er et blindspor.

Så absolutt. Pave, prester oppga til slutt å definere naturbestemte forhold. Mange lærde har i ettertid sluppet unna " strekkbenken".
I stedet har de fokusert på omsorgsarbeid som fyller en funksjon apriori.

 

[Disqutabel]

Altså jeg ser ingen motsetninger mellom disse. Jeg tror debatten vitenskap vs religion er et blindspor.

I så fall er kabeldebattene i samme leia. Mange mener de får bedre musikkopplevelser med enkelte typer kabel, er dermed synsing vs. vitenskap et blindspor i de debattene også?

 

[Utgatt24668]

I så fall er kabeldebattene i samme leia. Mange mener de får bedre musikkopplevelser med enkelte typer kabel, er dermed synsing vs. vitenskap et blindspor i de debattene også?

Noen kabler kan jo faktisk ha egenskaper i visse oppsett som kan begrunnes - mens det mest er vel placebo eller hva man skal kalle det Det er muligens sammenliknbart den gang kirken hadde meninger om naturvitenskaplige spm.

 

[alipax]

Det evolusjonelle teorem vil som substans inneha adekvate formelle begrep, som i samspill med skapningens forståelse av tilværelsen , vil restrukturere de kvantitative resultat i en omforent objektiv konklusjon som begrepsmessig vil samle de divergerende begrep i en felles erkjennelse av tilværelsen opphav. Slik sett vil denne erkjennelsen medføre en kvalitativ positiv forståelse av de motsetningene som vil være beskrevet i et teorem som vedrører evolusjon. Et resultat av dette, tilkjennegis når en gruppe mennesker på tross av sine ulike erfaringer og betingelse knyttet til disse, vil ha en grunnleggende felles forståelse av sitt opphav. Forståelsen av sitt opphav vil dermed være et synaptisk begrep som i latente forholdsmessige reaksjoner kan anvendes i denne forståelsen av evolusjon. Så det så!

 

[Utgatt24668]

Det evolusjonelle teorem vil som substans inneha adekvate formelle begrep, som i samspill med skapningens forståelse av tilværelsen , vil restrukturere de kvantitative resultat i en omforent objektiv konklusjon som begrepsmessig vil samle de divergerende begrep i en felles erkjennelse av tilværelsen opphav. Slik sett vil denne erkjennelsen medføre en kvalitativ positiv forståelse av de motsetningene som vil være beskrevet i et teorem som vedrører evolusjon. Et resultat av dette, tilkjennegis når en gruppe mennesker på tross av sine ulike erfaringer og betingelse knyttet til disse, vil ha en grunnleggende felles forståelse av sitt opphav. Forståelsen av sitt opphav vil dermed være et synaptisk begrep som i latente forholdsmessige reaksjoner kan anvendes i denne forståelsen av evolusjon. Så det så!

gøy med svadagenerator - vi vet det nå

 

[alipax]

gøy med svadagenerator - vi vet det nå

Generator?? Nei,nei dette er sakset fra en ukjent forsker på området- som desverre ikke ennu er tilgjengelig for de store masser.

 

[JMM]

Klart det er.

 

[Asbjørn]

Generator?? Nei,nei dette er sakset fra en ukjent forsker på området- som desverre ikke ennu er tilgjengelig for de store masser.

Og hva tenkte du å oppnå med det innlegget, da?

 

[Kingsington]

Noen kabler kan jo faktisk ha egenskaper i visse oppsett som kan begrunnes - mens det mest er vel placebo eller hva man skal kalle det Det er muligens sammenliknbart den gang kirken hadde meninger om naturvitenskaplige spm.

Noen kabler kan jo faktisk ha egenskaper i visse oppsett som kan begrunnes - mens det mest er vel placebo eller hva man skal kalle det Det er muligens sammenliknbart den gang kirken hadde meninger om naturvitenskaplige spm.

Enklere å bytte gud enn kabler, billegere også. Problemet er at jeg har kabler.

 

[Griffenfeldt]

Enklere å bytte gud enn kabler, billegere også. Problemet er at jeg har kabler.

Kabler har man faktisk et behov for..

 

[thesoundof]

 

[AndersR]

OK, jeg lar meg friste til å lirke ut et spørsmål nå som evolusjonsteorien faktisk er hentet opp som tema her:

A: Fra et ståsted hvor man tror en gud trekker i trådene, sparket i gang hele sirkuset, eller i det minste eksisterer i en eller annen form: Hvorfor anses det som umulig at evolusjonslæren kan stemme?
Mener man at Gud ikke er smart nok til å lage produkter som har evne til å utvikle seg? Eller at Gud ikke er smart nok til å planlegge en produktutviklingslinje, hvor produktet forbedres basert på hvilke forutsetninger som det omgis med?

B: Og på den andre siden har man Darwinismen som dens tilhengere ofte mener utelukker tilstedeværelsen av en gud. eller annen ukjent mer eller mindre bevisst kraft, siden alt bare har skjedd ved tilfeldigheter.
Hvorfor skal artenes utvikling være et bevis på at ingen har sparket i gang noe? Og om man skal trekke en guds tilstedeværelse litt lenger; Er det usannsynlig at enkelte arter kan få en "styrt" utvikling, dersom noe sørget for å tilrettelegge forhold i miljøet rundt dem? Altså, at tilfeldigheter ikke nødvendigvis alltid er tilfeldigheter?


Jeg vil foretrekke at de som svarer på de ulike spørsmålene, faktisk representerer ståstedet de selv svarer på, slik at det ikke bare blir "dette mener sikkert de andre, fordi de er teite." Tror det gir det beste grunnlaget for å forstå den andre partens oppfatning.

 

[Asbjørn]

Til B: Det er ingen ting i evolusjonslæren eller "Darwinismen" som utelukker religion eller tilstedeværelsen av en gud, enten som en første årsak eller som en distansert faktor underveis. Det evolusjonslæren sier er at det ikke er nødvendig å postulere at alt er skapt av en ytre kraft, men at naturlige mekanismer som virker over millioner av år kan forklare kompleksiteten og samspillet av organismer. Evolusjonslæren utelukker ikke religiøsitet eller gudstro, men den skyver en eventuell guddom lenger i bakgrunnen. Den skjeggete figuren bak en sky, syndfloden og arken etc etc er ikke lenger nødvendige forklaringsmodeller, like lite som Thor med hammeren er en nødvendig forklaring for torden i moderne meteorologi. Selv ikke Vatikanet ser noen motsetning mellom evolusjon og religion. Det er bare bokstavtro fundamentalister som ser sin bibeltolkning truet av evolusjonslæren. Syndfloden! Arken!

Charles Darwin var selv religiøs i utgangspunktet og startet først på prestestudier. Han hadde en gradvis utvikling over mange år fra oppvekst i tradisjonell kristendom via en mer abstrakt gudstro og agnostisme til ateisme. Det som fikk ham til å vende seg bort fra kristendommen var ikke hans egen evolusjonslære, men vel så mye at hans 10-årige datter Annie døde etter en lengre sykdom. Det var ikke forenlig med ideen om en god og allmektig guddom, og de andre barnas kvaler med å forsone seg med dødsfallet og spørsmål om himmel vs helvete førte til at Darwin nok måtte regnes som ateist de siste årene av sitt liv.

Det som er fatalt for kristelig gudstro er ikke evolusjonslæren, men det ondes problem. Det er bare ikke mulig å forene tro på en allmektig og god guddom med verdens elendighet. Enten er guddommen god, men ikke allmektig (og da kunne man kanskje like gjerne bli satanist), eller så er guddommen allmektig og alt annet enn god. Den innviklede historien om hvordan en allmektig gud først regisserte et syndefall for så å regissere et menneskeoffer til seg selv for å frikjøpe sitt eget skaperverk fra en djevel han selv hadde skapt for å lure folk virker som en komplisert bortforklaring på en enkel selvmotsigelse. Eller så er det oppspinn, alt sammen. For noen av oss er det den enkleste forklaringen, og gamle Occam og REMA1000 er skjønt enige om at det enkleste ofte er det beste.

Darwin's complex loss of faith | Nick Spencer

Nick Spencer: It wasn't evolution that led Darwin away from religion, but nor was it simply the loss of his beloved daughter

www.theguardian.com

Religious views of Charles Darwin - Wikipedia

en.wikipedia.org

Humani generis - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Voff]

A: Det er de rabiate kristne som ikke tror på evolusjon. Paven f.eks har "kjøpt" evolusjon for lenge siden.

B: Nei det er ikke bevis på at noe ikke har sparket i gang noe. Men den hypotesen er ikke nødvendig for å forklare utviklingen. Ei heller løser den noen problemer: hvem (eller hva) har sparket igang noe som sparket i gang evolusjonen?

 

[Griffenfeldt]

voff: jeg tror ikke man trenger å være rabiat kristen for å tilhøre gjengen som tror at jorden er 6-10000 år gammel.

 

[JMM]

Det kommer vel mye an på definisjonen av rabiat. For egen del inkluderer jeg alle som er villige til å forkaste allment akseptert vitenskap for å beholde overtroen sin.

 

[Pink_Panther]

voff: jeg tror ikke man trenger å være rabiat kristen for å tilhøre gjengen som tror at jorden er 6-10000 år gammel.

Det er vel samme gjengen som tror at mennesker og dinosaurer har levd side ved side. Også de samme noen millioner menneskene som tror de er en av de 144000 som havner i paradis og blir bedt om å selge alt og gi til kirken når kirken forkynner dommedag. De samme menneskene forbyr blodoverføring og lar heller barna sine dø fremfor å la dem få adekvat medisinsk behandling.
Temmelig rabiate, spør du meg.

 

[defacto]

Nei, vi trenger virkelig ikke dette.


– Jeg skjønner ikke at det er lov med privatskolene til Guds Menighet, sier Susann Sandholm.

Hun er født og oppvokst i trossamfunnet, men trakk seg ut i 2004. Hun bor fremdeles i Ørsnes. Barna hennes gikk på privatskolen til Guds Menighet i flere år etter at hun trakk seg ut. Det angrer hun på i dag.

– Jeg trodde det var en god idé, men jeg forstod ikke hvor indoktrinert jeg var før jeg kom meg ut av miljøet og fikk det hele litt på avstand, sier hun.

– Barna i menigheten er ofte skoleflinke, men sosialt inkompetente på grunn av privatskolen og isolasjonen det medfører, sier Susann.

– Alle skjønner at det er ekstremt med koranskoler, mens kristne religiøse privatskoler går under radaren fordi de tilhører usynlige parallellsamfunn, sier Susann Sandholm.

– Isolerer barn på statens regning

Alvorlige varsler mot privatskolene til Guds Menighet i Lofoten.

www.nrk.no

 

[defacto]

OK, jeg lar meg friste til å lirke ut et spørsmål nå som evolusjonsteorien faktisk er hentet opp som tema her:

A: Fra et ståsted hvor man tror en gud trekker i trådene, sparket i gang hele sirkuset, eller i det minste eksisterer i en eller annen form: Hvorfor anses det som umulig at evolusjonslæren kan stemme?
Mener man at Gud ikke er smart nok til å lage produkter som har evne til å utvikle seg? Eller at Gud ikke er smart nok til å planlegge en produktutviklingslinje, hvor produktet forbedres basert på hvilke forutsetninger som det omgis med?

B: Og på den andre siden har man Darwinismen som dens tilhengere ofte mener utelukker tilstedeværelsen av en gud. eller annen ukjent mer eller mindre bevisst kraft, siden alt bare har skjedd ved tilfeldigheter.
Hvorfor skal artenes utvikling være et bevis på at ingen har sparket i gang noe? Og om man skal trekke en guds tilstedeværelse litt lenger; Er det usannsynlig at enkelte arter kan få en "styrt" utvikling, dersom noe sørget for å tilrettelegge forhold i miljøet rundt dem? Altså, at tilfeldigheter ikke nødvendigvis alltid er tilfeldigheter?


Jeg vil foretrekke at de som svarer på de ulike spørsmålene, faktisk representerer ståstedet de selv svarer på, slik at det ikke bare blir "dette mener sikkert de andre, fordi de er teite." Tror det gir det beste grunnlaget for å forstå den andre partens oppfatning.

Du er klar over at det er fullt mulig å si; jeg vet ikke?
Det er mye vi vet, men enda mere vi ikke vet. Å tillegge alt vi ikke vet (enda) en gud blir både primitivt og alt for enkelt.

 

[AndersR]

Du er klar over at det er fullt mulig å si; jeg vet ikke?

Ja, men da tilhører du ikke de to grupperingene jeg skisserer her. Spørsmålet mitt omfattet bare de som var sikre på at det ene utelukket det andre.
Som du sikkert ser ut fra spørsmålsstillingen, så synes jeg på ingen måte at det er logikk i argumentasjonen fra de to grupperingene slik jeg har lagt de frem, og det er også en av årsakene til at jeg ville høre mer om hva som kunne ligge bak.

 

[defacto]

Jeg tror ikke du får et svar. Et svar tilsier at du må tenke over ting, og det virker ikke til å være helt vanlig i de kretsene.

 

[Audiophile-Arve]

Sant!
Det du treng, er ein tvilar. Så lenge ein tvilar, er ein i tenkjeboksen, som ein forlet med det same ein har bestemt seg....

 

[defacto]

Sant!
Det du treng, er ein tvilar. Så lenge ein tvilar, er ein i tenkjeboksen, som ein forlet med det same ein har bestemt seg....

Bjørn Eidsvåg er et godt eksempel på det. En tvilende tenker som fremdeles tror, til tross for alle problemene med det. HAN hadde det vært morsomt å snakket med.

 

[Asbjørn]

Ja, men da tilhører du ikke de to grupperingene jeg skisserer her. Spørsmålet mitt omfattet bare de som var sikre på at det ene utelukket det andre.
Som du sikkert ser ut fra spørsmålsstillingen, så synes jeg på ingen måte at det er logikk i argumentasjonen fra de to grupperingene slik jeg har lagt de frem, og det er også en av årsakene til at jeg ville høre mer om hva som kunne ligge bak.

Jeg er ikke sikker på at det er så mange som tilhører de grupperingene slik du har beskrevet dem. A beskriver nok en del amerikanske kristenfundamentalister og kreasjonister, men det er ikke så mange av dem her. De av oss som gir inntrykk av å sympatisere med det synspunktet har ikke for vane å legge frem reflekterte synspunkter og begrunnelser, oftere bare one-liners og linker til konspiratoriske YouTube-videoer. Jeg kommenterte B, siden det ligger meg nærmere, men det er ikke slik at dette beviser fraværet av en guddom. Det gjør bare hypotesen om en guddom unødvendig komplisert og kompliserende som forklaringsmodell. Jeg tror ikke du finner mange som bokstavelig mener det du beskriver i B heller.

 

[Utgatt24668]

Det som er fatalt for kristelig gudstro er ikke evolusjonslæren, men det ondes problem. Det er bare ikke mulig å forene tro på en allmektig og god guddom med verdens elendighet. Enten er guddommen god, men ikke allmektig (og da kunne man kanskje like gjerne bli satanist), eller så er guddommen allmektig og alt annet enn god. Den innviklede historien om hvordan en allmektig gud først regisserte et syndefall for så å regissere et menneskeoffer til seg selv for å frikjøpe sitt eget skaperverk fra en djevel han selv hadde skapt for å lure folk virker som en komplisert bortforklaring på en enkel selvmotsigelse. Eller så er det oppspinn, alt sammen. For noen av oss er det den enkleste forklaringen, og gamle Occam og REMA1000 er skjønt enige om at det enkleste ofte er det beste.

Du legger her noen premisser og absolutter til grunn i din logikk: Gud er en fysisk skikkelse med egen vilje, det samme med Djevlen. Du antyder også på lang vei at det finnes en fasit på hva som er godt og hva som er ondt/elendighet. Din tolkning av elendigheten blir da en enkel forklaring på at Gud ikke kan finnes.

 

[Utgatt24668]

Nei, vi trenger virkelig ikke dette.
Vis vedlegget 677775

– Jeg skjønner ikke at det er lov med privatskolene til Guds Menighet, sier Susann Sandholm.

Hun er født og oppvokst i trossamfunnet, men trakk seg ut i 2004. Hun bor fremdeles i Ørsnes. Barna hennes gikk på privatskolen til Guds Menighet i flere år etter at hun trakk seg ut. Det angrer hun på i dag.

– Jeg trodde det var en god idé, men jeg forstod ikke hvor indoktrinert jeg var før jeg kom meg ut av miljøet og fikk det hele litt på avstand, sier hun.

– Barna i menigheten er ofte skoleflinke, men sosialt inkompetente på grunn av privatskolen og isolasjonen det medfører, sier Susann.

– Alle skjønner at det er ekstremt med koranskoler, mens kristne religiøse privatskoler går under radaren fordi de tilhører usynlige parallellsamfunn, sier Susann Sandholm.

– Isolerer barn på statens regning

Alvorlige varsler mot privatskolene til Guds Menighet i Lofoten.

www.nrk.no

Norge er alt for liberale i sin politikk på statsstøtte og legge til rette for at barn ikke blir ivaretatt tilstrekkelig. I verste fall med døden som følge med å nekte blodoverføring etc.

 

[Asbjørn]

Du legger her noen premisser og absolutter til grunn i din logikk: Gud er en fysisk skikkelse med egen vilje, det samme med Djevlen. Du antyder også på lang vei at det finnes en fasit på hva som er godt og hva som er ondt/elendighet. Din tolkning av elendigheten blir da en enkel forklaring på at Gud ikke kan finnes.

Mulig, men hvis man eliminerer Guds vilje fra religionen er det sannelig ikke mye igjen å tro på. "Djevelens vilje" er hentet rett fra innlegg i denne tråden som forsøker å bortforklare paradokset. Det er også veldig veldig veldig vanskelig å se noe "godhet" i slikt som at en ung slektning av meg ble skutt på Utøya. Jeg så hva det gjorde med resten av familien. Kanskje det ikke finnes en fasit på hva som er godt vs ondt (norrøn religion opererte ikke med et slikt skille), men det er noen ting som er slik at hvis denne guden går god for det, så vil ikke jeg ha noe med den guden å gjøre. Bibelen har også noen velvalgte ord om ildofringer av levende barn til fønikernes gud Molok. Så ikke mye "godt" i det, enda det var i en guds tjeneste. Det er heller ikke mange som tilber Odin med menneskeofringer om dagen. Så hva er problemet med å forkaste enda en ubegripelig bronsealdergud fra menasjeriet?

 

[BT]

Klart Gud finnes. Men det er neppe noen tvil om at hun er menneskeskapt, og ikke omvendt.

 

[Utgatt24668]

Mulig, men hvis man eliminerer Guds vilje fra religionen er det sannelig ikke mye igjen å tro på. "Djevelens vilje" er hentet rett fra innlegg i denne tråden som forsøker å bortforklare paradokset. Det er også veldig veldig veldig vanskelig å se noe "godhet" i slikt som at en ung slektning av meg ble skutt på Utøya. Jeg så hva det gjorde med resten av familien. Kanskje det ikke finnes en fasit på hva som er godt vs ondt (norrøn religion opererte ikke med et slikt skille), men det er noen ting som er slik at hvis denne guden går god for det, så vil ikke jeg ha noe med den guden å gjøre. Bibelen har også noen velvalgte ord om ildofringer av levende barn til fønikernes gud Molok. Så ikke mye "godt" i det, enda det var i en guds tjeneste. Det er heller ikke mange som tilber Odin med menneskeofringer om dagen. Så hva er problemet med å forkaste enda en ubegripelig bronsealdergud fra menasjeriet?

Hvis man legger til grunn de opprinnelige religionene der hvor Kristendommen har hentet mye inspirasjon ifra - så går dette mer på å være veiledende - der man i mindre grad forholder seg til en fysisk gud med egen vilje - som skal fortelle deg hva som er riktig eller galt. Se f.eks. på Buddhismen.

Det er muligens et urimelig premiss å legge til grunn - at Kristendommen ikke har noe for seg ettersom Gud ikke stoppet ABB i sine ugjerninger på Utøya?

 

[Asbjørn]

Nei, men det var heller ikke argumentet. Det var et eksempel på en handling og konsekvenser som de færreste vil beskrive som "god". Poenget med det ondes problem er at guddommens påståtte allmektighet, allvitenhet og godhet ikke lar seg forene med observert virkelighet. En mulig bortforklaring er den velkjente og kompliserte med syndefall, djevel, vilje, korsfestelse, tro etc. For meg blir det bare et komplisert forsøk på å snakke seg bort fra kjernen i problemet. Hvis du i stedet vil bortforklare det med å ta bort "guds vilje" fra regnestykket blir det jo ikke mye igjen av Statens Trøstedirektorat, blir det vel?

Det er vel riktig at hinduismen forholder seg til en bakenforliggende abstrakt guddom, manifestert på mange forskjellige måter, men å si at kristendommen har hentet mye inspirasjon derfra er jo direkte feil. Kristendommen tilhører en liten gruppe monoteistiske religioner som alle krever at deres allmektige gud er den eneste tillatte og sanne. Man løper rett inn i det ondes problem som i en murvegg. Filosofene har diskutert dette som et grunnleggende problem siden før kristendommen ble påtenkt. Kristendommens innovasjon er denne kompliserte historien med djevel, syndefall, menneskeoffer på korset, oppstandelse etc som et forsøk på å snakke seg rundt problemet. Kirkens trosbekjennelse er vel tydelig nok. Hvis man ikke kjøper den historien er det ikke mye igjen av den religionen.

Problem of evil - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Voff]

Når logikken og argumentene ikke strekker til er løsningen at "herrens veier er uransakelige".

 

[defacto]

Kristendommens innovasjon er denne kompliserte historien med djevel, syndefall, menneskeoffer på korset, oppstandelse etc som et forsøk på å snakke seg rundt problemet. Hvis man ikke kjøper den historien er det ikke mye igjen av den religionen.

Mye hentet fra Dante. De har vært flinke til å stjele i Kirken, julen foreksempel...

 

[erato]

Og heller ikke mange grunner igjen for å bli religiøs, Asbjørn. Paulismen (også kjent som kristendom) er først og fremst tidenes mest geniale markedsføringsstunt.