En Henry Audio dac kan du få kjøpt brukt på Finn. Helt grei til vanlig bruk.
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Eksempel på bruk av listen jeg viste fra ASR:
Avhengig av hvor mye kraft og raffinement du ønsker, er Apples DAC til hodetelefon helt ok:
Review: Apple vs Google USB-C Headphone Adapters
This is a review, detailed measurements and comparison of Apple's USB-C adapter to the current and last version of Google Pixel headphone adapters. The Apple adapter costs just $9 including one day shipping for free. The Google dongle costs $12. Not that any of these are large by any stretch...
www.audiosciencereview.com
Den koster ikke så mye og får plass overalt.
Les gjerne anmelderens betraktninger for mer kulør.
Har ingen pre og det går fint uden. Har intet behov for pre.Det synes jeg ikke , i min bok er pre ampen et av de viktigste komponentene i et oppegående oppsett
mvh
Om man er så kjip å kun har en laptop som kilde. Vi som er seriøse har DAC i preen. Oppegående anlegg står klar til å ta i mot signaler fra flere lydkilder.
Det er mange med praktisk erfaring som vil hevde at en god pre vil gi bedre lyd enn å kjøre dac'en direkte til effektforsterker.
Jeg er en av demDet er mange med praktisk erfaring som vil hevde at en god pre vil gi bedre lyd enn å kjøre dac'en direkte til effektforsterker.
mvh
Spare, spare, spare, Ennå mer seriøst er pre i dacen. Mitt står klar til å ta i mot flere kilder, som snurrer og bånd, med skjønner ikke vitsen siden det også er degradering av lyden.
Dac i preen eller pre i dacen?
Kompetente ingeniører fikser begge deler:
Volume Control Technologies
By Elias Gwinn and John Siau With the introduction of Benchmark’s HDR-VC™ (High Dynamic Range Volume Control), many audio enthusiasts are taking another look at volume control methods. What are the differences between the different volume control topologies? Is one sonically superior, and why...
benchmarkmedia.com
Audio Application Notes
Benchmark's Application Notes newsletter is designed to educate audio enthusiasts. Each month we will offer insights that will help you have the best audio experience.
benchmarkmedia.com
Det er sannsynligvis ikke her slaget står, så fremt teknologien er på et kapabelt nivå.
For øvrig kan det virke som om det i dag er billigere å komme helt i mål med en digital pre enn en analog pre av tilsvarende høye kvalitet. Benchmarks analoge boks er mye dyrere enn den digitale.Sist redigert:
Lyd er lyd. Bare de som egentlig ikke liker øl som er kresen på type.
Liker øl bare sånn passe, men har likevel brukt sikkert 3 mill på det
Forklarer jo hvorfor du ikke har råd til plate og/eller båndspiller. Panter du tomgodset kan du sikkert kjøpe deg platespiller og en stilig McIntosh phono-preamp. Den har en høykvalitets 192/24 ADC slik at du endelig kan kjøre kultivert lyd gjennom lydlensa di.
«Kultivert lyd»!
Takk for begrepet. Det er notert og vil gjenbrukes
PS: «Lydlinse» er også et fint ord. Takk igjenSist redigert:
Resultatet (helhet) er selvsagt det eneste som teller, enig i det. Det er nok alle andre enige i også.Premisset ja... Du vil gjerne putte alt inn der.. Greit for deg det.. Men du må da skjønne at de fleste anlegg har mer enn en boks, uansett hvor måleperfekt den er.. Er du så korka dum at du ikke skjønner det med "helhet" tror jeg du får begynne med brodering... Og ja, premisset for en dac er lett å ha forståelse for.. Men du vet, HELHET..
Men vi kan ha to tanker i hodet samtidig, som feks når vi vurderer enkeltkomponenters objektive kvalitet sett opp mot et ønsket premiss i tillegg til å tenke på systemets helhet. Det kan være fornuftig å oppgradere anlegget steg for steg etterhvert som man får råd, og da kan man både tenke på enkeltkomponenters ytelse samtidig som man har et lengre fokus enn akkurat det som er her og nå.
Så lenge premisset er satt kan man diskutere noe saklig, hvis ikke er det umulig med konstruktiv diskusjon.
Ok, da har vi helhet som mål. Hva i tenkt tilfelle at en boks måler fantastisk, vil du kunne si noe som helst om lyden hjemme hos meg basert på at jeg bare måtte ha denne boksen basert på målinger ?
God spørsmål HC og svaret blir selvfølgelig absolutt ikke
mvh
Nei. Man kan ikke engang bruke frekvensrespons-måling i ett punkt tatt i rommet ditt som en indikator på hvordan det låter.
Ok, premiss satt. Hva om jeg setter inn en ræva boks, som måler elendig, hva er sannsynligheten for at du vet hvordan denne låter hos meg ? Hva er forskjellen på disse to antagelsene ?
Vel det er i allafal lett å lese seg til de produktene man IKKE trenger å bruke tid på å oppsøke/prøve ut. Jeg er helt over bevist an man (også)finner god lyd blant apparater som måler godt!.. Det som er helt entydig at de høyttalen jeg ikke liker lyden av viser seg også å ha klare målemessigge skavanker. Har også hørt en høyttaler som måler meget godt som jeg ikke syns var noe, flat grå og kjedelig, men man kan jo skylde på at den ble drevet av et amerikank highend forsterkerSist redigert:
Null sannsynlighet da det sannsynligvis er komponenter i kjeden som er langt sterkere bidragsytere til lyden, feks høyttalere og forsterker og ikke minst rommet det står, så i hvilken grad det vil forringe/forbedre lyden er umulig å si.
Det eneste man kan spå er graden av sannsynlighet for at boksen tilfører lyd, støy eller forvrengning.
- Ble medlem
- 12.02.2016
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 1.160
har man gjennomsiktige apparater og det er noe feil i systemet som tiltrekker seg oppmerksom så kan man umiddelbart si at høyttaleren er synderen. det samme er ikke nødvendigvis tilfelle om man har elektronikk som måler elendig.
Den måleperfekte tar i mot det den får og sukrer ikke lyden ytterlige. Shit in - shit out. Du hører på lyden av resten av anlegget ditt.
Den ”elendige” påfører ytterligere elendighet i form av feks forvregning. Du hører nå lyden av anlegget ditt OG artefaktene til DAC’n.
Dette svarer Bruno Putzey på følgende spørsmål:
Conventional wisdom says a great amplifier has no sonic character of its own and, beyond boosting the signal level, is transparent in the audio chain. But does the nature of high-quality Class D amplification—perhaps through the absence of distortions found in other circuit topologies—produce a particular sonic signature or specific attributes you could describe?
Well, if the amplifier is truly great that’s absolutely right. Sonic signatures are what you get when you approach the same ideal from different angles. There are a few distortion mechanisms conspicuously missing in Class D, mostly those related to the input stage of a Class A(B) solid-state amplifier and nonlinear capacitances. Those are also missing in valve [tube] amplifiers so it’s quite common for people to notice that a Class D amplifier is somehow reminiscent of valve amplification in terms of “sweetness” for want of a better word.
Enig i det du skriver.
Hvis ditt premiss er å klø hverandre på skuldrene over bokser som måler bra, for all del. Hyggelig det, slik det alltid er med bekreftelse på de valg en tenker en har gjort på egen hånd. At målinger viser hvordan en boks fungerer i en lab er vel og bra, men jeg kan ikke påstå om den funker hos meg. Når så folk blir såre fordi at andre folk påstår at feks Topping låter døll, så smiler jeg. Jeg tror i Topping er et bra produkt basert på målingene. Men jeg ønsker ikke å kjøpe den basert på målinger alene. Derfor har det blitt stadig mer viktig å teste ut ting hjemme , før jeg beholder de. Det er mitt premiss.
Like lite som om jeg kan vite om Topping er bra, hos meg, like lite kan jeg vite om en dårlig målende dings vil fungere. Det beste er såklart at den måler bra ifht dens oppgaver, men jeg r villig til å lytte selv for å gjøre meg en mening.
Omvendt er det og når folk sier at "den vil jeg ikke prøve" for den måler ikke slik jeg ønsker.. Igjen smiler jeg, hvor dumme går det an å bli. Hvor ble det av nyskjerrighet? Mye heller ville jeg søkt også å teste denne boksen som måler skeit, om ikke annet for å bekrefte at den ikke fungerte. Og da ikke på målinger alene. Men såklart, er en redd for å stå for egne meninger får en skaffe seg et par guruer å lene seg på... Mange som gjør det og.
Hvorfor klagede du så over, at jeg drak en enkelt øl hos Sven Palvig?
Hvis premisset er ønsket om å diskutere en og en boks og om den måler bra eller ikke , så for all del. Målinger er jo det som gjør at boksene fungerer og de er viktige. Men å konkludere med om ting funker hos seg selv eller andre på enkeltstående målinger blir så naivt at det grenser til dumskap. Og da er vi tilbake til første premiss, HELHET!
Hvis du er opptatt av HELHET, og ikke «ønsket om å diskutere en og en boks og om den måler bra eller ikke», hvorfor velger du ikke aktive høyttalere hvor helheten er ivaretatt av kompetente folk?
Det som er naivt å tro er at bokser med avvik på 0.01% vil utgjøre en forskjell i høyttalere og rom som svinger med en faktor på 100 ganger
Det man lett hører er små avvik på 0.2db over feks 200 til 2000 Hz .mens et avvik på 10db mellom 1899 og 1907 ikke høres i det hele tatt
Liker du ikke lyden skru opp 1-2dB då blir det bedre
Der gjelder å vite når ting utgjør en forskjell , men det krever desverre erfaring og kunnskapSist redigert:
Fordi jeg har dette som hobby, og da koser jeg med mine egne sære ting. Aktive høyttalere finner jeg sjarmløst for egen del. Kompetente folk finnes det endel av, men ingen som og leverer noe jeg kunne tenke meg dessverre.
Altså, det er egentlig ett fett hvilke komponenter som bidrar til at lyden blir slik man vil ha den hjemme hos meg selv. Kunne ikke brydd meg mindre om det var dacen, forsterkeren, høyttaleren eller kabelen som til syvende og sist ga meg en presentasjon jeg liker. Om man spesifikt velger å se seg om etter objektivt gode komponenter fordi man vil ha best mulig gjengivelse (hifi) av det som ligger på opptaket, så er det en filosofi på lik linje med å bare finne ting som låter bra i ens egne ører på musikken man liker.
For min del handler målinger av elektronikk om å gjøre det enkelt for meg selv da jeg a) hører veldig liten forskjell på forskjellig elektronikk og b) ikke har tid, råd eller tålmodighet til å abstinense meg gjennom hundrevis av komponenter for å ende opp usikker på om jeg valgte riktig.
Så målinger er et hjelpemiddel for meg til å grovsortere vekk det jeg ikke vil ha, feks for mye støy (hater hvit støy) eller forvrengning som kan tenkes å være hørbar, og ikke minst for å hjelpe meg med å finne value for money.
Jeg er nemlig bombesikker på at høyttalerne dikterer hvordan det låter, og elektronikken må bare være god nok til å drive høyttalerne fornuftig.
Misliker jeg forskjellige innspillinger foretrekker jeg å bruke dedikert EQ til å få det slik jeg liker, og jeg synes det er enklere, raskere, rimeligere og mer effektivt enn å forandre komponenter til man blir grønn i nebbet.
Men min personlige filosofi er ikke særlig relevant som formidler av objektiv informasjon, spesielt ikke om enkelt-komponenters relative kvalitet.
Så derav premisset om at elektronikk kan vurderes objektivt via målinger basert på sannsynligheten for hørbare artifakter.
Du har bare slike bokser i kjeden du da ? Gratulerer. Og tror du virkelig at vi kan måle ALT som gjelder denne hobbyen er du en dårligere ingeniør enn meg.. Sist jeg skjekket var det mennesker som hørte på denne hermetikken, ikke to bokser som snakket sammen i en digital kode..
Jeg tror vi kan måle alt som betyr noe, men om vi vet nøyaktig hva som betyr noe, hvor mye, hvordan og hvorfor er nødvendigvis ikke skrevet i stein.Du har bare slike bokser i kjeden du da ? Gratulerer. Og tror du virkelig at vi kan måle ALT som gjelder denne hobbyen er du en dårligere ingeniør enn meg.. Sist jeg skjekket var det mennesker som hørte på denne hermetikken, ikke to bokser som snakket sammen i en digital kode..
Viktig å huske på at vi bruker ikke målinger for å fastslå hva som er hørbart, det gjør vi gjennom lyttetester. Det varierer jo en god del hvem som hører hva, og det er enorme forskjeller mellom trente lyttere (feks dirigenter) og mannen i gata (meg).
Etter haugevis av slike lyttetester for hva som er hørbart med tusenvis av mennesker har man konkludert med at ingen hører bedre enn -120 dB vreng uavhengig av type, så det er jo et fornuftig sted å sette en slik grense for hva som kan være hørbart- selv om de færreste vil høre - 90 dB også.
Du svarte før innlegget var ferdig. Nei en måling kan ikke erstatte menneskelig hørsel og en steady state rom måling i ett punkt kan ikke brukes til å si st lyden er bra. Men målinger kan brukes til å sjekke om bokser gjør det de skal... der er det intet mysterium. Magien eller tåken liggen i skjæringspunktet mellom forsterker og høyttaler og høyttaler og romDu har bare slike bokser i kjeden du da ? Gratulerer. Og tror du virkelig at vi kan måle ALT som gjelder denne hobbyen er du en dårligere ingeniør enn meg.. Sist jeg skjekket var det mennesker som hørte på denne hermetikken, ikke to bokser som snakket sammen i en digital kode..
Mye jeg er enig i her.
Er det ikke det vi vil ? Jeg vil vel ikke høre musikken slik jeg tror Per Hansen vil høre den ? Såklart sitter det langt inne å innrømme..Men til syvende og sist er det ens valg av forvrengning det dreier seg om... Opp i alt så betyr OPPTAKET mye for gjengivelsen. Det får vi ikke gjort så mye med. annet enn å gjengi det så nærme som en tror det er.
Da har du kommet lengre i forskningen på den menneskelige anatomi enn de fleste. Jeg tror fortsatt det er ting vi ikke vet ifht persepsjon av bla musikk.
Enig i at boksen gjør det den skal Men jeg kan fortsatt ikke si om denne boksen gjør dette i samspill med resten av rælet mitt. men jeg ønsker såklart å tro at denne målingen er almenngyldig... Men hva har vi lært her inne siste årene ?? At subjektive almengyldige sannheter ikke finnes...? Eller tar jeg feil? Derav vil målinger være en pekepinn, intet annet. Og vektingen av betydningen av målingen er og subjektiv.. Puh..Skal ikke være lett..
Ja, stereo er bare en illusjon og man bør velge seg den illusjonen man selv vil ha.Mye jeg er enig i her.
Er det ikke det vi vil ? Jeg vil vel ikke høre musikken slik jeg tror Per Hansen vil høre den ? Såklart sitter det langt inne å innrømme..Men til syvende og sist er det ens valg av forvrengning det dreier seg om... Opp i alt så betyr OPPTAKET mye for gjengivelsen. Det får vi ikke gjort så mye med. annet enn å gjengi det så nærme som en tror det er.
Vi vet jo at vi mennesker intuitivt reagerer på åpenbare feil som skiller seg ut fra virkeligheten, feks digitalis, resonanser, kraftige avvik i frekvensrespons osv, så vi bør jo forsøke å minimere slike ting til et minimum. Nøyaktig hvor sensitive hvert individ er for de forskjellige tingene varierer og dermed vil det også variere hvor viktig de forskjellige tingene er. Dette er tekniske greier som enkelt kan måles og siden det kan måles og testes for hørbarhet kan det også til en viss grad kvantifiseres.
Andre ting som størrelse på lydbilde, diffust eller spikret perspektiv, dybde, taktil opplevelse osv er en del av illusjonen som helhet og vil variere ganske kraftig etter smak og behag og er derfor mye vanskeligere å kvantifisere.
Nja, jeg sikter helst til hva vi kan måle elektronisk og ikke til vår tolkning av det vi hører. Psykoakustikk er et enormt fagfelt og altfor tungt for meg til å forstå.Da har du kommet lengre i forskningen på den menneskelige anatomi enn de fleste. Jeg tror fortsatt det er ting vi ikke vet ifht persepsjon av bla musikk.
Denne videoen demonstrerer enkelt og greit forskjellen på fullt signal og massevis av desibel nedover. Med fullt volum (ikke prøv det på stereoanlegget) med headsettet på pc'en kan jeg høre - 84 dB. Da er det ingen maskering av et sterkere signal samtidig som skjuler noe. Det setter kanskje -90 dB tredjeharmoniske vreng i perspektiv;
Jeg tror ikke vi har lært noe særlig annet enn at man til stadighet diskuterer litt forskjellige ting og at det derfor ofte oppstår misforståelser og/eller at ting ramler ut av kontekst -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…