Digitale avspillere Ny vurdering på DAC

[HCS]

Fin konklusjon det coolio . La oss være enig i at en kommer langt med et åpent sinn, og at gode målinger er et godt utgangspunkt. Og være ærlige når vi forsvarer egne valg, slik det ofte gjøres

 

[Balle Clorin]

Noe av problemet man må være klar over når man måler i rommet, er at direkte lyd og reflektert lyd -og summen av dem som måles i mik- ikke er det samme og oppfattes ulikt i hjernen. Derfor kan man få slike resultater som jeg har her...

Først det som ser penest ut.

Så det som høres best ut

Når man måler bokser slipper man slike problemer med direkte lyd og reflektert lyd og evt fase.
Kanske noen ukurante bokser gjør noe som passer symbiotisk med kurver som over ,men det er jaggu ikke lett å finne ved å prøve og feile.

Slik kan man leke med DSP. Det er derfor Pre/DAC/DSP enheten min koster mer enn høyttalere, den er verdt det...

Skal man ha en komponent som perfekt utfyller rommet og høyttalers særegenheter trenger man en dings som har denne frekvensgangen, Det tror jeg blir vankelig å finne, selv om det kan være gøy å prøve

Hva er poenget med dette inlegget, fine en grei dac og komponenter med en design,stil og status du liker og som driver høyttaleren din riktig, bruk så resten av tiden på rom og akustikk, da går tiden fort....

 

[Drossel]

Fordi jeg har dette som hobby, og da koser jeg med mine egne sære ting. Aktive høyttalere finner jeg sjarmløst for egen del. Kompetente folk finnes det endel av, men ingen som og leverer noe jeg kunne tenke meg dessverre.

Respekt for det synspunkt.

 

[coolio]

Fin konklusjon det coolio . La oss være enig i at en kommer langt med et åpent sinn, og at gode målinger er et godt utgangspunkt. Og være ærlige når vi forsvarer egne valg, slik det ofte gjøres

Kan være ubetinget enig her

 

[Rannis]

Anbefaler denne.
Se min 40-45 hvis du ikke gidder hele

 

[TAS]

Anbefaler denne.
Se min 40-45 hvis du ikke gidder hele

Artig, nettopp den type informasjon som enkelte her inne ikke snakker så høyt om og som Atikson forklarer: Måling av lyd er flerdimensjonale og kompleks, å tolke lydkvalitet basert kun på måinger hifi i blader er umulig da det kun lar seg å sammenligner 2-3 parmater omgangen...feks for høyttalere benyttes rundt 10 parameter.

• Så Atikson sier rett ut...All measurements tell lies!

Til dere selverklærte måleguruer her inne aka Coolio, Balle klorin, The Sky, svart-hvit, hva syns dere...har Atkinson fra Stereophile gode saklige poeng som dere kan ta lærdom av neste gang man tenker å dra opp målekort argumentet?

 

[svart-hvitt]

Artig, nettopp den type informasjon som enkelte her inne ikke snakker så høyt om og som Atikson forklarer: Måling av lyd er flerdimensjonale og kompleks, å tolke lydkvalitet basert kun på måinger hifi i blader er umulig da det kun lar seg å sammenligner 2-3 parmater omgangen...feks for høyttalere benyttes rundt 10 parameter.

• Så Atikson sier rett ut...All measurements tell lies!

Til dere selverklærte måleguruer her inne aka Coolio, Balle klorin, The Sky, svart-hvit, hva syns dere...har Atkinson fra Stereophile gode saklige poeng som dere kan ta lærdom av neste gang man tenker å dra opp målekort argumentet?

Helt enig i det du skriver. Lyd er som en likning med flere faktorer. Måten jeg går frem på for å løse en slik likning, er å basere meg på elimineringsmetoden. Denne metoden kjenner vi igjen fra Sherlock Holmes m.fl. Premisset er at jeg søker nøytral lyd. Da eliminerer jeg de ukjente i likningen ved å ha nøytral kilde og nøytral forsterker. Da gjenstår høyttalerproblemet, hvor det er lettere å bli enig om hva som er nøytralt hvis man fjerner rommet fra likningen. «Alle» er enige om at en høyttaler som måler jevnt og flatt i ekkofritt rom er nøytral. I mitt tilfelle er det åpenbart rommet som er den store ukjente i likningen, og slik er det mange steder. Man gjør det imidlertid ikke enklere for seg selv ved å søke mot fargede kilder og forsterkere. Ei heller ved å velge fargede høyttalere.

Med andre ord: Gjør som Sherlock. Definer målet, og så eliminerer du bort det som ikke passer inn på veien mot løsningen. Jeg kan nærmest love at det gir gode resultater.

 

[coolio]

Artig, nettopp den type informasjon som enkelte her inne ikke snakker så høyt om og som Atikson forklarer: Måling av lyd er flerdimensjonale og kompleks, å tolke lydkvalitet basert kun på måinger hifi i blader er umulig da det kun lar seg å sammenligner 2-3 parmater omgangen...feks for høyttalere benyttes rundt 10 parameter.

Til dere selverklærte måleguruer her inne aka Coolio, Balle klorin, The Sky, svart-hvit, hva syns dere...har Atkinson fra Stereophile gode saklige poeng som dere kan ta lærdom av neste gang man tenker å dra opp målekort argumentet?

Hvis du leser setningen du hever ut et par ganger, så får du kanskje med deg konteksten også

 

[Voff]

Men dette dreier seg om dac. Den har en enkel oppgave; å rekonstruere signalet som er eksakt kodet i den digitale kilden. Dette kan måles praktisk talt helt perfekt.....

 

[Rannis]

Helt enig i det du skriver. Lyd er som en likning med flere faktorer. Måten jeg går frem på for å løse en slik likning, er å basere meg på elimineringsmetoden. Denne metoden kjenner vi igjen fra Sherlock Holmes m.fl. Premisset er at jeg søker nøytral lyd. Da eliminerer jeg de ukjente i likningen ved å ha nøytral kilde og nøytral forsterker. Da gjenstår høyttalerproblemet, hvor det er lettere å bli enig om hva som er nøytralt hvis man fjerner rommet fra likningen. «Alle» er enige om at en høyttaler som måler jevnt og flatt i ekkofritt rom er nøytral. I mitt tilfelle er det åpenbart rommet som er den store ukjente i likningen, og slik er det mange steder. Man gjør det imidlertid ikke enklere for seg selv ved å søke mot fargede kilder og forsterkere. Ei heller ved å velge fargede høyttalere.

Med andre ord: Gjør som Sherlock. Definer målet, og så eliminerer du bort det som ikke passer inn på veien mot løsningen. Jeg kan nærmest love at det gir gode resultater.

ifølge John Atkinson er det ikke en selvfølge at en høyttaler som måler flatt spiller bra. Det var litt av poenget tror jeg.
Når det er sagt trekker han jo fram revel salon 2 som det beste han har hørt i sitt rom - og det er jo en høyttaler som måler ekstremt bra.

 

[coolio]

ifølge John Atkinson er det ikke en selvfølge at en høyttaler som måler flatt spiller bra. Det var litt av poenget tror jeg.
Når det er sagt trekker han jo fram revel salon 2 som det beste han har hørt i sitt rom - og det er jo en høyttaler som måler ekstremt bra.

Det Atkinson sier er at en flat måling alene ikke betyr at det låter bra og at man trenger langt mer informasjon enn noen få målinger som presentert i et hifi-blad. Det stemmer jo, man trenger ganske nøyaktig fullverdige målinger av høyttalerne i alle retninger for å få nok informasjon om lydfeltet som skapes.
Denne standarden kalles CEA 2034-A-2015 (ANSI), populært kalt Spinorama da den krever at man måler over 70 punkter rundt hele høyttaleren og bruker presis matematikk for å kalkulere lydfeltet.

Spinorama CEA 2034-A-2015 (ANSI) data format

Objective loudspeaker measurement data - how to find it, how to interpret it, how to choose speakers based on the data.

speakerdata2034.blogspot.com

 

[ufo]

ifølge John Atkinson er det ikke en selvfølge at en høyttaler som måler flatt spiller bra. Det var litt av poenget tror jeg.

nei, men sansynligheten for at det låter bra er høyere enn om det måler dårlig
dessuten er det flere parametere mankan måle enn on og off-axis. f.eks

Issues in speaker design - 2

www.linkwitzlab.com

Midrange distortion test

www.linkwitzlab.com

 

[Balle Clorin]

Tror målehuene har Skremt vekk alle lydglade nå. Hva skal vi snakke om nå da?

 

[svart-hvitt]

ifølge John Atkinson er det ikke en selvfølge at en høyttaler som måler flatt spiller bra. Det var litt av poenget tror jeg.
Når det er sagt trekker han jo fram revel salon 2 som det beste han har hørt i sitt rom - og det er jo en høyttaler som måler ekstremt bra.

At flatt ikke automatisk er “bra”, er åpenbart. Eksempel: Små høyttalere har kompromisser som større fotavtrykk ikke har. Dynamikk er et spørsmål om såkalt headroom, dvs. om høyttalerne inkl. elektronikk er kapable. Slikt ses ikke rett ut fra en frekvenskurve.

Det jeg ikke liker, er når sånne som Atkinson bruker allmenn innsikt i statistikk til å fyre opp under myter som at gode lydprodukter må ha ett eller annet “je ne sais quoi”, “a touch of magic” og liknende. Atkinson jobber i et blad som i stor grad baserer seg på nettopp dette, og han må derfor balansere mellom det objektive og det man oppfatter subjektivt. Når man har i bakhodet at Peter Aczel omtalte Atkinson som en “black hat” (dvs. en som ikke er helt ærlig eller har integritet), er det kanskje grunn til å være skeptisk til balansen i det Atkinson sier?

Poenget mitt er at jeg kan være helt enig i det Atkinson sier, men samtidig ekstremt påpasselig med å ikke redusere et problem til kun magefølelse. Broer, romfartøyer og installasjoner i Nordsjøen bygges etter spesifikasjoner, ikke magefølelse. Roms akvedukter ble ikke overlatt til gjøker. Jeg tror samme systematiske ingeniørtilnærming skaper gode resultater for reprodusert lyd også.

Når det er sagt: Ingen ingeniørledede høyttalerprodusenter baserer seg utelukkende på spesifikasjoner. De lytter også. ”Bring balance to the force”

 

[The Shy]

Til dere selverklærte måleguruer her inne aka Coolio, Balle klorin, The Sky, svart-hvit, hva syns dere...har Atkinson fra Stereophile gode saklige poeng som dere kan ta lærdom av neste gang man tenker å dra opp målekort argumentet?

Ikke så mange påstander herfra etter hvert, og har vel ikke så stor interesse av det lengre heller. Folk får velge sitt løp.
Når det er sagt synes jeg Atkinson framstår som en lettvekter som liker at det er mange usynlige kroker å henge ting på.

 

[svart-hvitt]

Ikke så mange påstander herfra etter hvert, og har vel ikke så stor interesse av det lengre heller. Folk for velge sitt løp.
Når det er sagt synes jeg Atkinson framstår som en lettvekter som liker at det er mange usynlige kroker å henge ting på.

«Usynlige kroker å henge ting på».

Godt sagt

 

[MakkinTosken]

Blant de som har tatt seg betalt for å anbefale utstyr til den gemene hop synes jeg egentlig Atkinson var et eksempel til etterfølgelse - særlig tatt i betraktning at tilgang på en floskelordbok og et åpent og tomt sinn er den eneste kvalifikasjonen som kreves for å bli hifiskribent.

 

[TAS]

Helt enig i det du skriver. Lyd er som en likning med flere faktorer. Måten jeg går frem på for å løse en slik likning, er å basere meg på elimineringsmetoden. Denne metoden kjenner vi igjen fra Sherlock Holmes m.fl. Premisset er at jeg søker nøytral lyd. Da eliminerer jeg de ukjente i likningen ved å ha nøytral kilde og nøytral forsterker. Da gjenstår høyttalerproblemet, hvor det er lettere å bli enig om hva som er nøytralt hvis man fjerner rommet fra likningen. «Alle» er enige om at en høyttaler som måler jevnt og flatt i ekkofritt rom er nøytral. I mitt tilfelle er det åpenbart rommet som er den store ukjente i likningen, og slik er det mange steder. Man gjør det imidlertid ikke enklere for seg selv ved å søke mot fargede kilder og forsterkere. Ei heller ved å velge fargede høyttalere.

Med andre ord: Gjør som Sherlock. Definer målet, og så eliminerer du bort det som ikke passer inn på veien mot løsningen. Jeg kan nærmest love at det gir gode resultater.

Lol...Sherlock Holmes er en fiktiv romanfigur...Atikson på den andre siden som har rundt 30 års erfaring med vitenskapelige målinger forklarer at samme måle parameter kan oppfattes ulikt fordi den enkelte lytter tolker lyd ulikt, uten at det ene er rett eller galt, bare forskjellig smak. Nøytral lyd er som kjent kun teoretisk floskel...isteden bør det vektlegges valg av subjektive prioritering

 

[TAS]

Ikke så mange påstander herfra etter hvert, og har vel ikke så stor interesse av det lengre heller. Folk får velge sitt løp.
Når det er sagt synes jeg Atkinson framstår som en lettvekter som liker at det er mange usynlige kroker å henge ting på.

Helt enig, den enkelte bør velge sitt løp..Noe som er naturlig, da dette er subjektiv drevet hobby.

Vedrørende Atkinson som har 30 års erfaring med målinger og benytter profesjonelt teknisk utstyr i sitt daglige virke har vel reelt sett god del mer tyngde en de fleste her inne, noe annet ville være påfallende ulogisk.

 

[coolio]

Ang målinger av elektronikk og hørbarhet, er det noen som egentlig har forsøkt å se hvor lett/vanskelig det kan være å høre? Her kan man teste veldig enkelt hvor fort det blir vanskelig å være sikker på at man hører forvrengning. Kjapp, enkel og veldig godt test som lar deg spille av musikk og velge A eller B som den med forvrengning;

Listening Test

www.klippel.de

Noen som har hørt om shout-o-meter? Når man måler elektronikk regner man forvrengning og støy relativt til en tone med fullt signal og oppgir dette som feks -60 dB. Jeg linket tidligere til en video hvor man hørte gitarplong på 0 dB (fullt signal) og gradvis lavere og lavere. Ved fullt volum på head-settet klarte jeg såvidt det var å høre -84 dB. Det er svært få dacer som er så dårlig, men selv om det skulle være så dårlig, hva vil det si?
Noen smartinger har laget et shout-o-meter for å synliggjøre hvor avsindig dette kan se ut dersom vi ser for oss en person som roper av full hals og omregner forvrengningstall til distanse for hvor langt unna de forskjellige nivåene vil være relativt til der hvor personen står og roper.

I samme tråd finner vi en morsom visualisering av hva dette vil innebære når vi sammenligner forvrengningsmåling av den dårligste daværende målte dacen med en midt på treet og den beste;

The Shoutometer

We've all seen the Sound Pressure Level decibel reference tables where you have "quiet room", "chainsaw", "jet engine" and so on. While that is handy for estimating increased loudness in decibles, it didn't help me when thinking about the measurement levels obtained around here when measuring...

www.audiosciencereview.com

Morsom greie synes jeg. Man kan selv teste hvor langt ned man klarer å høre forvrengning under musikk ved klippel-testen øverst i innlegget mitt her.

 

[TAS]

Det Atkinson sier er at en flat måling alene ikke betyr at det låter bra og at man trenger langt mer informasjon enn noen få målinger som presentert i et hifi-blad. Det stemmer jo, man trenger ganske nøyaktig fullverdige målinger av høyttalerne i alle retninger for å få nok informasjon om lydfeltet som skapes.
Denne standarden kalles CEA 2034-A-2015 (ANSI), populært kalt Spinorama da den krever at man måler over 70 punkter rundt hele høyttaleren og bruker presis matematikk for å kalkulere lydfeltet.

Spinorama CEA 2034-A-2015 (ANSI) data format

Objective loudspeaker measurement data - how to find it, how to interpret it, how to choose speakers based on the data.

speakerdata2034.blogspot.com

Dette er vel hoved verktøyet til Floyd E. Toole og Harman International når de måler sine produkter i anechoic kammer....Kjenner du til om produsenter som KEF, Dolby, Definite Technology, Bowers & Wilkins, BOSE, Sennheiser, Wilson Audio, Sony, Dynaaudio, Klipsch, Magico, Altec, Martin Logan, Paradigm osv benytter samme software?

 

[coolio]

Dette er vel hoved verktøyet til Floyd E. Toole og Harman International når de måler sine produkter i anechoic kammer....Kjenner du til om produsenter som KEF, Dolby, Definite Technology, Bowers & Wilkins, BOSE, Sennheiser, Wilson Audio, Sony, Dynaaudio, Klipsch, Magico, Altec, Martin Logan, Paradigm osv benytter samme software?

Nå om dagen er det mye enklere enn det var da det finnes en målerobot (Klippel NFS) som spinner rundt høyttalerne og kalkulerer vekk rommets påvirkning, så man trenger ikke lenger store anekoiske kamre for å få samme data. Det er denne maskinen Audiosciencereview bruker i sine anmeldelser av høyttalere.

Dynaudio har sitt eget monster-anekoisk kammer, det samme har Bowers & Wilkins. Buchardt bruker Klippel, det samme gjør KEF og Focal og sikkert mange andre større selskap med ressurser til å kjøpe den maskinen.
Paradigm bruker et anekoisk kammer hos Toole sin gamle arbeidsgiver, NRCC (offentlig kanadisk senter), men betaler vel ikke for den fulle analysen, om jeg husker riktig.

 

[TAS]

Nå om dagen er det mye enklere enn det var da det finnes en målerobot (Klippel NFS) som spinner rundt høyttalerne og kalkulerer vekk rommets påvirkning, så man trenger ikke lenger store anekoiske kamre for å få samme data. Det er denne maskinen Audiosciencereview bruker i sine anmeldelser av høyttalere.

Dynaudio har sitt eget monster-anekoisk kammer, det samme har Bowers & Wilkins. Buchardt bruker Klippel, det samme gjør KEF og Focal og sikkert mange andre større selskap med ressurser til å kjøpe den maskinen.
Paradigm bruker et anekoisk kammer hos Toole sin gamle arbeidsgiver, NRCC (offentlig kanadisk senter), men betaler vel ikke for den fulle analysen, om jeg husker riktig.

Kult, ikke dum den Near-Field-Scanner 3D (NFS)...ser den makser på 500 kg så tar de fleste konstruksjoner for normale hjem...kun de største beistene som slipper å bli hengt opp etter underbuksa!

 

[svart-hvitt]

Lol...Sherlock Holmes er en fiktiv romanfigur...Atikson på den andre siden som har rundt 30 års erfaring med vitenskapelige målinger forklarer at samme måle parameter kan oppfattes ulikt fordi den enkelte lytter tolker lyd ulikt, uten at det ene er rett eller galt, bare forskjellig smak. Nøytral lyd er som kjent kun teoretisk floskel...isteden bør det vektlegges valg av subjektive prioritering

Eliminasjonsmetoden* er ikke fiksjon. Sherlock Holmes kan ses på som et eksempel på at den vitenskapelige metode gjorde inntog i samfunnet på slutten av 1800-tallet.

Atkinson har lang erfaring, men erfaring og viten er ikke det samme. Det er forskjell på astronomer og astrologer, leger og homeopater. Man må bestemme seg for hvilken vei man ønsker å gå; den vitenskapsbaserte eller en annen vei. Jeg har tro på vitenskap og eksperter, samtidig som jeg også kan være skeptisk til rådende viten og enkelte eksperter

*https://en.wikipedia.org/wiki/Process_of_elimination,

 

[TAS]

Eliminasjonsmetoden* er ikke fiksjon. Sherlock Holmes kan ses på som et eksempel på at den vitenskapelige metode gjorde inntog i samfunnet på slutten av 1800-tallet.

Atkinson har lang erfaring, men erfaring og viten er ikke det samme. Det er forskjell på astronomer og astrologer, leger og homeopater. Man må bestemme seg for hvilken vei man ønsker å gå; den vitenskapsbaserte eller en annen vei. Jeg har tro på vitenskap og eksperter, samtidig som jeg også kan være skeptisk til rådende viten og enkelte eksperter

*https://en.wikipedia.org/wiki/Process_of_elimination,

Skjønner, vil det si du forkaster arbeidet og kunnskapen til Atkinson eller er det ren fredags furting?

 

[Drossel]

Sort-hvid mener han er Sherlock Holmes tror jeg.

 

[svart-hvitt]

Skjønner, vil det si du forkaster arbeidet og kunnskapen til Atkinson eller er det ren fredags furting?

Atkinson har en mening. Peter Aczel kalte ham en «Black Hat». Så jeg er skeptisk fordi det sås tvil om Atkinsons integritet. Stereophile har dessuten en generell utfordring med integritet.

Sola skinner og alt er vel, så dette er ikke noe furting

Det finnes mange andre enn Atkinson man kan lytte til

 

[svart-hvitt]

Sort-hvid mener han er Sherlock Holmes tror jeg.

Pipen røpet meg, Sherlock!

 

[Balle Clorin]

You win some, u lose some. Takk for tipset

Vel da er en Marantz CD63mkII K.I Signature tilbake i heimen etter å ha angret på salget av den jeg hadde,.. nå oppgraderte fra lagerskapet til TVstuen som kilde til hodetelefoner..

Tusen takk til han som la inn linken til Finn!!

Det er noe med lyden fra denne lyden fra 1994 som jeg bare liker...
Spec
Ken Ishiwata design. Copper plated chassis. Philips CDM12.1 CD transport, SM5872BS DAC/Filter. Made in England.

Digital converter: SM5872BS, 1 bit
CD Mechanism: CDM-12.1
Frequency response: 5Hz to 20kHz
Dynamic range: 96dB
Signal to Noise Ratio: 104dB
Channel separation: 102dB
Total harmonic distortion: 0.0025%
Line output: 2V

https://pdf1.alldatasheet.com/datasheet-pdf/view/7725/NPC/SM5872BS.html

 

[HCS]

Vel da er en Marantz CD63mkII K.I Signature tilbake i heimen etter å ha angret på salget av den jeg hadde,.. nå oppgraderte fra lagerskapet til TVstuen som kilde til hodetelefoner..

Tusen takk til han som la inn linken til Finn!!
Vis vedlegget 646693

Det er noe med lyden fra denne lyden fra 1994 som jeg bare liker...
Spec
Ken Ishiwata design. Copper plated chassis. Philips CDM12.1 CD transport, SM5872BS DAC/Filter. Made in England.

Digital converter: SM5872BS, 1 bit
CD Mechanism: CDM-12.1
Frequency response: 5Hz to 20kHz
Dynamic range: 96dB
Signal to Noise Ratio: 104dB
Channel separation: 102dB
Total harmonic distortion: 0.0025%
Line output: 2V

https://pdf1.alldatasheet.com/datasheet-pdf/view/7725/NPC/SM5872BS.html

Gratulerer! Håper du fikk prutet den litt ned? Jeg skal ta frem min og kose meg på vintage oppsettet.. Er god livskvalitet i slike små ting synes jeg

 

[Balle Clorin]

Jepp fikk den for 1600,mens jeg solgte min gamle for 1800
Den kostet ca 5000kr i 1995 som tilsvarer 20000 kr i dag om jeg tar hensyn til lønnsutviklingen

 

[TAS]

Vel da er en Marantz CD63mkII K.I Signature tilbake i heimen etter å ha angret på salget av den jeg hadde,.. nå oppgraderte fra lagerskapet til TVstuen som kilde til hodetelefoner..

Tusen takk til han som la inn linken til Finn!!
Vis vedlegget 646693

Det er noe med lyden fra denne lyden fra 1994 som jeg bare liker...
Spec
Ken Ishiwata design. Copper plated chassis. Philips CDM12.1 CD transport, SM5872BS DAC/Filter. Made in England.

Digital converter: SM5872BS, 1 bit
CD Mechanism: CDM-12.1
Frequency response: 5Hz to 20kHz
Dynamic range: 96dB
Signal to Noise Ratio: 104dB
Channel separation: 102dB
Total harmonic distortion: 0.0025%
Line output: 2V

https://pdf1.alldatasheet.com/datasheet-pdf/view/7725/NPC/SM5872BS.html

Grattis, hadde også en av Mr Ishiwata CD + integrert (Med Mission høyttalere) signatur kreasjoner fra studietiden tiden i England på nittitallet. Ken designa som kjent mange varianter og den gangen fikk man det lille ekstra som ga riktig så god value for money!

 

[MakkinTosken]

Peter Aczel kalte ham en «Black Hat».

Aczel var en bitter, bitter mann, ingen orket høre på han...

 

[Balle Clorin]

Jge har lest stereophile så lenge at jeg ikke trenger John Atkinsons utledninger lengre. Som utgiver er JA naturlig nok forsiktig med ren slakt, men man lærer seg til å lese gjennom linjene. Nå tolker jeg målingene selv og morer med stort når undermåls produkter roses opp i skyene, Men noen ganger stemmer subjektive lytting godt med målingene som her ..

https://www.stereophile.com/content/pmc-fact8-signature-loudspeaker-measurements


og ta en titt her
https://web.archive.org/web/20150619074211/http://www.theaudiocritic.com/audio-legacy-2/

 

[svart-hvitt]

Aczel var en bitter, bitter mann, ingen orket høre på han...

Jeg kjente ham ikke.

Men han var tidlig ute med en mer objektiv vri på hifi, eventuelt hang han igjen med et objektiv fokus fra den tiden hifi var ingeniørdrevet, og så ble han ikke med på den nye bølgen av journalister med blomsterspråk?

 

[TAS]

For å svare på trådstarter RuneRaskeReven sitt spørsmål...Har gjennom flere decennium spilt på utallige digitale kilder fra Denon, Marantz, Teac, Dynamic Precision, Sony, Oppo, Buffalo diy, Musical fidelity samt langtids hjemlån av PS Audio, dCS, Berkley Audio, Auralic og Bryston og pr d.d er det ingen på digital fronten som totalt sett når opp til siste generasjon dCS i mitt system. Her får man alt...både det tekniske, det funksjonelle og en lydkvalitet fra en annen verden.

 

[4-string]

Jge har lest stereophile så lenge at jeg ikke trenger John Atkinsons utledninger lengre. Som utgiver er JA naturlig nok forsiktig med ren slakt, men man lærer seg til å lese gjennom linjene. Nå tolker jeg målingene selv og morer med stort når undermåls produkter roses opp i skyene, Men noen ganger stemmer subjektive lytting godt med målingene som her ..

https://www.stereophile.com/content/pmc-fact8-signature-loudspeaker-measurements


og ta en titt her
https://web.archive.org/web/20150619074211/http://www.theaudiocritic.com/audio-legacy-2/

Morer deg stort? Så når undermåls produkter roses opp i skyene er anmelder på villspor? Og subjektiv lytting anerkjennes kun når måleresultatene bekreftes/bekrefter?

Jeg har sagt det før og sier det igjen, ingen er immune mot forventningsbias og jeg har en mistanke om at du og dine likemenn aldri ville lytte med et åpent sinn til noe som dere visste måler dårlig.

Hvilket jo er en tilnærming, men den undergraves av at det i tillegg påberopes at den endelig dommen faller først når man lytter. Yeah right...

 

[coolio]

Ingen unnslipper bias, selv ikke audiofile med "åpent sinn".

 

[svart-hvitt]

Ingen unnslipper bias, selv ikke audiofile med "åpent sinn".

Selv Klippel-maskinen har bias.

 

[Håkon_Rognlien]

Ingen unnslipper bias, selv ikke audiofile med "åpent sinn".

Helt sant.

Selv har jeg opplevd opptil flere ganger at det jeg hører strider sånn omtrentlig 100% med mitt bias. Det klareste eksempelet er vel fra første gang jeg hørte Spec i eget oppsett.
Tvi vøre, jeg nærmeste mista det fullstendig, det jeg trodde ville bli en kjedelig og tam affære, tok meg fullstendig på senga, og min bedre halvdel (som er svensk) hevdet at "du ser ut som en fågelholk!"

Sånn kan det også gå, nemlig.