Overdempede rom

[up]

Jeg har lyttet på noen anlegg hvor eieren er svært opptatt av akustisk demping. Det er benyttet demping i tak og vegger samt bruk av difusere i hjørnene. Her er det snakk om et par oppsettinger i "normalklassen" og senest i den dyre ende, nærmere bestemt ca 1,5 mil, hvor til og med gulvet var dempet med "dempekasser". Selv om gjenngivelsen virker svært ren, linjær og resonansfritt, særlig i sistnevnte anlegg, er fellesnevneren etter min mening noe "tynt og innesluttet". Både instrumenter og stemmer kommer heller ikke ordentlig "ut i rommet". Det blir på en måte et litt sterilt lydbilde. Det virker som mange pøser på med dempemateriell uten helt å ha kontrollen på hvor i frekvensområde det dempes. Jeg foretrekker å lytter på musikk i min dagligstue, så det er begrenset hva jeg vil foreta meg i så måte, men resultatet er at jeg har alt for stor etterklang, mye grunnet store takflater i trepanel ( mønt himling, 50 m2 og takhøyde 5,4 m ). Men, gjenngivelsen bli forholdsvis åpen og uanstrengt, og jeg kan spille ganske høyt uten at rommet mettes. - Vel, jeg er i ferd med å flytte inn i et mindre hus med "normale stuemål" så vi får se om en mellomting kan være til det bedre.

 

[Vidar P]

Der beskriver du jammen en god observasjon imo. Jeg har forfektet mye samme syn her inne om det jeg oppfatter som oppfordring til nærmest overdreven bruk av og tro på akustikkremedier; de kan drepe godlyd imo.
Husk også at de fleste av våre høyttalere er laget for å fungere optimalt i akustisk sett normalt gode beboelsesrom, ikke i tilnærmet anekoiske rom, for å sette det på spissen.

Mvh Vidar P

 

[Valentino]

Det er forskjell på å barbere seg og å skjære av seg hodet.

Jeg har svært god erfaring med førsterefleksjonsdrap med 10cm Rockwool i førsterefleksjonspunktene. Når de er så tykke blir de frekvenlineære ned til 200Hz, men under der gjelder bassreglene allikevel.

Et par kvadratmeter dempemateriale i et rom med hundre kvadratmeter totalflate gjør ikke rommet anekoisk.

 

[KindOfBlue]

I gamle dager gikk det vel i eggekartonger, både i opptaksstudio og lytterom!

Joda, jeg syns det kan ta overhånd - naturligvis noe avhengig av hva slags materiale det er som er underst. Er det mur/betong/marmor, så kreves det en del å bli kvitt hardhet.
Men om utgangspunktet er treverk, så skal det litt til å forsvare tung demping. Jeg syns også det ofte tar luven av naturligheten i musikken, spesielt i spissene.

Samtidig er det liten tvil om at korrekt plassert demping kan bidra til å forsterke lytteopplevelsen. Men jeg har lyst til å nevne en annonse fra Wilson Audio, der de fremhever akustikken i Musikverein i Wien, en sal som Wilson selv ikke kan se at det er gjort noe som helst med, annet enn at man på et eller annet vis traff rett akustikk dengang den ble bygd. Og annonsen refererer til moderne saler med computerstyrte refleksjonsplater, o.a., som ikke kommer i nærheten av den lytteopplevelsen som Musikverein byr på.

Noen ganger tar trangen til å gjøre noe overhånd, når det kanskje er best å la være!

 

[OMF]

Hei!

Dette med akustikk - og ikke minst hvordan gjøre noe med akustikken er i mine øyne noe av det mest forsømte området innen hifi.

Jeg, og sikkert mange med meg, må ta hensyn til hvordan stuen skal se ut, og da er det ikke alltid like lett å gjøre noe - men det er ikke sikkert at det er optimalt av den grunn.

Som det er skrevet mange ganger tidligere her på sentralen er det viktig å dempe lineært. Det er nok mange som gjør den feilen at man demper mye i diskanten, mens det ikke blir dempet lenger ned. Da ender man gjerne opp med en lyd som er litt sidrumpa, tung og virker lite dynamisk.

Det er jo selvsagt delte meninger om hvor mye "klang/etterklang" man er konfortabel med. Personlig liker jeg nok et mer dempet rom enn mange. Jeg føler at dempingen bidrar med presisjon, holografi, sort bakgrunn, mens en mer livlig akustikk gir mer "live" følelse og litt mer drive og "følt" dynamikk -samt dybde i lydbildet.

Når jeg lytter på andre oppsett føler jeg ofte at det hadde vært bedre med mer demping for å tilfredstille mine preferanser!

Så mitt fremtidige (forhåpentlige) lytterom vil nok ha bredbåndet absorbsjon i førsterefleksjonene i tak og vegger, med så mye bruk av diffusjon som mulig ellers. I bassen vil jeg bruke HelmHolz (Absorbsjon).

Mvh
OMF

 

[knutinh]

Så mitt fremtidige (forhåpentlige) lytterom vil nok ha bredbåndet absorbsjon i førsterefleksjonene i tak og vegger, med så mye bruk av diffusjon som mulig ellers. I bassen vil jeg bruke HelmHolz (Absorbsjon).

Diffusjon og absorbsjon er i mine ører to ganske forskjellige tiltak. Kan man få for mye diffusjon?

-k

 

[Vidar P]

Så mitt fremtidige (forhåpentlige) lytterom vil nok ha bredbåndet absorbsjon i førsterefleksjonene i tak og vegger, med så mye bruk av diffusjon som mulig ellers. I bassen vil jeg bruke HelmHolz (Absorbsjon).

Diffusjon og absorbsjon er i mine ører to ganske forskjellige tiltak. Kan man få for mye diffusjon?

-k

Et par høyttalere stående midt ute i jordbæråkeren er vel en modell på minimalt med refleksjoner. Hvordan vil det låte tro?

Mvh Vidar P

 

[knutinh]

Et par høyttalere stående midt ute i jordbæråkeren er vel en modell på minimalt med refleksjoner. Hvordan vil det låte tro?

Omtrent som et par høyttalere i et fulldempet rom, som igjen ikke er så himla langt unna hodetelefoner.

-k

 

[Vidar P]

Kan tilføye at jeg har prøvd. Og det var kjedelige greier.

De fleste høyttalere trenger et rom

Mvh Vidar P

 

[knutinh]

Kan tilføye at jeg har prøvd. Og det var kjedelige greier.

Høyttalere trenger et rom

Jeg er helt enig. Det er et litt interessant skjæringspunkt mellom kultur og teknikk.

Når vi hører på et par høyttalere i et rom, så lytter vi egentlig til kildens akustikk (den som ligger på opptaket) konvolvert med akustikken i avspillingsrommet. Når illusjonen likevel fungerer så bra så kan det ha noe med "dereverbrerings-algoritmene" som surrer og går oppi hodet vårt.

-k

 

[KindOfBlue]

Så mitt fremtidige (forhåpentlige) lytterom vil nok ha bredbåndet absorbsjon i førsterefleksjonene i tak og vegger, med så mye bruk av diffusjon som mulig ellers. I bassen vil jeg bruke HelmHolz (Absorbsjon).

Diffusjon og absorbsjon er i mine ører to ganske forskjellige tiltak. Kan man få for mye diffusjon?

-k

Et par høyttalere stående midt ute i jordbæråkeren er vel en modell på minimalt med refleksjoner. Hvordan vil det låte tro?

Mvh Vidar P

Et par lydingeniører som har arbeidet mye i det anechoiske kammeret i Danmark (Århus universitet), fortalte meg at det nærmeste man kommer dette i naturen er oppe på det norske høyfjellet, rett etter at det er falt dyp pulversnø. ("Men der er det skide koldt at arbejde, så vi gør det her!")

 

[Vidar P]

De fleste høyttalerdesignere med vettet i behold og bakkekontakt vil vel designe en høyttaler (ikke minst bassresponsen!) til å fungere best inroom i typiske rom, ikke anekoisk

Mvh Vidar P

 

[KindOfBlue]

De fleste høyttalerdesignere med vettet i behold og bakkekontakt vil vel designe en høyttaler (ikke minst bassresponsen!) til å fungere best inroom i typiske rom, ikke anekoisk

Mvh Vidar P

Skulle tro det. Disse kammerne brukes jo kun til å vurdere output uten refleksjoner.

Selv er jeg fullstendig tilhenger av at rommet skal spille med, i den milde grad. Hvilket er grunnen til at jeg bruker akustiske linser fra Sausalito Audioworks nå, og har tidligere vurdert både MBL og Bolzano Villetri som ht.

 

[knutinh]

Et par lydingeniører som har arbeidet mye i det anechoiske kammeret i Danmark (Århus universitet), fortalte meg at det nærmeste man kommer dette i naturen er oppe på det norske høyfjellet, rett etter at det er falt dyp pulversnø. ("Men der er det skide koldt at arbejde, så vi gør det her!")

Jeg har hoppet i fallskjerm, og det er akkurat samme følelsen. "Snakke i en ullsokk".

-k

 

[hkl7]

Det er latterlig å sammenligne det å innrede et rom noen akustikk paneler med lydoplevelsen av å være på vidda ved nysnø eller aneokonisk kammer

mange tror at et lytterom er en liten konsertsal, og at høytalerene nærmest kan sammenlignes akustisk med et vanlig intrument

objektivt subjektvivt, på alle måter så stemmer ikke dette med virkerligheten (kun psykoakustisk, litt på samme måte som at man regner med et stort løft av lydkvaliteten ved å bruke 20 000 på kabler istedet for 2000

etterklangstiden fra høytalere i et rom er lik etterklangstiden på opptaket+en del av etterklangstiden i rommet

derfor hører mange på en etterklang som er unaturlig lang, med mange akustiske problemer i tillegg (stående bølger e.t.c)

å slenge alle akustikk elementer i samme bås, dvs "dempende"

er rett og slett feil

synd at akustikk er et såpass neglisjert emne blant hifi entusiaster

p.s jeg er enig at det er mulig å overdempe rommet, men det skal faktisk godt gjøres

ca 20-40% av flatene kan med fordel dempes med tykke akustikk plater
i mindre rom etter min mening

 

[KindOfBlue]

@hkl7

Om du kikker litt i tråden, vil du se at ulike refererer til anechoisk kammer som et direkte svar på et spørsmål fra Vidar P, meg selv inklusive.

Som Vidar P selv skriver, er det kjedelig å lytte i et slikt kammer -- og det du skal trekke ut av hans og andres erfaringer er at rommet, i en viss grad, skal være med.
Og dette er trådstarters poeng, at man i noen tilfeller behandler rommet som en fiende, og ikke en venn, og følgelig overdemper.

 

[KJ]

Det er latterlig å sammenligne det å innrede et rom noen akustikk paneler med lydoplevelsen av å være på vidda ved nysnø eller aneokonisk kammer

mange tror at et lytterom er en liten konsertsal, og at høytalerene nærmest kan sammenlignes akustisk med et vanlig intrument

objektivt subjektvivt, på alle måter så stemmer ikke dette med virkerligheten (kun psykoakustisk, litt på samme måte som at man regner med et stort løft av lydkvaliteten ved å bruke 20 000 på kabler istedet for 2000

etterklangstiden fra høytalere i et rom er lik etterklangstiden på opptaket+en del av etterklangstiden i rommet

derfor hører mange på en etterklang som er unaturlig lang, med mange akustiske problemer i tillegg (stående bølger e.t.c)

å slenge alle akustikk elementer i samme bås, dvs "dempende"

er rett og slett feil

synd at akustikk er et såpass neglisjert emne blant hifi entusiaster

p.s jeg er enig at det er mulig å overdempe rommet, men det skal faktisk godt gjøres

ca 20-40% av flatene kan med fordel dempes med tykke akustikk plater
i mindre rom etter min mening

... bortsett fra at praktisk talt ingen hermetisk musikk er produsert for å bli reprodusert av «perfekte» HT i et lyddødt rom. Det nærmeste man kommer er noen svært skjelden «kunsthode» utgivelser, disse låter som regel ganske «rart» på normale HT i normale rom. Forøvrig skal de fleste lytterom også brukes til andre «huslige formål» og da kan «overdemping» av hensyn til husalteret bli litt drøy kost. Med unntak av bassresponsen, så er nærfeltslytting i mange tilfeller den enkleste tilnærmingen til «overdemping».

mvh
KJ

 

[Vidar P]

@hkl7

Om du kikker litt i tråden, vil du se at ulike refererer til anechoisk kammer som et direkte svar på et spørsmål fra Vidar P, meg selv inklusive.

Som Vidar P selv skriver, er det kjedelig å lytte i et slikt kammer -- og det du skal trekke ut av hans og andres erfaringer er at rommet, i en viss grad, skal være med.
Og dette er trådstarters poeng, at man i noen tilfeller behandler rommet som en fiende, og ikke en venn, og følgelig overdemper.

Det er akkurat det. Disse modellene med anekoisk rom, fjelltopper og jordbæråkre er ikke annet enn modeller på den effekten fjerning av rommet i sin helhet medfører. Og modeller som spissformulerer kan være nyttige i mange sammenhenger. Men så er det jo altså en glidende overgang.

Jeg ser dette at endel hifiparametre kan bli bedre jo mer man demper. Problemet er at man ved overdemping også stjeler "livet" fra musikken, og da blir det hele i mine ører gjerne nitrist. Tross all verdens sorte bakgrunner, ro og holografi.

Mvh Vidar P

 

[hkl7]

bortsett fra at praktisk talt ingen hermetisk musikk er produsert for å bli reprodusert av «perfekte» HT i et lyddødt rom. Det nærmeste man kommer er noen svært skjelden «kunsthode» utgivelser, disse låter som regel ganske «rart» på normale HT i normale rom. Forøvrig skal de fleste lytterom også brukes til andre «huslige formål» og da kan «overdemping» av hensyn til husalteret bli litt drøy kost. Med unntak av bassresponsen, så er nærfeltslytting i mange tilfeller den enkleste tilnærmingen til «overdemping».

nærfeltslytting hjelper veldig lite i et lite rom med mye etterklang,

når det gjelder huslige formål så foretrekker de fleste intimiteten av et noe dempet rom, spesielt fordi
det er letter å høre hverandre

akustikken i et vanlige rom har en veldig ujevn etterklang, grundet absorbsjonsevnen til de mest brukte materialene

graden varierer fra rom til rom

det går ikke ann å manipulere musikk i forhold til dette, så derfor er det en merkerlig påstand at man mixer musikk slik at det låter bedre i rom uten akustikk elementer :

p.s det som det er snakk om er etterklang, høytalere fjerner ikke etterklang, og lydingingeniører gjør det heller (med mindre det er snakk om kunstig etterklang, som det er mulig å manipulere)


akustikk regulering har med mange flere akustiske områder enn kun etterklang

 

[hkl7]

hovedgrunnen til de negative assosiasjonene til lyddempning ertrolig at 9/10 bruker feil elementer

altfor tynne, slik at det kun demper diskant/mitt frekvens

og igjen, jeg er enig at et fullstendig dempet rom ikke er å foretrekke (slik som første post beskriver)

 

[knutinh]

nærfeltslytting hjelper veldig lite i et lite rom med mye etterklang,
...
høytalere fjerner ikke etterklang,

Direktiviteten og avstanden til høyttalerene regulerer til en viss grad forholdstallet mellom direktebølgen og reflekterte bølgefronter.

Hodetelefoner er i så måte det mest ekstreme og effektive virkemidlet mot romklang.

-k

 

[KindOfBlue]

Jeg skjønner ikke helt hva du tenker på hkl7?

Reverb i mikserom er det standarder for (de er vanligvis tørrere enn lytterom, siden teknikerne ønsker å analysere det de hører under miks). Ulike løsninger for vurdering av sluttmiks med tanke på konsument, helt ned til å lytte gjennom earbuds for mp3-spiller, dessverre.

Men seriøse studio har referansehøyttalere satt opp, og gjerne slik at man har våtere reverb gjennom disse enn med monitorer. (Dvs at man i lytteposisjon opplever en mer konsumentnær klang, ikke analytisk.)

Standardmålet er hvor hurtig lyd i rommet reduseres med 60dB - RT60.
Uhyre godt forklart her:
http://www.postaudio.co.uk/education/acoustics/room_acoustics.html

I et anechoisk kammer er RT60?0, dvs at lyden simpelthen forsvinner med en gang, uten gjenklang.
Jo lengre i tid, dess "våtere" er akustikken. Et godt rom behøver ikke ha flat RT60 gjennom frekvensgangen. Mange mener at ideell RT60, for nøytral lytteopplevelse, er 0,367 sekunder. For meg blir dette for tørt - overdemping, jeg liker 0,5-0,65.
På badet kan man ha flere sekunder lang RT60.

Jeg syns mange rom som er dempet for å få kontroll med bassen også lykkes med å ta livet av mellomtone og topp, så det er viktig å tenkte variabelt fra 20-20.000Hz.

(Ved nedgangen til Nationaltheatret stasjon, inngang amerikanske ambassade, er det en lydskulptur i taket. Om du stiller deg midt under denne og roper opp, eller klapper, så opplever du en utrolig lang RT60)

 

[hkl7]

det jeg referer til er akustisk musikk

i de fleste tilfeller så er "live rommet" stort og levende "mix rommet" dempet

i musikken jeg hører på (jazz/klassisk) så er ikke kunstig reverb normalen (spesielt ikke sistnevnte, ecm har endel kunstig reverb, men her er det ofte som en klang effekt), men du referer kanskje til
vg liste musikk?

Men seriøse studio har referansehøyttalere satt opp, og gjerne slik at man har våtere reverb gjennom disse enn med monitorer

igjen, jeg snakker om reverb fra "live rommet"
og seriøs akustisk musikk med et naturlig klang ideal

 

[hkl7]

p.s "kind of blue" er et godt eksempel på dette samt det meste annet fra blue note katalogen

 

[hkl7]

det største problemet akustikk elementer behandler i mindre rom er stående bølger, frekvensspesifikk etterklang samt combfiltering fra vegger som er tett ved

frekvensen som forsterkes er forskjellig utfra dimensjonering, tonene som klinger lenger er også forskjellig

det er umulig for en lydingeniør a lage en miks som tilpasses disse problemene (eller å ha høytalere som elimenerer det)


alle lydingeniører jeg kjenner foretrekker lytterom med basstraps
(eller helmhotz resonatorer) samt dempning av førsterefleksjonspunkter

 

[KindOfBlue]

det jeg referer til er akustisk musikk

i de fleste tilfeller så er "live rommet" stort og levende "mix rommet" dempet

i musikken jeg hører på (jazz/klassisk) så er ikke kunstig reverb normalen (spesielt ikke sistnevnte, ecm har endel kunstig reverb, men her er det ofte som en klang effekt), men du referer kanskje til
vg liste musikk?

Men seriøse studio har referansehøyttalere satt opp, og gjerne slik at man har våtere reverb gjennom disse enn med monitorer

igjen, jeg snakker om reverb fra "live rommet"
og seriøs akustisk musikk med et naturlig klang ideal

Jo, jøss. Men jeg skjønner ikke helt hva vi diskuterer? Ts beskriver overdempede rom - det har vært mote innen hifi å skape nøytrale eller tørre rom, for å kunne lytte analytisk etter detaljer. Men dette er slitsomme rom å lytte lenge i.

Moderne arkitektur gir beng i akustikken, både hjemme og på arbeidsplasser (store vindusflater, harde gulv og vegger.) I fjor var jeg på visning i et hus jeg sverger hadde minst 2 sekunder RT60 i alle rom, skjønte godt at de solgte etter å kun ha bodd der under et år.

VG-Lista holder vi oss vel unna, eller?
ECM er vanskelig å bruke som vurderingsmål, siden mange opptak derfra er gjort med close-miking av separate instrument/vokal, og senere mikset sammen, med klangpålegg, for å skape inntrykk av naturlig rom og helhet.

Det 2L er i gang med er sannsynligvis den beste måten å registrere naturlig akustikk på. Velge idealrom, sette opp 6 mikrofoner, gjøre høyoppløsningsopptak uten senere manipulering.
What you hear is what played.

Det er suveren akustikk i liveopptakene på remasteren av Duke Ellingtons Newport opptreden, 1956. Spesielt Diminuendo & Crescendo in Blue - saxen der er formidabelt naturlig. Kanskje den beste live-sound jeg har hørt, ved siden av Webb City i Straight Ahead.

Men poenget her er vel hva rommene vi lytter i gjør med opplevelsen av dette - og er rommet overdempet (for tørt), så forsvinner det levende i Live.

Når det gjelder basstraps og Helmholz resonatorer, så er ditt utsagn om at "alle lydingeniører du kjenner foretrekker dem" interessant. De foretrekker nok velvalgte rom og ht-plassering, som ikke skrur til lyden, eller?

Jeg har ikke lyst til å lytte i et rørlager eller ei vedbu, for å si det slik.

 

[hkl7]

ok, jeg tror faktisk vi er på samme bølgelende (uten flutter echo eller combfiltering ;D)

jeg er enig i at rt60 kan være noe forskjellig, men "room modes" bidrar til at rt 60 forandres ofte på et området som tilsvarer en halvtone/-ters

dette kan bidra til at f.eks septimen i en walking bassgang klinger fremtredene og lenger (blir unaturlig forsterket), og du er vel enig i at dette ikke er ønskelig?

musikken skal være basert på musikerenes intensjoner, ikke tilfeldige akustiske problemer

det er også viktig å presisere at rom akustikk er mye mer en kun etterklang

man kan ha f.eks masse romklang med og uten combfiltering/flutter echo

 

[hkl7]

Når det gjelder basstraps og Helmholz resonatorer, så er ditt utsagn om at "alle lydingeniører du kjenner foretrekker dem" interessant. De foretrekker nok velvalgte rom og ht-plassering, som ikke skrur til lyden, eller?

de fleste lytterom er under en størrelse hvor rom modesene er så tett i bassområdet at det ikke oppstår forsterkning av visse frekvenser

det finnes ikke et rom i verden på 25m2 lagd av et materialet som ikke absorber bass gjevnt (normale bygningsmaterialer)
som ikke har problemer med stående bølger i bassområdet

det er fysisk umulig

 

[KindOfBlue]

ok, jeg tror faktisk vi er på samme bølgelende (uten flutter echo eller combfiltering ;D)

jeg er enig i at rt60 kan være noe forskjellig, men "room modes" bidrar til at rt 60 forandres ofte på et området som tilsvarer en halvtone/-ters

dette kan bidra til at f.eks septimen i en walking bassgang klinger fremtredene og lenger (blir unaturlig forsterket), og du er vel enig i at dette ikke er ønskelig?

musikken skal være basert på musikerenes intensjoner, ikke tilfeldige akustiske problemer

det er også viktig å presisere at rom akustikk er mye mer en kun etterklang

man kan ha f.eks masse romklang med og uten combfiltering/flutter echo

Javisst, diffusjon i rommet, timing av elementene, o.a. kan påvirke så man ikke tror det.

Og jeg tror en del tid og bekymringer kunne vært spart om man var villig til å flytte på lyttestolen/-sofaen, før man begynte å modde rommet.

Nei, nå skal jeg lytte til Duke Ellington!

 

[hkl7]

størrelsen et rom må ha før basresponsen virkerlig begynner å gjevne seg ut er som regel over 100m2

 

[hkl7]

Nei, nå skal jeg lytte til Duke Ellington!

god ide

 

[hkl7]

Og jeg tror en del tid og bekymringer kunne vært spart om man var villig til å flytte på lyttestolen/-sofaen, før man begynte å modde rommet

trykkforskjellene av stående bølger i bassområdet er fordelt såpass gjevnt i rommet at man ikke kan undgå room modes ved plassering i normale lytterom (d.v.s lytterom som ikke er ombygde gymnastikk saler)

 

[KindOfBlue]

For ordens skyld - bare så jeg ikke bidrar til forvirring:

Klangen på innspillingen er lagt og bør avspilles uten modifikasjon.
Klangen i rommet kan manipuleres - så er det opp til en selv om man vil analysere når man lytter, ha levende romklang, eller sitte og vibrere i stolen. ;D

Paul Gonsalves er nå langt inne i soloen sin!

 

[hkl7]

så er det opp til en selv om man vil analysere når man lytter

det er vel som med musikere, masse analyse på øverommet, "tømme hjernen " i konsert situasjon

samme bør gjelde for akustik regulering

identifisere problemet, bli kjent med akustiske prinsipper, være opmerksom på at mennesket har ellendig "hukkomelse" av akustikk (er lettere å sanse i øyeblikket)
samt at det grunnleggende er en fordel å ikke
gji bassisten elektrisk støt hver gang han spiller visse toner (slik som room modes i praksis bidrar til)

i vanlige rom så er variasjonene ofte 20-30db i bassområdet

når man så har gjort dette, så er det bare å høste frukten ;D

 

[omholt]

Endelig en interessant tråd!

Noe man for det første skal være oppmerksom på når man lytter til et anlegg hvor det er bra med demping, er at det tar tid å tilvenne seg noe nytt. Er man vant til å høre masse etterklang (noen kaller det luft), så er det en stor overgang. Så gi anlegget litt tid før man feller en dom. Kanskje når man blir vant til et godt dempet rom, så synes man det låter dårlig når man skifter tilbake.

Ellers synes jeg OMF sin beskivelse av absorbasjon vs. diffusjon var god. Jeg synes også det kan bli for dødt. Prøvde å drepe store deler av fronteveggen. Det ble bedre på noen området, men det låt for innesluttet. Kan selvfølgelig hende det hadde sammenheng med f.eks avstand mellom høyttalere og paneler. I bassen er det derimot nesten komplett umulig å dempe for mye.

Tror nok de aller fleste ville fått et stort løft ved å bruke f.eks to absorbenter i førsterefleksjonen på frontvegg og to på sideveggene. Diffusjon har jeg mest tro på til bruk på lengre avstander, som vegg bak sitteposisjon.

 

[Back_Door]

Det er flere måter å kontrollere lydspredning i et rom på. Demping av rommet, høyttaler/romkorreksjon og til slutt selve designvalgene i høyttalerne.
Ideelt sett bør rommet spille på lag med anlegget. Kanskje som en utvidet del av høyttalerkassen og ikke som en høyttaler helt for seg selv? I stedet for å dempe rommet helt bort, kan vi korrigere lydresponsen elektronisk slik at rommet spiller mer på lag.
Vel, det er slik en amatør som meg tenker rundt dette.

 

[hifiasylet]

Jeg har lyttet på noen anlegg hvor eieren er svært opptatt av akustisk demping. Det er benyttet demping i tak og vegger samt bruk av difusere i hjørnene. Her er det snakk om et par oppsettinger i "normalklassen" og senest i den dyre ende, nærmere bestemt ca 1,5 mil, hvor til og med gulvet var dempet med "dempekasser". Selv om gjenngivelsen virker svært ren, linjær og resonansfritt, særlig i sistnevnte anlegg, er fellesnevneren etter min mening noe "tynt og innesluttet". Både instrumenter og stemmer kommer heller ikke ordentlig "ut i rommet". Det blir på en måte et litt sterilt lydbilde.

Var også på den siste lyttesessionen som initialt er beskrevet, og kjenner meg ikke helt igjen i beskrivelsen. Mitt inntrykk gikk i retning av en utolig nyansert, meget dynamisk og svært, svært musikalsk lyd. Tror det var av de mest musikalske lytteseansene jeg noen gang har deltatt på. Dette skyldes nok i særdeleshet eierens pedantiske grundighet i oppsettet av anlegget samt komponentenes høye kvalitetsnivå, men lytterommet må jo til en viss grad være medvirkende faktor til lyden.
Mener at eier av lytterommer brukte akustikkplater som var til en viss grad "harde" i overflatene, dette må vel kunne bidra til at lyden ikke bare "forsvinner" inn i dempeveggene, men delvis blir reflektert?

Kan tilslutt nevne at en annen minneverdig lyttesession skjedde i Fjordgata i Trondheim - gammel Boahs HIFI, med Quad ELS63, Integrert Accuphase, en eller annen CD spiller (Tror dette må ha vært en gang på 80 tallet...) og sjøboder med tykke rundtømmervegger. Låt helt utrolig bra med bass "to die for", med ELS 63 !!!???!!!

Mange veier til nirvana...



PS: Må også nevne at jeg er amatør på dette området.

 

[omholt]

Vidar:
Jeg er jammen ikke sikker, etter og ha hørt en del høyttalere, at det finnes så mange høyttaler produsenter som legger mye vekt på kontrollert spredning eller optimalisering i rom med mye klang og refleksjoner. Eller de har kanskje ikke lykkes? Det beste jeg har hørt her er elektrostater, men det er jo også en svakhet at de gir lite sweetspot.

Ingen tvil om at lydkorreksjon han utgjøre en stor forskjell, men det kan ikke ersatte akustiske tiltak pr. dags dato. En kombinasjon av begge deler et det beste, men kan forstå (til dels) at ikke alle kan bruke aksustiske remedier i stuen. Forstår det bare til dels, for nå er det etter hvert kommet en del flotte og diskré løsninger: Panel absorbenter som ser ut som maleri eller med trykk av ønskete bilder, lammel gardiner, bassfeller som ser ut som er hjørnebord osv.

 

[hkl7]

Direktiviteten og avstanden til høyttalerene regulerer til en viss grad forholdstallet mellom direktebølgen og reflekterte bølgefronter

direkteviteten kan endre graden av første gangsrefleksjoner noe,
førstegangsrefleksjoner har ikke noe tilfelles med det man opfatter som etterklang, det ankommer øret for tidlig

 

[hkl7]

det er fysisk umulig å eleminere room modes i bassområdet med høytalere,
bassbølger oppfører seg ikke direktivt på samme måte som høyfrekvent lyd
dessuten spres bass til alle kanter av høytalere
(b.l.a grundet difraksjon, kanten av høytalerene bidrar til et bøyningspunkt for bassbølger)

dette er selvsagt ikke et faktum høytaler produsenter fremhever,
de foretrekker at konsument har blå øyet tro på at anlegget kan kompansere for rommet



når det gjelder romkorrigering så korrigerer det lydnivå på de tonene som stikker seg ut, men de vil fortsatt ringe lenger i rommet, dette er en unaturlig manipulasjon av lydbildet

derfor bør romkorrgering brukes i sammenheng med naturlig akustik regulering

Jeg kan garantere at ingen av dere vil foretrekke
lenger etterklang spefifikt til individuelle toner
(det kan godt henne at noen foretrekker mer etterklang i noen frekvensspekter, men da vil det være over et bredt området, og ikke slik at toner "stikker" seg ut)