Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Disqutabel]

@ Brekke:

Det mest absurde og problematiske i ditt siste innlegg, er den lyse ideen om at

ALLE
ved Washington Post, New York Times, CNN og MSNBC henfaller til konspirasjonsteorier

.

Jeg mener.... hm... jeg oppdager at jeg har visst ikke noen ord som dekker særlig bra.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Skal vi se.

Trump kom "utenfra", utfordret etablissementet og lovde omfattende endringer i statsapparat og nasjonens forhold til inngåtte og forhandlede traktater.
Han gikk til motangrep på samtlige presidentkandidater i eget parti, på person og ikke på sak, og appellerte dermed til velgernes følelser fremfor det rasjonelle i dem.
Deretter begynte han å love det han visste ytterligere ville vekke disse følelsene:
1. Å bygge en mur rundt nasjonen.
2. Å deportere 11 millioner
3. Å forkaste multilaterale avtaler og forhandle nye, bilaterale, med utgangspunkt i landets militære styrke.
4. Å øke militæret.
5. Å angripe "løgnaktige medier", liberale dommere og veike politiske motstandere.
6. Han lovde at han skulle fengsle sin motkandidat fra opposisjonen.
7. Og oppfordret i mange valgmøter til at man skulle kaste ut eventuelle demonstranter.
8. Han garanterte at politiet skulle få helt nye forføyninger i utøvelsen av sine oppgaver, med langt færre restriksjoner på bruk av vold mot oppviglere og lovbrytere.

Straks han kom til makten kom et ras ikke-konstitusjonelle presidentordrer om forfølgelse og utestenging av grupper med mennesker på religiøst grunnlag, samt utkastelsesordrer -- og når han fikk motbør fra landets dømmende makt gikk han i strupen på denne.

osv.

Og folk diskuterer om Trump har oppildnet de brune kreftene som syder i USA nå?

Jeg legger inn dette. En oppfordring til Theresa May.

 

[defacto]

Det er minst to grupperinger som fryder seg om dagen:
OG

Er ikke sikker på i hvilken GB hører hjemme...

Heldigvis er det noen fornuftige stemmer der ute:




OH, THE IRONY:

 

[Asbjørn]

Det er kanskje best for deres egen sikkerhet også om amerikanere får innreiseforbud til Europa inntil "we find out what the hell is going on", og at noen av dem selv fatter hva det er de lefler med. Drunken American beaten up for giving Nazi salute in Germany

 

[erato]

Det er kanskje best for deres egen sikkerhet også om amerikanere får innreiseforbud til Europa inntil "we find out what the hell is going on", og at noen av dem selv fatter hva det er de lefler med. Drunken American beaten up for giving Nazi salute in Germany

Ja du verden hvordan rollene har snudd når det gjelder Tyskland vs USA siden 1945.

 

[Disqutabel]

Det er kanskje best for deres egen sikkerhet også om amerikanere får innreiseforbud til Europa inntil "we find out what the hell is going on", og at noen av dem selv fatter hva det er de lefler med. Drunken American beaten up for giving Nazi salute in Germany

Ja du verden hvordan rollene har snudd når det gjelder Tyskland vs USA siden 1945.

Nå vel... USA tok inn det de fant av nazistisk braintrust direkte etter krigen, og har hatt god nytte av det.
(https://www.washingtonpost.com/opin...b8ce89f1b89_story.html?utm_term=.1c4e27c9735e)

Videre har de hatt slaveri, segregering grensende til apartheid, noe som det finnes sterke spor av fortsatt. De praktiserer dødsstraff, tung religion, intet reelt demokrati...
USA har vært i slekt med nazistene hele tiden, mens Tyskland har benttet tiden til å bli et sivilisert samfunn.

Disqutabel

 

[Gunnar_Brekke]

Dersom du ikke har fått med deg at mediene, inkludert det du kaller MSM, har vært særdeles opptatt av islamisme de siste
årene da vet jeg ikke hvor du har vært.

Mediene har vært opptatt av islamsk terrorisme, ikke av islamisme. Man har rapportert de utallige islamske terrorangrepene
som har skjedd i vesten (skulle bare mangle - hadde de ikke gjort det hadde de mistet all troverdighet - hos alle) men
har hatt marginal fokus på årsaken. Man har gått ut fra at terroristene bare "er unntakene som bekrefter regelen", snarere
enn at dette er handlinger som støttes i teorien av en hundrevis av millioner "vanlige" muslimer. VG brukte millioner av kroner
på å sende folk ut til land over hele Europa, for å "avsløre" den brune faren, men har ennå tilgode å sende noen til den lokale
moskeen for å avsløre hva som foregår der...

Kanskje for opptatt av mediekanaler som den du linker til. Du ser ikke ironien når du kritiserer alle andre for nærmest å være
tanketomme og hjernevaskede av det såkalte MSM, mens du selv tydeligvis mener en kanal som kjører et banner med
"Make America Great Again - AMERICA FIRST" under hele nyhetssendingen, er mer troverdig?

Ehhh...
Du har forstått at "dette" er lagt på av vedkommende som har lagt ut videoen på YouTube - og ikke av Fox News?

Synes du antallet facister / nacister i Charlotteville var marginalt ?

Jepp! Med tanke på at dette er en protest som er varslet en måned i forveien, og der det er busset inn folk fra et land
med over 300 millioner mennesker, så må jeg si at dette er marginalt. Ut fra bildene ser vi kanskje 500-1.000 mennesker
som går i fakkeltog (et flott triks for å få et lite antall mennesker - til å se ut som et stort antall mennesker). Dessuten
vet vi ikke med sikkerhet at alle er fasister/nazister. Det kan tenkes at noen av deltagerne deltar for å bevare lokal
historie, og ikke drive med historiefornektelse. Man trenger ikke å være høyreekstrem for det...

mvh
Gunnar Brekke

 

[Gjestemedlem]

Jeg er ikke bekymret for at nazismen skal vokse i USA til å bli noe stort og statlig. Til det er de alt for udisiplinerte. De kan tilsynelatende ikke bli enig om noe som helst, selv når det er et flertall for en løsning i prinsippet.

Tyskere derimot er en annen greie.

Selv den mest anarkistiske punker i Berlin står å venter alene på grønt lys for å krysse veien midt på natten uten en bil i sikte i noen retning.

Nazistene i USA ser mer ut til å være en gjeng, type gjengmiljøgjeng. En eller annen subkultur som har vokst litt for mye de siste årene, men som fremdeles ikke er noen større fare enn at de tiltrekker seg folk som det kan klikke helt for, og som for alvor tror på løgnene og propagandaen, uten den moralsk blaserte idene om at det er kanskje en løgn ... men så lenge den virker for en god sak så .. greit nok.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

G_B; hva synes du om at en representant fra noen som så og si ikke finnes kjører inn i folkemengden og dreper et menneske? Det er jo det samme som islamiamister har gjort i Europa? Og som attpåtil håner dama etterpå?

Kanskje du ikke har noen mening om det? Eller kanskje det i din verden ikke har skjedd?

 

[Hardingfele]

Tullingene som flagger hakekors skal man ikke bry seg om. Men i USA har man noe som heter Militia-organisasjoner. Disse utnytter en vranglesning av 2. grunnlovstillegg for å organisere seg i bevæpnet opposisjon til føderal myndighet. Disse har vokst enormt i senere år. En liten artikkel som kan være opplysende:

The center tracked 1,360 radical militias and anti-government groups in 2012, an eightfold increase over 2008, when it recorded 149 such groups. The explosive growth began four years ago, sparked by the election of President Obama and anger about the poor economy, the center says. That growth is likely to continue as the groups recruit more members with a pro-gun message, the center's senior fellow Mark Potok said.

President Obama's second term and a gun control movement bolstered by the massacre at Sandy Hook Elementary School is intensifying anti-government rage and will lead to more growth for the groups, Potok said.
https://www.usatoday.com/story/news...erty-law-center-militias-gun-control/1964411/

Hva er skjedd siden 2012? Ytterligere rekruttering til disse gruppene, som også har fått betydelig innsig av veteraner fra Afghanistan og Irak, etc. Det kom et lite fall i antallet organiserte grupper rundt 2013, men så tok det av igjen.

What are the Oath Keepers and American militias - Business Insider
https://www.splcenter.org/news/2016...-militia-groups-grew-more-one-third-last-year

Britenes konservative Telegraph med en god bakgrunnsartikkel om hvorfor amerikanere forbereder krig mot eget statsstyre:
The truth behind America's 'civilian militias' - Telegraph

Cochran smiles. ‘You’re going to make a hell of a mess, but human flesh tears easily. Bone is a pain in the a--.’ He knows what he’s talking about, having served four years as a combat medic with the US Marines during Operation Desert Storm. His ‘handle’, or nickname, in the militia is ‘Doc’. And yet, as he freely admits, the hypothetical enemy – the target he’s teaching the people gathered here today to kill – is a US soldier.
Why? Cochran says he is simply exercising his constitutional right to assemble an armed civilian force that is prepared to fight any enemy, be they domestic or foreign. There are 27 men in Cochran’s squad including, apparently, both former and serving soldiers, policemen and members of the sheriff’s department.

 

[Asbjørn]

Jeg er ikke bekymret for at nazismen skal vokse i USA til å bli noe stort og statlig. Til det er de alt for udisiplinerte. De kan tilsynelatende ikke bli enig om noe som helst, selv når det er et flertall for en løsning i prinsippet.

Øh, er ikke det hva som nettopp har skjedd med valget av Trump og hans alt-right-alter ego Bannon i det Hvite Hus? De er fortsatt udisiplinerte og kan ikke bli enige om noe som helst, men alt-right er da vitterlig på innsiden. Nå viser det seg at de amerikanske institusjonene er sterke nok til å stå imot en direkte autoritær maktovertagelse ("the deep state" og alt det der), men å oppildne bevæpnede gærninger til å marsjere i gatene for å "oppfylle Trumps løfter" ser ikke bra ut.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Murdoch blander seg inn...

https://www.dagbladet.no/nyheter/st...sjefstrategen-med-hoyreekstreme-band/68591834

 

[Gjestemedlem]

Jeg er ikke bekymret for at nazismen skal vokse i USA til å bli noe stort og statlig. Til det er de alt for udisiplinerte. De kan tilsynelatende ikke bli enig om noe som helst, selv når det er et flertall for en løsning i prinsippet.

Øh, er ikke det hva som nettopp har skjedd med valget av Trump og hans alt-right-alter ego Bannon i det Hvite Hus? De er fortsatt udisiplinerte og kan ikke bli enige om noe som helst, men alt-right er da vitterlig på innsiden. Nå viser det seg at de amerikanske institusjonene er sterke nok til å stå imot en direkte autoritær maktovertagelse ("the deep state" og alt det der), men å oppildne bevæpnede gærninger til å marsjere i gatene for å "oppfylle Trumps løfter" ser ikke bra ut.

Joda de er der men jeg har fremdeles tro på at USA vi riste disse loppene fra pelsen. Trumps makt skrumper for hver dag slik jeg ser det. En og annen nazidemo kommer ikke til å gjøre noen forskjell. Rett og slett fordi det store flertallet av de som bor der ikke vil ha det de byr på.

Det jeg tror skal til for å samle USA er en kandidat som kommer utenfra partiene. ... litt kanskje selvsagt siden Trump selv var en slik ... men noe bedre og mer samlende. Noen de fleste kan slutte seg opp om som en leder av landet.

Hvem vet jeg ikke eksakt men jeg ser for meg noe slikt som Michael Bloomberg eller en annen steinrik filantrop. En som har alt men som deler det han har. Det er jo det den virkelige amerikanske ideen handler om.... bli steinrik men gjør det på en måte som gjør livet bedre for så mange som mulig som du påvirker livet til.

Trump er et misfoster av egosentrisme og korrupsjon, udugelighet og svindel. Fake it til you make it^x.

 

[Disqutabel]

^ Bill Gates?

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Pence får nok fin støtte fra USAs mange militiaer.

 

[BT]

Trump er et misfoster av egosentrisme og korrupsjon, udugelighet og svindel. Fake it til you make it^x.

Hvordan skulle han ellers blitt president?

 

[Disqutabel]

Trump er et misfoster av egosentrisme og korrupsjon, udugelighet og svindel. Fake it til you make it^x.

Hvordan skulle han ellers blitt president?

Tja... Hva med politisk erfaring, stor og bred kunnskap, tidligere guvernørstilling, erfaring med internasjonal handel og utenrikspolitikk, bred støtte innad i partiapparatet, gode talegaver, gode diplomatiske evner, og litt sånt småtteri?

Disqutabel

 

[Daniel62]

Trump er et misfoster av egosentrisme og korrupsjon, udugelighet og svindel. Fake it til you make it^x.

Hvordan skulle han ellers blitt president?

Tja... Hva med politisk erfaring, stor og bred kunnskap, tidligere guvernørstilling, erfaring med internasjonal handel og utenrikspolitikk, bred støtte innad i partiapparatet, gode talegaver, gode diplomatiske evner, og litt sånt småtteri?

Disqutabel

Finnes noen få, ytterst få, uten politisk bakgrunn:

Donald
Eisenhower
Ulysses Grant
Zachary Taylor

 

[defacto]

Trump er et misfoster av egosentrisme og korrupsjon, udugelighet og svindel. Fake it til you make it^x.

Hvordan skulle han ellers blitt president?

Tja... Hva med politisk erfaring, stor og bred kunnskap, tidligere guvernørstilling, erfaring med internasjonal handel og utenrikspolitikk, bred støtte innad i partiapparatet, gode talegaver, gode diplomatiske evner, og litt sånt småtteri?

Disqutabel

Finnes noen få, ytterst få, uten politisk bakgrunn:

Donald
Eisenhower
Ulysses Grant
Zachary Taylor

Så etter 1961, så har alle hatt politisk erfaring. Bortsett fra the orange-I-don't-beleive-in-reading-ape.
Og før det var på 1800-tallet, samt en etterkrigspresident som var en krigshelt.
Sier sitt det.

 

[Daniel62]

Tja... Hva med politisk erfaring, stor og bred kunnskap, tidligere guvernørstilling, erfaring med internasjonal handel og utenrikspolitikk, bred støtte innad i partiapparatet, gode talegaver, gode diplomatiske evner, og litt sånt småtteri?

Disqutabel

Finnes noen få, ytterst få, uten politisk bakgrunn:

Donald
Eisenhower
Ulysses Grant
Zachary Taylor

Så etter 1961, så har alle hatt politisk erfaring. Bortsett fra the orange-I-don't-beleive-in-reading-ape.
Og før det var på 1800-tallet, samt en etterkrigspresident som var en krigshelt.
Sier sitt det.

Zachary og Ulysses var også krigshelter. Så i realiteten er det bare Donald.....

 

[erato]

Zachary og Ulysses var også krigshelter. Så i realiteten er det bare Donald.....

...som har gjort det til en stor greie å rakke ned på krigshelter, muligens fordi de utfordrer hans eget ego som er basert på unnasluntring......

 

[Disqutabel]

Trump er et misfoster av egosentrisme og korrupsjon, udugelighet og svindel. Fake it til you make it^x.

Hvordan skulle han ellers blitt president?

Tja... Hva med politisk erfaring, stor og bred kunnskap, tidligere guvernørstilling, erfaring med internasjonal handel og utenrikspolitikk, bred støtte innad i partiapparatet, gode talegaver, gode diplomatiske evner, og litt sånt småtteri?

Disqutabel

Finnes noen få, ytterst få, uten politisk bakgrunn:

Donald
Millionarving og åpenbar kjeltring, intet som minner om politisk bakgrunn eller internasjonal kunnskap, bortsett fra noen dodgy transaksjoner
Eisenhower
Stabssjef i US Army og i ledersjiktet av NATO før han ble valgt.
Ulysses Grant
Leder av hæren, og vokste opp i en fullstendig annen politisk virkelighet enn i dag, og faget var neppe like påaktet den gang. Mannen viste seg dessuten å være en eklatant drittsekk.
Zachary Taylor
Igjen en helt annen tid, og igjen en hærfører, tross alt har amerikanerne stort sett trodd mest på vold som forhandlingskort. Han døde etter 16 mnd som president, grunnet kolera.
Kilde: Selveste internettet

Disqutabel

PS
Note til den del av innlegget som står med rød skrift:
Jeg vil med dette beklage overfor alle med kunnskap eller følelser overfor Ulysses Grant, som jeg fullstendig uten rot i kjent vitenskap, betegner som en "eklatant drittsekk". Det skulle være "svært samvittighetsfull". Jeg lyser videre fred over hans minne, og håper andre presidenter kan ta litt lærdom av hans karaktertrekk.
DS

 

[Daniel62]

Donald
Millionarving og åpenbar kjeltring, intet som minner om politisk bakgrunn eller internasjonal kunnskap, bortsett fra noen dodgy transaksjoner
Eisenhower
Stabssjef i US Army og i ledersjiktet av NATO før han ble valgt.
Ulysses Grant
Leder av hæren, og vokste opp i en fullstendig annen politisk virkelighet enn i dag, og faget var neppe like påaktet den gang. Mannen viste seg dessuten å være en eklatant drittsekk.
Zachary Taylor
Igjen en helt annen tid, og igjen en hærfører, tross alt har amerikanerne stort sett trodd mest på vold som forhandlingskort. Han døde etter 16 mnd som president, grunnet kolera.
Kilde: Selveste internettet

Da gikk du galant fra objektiv til subjektiv - og helt greit for meg

 

[Disqutabel]

Donald
Millionarving og åpenbar kjeltring, intet som minner om politisk bakgrunn eller internasjonal kunnskap, bortsett fra noen dodgy transaksjoner
Eisenhower
Stabssjef i US Army og i ledersjiktet av NATO før han ble valgt.
Ulysses Grant
Leder av hæren, og vokste opp i en fullstendig annen politisk virkelighet enn i dag, og faget var neppe like påaktet den gang. Mannen viste seg dessuten å være en eklatant drittsekk.
Zachary Taylor
Igjen en helt annen tid, og igjen en hærfører, tross alt har amerikanerne stort sett trodd mest på vold som forhandlingskort. Han døde etter 16 mnd som president, grunnet kolera.
Kilde: Selveste internettet

Da gikk du galant fra objektiv til subjektiv - og helt greit for meg

Ja, jeg ble veldig subjektiv der.
Men intet av det jeg sier inneholder objektive feil!*

Disqutabel

PS: Jeg reagerer litt på bruken av ordet "galant", som jeg ser stadig oftere benyttes på samme måte som elegant.

galant (gɑˈlɑnt)
adjektiv
som viser gode manerer, høflig og oppmerksom en galant herre

(fra The Free Dictionary)

Slutt på språklig pirk, beklager.

* Rettelse: Jo, det inneholder en idiotisk feil. Grant var ikke kjent som drittsekk, men som svært samvittighetsfull. Mine (manglende) engelskkunnskaper er herved avslørt.

 

[Daniel62]

PS: Jeg reagerer litt på bruken av ordet "galant", som jeg ser stadig oftere benyttes på samme måte som elegant.

galant (gɑˈlɑnt)
adjektiv
som viser gode manerer, høflig og oppmerksom en galant herre

(fra The Free Dictionary)

Slutt på språklig pirk, beklager.

Ja, jeg valgte bevisst 'galant' nettopp fordi du viste gode manerer, var høflig og elegant

 

[Gunnar_Brekke]

G_B; hva synes du om at en representant fra noen som så og si ikke finnes kjører inn i
folkemengden og dreper et menneske? Det er jo det samme som islamiamister har gjort i Europa? Og som attpåtil håner dama etterpå?

Kanskje du ikke har noen mening om det? Eller kanskje det i din verden ikke har skjedd?

For et motbydelig innlegg!!!

Har jeg noen gang forefektet vold som politisk virkemiddel? Jeg er like full av avsky for denne fyren og alt han står for - som alle andre.
Han er en historieløs idiot som nå må møte det amerikanske rettsvesenet, et rettsvesen som ikke er kjent for å være det mest spesielt
tilgivende og ender antagelig opp med å få dødstraff. Helt greit for min del.

Men uansett hvor avskylig dette individet er, er det verdt å merke seg at denne situasjonen ikke oppstod ikke et vakum. For alt vi vet
kan gjerningsmannen ha blitt grisebanket av en Black Lifes Matter- eller Antifa-mobb fem minutter før han satte seg i bilen. Eller at
noen fra "den andre siden" sa noe stygt om moren hans. Du vet aldri helt med amerikanere. Det var uansett jaggu godt at nettopp
denne fyren ikke var blant dem som var bevæpnet.


Men selv om jag bare føler avsky for denne fyren, betyr ikke det at jeg ikke er i stand til å føle tilsvarende avsky for individer på
motsatt side. Det finnes masser av ekstremister i alle leire, og det finnes ingen unnskyldninger for denslags gjerninger uansett om
de utføres av Nazister, av KKK-medlemmer, av BLM, av Antifa eller av islamister. Dette er kreftene som er den virkelige faren for
demokratiet!

mvh
Gunnar Brekke

 

[Hardingfele]

Hvorfor var Ulysses S. Grant "en eklatant drittsekk"?

Mannen overtok som president kort etter Lincoln og gikk aggressivt ut mot Ku Klux, illegal spritproduksjon og dem som mente det var fritt frem å skyte ned indianerne for å overta landet deres. Det ga ham fiender som ønsket å svartmale ham, men jeg har aldri kommet over noen biografi eller beskrivelse av seriøs klasse som kaller ham "en eklatant drittsekk". Han var en dyktig organisator, ble gjenvalgt som president, men ikke for en tredje periode. Dette var forøvrig mens amerikansk økonomi tok av så det sang etter og det var mye kamp om innflytelse i de nye territoriene. Mye korrupsjon fulgte og noe av det gikk inn i hans administrasjon, men da tok han grep for å rydde opp.

Eisenhower er interessant. Han er blitt glemt av GOP, som har dyttet ham ned "memory hole" etter at han ble altfor sosialdemokratisk, drev et progressivt skatteregime og gikk ut mot det han kalte "the military/industrial complex" som han mente var udemokratisk og søkte urettmessig innflytelse over statsinstitusjonene. (Noe han hadde rett i og innsikt i, men hva hjelper det?)

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

G_B; hva synes du om at en representant fra noen som så og si ikke finnes kjører inn i
folkemengden og dreper et menneske? Det er jo det samme som islamiamister har gjort i Europa? Og som attpåtil håner dama etterpå?

Kanskje du ikke har noen mening om det? Eller kanskje det i din verden ikke har skjedd?

For et motbydelig innlegg!!!

Har jeg noen gang forefektet vold som politisk virkemiddel? Jeg er like full av avsky for denne fyren og alt han står for - som alle andre.
Han er en historieløs idiot som nå må møte det amerikanske rettsvesenet, et rettsvesen som ikke er kjent for å være det mest spesielt
tilgivende og ender antagelig opp med å få dødstraff. Helt greit for min del.

Men uansett hvor avskylig dette individet er, er det verdt å merke seg at denne situasjonen ikke oppstod ikke et vakum. For alt vi vet
kan gjerningsmannen ha blitt grisebanket av en Black Lifes Matter- eller Antifa-mobb fem minutter før han satte seg i bilen. Eller at
noen fra "den andre siden" sa noe stygt om moren hans. Du vet aldri helt med amerikanere. Det var uansett jaggu godt at nettopp
denne fyren ikke var blant dem som var bevæpnet.


Men selv om jag bare føler avsky for denne fyren, betyr ikke det at jeg ikke er i stand til å føle tilsvarende avsky for individer på
motsatt side. Det finnes masser av ekstremister i alle leire, og det finnes ingen unnskyldninger for denslags gjerninger uansett om
de utføres av Nazister, av KKK-medlemmer, av BLM, av Antifa eller av islamister. Dette er kreftene som er den virkelige faren for
demokratiet!

mvh
Gunnar Brekke

Takk for svar.

 

[Disqutabel]

Hvorfor var Ulysses S. Grant "en eklatant drittsekk"?

Mannen overtok som president kort etter Lincoln og gikk aggressivt ut mot Ku Klux, illegal spritproduksjon og dem som mente det var fritt frem å skyte ned indianerne for å overta landet deres. Det ga ham fiender som ønsket å svartmale ham, men jeg har aldri kommet over noen biografi eller beskrivelse av seriøs klasse som kaller ham "en eklatant drittsekk". Han var en dyktig organisator, ble gjenvalgt som president, men ikke for en tredje periode. Dette var forøvrig mens amerikansk økonomi tok av så det sang etter og det var mye kamp om innflytelse i de nye territoriene. Mye korrupsjon fulgte og noe av det gikk inn i hans administrasjon, men da tok han grep for å rydde opp.

Eisenhower er interessant. Han er blitt glemt av GOP, som har dyttet ham ned "memory hole" etter at han ble altfor sosialdemokratisk, drev et progressivt skatteregime og gikk ut mot det han kalte "the military/industrial complex" som han mente var udemokratisk og søkte urettmessig innflytelse over statsinstitusjonene. (Noe han hadde rett i og innsikt i, men hva hjelper det?)

Med dette skal jeg krype til korset og oute meg selv for ekstremt sleivete oversettelse, og for å hoppe direkte til 100% feilaktige konklusjoner, basert på alt for få opplysninger. Så galt kan det nemlig gå, når man ikke besitter kunnskap, men bare kaster seg over det første og beste man finner ut, etter 25 sekunders googling og skumlesning.
Jeg oversatte nemlig i mitt hode highly scrupulous med "svært skruppelløs", og da kan man selv regne ut hvor galt det kan bli.

Jeg trekker denne uttalelsen ubetinget, legger meg flat som bare det, og korrigerer innlegget med en beklagelse til Hr. Grant post mortem.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Det kan gå fort i svingene. Highly scrupulous er dog en god beskrivelse av Grant. Han var grundig samvittighetsfull som få, både på slagmarken og som president. Det var nok også et helvete å være president i USA på den tiden. Konføderasjonen var knust i borgerkrigen og det var mye vondt blod mellom nye maktgrupper og betydelig politisk uro.

Det var en spesiell tid. Man malte bl.a. slike bilder:

 

[Disqutabel]

G_B; hva synes du om at en representant fra noen som så og si ikke finnes kjører inn i
folkemengden og dreper et menneske? Det er jo det samme som islamiamister har gjort i Europa? Og som attpåtil håner dama etterpå?

Kanskje du ikke har noen mening om det? Eller kanskje det i din verden ikke har skjedd?

For et motbydelig innlegg!!!

Har jeg noen gang forefektet vold som politisk virkemiddel? Jeg er like full av avsky for denne fyren og alt han står for - som alle andre.
Han er en historieløs idiot som nå må møte det amerikanske rettsvesenet, et rettsvesen som ikke er kjent for å være det mest spesielt
tilgivende og ender antagelig opp med å få dødstraff. Helt greit for min del.

Men uansett hvor avskylig dette individet er, er det verdt å merke seg at denne situasjonen ikke oppstod ikke et vakum. For alt vi vet
kan gjerningsmannen ha blitt grisebanket av en Black Lifes Matter- eller Antifa-mobb fem minutter før han satte seg i bilen. Eller at
noen fra "den andre siden" sa noe stygt om moren hans. Du vet aldri helt med amerikanere. Det var uansett jaggu godt at nettopp
denne fyren ikke var blant dem som var bevæpnet.


Men selv om jag bare føler avsky for denne fyren, betyr ikke det at jeg ikke er i stand til å føle tilsvarende avsky for individer på
motsatt side. Det finnes masser av ekstremister i alle leire, og det finnes ingen unnskyldninger for denslags gjerninger uansett om
de utføres av Nazister, av KKK-medlemmer, av BLM, av Antifa eller av islamister. Dette er kreftene som er den virkelige faren for
demokratiet!

mvh
Gunnar Brekke

Men til tross for dette, har vel Giæver et par interessante innspill her?

Trumps nazi-problem - Donald Trump - VG

Disqutabel

 

[Gunnar_Brekke]

 

[defacto]

Her må det til med:

 

[Disqutabel]

(embedded video fjernet)

Men til tross for dette også, har ikke Giæver noen interessante problemstillinger og relevante innspill?
(Trumps nazi-problem - Donald Trump - VG)

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Ikke lett å passe på Trumpe-gutten. Han har null hukommelse og minimal situasjonsfornemmelse, så det å retweete dette noen få dager etter at demonstranter ble pløyd ned av en bilist mente han sikkert var helt i orden. Jeg ser for meg at de som passer på satte kaffen i halsen, innlegget ble fjernet fra presidentens konto etter kort tid.

Trump retweets image of CNN being run over by a train | Daily Mail Online

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

I det man tror at man opplevd det meste fra den kanten så kommer det jaggu enda mer fra den retarderte. En timing from hell....

Fyren må ha noen sosiale antenner som er på høyde med en kvise til en 8 klassing...

 

[Asbjørn]

Tja, Trump nekter plent for at hans far ble arrestert for å ha deltatt i en KKK-demonstrasjon også, inkludert å nekte for at hans far noensinne hadde bodd på den arrestertes adresse. Vel, tilfeldigvis bodde hans foreldre beviselig på nettopp den adressen på det tidspunktet, så Trumps benektelser og avstandstagen bør tas med noen kilo salt. Han lyver så det renner av ham og sier det han til enhver tid tror er opportunt å si. https://www.vice.com/en_us/article/...-fred-trumps-alleged-involvement-with-the-kkk

I tilfellet Charlotteville var det mest slående at han ikke tok avstand fra de marsjerende nazistene før han ble tvunget til det to dager senere. Selv ikke etter et åpenbart terrorangrep mot motdemonstrantene, mens han responderer med rasende Twitter-meldinger etter få sekunder hvis noe lignende skjer i Europa med en antatt muslim bak rattet. Det er også interessant å legge merke til hvordan han bruker "rasist" som skjellsord, men ikke i forbindelse med KKK og alt-right: https://www.washingtonpost.com/news...cks-of-racism-three-times-as-often-as-whites/

Du må snarere se på hva han gjør enn hva han sier, både som forretningsmann og som politiker. Og det lukter slett ikke godt.
Inside the government’s racial bias case against Donald Trump’s company, and how he fought it
‘No Vacancies’ for Blacks: How Donald Trump Got His Start, and Was First Accused of Bias
Before Trump Was a Racist Commander-in-Chief, He Was a Racist Real Estate Executive
Trump to investigate discrimination against white students

 

[Hardingfele]

 

[Asbjørn]

Trump 'seriously considering' a pardon for ex-Sheriff Joe Arpaio
Trump retweets Fox story on potential Arpaio pardon - CNNPolitics
Trump’s first pardon: An authoritarian racist who thinks he’s above the law?
Donald Trump's plan to pardon disgraced sheriff Joe Arpaio attacked by critics as 'endorsement of racism' | The Independent

 

[cruiser]

Noen som fikk med seg pressekonferansen fra trump tower? Makan..