Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Status
    Stengt for ytterligere svar.
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Robert Mercer/Stephen Bannon/Cambridge Analytica/Sosiale medier/individrettet påvirkning for å mobilisere eller demotivere.

    Joda, Gjestemedlem, det er grunnlag for å fastholde "denne tanken om at Russerne kuppet valget og alt det der, og at egentlig er alle DEMOKRATISKE".
    Eller de bør være innstilte på å forsvare og bevare demokratiet. Det er forskjell på det og på å være "demokrater" slik du fnyser.
    Greit nok alt det der og jeg er ikke uenig per se, men dette kommer ikke til å gå bort, og klokken kan ikke skrus tilbake. Om gresskaret blir avsatt og de fyller opp en fengselscelle eller to så gjør det ingen forskjell på sikt.

    Denne gangen ble det bare en forvirret selvopptatt raring som ble president. De kunne blitt og kan bli mye mye verre. Når dette eksperimentet virket så kan det bli mye interessant senere, med fare for intelligente og ondskapsfulle mennesker ved roret og ikke bare en frustrert solkonge som ikke får utrettet noe som helst av betydning.

    Akkurat nå minner USA om en bananrepublikk, og det er ikke helt heldig men det hjelper så lite klandre russerne for systemfeil i USA.

    Om man tror det eller ikke så ble Trump valgt av velgerne i USA, og det tjener ingen hensikt å gå i total fornektelse og lete etter spøkelser, russere, fusk og juks for å finne ut hvorfor.
     

    otare

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.04.2007
    Innlegg
    14.700
    Antall liker
    11.054
    Sted
    Trondheim
    Det hjelper alltid å prøve å finne ut hvorfor. Da kan man lettere avverge slikt i neste omgang.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.531
    Antall liker
    41.296
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Joda, Trump ble åpenbart lovlig valgt av velgerne i USA. Med ca 50000 stemmers overvekt i noen få valgdistrikter på vippen. Det var ingen som hacket stemmemaskinene og påvirket opptellingen, selv om "noen" tydeligvis forsøkte på det også. Det er likevel litt interessant å forstå hvordan det hadde seg at facebook-feeden til de 50000 (og mange millioner fler enn dem) formelig rant over av eventyrfortellinger om Hillarys forbindelser med pedofiliringer under pizzarestauranter og lignende. Det skjedde ikke av seg selv, og det var neppe til stor hjelp for Hillary. "Noen" la en finger på vektskålen.

    Det er heller ikke sikkert at ting blir så mye bedre om han avsettes, igjen i en lovlig og demokratisk prosess i henhold til grunnloven, og folk later som dette aldri hendte. Da vil trollfabrikkene kverne på med konspirasjonsteorier de neste 20 årene, og fanden vet hvem eller hva som er den neste kandidaten som rir på en slik bølge. Det kan være bedre at Trump får demonstrere sin totale inkompetanse i fri dressur ut perioden, slik at velgerne får se konsekvensene av hva de er med på å bestemme. Synd med innbyggerne i Seoul, da.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    For russerne var det win-win. Dersom Clinton vant valget med liten margin og etter mye turbulens både innad i eget parti og i valgkampen mot Trump, kunne GOP lettere hevde at hun ikke hadde "mandat" som president og belemre henne med momenter som ville trekke oppmerksomhet fra presidentgjerningen.
    Dersom Trump vant valget, hadde de en president som de visste ville bidra til kaos i USA og som ville hjelpe til med å så tvil om "det liberale demokratiets" styrke. Og om det man hevder om Trump og Russland er riktig (Steele dossier, m.m.) så hadde man også grepet på ham på andre måter - muligens.

    Se på USA etter valget. Et drømmescenario for russerne og en floke for amerikanerne som det vil kreve mer klokskap enn vi ser utstilt å få gjort noe med. Og over 900 falske sider på fb som utgir seg for å være rabiate ytterstevenstre agitatorer eller like rabiate amerikanske patrioter, styrt fra Russland, har nok hatt mer å si for valgutfallet enn det er komfortabelt å vedgå. Legg til tusener på tusener av bots på twitter, instagram, etc.

    På den ene siden noe som definitivt bør avkreve respekt. Fantastisk håndverk av Russland. På den andre siden farlig - CIA og NSA ligger skadeskutte og uten troverdighet. Som vanlig med øynene på feil ball, men også paralysert av en indre politisk stemning i USA som gjør landets institusjoner til fienden, mens den som oppvigler mest til dags dato ikke har kritisert Russland for landets påvirkning av USAs presidentvalg.

    EDIT - Legger til hva Michelle Goldberg i NYTimes skriver idag. Det lukter svidd av skjermen:

    So here’s where we are.
    Trump put Manafort, an accused money-launderer and unregistered foreign agent, in charge of his campaign. Under Manafort’s watch, the campaign made at least two attempts to get compromising information about Clinton from Russia. Russia, in turn, provided hacked Democratic emails to WikiLeaks.
    Russia also ran a giant disinformation campaign against Clinton on social media and attempted to hack voting systems in at least 21 states. In response to Russia’s election meddling, Barack Obama’s administration imposed sanctions.

    Upon taking office, Trump reportedly made secret efforts to lift them.
    He fired the F.B.I. director James Comey to stop his investigation into “this Russia thing,” as he told Lester Holt. The day after the firing, he met with Russia’s foreign minister and its ambassador to America, and told them: “I faced great pressure because of Russia. That’s taken off.”
    We’ve had a year of recriminations over the Clinton campaign’s failings, but Trump clawed out his minority victory only with the aid of a foreign intelligence service. On Monday we finally got indictments, but it’s been obvious for a year that this presidency is a crime.


    https://www.nytimes.com/2017/10/30/opinion/mueller-manafort-indictment.html
     
    Sist redigert av en moderator:

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.865
    Antall liker
    9.806
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Om kort tid trykker Trump på atomknappen for å fjerne Kim Jung Un og da blir det som skjer innenriks i USA relativt ubetydelig.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.531
    Antall liker
    41.296
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er vel omtrent den eneste avledningsmanøveren han kan gjøre nå som vil fungere. Og deretter bruke krigstilstanden som påskudd til å slå ned på "oppviglere mot presidenten" eller noe lignende. Tross alt, nasjonalgarden i DC rapporterer direkte til ham om han skulle finne det nødvendig å sette tropper i gatene for å slå ned et "opprør".
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.865
    Antall liker
    9.806
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Det er vel omtrent den eneste avledningsmanøveren han kan gjøre nå som vil fungere. Og deretter bruke krigstilstanden som påskudd til å slå ned på "oppviglere mot presidenten" eller noe lignende. Tross alt, nasjonalgarden i DC rapporterer direkte til ham om han skulle finne det nødvendig å sette tropper i gatene for å slå ned et "opprør".
    Og jeg tror det slettes ikke er usannsynlig at Trump velger å gjøre akkurat det.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.531
    Antall liker
    41.296
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er ihvertfall ikke noe poeng i å twitre "NO COLLUSION!!!" lenger. Det er bevist.

    https://www.lawfareblog.com/summary-papadopoulos-pleads-guilty-making-false-statements-fbi
    On March 14, 2016, after learning that he would be a foreign policy adviser to the Trump campaign, Papadopoulos met with a London-based professor. He knew the professor to have substantial connections to the Russian government that he “thought could increase his importance as a policy advisor to the Campaign.” At first, the professor was uninterested in Papadopoulos, but the professor developed “great interest” once he learned that Papadopoulos was joining the Trump campaign.

    On March 21, 2016, the campaign named five foreign policy advisers, including Papadopoulos, to the Washington Post. Three days later, on March 24, the professor introduced Papadopoulos to a female Russian national—and purported relative of President Vladimir Putin—who claimed significant connections to senior Russian government officials.

    After this meeting, Papadopoulos told an unnamed campaign supervisor that he had met with the professor and the female Russian national—whom he described as Putin’s niece—to discuss U.S.-Russia relations. The campaign supervisor responded with praise but indicated that Papadopoulos should not make any commitments. Around March 31, Papadopoulos introduced himself at a national security meeting, which was personally attended by Donald Trump, as someone who “had connections that could help arrange a meeting between then-candidate Trump and President Putin.”

    In April, Papadopoulos began working with the professor and the female Russian national to arrange that meeting. The three discussed a meeting in Moscow and the female Russian national’s connections were reportedly “very excited” about the potential for a good relationship with Trump.

    On April 18, the professor introduced Papadopoulos to an individual connected to the Russian Ministry of Foreign Affairs (MFA), referred to in the document as the Russian “MFA Connection.” Papadopoulos and the MFA Connection had conversations over Skype and email to set up a meeting between the Trump campaign and the Russian government. On April 25, Papadopoulos sent an email to a senior policy adviser to the Trump campaign indicating that the Russians were ready to meet with Trump and suggesting London as the likely location. On April 26, the professor told Papadopoulos that the Russians had “dirt” on Hillary Clinton, including “thousands of emails.” Papadopoulos corresponded again with members of the Trump campaign in an effort to set up a meeting with the Russian government, including Putin himself. This coordination continued into early May.

    On June 1, Papadopoulos was directed by a high-ranking campaign official to connect with the campaign supervisor, who was “running point.” From mid-June to mid-August, Papadopoulos pursued an “off the record” meeting between the campaign, the MFA Connection and the Russian government. Papadopoulos suggested that he could make a trip to Russia—and was encouraged to do so by the campaign supervisor—but the trip never took place.

    Almost six months later, on Jan. 27, 2017, upon being informed that the FBI was investigating Russian interference in the 2016 election, Papadopoulos agreed to be interviewed. He was advised that the interview was voluntary and was informed that lying was a federal offense.

    In the interview, Papadopoulos made several material false statements and omissions. He described his relationship with the professor as inconsequential, and he misrepresented the timing of conversations about “dirt” on Hillary Clinton, claiming that he had those conversations with the professor before joining the Trump campaign. He also minimized the importance of those meetings and the professor’s relationship to the Russian government. He failed to mention his meetings with the MFA Connection altogether, despite being asked if he had met any Russian nationals or “anyone with a Russian accent.” He also falsely claimed that he met the female Russian national before joining the campaign and said that he had no relationship with her outside of a few brief emails.

    Sometime in the month after the interview, Papadopoulos deactivated his Facebook account and created a new one that did not contain any communications between himself and the professor or the MFA Connection. He also switched to a new cellphone number. On July 27, 2017, Papadopoulos was arrested at Dulles International Airport. Since his arrest, he has met with the government on several occasions to “provide information and answer questions.”
    Det er "collusion" så det rekker. Papadopoulus var kanskje relativt junior i kampanjen, men han var en del av kampanjen, og her avlegger han ed på at Lewandowski, Manafort og Clovis var løpende orientert om dialogen med russerne.

    Edit: Møtet 31 mars er dokumentert i Trumps egen twitterfeed:
    Inked42266437-b98c-4145-914a-935aa3f8bf21_LI.jpg

    "Few people knew the young, low level volunteer named George" twitres det nå. :rolleyes:
     
    Sist redigert:

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.271
    Antall liker
    4.081
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Det som er interessant er hvordan nasjonalgarden vil reagere i et slikt tilfelle. Vil de velge å ta ignorere ordren, vil de motsette ordren og hindre presidenten i å utføre andre tiltak mot sin egen befolkning (i praksis militærkupp), eller vil de fungere som presidentens personlige disipler/slaver?
    Finnes det historiske eksempler på hvordan dette har blitt håndtert i tidligere, tilsvarende situasjoner?
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.531
    Antall liker
    41.296
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Hvis det går så langt tipper jeg at de vil nekte å følge ordre, helt enkelt. Alternativet vil jo være å forsøke å holde DC mot et koordinert fremstøt fra resten av det amerikanske forsvaret. Det er Leibstandarte-arbeid. Edit: I et slikt scenarie vil han også ha mistet kommandoen over nasjonalgarden, og at de på noen måte skulle støtte en Trump som ikke lenger er lovlig president kan man se bort fra. Derimot kan det i det minste tenkes at han, presset opp mot veggen, forsøker seg på å erklære unntakstilstand og portforbud håndhevet av nasjonalgarden. Hvis det har til hensikt å hindre kongressen og høyesterett i sitt arbeid vil det være et militærkupp til fordel for Trump og "hans generaler". Fanden vet hva som vil skje da, inkludert hvordan politi og andre bevæpnede tjenestemenn under andre kommandolinjer vil reagere.

    Det kan fortsatt tenkes at Trump forsøker å avsette Mueller, enten direkte: If Trump plans to fire Mueller, the time to do it is right now
    Eller indirekte: Stone: Trump Should Investigate Mueller | The Daily Caller

    Den siste er interessant, og vil spille rett inn i ekkokammeret av gjenværende Trump-tilhengere.
     
    Sist redigert:
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Presidentens autoritet i USA er, ideelt sett, ubestridt. Både Eisenhower og Johnson satte inn militære styrker mot egne borgere, under opptøyer mens de var president. Det gjøres i henhold til protokoll, men er ordren gitt så skal den etterkommes. Det anses som mytteri og potensielt landsforræderi (om fremmed makt er involvert) å ikke følge en presidentordre.

    Det er derfor det er så mye stas og ståhei rundt vedkommende. Da Lincoln ble valgt innledet Sørstatene straks et opprør mot ham, før han ble innsatt i vervet. Dette for at de skulle kunne hevde at de gjorde opprør mot en som enda ikke hadde autoritet over dem, i den grad det betydde noe. Sørstatene begikk landsforræderi da de erklærte krig mot unionen.

    Man har forsøkt å argumentere med at militære offiserer plikter å nekte å adlyde ordrer de mener er ulovlige, med henvisning til Folkeretten, men dette avvises med at militæret vil opphøre å fungere som effektiv institusjon dersom de enkelte offiserene skal kunne overveie om de vil adlyde en ordre. I strid er hurtig utøvelse av ordrer ofte helt nødvendig, etc.

    Litt om emnet her:

    https://sites.duke.edu/lawfire/2016...istand-more-about-the-law-of-military-orders/

    Det skulle visst bli så fint og fredelig når Trump ble president.

    Senator Markey ble intervjuet av CNN igår. Han var tydelig på at Kongressen nå måtte ta tilbake retten til å erklære krig og til å gå til førsteangrep fra presidenten. Som sagt, fredelige dager.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Så har vi han her idioten.


    Er det mulig? På tv, igår av alle dager..
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.531
    Antall liker
    41.296
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Idiot er ordet:
    Hayes: Were you guys on e-mail chains together, you and Papadopoulos?

    Page: Look, there is a lot of e-mails all over the place when you’re in a campaign.

    Hayes: Yes or no. Were you on e-mail chains with Papadopoulos?

    Page: Probably a few, yeah.

    Hayes: Were you on e-mail chains about Russia?

    Page: It may have come up time and time again there is nothing major, yeah.

    Hayes: Well, I mean, nothing major. It was enough for him to lie to federal investigators about and then plead guilty to that he was having an intermediary come to him and say you should come to London and talk to someone who has Hillary Clinton’s e-mails.

    Page: Listen, I’ve been focused on other things today
    Og så er det denne gjøken som venter på senatshøring før han kan innsettes som vitenskapssjef i landbruksdepartemetnet:
    Sam Clovis’s really bad excuse for greenlighting a Trump campaign meeting with Russians
    Er, okay. So basically, Clovis told someone to do something he opposed and was against campaign rules because he was only being a polite Midwesterner and he couldn't technically prevent him from doing it. (As a Minnesotan, I'll gladly try to use this excuse going forward.)

    The strained explanation speaks to just how problematic this could be for Clovis. The campaign and the Trump transition team claimed over and over again that it had no contact with Russians during the campaign. Here we have a former Trump foreign policy aide actively setting up a potential meeting with the Russians, and Clovis giving him the thumbs-up. At one point, Papadopoulos specified that the meeting was requested by the Russian MFA (Ministry of Foreign Affairs), so there was no mistaking who was requesting the meeting.

    If nothing else, Clovis is a microcosm of Trump's problems right now. Trump seems to surround himself with people who either aren't terribly qualified for their jobs or haven't been carefully vetted, and many of those decisions have come back to bite him.
    Clovis var co-chairman for kampanjen, dammit.

    Vi kan jo gå tilbake noen måneder og se hvor lure disse folkene ser ut nå:
    5 times Donald Trump’s team denied contact with Russia
     
    Sist redigert:
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Så har vi han her idioten.


    Er det mulig? På tv, igår av alle dager..
    Han er jo ikke en idiot da. Helt greit forsvarsspill. Man kan ikke forlange så mye mer. Varsomme tanker om å gripe om anklene og be om varsomhet.

    Men artig samtale.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.531
    Antall liker
    41.296
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Tragisk, men også en hendig avsporing fra temaet om Trumps inkompetanse og Russlands-forbindelser. Det er verdt å merke seg at Uzbekistan ikke er på listen av land Trump ønsker å forby innreise fra, og ting kan tyde på at gjerningsmannen ble radikalisert etter at han ankom USA.

    Dessuten er det nå Donald Trump som er president i USA og må ta ansvaret for det som skjer på hans vakt. Republikanerne har presidenten, flertall i begge kamre i kongressen og flertall i høyesterett. Da er det opposisjonen som har det privilegie å kritisere administrasjonen for ikke å ha stoppet dette. Det holder ikke å late som om dette er "president Clintons" eller "Clinton-administrasjonens" skyld. The buck stops here var det en tidligere president som sa. Trump gjør tvert i mot sitt beste for å late som han ikke har ansvar for noe som helst. Det burde han da heller ikke hatt, men dessverre er det han som har ansvaret for alt som skjer eller ikke skjer innen den utøvende makt.

    Truman_pass-the-buck.jpg

    Kanskje mer relevant for tråden:
    Manafort has 3 passports, traveled to China with phone registered under fake name - CNNPolitics
    Four frightening facts Facebook disclosed at the Congressional hearing today

    Edit: Brekke etterlyste eksempler på russisk trolling fra valgkampen. Det kommer stadig mer for en dag:
    https://www.washingtonpost.com/busi...6aead2-bf1b-11e7-8444-a0d4f04b89eb_story.html
    Sen. Richard Burr (R-N.C.), chairman of the Senate Intelligence Committee, told the lawyers, “This isn’t about re-litigating the 2016 U.S. presidential election. . . . This isn’t about who won or lost. This is about national security. This is about corporate responsibility. And this is about the deliberate and multi-faceted manipulation of the American people by agents of a hostile foreign power.”
    Dette er en republikansk senator.
     
    Sist redigert:
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    Dårlig deal å bytte til seg tre amerikanske mot et norsk, i hvert fall.
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    4.163
    Antall liker
    3.275
    Torget vurderinger
    1
    Har man noen tanker hvorvidt russerne i det lange løp tjener på å redusere USAs demokrati til bananstatnivå? Jeg mener, et USA slik vi kjenner det fra før har vært forutsigbart for alle, også Russland. Et kommende kaos-USA vil være ødeleggende for stabiliteten i verden på ulike nivåer. Dette er det slett ikke sikkert at Russland klarer å utnytte til sin fordel uansett. Og en sterkt økende krigsfare er vel heller ingen fordel? Jeg forstår at Russland vil prøve ut cyberangrep i stor skala og de har lykkes over all forventning. Men har de egentlig tenkt langt nok fram og overveid alle scenarioer herfra og utover?

    Kanskje kommer de til å ønske seg en Hillary neste gang? Alltid moro å dælje i vei den hvite biljardkula, men forutsigbart er resultatet ikke.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.531
    Antall liker
    41.296
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det tror jeg ikke. Generelt tror jeg ikke Putin har noen stor masterplan bak det han gjør. Han er grunnleggende opportunistisk og rasker til seg der han kan. Her mistenker jeg at den viktigste motivasjonen var at utenriksminister Clinton hadde såpass sterke synspunkter på manglende ytringsfrihet og gjennomføringen av valg i Russland at Putin først og fremst ville ramme henne, sekundært USA og Vesten i største almenhet. Høyt spill, men han vant jackpot på overkommelig innsats.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    ^Det var vel også et tungt "takk for sist" til Clinton pga sanksjonene etter Krim. Moskva kokte over USAs manøvrer i Ukraina for å få innsatt USA-innstilt regime der, samt utvide NATOs innflytelse.

    For Putin ble det viktig å unngå at Clinton ble president, siden hun var klar på at hun ville bevare sanksjoner og fortsette amerikansk politikk i regionen. Selv Putin ante nok ikke hva slags klovn Trump er og har nok lurt på hva han har stelt i stand. Men i utgangspunktet var Trump meget innstilt på å løfte sanksjoner og etablere nære forbindelser med Putin -- dette har Kongressen satt en stopper for (der vet man nok mer enn hva som er kommet ut i offentligheten om hva amerikansk etterretning har avslørt).

    Men et USA-demokrati i nedsmelting passer nok både Moskva og Beijing godt. (Fantastisk å se at russerne fortsatte påvirkning i USA etter valget, ved å nøre opp om misnøyen om utfallet, for å få til hatsk stemning mellom høyre/venstresidene).
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    4.163
    Antall liker
    3.275
    Torget vurderinger
    1
    Dårlig nytt for den frie presse og sosiale medier det der. Det tegner seg et framtidig bilde der absolutt innholdskontroll og spredningskontroll av digital informasjon er essensielt for totalitære regimer - men også for demokratier hvis man vil unngå å blottlegge alt og alle for fremmede makter?

    Diktatorene skjønner selvfølgelig tegninga først og har full kontroll innenlands over egne innbyggere. Men når vil vi i vesten motstrebende måtte begynne å sette begrensninger på ting og i bunn og grunn følge de samme skitne spillereglene?

    Nå har man konkrete spor og gå etter, russerne har ikke klart å skjule sin aktivitet 100%. Men det kan vel om noen år bli komplett umulig å skille falsk og ekte informasjon, og hva da?
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.531
    Antall liker
    41.296
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Ja, helt klart. Se også kommentaren fra en advokat på slutten av denne linken: https://www.washingtonpost.com/busi...6aead2-bf1b-11e7-8444-a0d4f04b89eb_story.html
    Technology lawyer Albert Gidari, director of privacy at the Stanford Center for Internet and Society, said that in turning over the ads companies were entering complex legal territory. Ads have long been considered private data on par with email content and other records that the government must have a search warrant to obtain, he said.

    This includes ads published by foreign governments or even terrorists. The tech companies, he said, had likely made the calculation in this case that the risk of subjecting themselves to the ire of lawmakers and potential regulation was worse than the risk of being sued by Russians, but the negative consequences of that choice would be felt down the road.

    “These are huge mistakes with consequences that far outweigh the benefits because they make us feel better about how Russians interfered in the election. It turns the platforms into agents of the US government to decide what people should like or not like, read or not read. This is bad policy in the US and even worse abroad.”
    På den andre siden:
    [video]https://nyti.ms/2z4D0Y0[/video]
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Nå har man konkrete spor og gå etter, russerne har ikke klart å skjule sin aktivitet 100%. Men det kan vel om noen år bli komplett umulig å skille falsk og ekte informasjon, og hva da?
    Det er vel allerede blitt komplett umulig? Dagens politikk foregår i alternative virkeligheter, helt uten russisk innblanding, både her i Norge og i utlandet. Man velger de fakta man vil bruke for å få gjennomslag, helt uten hensyn til om de er i samsvar med økonomi, vitenskap eller kjente naturlover.

    Ellers tror jeg ikke russerne var opptatt av å skjule sine spor. Mye av dette ble igangsatt av oligark-kontakter som Trumps folk hadde. Disse er mektige som gamle tiders grever og har stor innflytelse. Om Putin hadde sagt "Stopp" ville ikke noe skjedd, så det at Kremlin lot det skje sier sitt. Men Putin dekker seg bak at "dette kan ikke kontrolleres. Disse er frie kunstnere". ;)

    Amerikanerne burde legge mye inn på å sikre sine valg, ved å innføre like rettigheter til å stemme over hele landet, transparente og enkle valgmetoder bør innføres og man burde slutte å manipulere valgene slik man gjør idag. Dette fører til at velgerne mister respekten og troen på prosessen og at valgets suverenitet trekkes i tvil -- da blir det enklere å være med på å forsøke å ødelegge eller fordreie utfallet.

    "We want to send a message to Washington!"

    Det har de klart og prisen blir høy, kanskje høyest for dem som grundigst lot seg lure av Trump og som støttet ham sterkest.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.531
    Antall liker
    41.296
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Stort sett enig. Legg også merke til at det ikke var nevneverdig utenlandsk innblanding i det norske stortingsvalget i høst. Litt småkrøll på forhånd med en anti-Venstre-"avis" basert i Tallinn, men ingen ting nærmere selve valgdagen. Jan Tore Sanner tok ekstraordinære foranstaltninger ved å pålegge manuell telling av hver eneste stemme. Det skulle bare ikke være rom for noen tvil om prosessen. Erna har allerede gjort seg fortjent til St Olavs orden ved at hun tok FrP inn i regjering. Det ville vært mye, mye enklere å stelle i stand ugagn med et rabulistisk FrP på utsiden og henvist til VGs kommentarfelt. Nå virker det snarere som om Siv trives i finansdept'et, og det virker som at et styringsdyktig FrP med reell makt tiltrekker seg tilsvarende dyktige politikerspirer i stedet for bygdetullinger. I norsk debatt er det fortsatt respekt for reelle fakta. Bare se hvordan norske politikere reagerer når de blir fanget av en faktasjekk. De legger seg flate og korrigerer, og det er en helt bevisst og gjennomtenkt strategi "for the greater good".

    Jeg vet at det er en annen tråd her inne om alt som har "gått galt" i Norge, men sammenlignet med Trumps USA (eller May's UK) er det jaggu mye som er gått riktig også. Akkurat som et dysfunksjonelt politisk system er gefundenes fressen for russiske bots og troll, så er et fungerende sivilsamfunn og politisk system nokså motstandsdyktig mot den pestbasillen.
     
    Sist redigert:

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    4.163
    Antall liker
    3.275
    Torget vurderinger
    1
    Grei analyse, men som Hardingfele påpeker; vi ser tendensen til råtassforenkling og tilsløring av begrepene fakta og påstand i Norge også. Jeg er ikke sikker på om politikerne i Norge nødvendigvis er så mye bedre enn andre steder, de bare forstår at fremdeles er norske borgere såpass opplyste og i stand til kritisk tenkning at man kommer ikke unna med riktig hva som helst enda. Ordet fremdeles har uklar holdbarhetsdato i setningen overfor. Vi ser at det kan gå utforbakke veldig fort. Skap større ulikheter mellomsamfunnslagene, gi folk fra små kår dårligere muligheter til å komme seg opp og fram, lag større økonomiske forskjeller og sementer forskjellene slik at folk i lavere lag enten gir opp og allierer seg med fjernkontrollen i den flekkete sofaen eller jobber ræva av seg i lavlønnsyrkene, mens de vellykkede arver halve kongeriket og slettes ikke forstår hva som skulle være feil med noe som helst. Tror vi sier Morn du! til et annet Norge fortere enn vi kanskje aner...
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    4.163
    Antall liker
    3.275
    Torget vurderinger
    1
    Og angående politisk faktasjekk og respekt for fakta: synes vi virkelig at Terje Søviknes og resten av gjengen tar inn over seg fakta i klimautviklingen og implementerer det i norsk politikk? Man juger jo så det renner i offentligheten, drar både forskere og forskning i tvil og reduserer det hele til tvilsomme partsinnlegg med lav praktisk verdi. Vi har faktisk kommet veldig langt i Norge i demoniseringen av forskningsmiljøene og det skyldes absolutt en del toppolitikere som både ved ord og handlinger (budsjettkutt) forsøker å eliminere kunnskap og forskning som et grunnlag for politiske diskusjoner og tiltak. Politikerne vil være eneleverandørav premisser for samfunnsdebattene. Veldig skummel utvikling. Oljepolitikken er utvilsomt det feltet der utviklingen er kommet lengst og vises tydeligst.

    Litt utglidning fra trådens innhold, men det ER interessant å sette utviklingen i USA i sammenheng med verden forøvrig. Alt henger sammen med alt.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.531
    Antall liker
    41.296
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Grei analyse, men som Hardingfele påpeker; vi ser tendensen til råtassforenkling og tilsløring av begrepene fakta og påstand i Norge også. Jeg er ikke sikker på om politikerne i Norge nødvendigvis er så mye bedre enn andre steder, de bare forstår at fremdeles er norske borgere såpass opplyste og i stand til kritisk tenkning at man kommer ikke unna med riktig hva som helst enda. Ordet fremdeles har uklar holdbarhetsdato i setningen overfor. Vi ser at det kan gå utforbakke veldig fort. Skap større ulikheter mellomsamfunnslagene, gi folk fra små kår dårligere muligheter til å komme seg opp og fram, lag større økonomiske forskjeller og sementer forskjellene slik at folk i lavere lag enten gir opp og allierer seg med fjernkontrollen i den flekkete sofaen eller jobber ræva av seg i lavlønnsyrkene, mens de vellykkede arver halve kongeriket og slettes ikke forstår hva som skulle være feil med noe som helst. Tror vi sier Morn du! til et annet Norge fortere enn vi kanskje aner...
    Mulig det, men apropos lavere lag: Jeg vokste opp på et småbruk. Far hadde sju års folkeskole pluss et halvår landbruksskole. Mor var den utdannede i familien, for hun hadde gått realskolen (tilsvarende dagens ungdomsskole). Småbruker/lastebilsjåfør/altmuligmann og uføretrygdet husmor. Da jeg vokste opp var det tydeligvis mulig å gjøre en "klassereise". Les Roy Jacobsens "Seierherrene" - det var min reise, fra småbruk på kysten til MIT og kanapéer i dannet selskap. Alt på en generasjon, riktignok uten så mye sosialdemokrati på midten. Men jeg har da jobbet som mekaniker på smelteverk, bodd i borettslag og vasket trapper noen år, jeg også.

    Jeg vil påstå at det fortsatt er langt, langt lettere å gjøre "the American dream" med utgangspunkt i Norge enn i USA, men jeg er helt enig i at det er en skjør ting som vi må ta godt vare på.
     
    Sist redigert:

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    4.163
    Antall liker
    3.275
    Torget vurderinger
    1
    Det er mange sånne historier, jeg har også slektninger som har gått fra en oppvekst på en veiløs holme med et par småbruk til toppjobb i FN. Vi har hatt et politisk (ikke minst utdanningspolitisk) klima fra sekstitallet og til i dag som har stimulert til tanken om at alle skal få muligheten. Og vi er der fremdeles, men umerkelig vil vi oppleve at mulighetene snevres inn hvis vi ikke passer på. Veldig mange andre land har vært oppe på tilnærmet skandinavisk nivå i demokrati, utdanningsmuligheter og økonomisk utjevning. De er ikke der i dag.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.006
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Og la oss ikke glemme en sentral innsikt, når vi nå snakker om klassereiser: Det er uten tvil slik at vi tilskriver oss selv en form for primær årsak; JEG gjorde reisen. Det var den enkelte. Der var kraften, der lå muligheten.

    Og så glemmer vi; det var systemet som gjorde den reisen mulig. Det var ikke du, men noe helt annet enn du; institusjoner, samfunnsmessige strukturer, fellesskapsløsninger som gjorde reisen mulig.

    Vi er så flinke vi flinke, og glemmer så lett ut hva som gjorde at vår flinkhet fikk skinne. Vinnerne har en tendens til å trekke stigen opp etter seg. De tror det hele var et spørsmål om egen genialitet, og så var det systemet som bar dem frem.

    Systemet er alt!
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    Det er nok rom for både takknemlighet og stolthet etter reisen.

    Systemet, og foreldrenes harde arbeid, og ens eget harde arbeid. Men kontrasten til systemer som gjør reisen umulig , som det amerikanske, er ganske skarp.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.006
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Amerikanerne har sin lille amerikanske drøm. Det er den enkeltes ferd mot himmelen. Det er avmektighet der nå. Vi har her i norden det felles taket, det som de der over dammen anser som bedriten kommunisme. Men det er her drømmer realiseres; enn så lenge.

    Den norske enhetsskolen er for meg noe henimot en hellighet. Den har muligens feil helt inn i selvmotsigelsen om den ikke tenkes godt, men jeg kvitter meg aldri med at det er den beste idé.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Den amerikanske drømmen er en drøm.
    "It's called the American Dream, but you have to be asleep to believe it", George Carlin i en av sine sterkeste monologer, om hva som skjer når noen få får angripe samfunnets fellesgoder.

     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Lederen av Environmental Protection Agency har nylig erstattet de vitenskapelige rådgiverne, uten å fortelle de opprinnelige rådgiverne at de er avskjediget. Scott Pruitt er en trussel mot menneskeheten. Han lå i årelang krig mot EPA før han ble innsatt som sjef av Trump. Nå gjør han alt han kan for å ødelegge byrået.


    Tre observasjoner:

    Vis vedlegget 464973

    Vis vedlegget 464974

    Vis vedlegget 464975
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Har nok bare sett begynnelsen av hvordan Russland kjørte det amerikanske valget. Nye fakta kommer frem hver dag. Eksempler på annonser i artikkelen.

    The tech companies also provided new numbers on the reach of Russia’s influence campaign. Facebook said an estimated 150 million users of its main site and its subsidiary, Instagram, were exposed to the posts, a larger figure than it provided even as recently as Monday.
    During the last of the three hearings, members of the House Intelligence Committee spoke in front of posters displaying the content, complaining that it was divisive.

    Representative André Carson, Democrat of Indiana, said an account called Being Patriotic, which amassed 200,000 followers, pushed out content that “cynically exploits grieving officers and their loved ones in order to pit Americans concerned about our law enforcement personnel against Americans concerned about African-American lives lost during police encounters.”

    https://www.nytimes.com/2017/11/01/...column-region&region=top-news&WT.nav=top-news
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    4.163
    Antall liker
    3.275
    Torget vurderinger
    1
    Og la oss ikke glemme en sentral innsikt, når vi nå snakker om klassereiser: Det er uten tvil slik at vi tilskriver oss selv en form for primær årsak; JEG gjorde reisen. Det var den enkelte. Der var kraften, der lå muligheten.

    Og så glemmer vi; det var systemet som gjorde den reisen mulig. Det var ikke du, men noe helt annet enn du; institusjoner, samfunnsmessige strukturer, fellesskapsløsninger som gjorde reisen mulig.

    Vi er så flinke vi flinke, og glemmer så lett ut hva som gjorde at vår flinkhet fikk skinne. Vinnerne har en tendens til å trekke stigen opp etter seg. De tror det hele var et spørsmål om egen genialitet, og så var det systemet som bar dem frem.

    Systemet er alt!
    Presist formulert. Suverent innlegg! Den Amerikanske Drømmen er vel alles drøm. Se hva som har hendt i Kina. Et et enormt potensiale i befolkningen er utløst når man ga den enkelte familie og enkeltindividet muligheter. Samme drøm over hele verden.

    USA pr.i dag er et bilde på hvordan det blir når Drømmen lukkes for folk igjen. På grunn av kraftige, institusjonelle strukturer som gjør det umulig for den enkelte. Over hele verden ser vi systemer som trekker stigen opp etter seg. Politikk utformes i stadig større grad av en politisk elite med stigende avstand til de styrte. Ingen steder er dette kommet lenger enn i USA der politikk på toppnivå stort sett er forbeholdt personer fra rike dynastier. Lenge siden det satt ‘vanlige folk’ i Senatet og Kongressen. Så føres det da heller ingen politikk for den jevne amerikaner fra middelklassen og nedover lenger.
     
    Sist redigert:
    Status
    Stengt for ytterligere svar.
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn