Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Hardingfele]

For å kunne gå til razzia slik FBI har gjort i dette tilfellet, må det være dokumentert på forhånd at det er begått alvorlige forbrytelser og at razziaen er nødvendig for å sikre bevis. Statsadvokaten som ga grønt lys for razziaen er forøvrig utnevnt av Trump.

The raids were carried out by FBI agents working with the U.S. attorney's office in Manhattan, which is headed by a Trump administration appointee, Geoffrey S. Berman. They acted after Mueller referred the case to them. But Trump focused his anger at Mueller and his investigation. "It's an attack on our country, in a true sense. It's an attack on what we all stand for," Trump said angrily at a White House meeting with military chiefs that was supposed to focus on a U.S. response to a suspected poison gas attack in Syria.

FBI raids target Trump's longtime lawyer Michael Cohen in expanding criminal investigation

Trump rablet på om dette i går, mens han egentlig skulle snakke om Syria. Washington Post har annotert presidentens mange rare utsagn:

Now it seems all bets are off again. Trump on Monday night referred to Mueller's team as “the most conflicted group of people I have ever seen” — lashing out at Mueller-related topics after the raid on his longtime personal attorney Michael Cohen’s office in connection with the Stormy Daniels hush-money case. (The raid was referred by Mueller’s Russia investigation to the U.S. attorney in New York, but it isn’t considered part of the Mueller probe.) Trump even left open the idea of trying — again — to fire Mueller.

Below is what Trump said, along with some fact-checking and analysis.

https://www.washingtonpost.com/news...notated/?noredirect=on&utm_term=.e2291708c004

 

[cruiser]

Uansett så var det statsadvokaten i New York som stod bak ransakelsesordren, ikke Mueller..

Er dette en redelig påstand? Var det Mueller som raidet Cohens kontor?

Vel, i følge New York Times, CNN (se fra 25:30 i videoen over) - og VG - var det FBI som raidet Cohens kontor...
Om de har hatt (nødvendig?) assistanse fra statsadvokaten i New York, er vel uvesentlig i denne sammenhengen.

Vel, etterforskninger ledes av jurister, eller prosecutors om du vil. I dette tilfellet er det Southern district of New York som har hendene på rattet, det er de som får bistand fra politiet og ikke omvendt. Det er de som til syvende og sist bestemmer hva som skal etterforskes. Det er de som går til en dommer og får ransakelsesordre osvosv. Alt dette igjen er klarert opp i justisdepartementet, Trumps justisdepartement..

 

[Fenalaar]

Og brudd på valglovene er FBIs sandkasse - ingen andres.

Johan-Kr

 

[Fenalaar]

Dobbeltinnlegg

 

[Disqutabel]

Dessuten er det nå en gang sånn i en rettsstat, at hver fordømte gang man setter inn særlige ressurser på etterforskning av en eller annen sak, så rotes det opp en hel masse spin-off. Vi så det for eksempel i Norge under etterforskningen av Nokas-ranet, de fant jo så mange kriminelle at de ble nødt til å prioritere hvem de skulle arrestere, og hvem de skulle la gå. Jeg går ut fra at selv Brekke er av den oppfatning at uansett hva Politiet er satt til å etterforske, så følger de opp også andre forbrytelser de finner under veis.
Noe annet ville vel være tjenesteforsømmelse.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Dengang Clinton skulle etterforskes for skandalen med Monica Lewinsky, var det ytterst viktig at etterforskning og høringer ble foretatt av Republikanere, i følge GOP.
Nå som Trump er under etterforskning, er det øyeblikkelig desavuerende om man finner selv den minste forbindelse til Demokratene.

Nye tider, nye mål!

Amerikanerne tar maktfordelingen alvorlig og dømmende makt har makt. Nå ser vi at den sakte, men uavvendelig sikkert, gjør hva den er utpekt til. Samme hvor mye det protesteres og klages av dem som ikke vil innse sannheten om Trump og hans nærmeste.

 

[erato]

Pussig det der, hvordan selv Trump akolytter er bundet av lovverket. Ikke rart at Trump ønsker han kunne være Putin, det hadde nok vært enklere å leve livet som skurk da.

 

[Asbjørn]

For meg ser det ut til at Mueller har tolket sitt oppdrag strengt og snevert her. Han har kommet over noe i forbindelse med Cohen som han mener er alvorlig kriminalitet, men som Mueller anser at ligger utenfor hans eget ansvarsområde. Derfor ble saken overført til vanlig påtalemyndighet, dvs statsadvokaten. Denne ble forøvrig utnevnt av Trump-administrasjonen ganske nylig, og fant tydeligvis at hva-det-nå-enn-er var såpass graverende at han gikk til det nokså uvanlige trinnet å godkjenne en ransakelse av et advokatkontor.

Det er IKKE Muellers team som ransaker, men ransakelsesordren ble godkjent av Trump-administrasjonens egne politisk utnevnte statsadvokater. Det er veldig, veldig vanskelig å argumentere for at disse plutselig endret partitilhørighet fra republikanere til demokrater i det øyeblikket de ble utnevnt til ansvarlige roller.
To search Michael Cohen’s home and office, the FBI had to clear a higher-than-normal bar

Monday’s raid, though, was conducted at the direction of the U.S. Attorney’s Office for the Southern District of New York, not the special counsel. Last week, Mueller’s team revealed in a court filing that deputy attorney general Rod J. Rosenstein (who, in May 2017, appointed Mueller to serve in his current position) had outlined in a memo last August particular areas for the special counsel’s team to investigate. Mueller could expand those boundaries, but only after getting Rosenstein’s approval. In this case, it seems, Rosenstein referred the question to the U.S. attorney instead.

To obtain that search warrant, then, the U.S. attorney would have had to meet six conditions, according to the manual.
1. Before obtaining a search warrant, investigators had to try to obtain the evidence in another way, such as by subpoena.
2. The authorization for the warrant had to come from either the U.S. attorney or an assistant attorney general. (Rosenstein is deputy attorney general, a higher position than assistant attorney general.)
3. The prosecutor had to confer with the criminal division of the department before seeking the warrant.
4. The team conducting the search had to “employ adequate precautions” to ensure that they weren’t improperly viewing privileged communications between Cohen and his clients.
5. The search team would have included a “privilege team,” including lawyers and agents not working the case, which would work to ensure that investigators conducting the search didn’t see privileged communications.
6. The investigators had to develop a review process for the seized material.

Even with those checks in place, the U.S. attorney wasn’t guaranteed a warrant. Search warrants granted to U.S. attorneys are approved by magistrate judges serving in U.S. District Court.

In short: The Cohen search warrant almost certainly included decision-making or approval on the part of the second-highest-ranking person at the Justice Department (Rosenstein), a federal judge and the U.S. attorney or an assistant attorney general. Before it was executed, the team would have needed to check a number of boxes meant to reduce the likelihood of improperly seizing privileged material and to make the case to a judge that evidence of criminal behavior would probably be found.

The US Attorney for the Southern District of New York er Geoffrey Berman, etter at Trump sparket Preet Bharara fra jobben.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Attorney_for_the_Southern_District_of_New_York
https://en.wikipedia.org/wiki/Geoffrey_Berman

Eller vi kan for en gangs skyld tro på hva Trump selv sier:
https://www.washingtonpost.com/poli...bb816e-3c37-11e8-974f-aacd97698cef_story.html

Aides said they viewed Trump’s late-afternoon comments to reporters as a necessary venting session. He had been grousing privately about Deputy Attorney General Rod J. Rosenstein, a Trump appointee who oversees the Mueller investigation because of Sessions’s recusal.

He complained about Rosenstein again Monday in private, a White House adviser said, and stewed all afternoon about the warrant to seize Cohen’s records, at times raising his voice. Trump said that Rosenstein approved the warrant, that he wished Rosenstein was not in the job and there was no one making the prosecutors follow the rules, the adviser said. Trump complained sharply about Sessions and Mueller and asked detailed questions about who was behind the move — and said that people would be more critical of such a warrant if it wasn’t intended to damage the president.

 

[AndersR]

Men la oss si , helt teoretisk, at f.eks i slutten av 2019 blir Trump avsatt og dømt for etellerannet snuskeri som han har vært mistenkt for helt siden han ble valgt.
Dette vil si at USA har akseptert at de har hatt en kriminell sittende som president i flere år før noen gjorde noe med det.

Hvordan vil et slikt scenario påvirke politikken som har blitt ført av Trump i mellomtiden?
Velger man å late som ingenting og bare la visepresidenten ta over (med mindre han også felles i samme omgang), eller må samtlige avgjørelser og endringer reverseres eller komme under granskning?

Eller, som jeg antar, lar man det bare koste og gå frem til neste valg for å slippe et slikt dilemma?

 

[Asbjørn]

Vedtakene hans vil vel bli stående inntil de reverseres av nye presidentordrer, men den dagen Trump er ute av veien og ikke lenger har makt til å hevne seg på folk vil det komme et veritabelt takras av avsløringer om snusk, korrupsjon og faenskap. Etter noen måneder vil han og alt han har tatt i være så diskreditert at det vil være politisk radioaktivt å forsvare noe Trump har hatt noe som helst med å gjøre. Hvis det kommer opp et forslag om å reversere en "Trump-greie" kommer den til å gå gjennom.

Scenariet ditt forutsetter også at demokratene har overtatt flertallet i kongressen, så det vil bare være veto fra president Pence som kan stoppe det på kort sikt, eventuelt det konservative flertallet i Høyesterett med litt lengre ledetid.

 

[Disqutabel]

For meg ser det ut til at Mueller har tolket sitt oppdrag strengt og snevert her. Han har kommet over noe i forbindelse med Cohen som han mener er alvorlig kriminalitet, men som ligger utenfor Muellers eget ansvarsområde. Derfor ble saken overført til vanlig påtalemyndighet, dvs statsadvokaten. Denne ble forøvrig utnevnt av Trump-administrasjonen ganske nylig, og fant tydeligvis at hva-det-nå-enn-er var såpass graverende at han gikk til det nokså uvanlige trinnet å godkjenne en ransakelse av et advokatkontor.

Man ser jo at den snevre verdensforståelsen som herjer i Trumps tilhengerskare kommer til uttrykk; det er Mueller som ransaker, liksom. De ser for seg en enkel verden der enkeltpersoner styrer etter egen magefølelse, og skaper sitt eget lovverk mens etterforskning pågår.
Tilsynelatende vet de ikke at det finnes et veletablert maktsystem som baserer seg på lovverket og maktfordelingsprinsippet. Aller minst forstår Trump dette selv, han tror at han er utsatt for en heksejakt når systemet fungerer og arbeider. Rett nok har han muligheter for å benytte seg av utvidede fullmakter (etter min oppfatning demokratisk en svært diskutabel løsning), og overstyre systemet ganske mye, og kanskje tror noen at andre også har slike fullmakter.

Trump mener noen er ute etter ham. Dersom lovene i landet er brutt, har han sikkert rett i det. Alternativt er han paranoid (i tillegg til alle de andre diagnosene han burde hatt).

Disqutabel

 

[Trane]

Man ser jo at den snevre verdensforståelsen som herjer i Trumps tilhengerskare kommer til uttrykk; det er Mueller som ransaker, liksom. De ser for seg en enkel verden der enkeltpersoner styrer etter egen magefølelse, og skaper sitt eget lovverk mens etterforskning pågår.
Tilsynelatende vet de ikke at det finnes et veletablert maktsystem som baserer seg på lovverket og maktfordelingsprinsippet. Aller minst forstår Trump dette selv, han tror at han er utsatt for en heksejakt når systemet fungerer og arbeider. Rett nok har han muligheter for å benytte seg av utvidede fullmakter (etter min oppfatning demokratisk en svært diskutabel løsning), og overstyre systemet ganske mye, og kanskje tror noen at andre også har slike fullmakter.

Jeg tror du har mye rett i dette. Det ironiske er selvsagt at det er nettopp hva han søker ved å bygge ned demokratiske institusjoner, la stillinger stå ubesatt, fylle andre nøkkelstillinger med lojale fremfor kvalifiserte personer, "In the end I'm the only one that matters!". Derfor tolker han også alle andres handlinger i et slikt perspektiv og da er konklusjonen raskt at "de" er ute etter han, altså "WITCH HUNT!", for det kan jo umulig være en objektiv juridisk prosess basert på landets demokratiske lover.

Sånn sett vil det uansett bare være snakk om tid før noen bruker hans eget bolverk mot han selv. Han evner ikke å bygge langvarige politiske relasjoner, han sliter ut folk, respekt og lojalitet er ekstremt kortvarig. Han vil snart se at han skaper seg ekstremt mange fiender, noen åpenbare, men de smarte vil være mindre åpenbare og falle han i ryggen med hans egne våpen straks bolverket er i ferd med å rakne.

 

[Asbjørn]

Her er det hans egne politisk utnevnte republikanske statsadvokater og dommere som får seg forelagt bevismateriale vi andre ikke kjenner til ennå, og som sier "det der er tross alt for drøyt!" før de godkjenner videre etterforskningsskritt. Mueller er republikaner, Rosenstein er republikaner, Berman er republikaner, alle utnevnt av Trump selv eller av folk Trump selv har utnevnt. Noen av dem har heldigvis fortsatt en oppfatning av at lovene i landet er til for å følges, selv om det skulle komme hissige tweets fra en som selv aldri har hatt den oppfatningen.

Legg også merke til en liten detalj: Om ikke Trump allerede anses som mistenkt i saken, er det nokså tydelig at etterforskerne ikke stoler en meter på ham: https://www.washingtonpost.com/poli...bb816e-3c37-11e8-974f-aacd97698cef_story.html

Shortly after the raids began Monday morning, Trump received a heads-up at the White House. He huddled in the Oval Office with Ty Cobb, the White House lawyer who oversees its handling of the Mueller probe, as well as with White House counsel Donald McGahn and White House Chief of Staff John F. Kelly, officials said.

 

[Hardingfele]

En av de første kommentarene under dagens sinnatvitring var: "Om du er uskyldig er det vel lite å være opprørt over?"

Til det med "attorney-client privilege is dead". For det første gikk Cohen ut her om dagen og påstod at det ikke hadde vært noen kontakt mellom ham og Trump når det gjaldt pornostjernen Stormy Daniels, og at Cohen hadde gjort alt på eget initiativ og uten Trumps vitende.
Men som man kan se av Asbjørns innlegg litt tidligere har man gjort meget for å sikre at at den fortroligheten bevares, ved at etterforskerne ikke får se beslaglagt materiale som kan omfattes av dette privilegiet. Dersom Trump er uskyldig vil det bli stadfestet, er han involvert vil det også bli stadfestet. Hvor stor saken er og hvor mange som får tiltaler vil også komme for en dag.

En god venn sa en gang at han måtte le over antallet amerikanske filmer og tv-serier som ble avgjort i en rettssal. (For ikke å snakke om antallet søksmål amerikanere med glede innleder. Trump har innledet mange tusen mot sine "fiender"). Dette vil til slutt få sin "day in court".

 

[AndersR]

Vis vedlegget 489856

Isåfall blir det spennende når denne dagen kommer:

 

[Dr Dong]

Æ'kke mulig

White House homeland security adviser Tom Bossert is leaving the Trump administration, another departure during what has been a chaotic few months of personnel changes.

https://www.washingtonpost.com/poli...4efec6389f0_story.html?utm_term=.7c4155007e55

 

[Asbjørn]

Vis vedlegget 489856

Siden Cohen betalte ut $130k fra sin egen lomme helt på egen hånd uten å si noe om det til Trump og uten å få noen godkjennelse derfra er det vel ikke noe attorney-client privilege der å beskytte, er det vel?

For folk som er ikke går på den historien er det mye interessant om når attorney-client privilege må vike i amerikansk rettspraksis. Det er ikke slik at alt blir usynlig og utilgjengelig for etterforskere bare en advokat har tatt i det. Heller ikke i Norge.
https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-crime-fraud-exception-the-attorney-client-privilege.html

The attorney-client privilege protects most communications between clients and their lawyers. But, according to the crime-fraud exception to the privilege, a client’s communication to her attorney isn’t privileged if she made it with the intention of committing or covering up a crime or fraud.

Because the attorney-client privilege belongs to the client, the client’s intent determines whether the exception applies. Most courts will apply the exception even if the attorney had no knowledge of, and didn’t participate in, the actual crime or fraud.

The crime-fraud exception applies if:
- the client was in the process of committing or intended to commit a crime or fraudulent act, and
- the client communicated with the lawyer with intent to further the crime or fraud, or to cover it up.

In some states, the crime-fraud exception isn’t limited to crimes and fraud; it also applies where the client’s object is a civil tort. For example, the exception could apply if a landlord sought advice about unlawfully evicting a tenant.

Så etterforskere har overbevist republikanske statsadvokater og dommere utnevnt av Trump selv om at det er god grunn til å tro at de kriteriene er oppfylt. Ikke rart at Trump gjør en utmerket imitasjon av Hitlers monolog i «Der Untergang».

 

[Gjestemedlem]

Har man valgt Bernard Madoff til president så har man det, bordet fanger.

 

[Hardingfele]

Siden Cohen betalte ut $130k fra sin egen lomme helt på egen hånd uten å si noe om det til Trump og uten å få noen godkjennelse derfra er det vel ikke noe attorney-client privilege der å beskytte, er det vel?

Som jeg skrev i innlegget: "Til det med "attorney-client privilege is dead". For det første gikk Cohen ut her om dagen og påstod at det ikke hadde vært noen kontakt mellom ham og Trump når det gjaldt pornostjernen Stormy Daniels, og at Cohen hadde gjort alt på eget initiativ og uten Trumps vitende."

Men hans ytterst rabiate og tro fans innbiller seg selvsagt at her skjer et forferdelig justismord! Som du har berørt i et par innlegg så skal det utrolig mye til før man får gripe inn slik andre som også har sverget å opprettholde loven nå gjør. I motsetning til Trump, som tror loven ikke gjelder for ham.

 

[cruiser]

Det kan vel heller ikke være god advokatskikk å inngå avtaler på vegne av klient uten dennes viten og vilje

 

[Asbjørn]

Nei, jeg venter bare på å få høre at det åpnes en formell sak i advokatforeningen om det. Om det mot all formodning skulle være sant kvalifiserer det til at Cohen mister lisensen.

Men at Trump selv står som saksøker når han fremmer millionkrav mot Stormy Daniels for at hun har brutt taushetserlæringen viser idiotiet i hele greia. Enten er han part i den avtalen, og pengene ble utbetalt på hans vegne og godkjennelse, eller så er han ikke part i avtalen og har ingen ting med å saksøke noen for å bryte den. Very stable genius, som ikke tar juridiske råd fra andre enn seg selv og anser advokater som fiksere som bare skal «make it go away» uten å bry ham med detaljene.

Amerikanske kommentatorer prøver å fatte hva som nettopp hendte:
Why the F.B.I. Raid Is Perilous for Michael Cohen — and Trump
Trump melts down after Cohen raid — and only hurts himself
President Trump has never been in more trouble than right now

Let’s take a step back. One remarkable thing about the 2016 election is the way Trump’s business career was given such a superficial examination by the media as a whole. Again and again, some crazy story or unusual aspect of his financial life would be the topic of one or two investigative stories, but those stories wouldn’t get picked up by other outlets.

Making this more problematic, Trump isn’t someone who played close to the line a time or two, or once did a shady deal. He may well be the single most corrupt major business figure in the United States of America. He ran scams like Trump University to con struggling people out of their money. He lent his name to pyramid schemes. He bankrupted casinos and still somehow made millions while others were left holding the bag. He refused to pay vendors. He exploited foreign workers. He used illegal labor. He discriminated against African American renters. He violated Federal Trade Commission rules on stock purchases. He did business with the mob and with Eastern European kleptocrats. His properties became the go-to vehicle for Russian oligarchs and mobsters to launder their money.

So it was no accident that when he ran for president, the people who joined him in his quest were also a collection of grifters, liars, and crooks — people such as Paul Manafort. Those were the kind of operators Trump has attracted all his life. Honest, upright people with a deep respect for the law don’t go to work for Donald Trump.

 

[Hardingfele]

Nei, jeg venter bare på å få høre at det åpnes en formell sak i advokatforeningen om det. Om det mot all formodning skulle være sant kvalifiserer det til at Cohn mister lisensen.

Men at Trump selv står som saksøker når han fremmer millionkrav mot Stormy Daniels for at hun har brutt taushetserlæringen viser idiotiet i hele greia. Enten er han part i den avtalen, og pengene ble utbetalt på hans vegne og godkjennelse, eller så er han ikke part i avtalen og har ingen ting med å saksøke noen for å bryte den. Very stable genius, som ikke tar juridiske råd fra andre enn seg selv og anser advokater som fiksere som bare skal «make it go away» uten å bry ham med detaljene.

De truet henne med 20 millioner dollar i erstatningskrav. Selvsagt noe Cohen gjør "helt på egen hånd" uten å konsultere med Trump.
Det hele er så dumt at man må le.

Velger en Hollywood-link:
https://www.hollywoodreporter.com/t...ormy-daniels-violating-hush-agreement-1095257

Men Trump-fansen har hukommelse som en som har fått en hvinende hjulvisp ned i åpen skalle.

 

[Asbjørn]

Denne burde også bekymre Trump:
Mueller Investigating Ukrainian’s $150,000 Payment for a Trump Appearance

Investigators subpoenaed the Trump Organization this year for an array of records about business with foreign nationals. In response, the company handed over documents about a $150,000 donation that the Ukrainian billionaire, Victor Pinchuk, made in September 2015 to the Donald J. Trump Foundation in exchange for a 20-minute appearance by Mr. Trump that month through a video link to a conference in Kiev.

 

[Hardingfele]

Pressetalsperson Sanders sier at Trump har rett til å fjerne Mueller, men at det ikke er tatt beslutning om dette.
Skal bli spennende å se om Trump gjør samme feilvurdering som Nixon.

 

[Hardingfele]

^Å dømme etter de andre sakene i avisen er det ikke stort som har endret seg ...

Denne fikk meg til å le.

 

[Cyber]

Føler katta danser på varm plate der borte nå.

EDIT: Hadde nesten glemt den bindersen som dunket på ruten...

 

[MML]

Mulig jeg er litt treg, men jeg forstår ikke hva Trump skulle oppnå med å fjerne Muller? Det vil jo selvfølgelig se litt mistenkelig ut å fjerne sjefen for sin egen etterforskning (hvordan kan noe slikt i det hele tatt være mulig?), men hva vil skje da? Skulle det medføre at hele etterforskningen pakker sammen? I så fall hvorfor?

 

[HC]

Mulig jeg er litt treg, men jeg forstår ikke hva Trump skulle oppnå med å fjerne Muller? Det vil jo selvfølgelig se litt mistenkelig ut å fjerne sjefen for sin egen etterforskning (hvordan kan noe slikt i det hele tatt være mulig?), men hva vil skje da? Skulle det medføre at hele etterforskningen pakker sammen? I så fall hvorfor?

Hva vill da skje, ja det er det store spørsmålet. Riksrett er en mulighet men det er helt avhengig av republikanerne i kongressen. Så langt har McConnell sagt at Mueller bør fortsette, men han vil ikke innføre en ny lov som hindrer Trump i å sparke Mueller. Den logiske rekkefølgen hvis man skal sparke Mueller vil være å først sparke Rosenstein, deretter Sessions og så Mueller. Kilder i WH sier nå at Trump er nær ved å sparke Rosenstein, utrolig nok skal den oppgitte grunnen være brevet Rosenstein skrev for å få Comey sparket, brevet han skrev på oppdrag fra Trump. Lojalitet er en enveiskjørt gate når det gjelder Trump.

 

[otare]

Interessant i dagbladet i dag:

https://www.dagbladet.no/nyheter/ov...-som-tyskland-for-nazistene-tok-over/69693390

Sitat:

"- Trump har ingen ideer. Han er en syk, veldig forstyrret person. Jeg kan ikke si at Trump er en fascist, for da må man vite hva fascisme er. Og jeg tror ikke han har den mentale evnen til å i det hele tatt forstå det, sier han til Newsweek."

 

[defacto]

The Orange Maniac må til med litt ordkrig og kanskje litt ordinær krig for å ta vekk oppmerksomheten fra ting han helst ikke vil se:
https://www.nrk.no/urix/trump_-_-fo...nsinne_-inkludert-den-kalde-krigen-1.14002112

God gammeldags avledningsmanøvre.

 

[Spiralis]

Forjævlig om Trump setter i gang krig med Russland i Syria for å få oppmerksomhetn bort fra hjemmebane.

Når det kommer til utenrikspolitikk burde ikke USA fått lov til å drive uten hjelpeverge! Helt greit Assad ikke er noe demokratisk fyrtårn men hvem ska ta over hvis USA klarer å knerte mannen.
All efaring fra de dysfunksjonelle muslimske landene viser at "folk flest" har det best under en tøff diktator som klarer å beholde freden. Disse landene har aldri hatt demokrati og det vil ta mange lange år før de er modne for det!

Jeg tror Putins realpolitiske holdning i denne konflikten er riktig!

 

[Dr Dong]

^
Vestens innblanding i den konflikten (Syria) har bare hatt en klar virkning; forlengelsen av krigen og lidelsene!

 

[Terje-A]

Who benefits? Det lurer jeg på når det gjelder det mulige gassangrepet i Syria. Hvis målet er å få USA mer involvert i Syria så er det våpenindustrien og Israel som vil tjene på dette. Assad og Putin har ingen ønsker om å provosere USA her.

 

[Spiralis]

Who benefits? Det lurer jeg på når det gjelder det mulige gassangrepet i Syria. Hvis målet er å få USA mer involvert i Syria så er det våpenindustrien og Israel som vil tjene på dette. Assad og Putin har ingen ønsker om å provosere USA her.

I slike saker kan "de hemmelige" eller "mørke" tjenster ha egen agenda som statslederen ikke er klar over. Vi skal ikke glemme det!

Alt for mange i USA henger igjen i den kalde krigen og har ikke fått med seg at Russland ikke lenger er et kommunistisk fyrtårn.

Og når det gjelder Assads opposisjon så har jeg ingen problemer med å mistenke dem for selv å stå bak et gassangrep mot egne sivilbefolkning. De ser jo på det som en velgjerning, ofrene sendes til Paradis som martyrer! Jeg påstår ikke at det er slik det henger sammen for det vet jeg ikke noe om. Men rent praktisk på slagmarken er det gruppene i opposisjon til Assad som vil tjene mest på at USA griper inn med rakettangrep mot Assad. Og historisk har jo USA hatt sin del av enorme etteretninsblemmer. Det farligste som er er når politikere "må vise" at gjør "noe". Da er det ikke så farlig om det er gjennomtenkt eller målrettet, - mot rett mål. Da er det viktigste at man "viser" handlekraft!

Og så har vi jo CIAs treffsikkerhet når det kom til Saddams "weapons of mass destruction"! Bush fikk krigen sin og det var nok det viktigste!

 

[Gunnar_Brekke]

Interessant i dagbladet i dag:

https://www.dagbladet.no/nyheter/ov...-som-tyskland-for-nazistene-tok-over/69693390

Sitat:

"- Trump har ingen ideer. Han er en syk, veldig forstyrret person. Jeg kan ikke si at Trump er en fascist, for da må man vite hva fascisme er. Og jeg tror ikke han har den mentale evnen til å i det hele tatt forstå det, sier han til Newsweek."

Interresant?

At en Trumphater - uttaler seg til Trumphatende Newsweek - og at det gjengis av Trumphatende Dagbladet?

Kan ikke skjønne at det er interresant. Dessuten inneholder artikkelen en del selvmotsigelser som dere kanskje
gikk glipp av. Se bare på overskriften i Dagbladet: "Overlevende fra Holocoust skremt over Trumps Amerika:
- Føles som Tyskland før nazistene tok over"...

Da det kommer fram i artikkelen at Stephen B. Jacobs er 79 år (født i 1939), hvordan kan han være ett sannhets-
vitne om hvordan Tyskland var seks år før han ble født? Hva vet han om hvordan Tyskland "føltes" seks år før han
ble født - og fra en tid kanskje ti år før han selv har noen egne minner? Fra en tid da han ikke var født, og mens
foreldrene hans bodde i Polen? Og hva var eventuelt galt med "følelsene" av Tyskland under Weimarrepublikken?

Det eneste som gir Jacobs noe som helst "tyngde" er at han er en holocostoverlever. Hadde han ikke hatt dette på
CVen, hadde vi sittet igjen med overskriften; "Gammel arkitekt liker ikke Trump". Ikke samme pondus over det.

Dessuten er påstandene hans helt på jordet; "Ting som ikke kunne bli sagt for tre, fire og fem år siden, som ikke
kunne bli sagt i offentligheten, er nå en vanlig del av diskusjonen. Det er fullstendig uakseptabelt" - sier han til
bladet. Dårlig husk?

Dette er bare nok et stykke antiTrump propaganda. Og et dårlig sådant, for dem som har litt fornuft. Nok et
forsøk på å koble Trumps meninger (som var mainsream (også blant demokratene) for bare noen år siden),
til et av de verste skrekkregimer verden har sett. Nå får venstresiden kutte ut sin "Hitlering" av enhver
diskusjon om innvandring.

mvh
Gunnar Brekke (defacto også en "holocostoverlever", gitt at faren min også satt i Buckenwald (som Tysklandstudent)).

Fikk meningene mine mer "tyngde" nå?

 

[Terje-A]

Who benefits? Det lurer jeg på når det gjelder det mulige gassangrepet i Syria. Hvis målet er å få USA mer involvert i Syria så er det våpenindustrien og Israel som vil tjene på dette. Assad og Putin har ingen ønsker om å provosere USA her.

I slike saker kan "de hemmelige" eller "mørke" tjenster ha egen agenda som statslederen ikke er klar over. Vi skal ikke glemme det!

Alt for mange i USA henger igjen i den kalde krigen og har ikke fått med seg at Russland ikke lenger er et kommunistisk fyrtårn.

Og når det gjelder Assads opposisjon så har jeg ingen problemer med å mistenke dem for selv å stå bak et gassangrep mot egne sivilbefolkning. De ser jo på det som en velgjerning, ofrene sendes til Paradis som martyrer! Jeg påstår ikke at det er slik det henger sammen for det vet jeg ikke noe om. Men rent praktisk på slagmarken er det gruppene i opposisjon til Assad som vil tjene mest på at USA griper inn med rakettangrep mot Assad. Og historisk har jo USA hatt sin del av enorme etteretninsblemmer. Det farligste som er er når politikere "må vise" at gjør "noe". Da er det ikke så farlig om det er gjennomtenkt eller målrettet, - mot rett mål. Da er det viktigste at man "viser" handlekraft!

Og så har vi jo CIAs treffsikkerhet når det kom til Saddams "weapons of mass destruction"! Bush fikk krigen sin og det var nok det viktigste!

Som nevnt i intervjuet til Tucker i Fox News; USA har som mål å utrydde IS, det har også Putin, Assad og Iran. USA blir ikke tryggere av å "straffe" Assad med å fyre av 50 krysserraketter mot mål i Syria. Det var senatoren som ble intervjuet enig i men så er det gass og fytterakkern. Vi må gjøre noe. Hvis Trump benytter seg av denne muligheten som en avledningsmanøver så er det mulig at han får mer enn det han ber om. Putin vil sannsynligvis se på et angrep fra USA som et angrep på Russland og vil svare.

 

[Gunnar_Brekke]

For Trump å trappe opp i Syria igjen, ville vært et godt stunt som ville sikre ham langt større oppslutning på hjemmebane.

Men, ville det vært "riktig"? Og ville det vært i tråd med hans lovnader fra valgkampen om amerikansk utenrikspolitikk?

Denne kan ikke gjentas for ofte (for Tuckerhaterne - se i hvert fall åpningsmonologen der han taler Trump "mitt imot":

 

[baluba]

At amerikanske politikere på begge sider av skillelinjen ivrer etter krig er vel ikke akkurat overraskende? Det er en amerikanske holdning som fører til dette, ikke en republikansk som sådan. At krigslysten smitter over på demokrater som forlanger enda mer i en konkurransesituasjon med Potus er naturlig. Ikke riktig, men naturlig og ventet.

 

[Hardingfele]

 

[Aurora]

Om Drumpfen fyrer i gang noe i Syria, vil han nok får stor applaus fra sine tilhengere..... uansett hvor gæli den øvrige verden ser på det.
"He's just making America great again...."