Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[erato]

Fasinerende hvorsan du og "Human rights services" hopper bukk over de helt sentrale problemstillingene vedr. Sinclair. Man klarer ikke å se forskjell på lederplass, kommentarer og journalistikk/redaksjonelt innhold. Man klarer heller ikke å se størrelsesforhold osvosv

Så hva er de sentrale problemstillingene?

F.eks at de eier 193 stasjoner, samt at eier pusher egne oppfatninger gjennom redaksjonen ved å tvinge samtlige redaksjoner til å lese et skript på "lufta" Jeg er ganske, dvs helst sikker på at ikke Jeff Bezos eller Ted Turner legger seg opp i det redaksjonelle innholdet..

For min generasjon journalister har en slik linje normalt ført til at redaktører har gått i protest mot eiernes innblanding i redaksjonens arbeid. Eierne har selvsagt rett til å ansette de redaktørene de ønsker, men når det er gjort skal de holde seg borte fra det faglige innholdet. Morgenbladet-saken og Geelmuyden på slutten av åttitallet er typisk og eksemplarisk.

Nå er jo Hans Geelmuyden, som jeg har hatt gleden av å jobbe for, en mann med ryggrad.

 

[baluba]

F.eks at de eier 193 stasjoner, samt at eier pusher egne oppfatninger gjennom redaksjonen ved å tvinge samtlige redaksjoner til å lese et skript på "lufta" Jeg er ganske, dvs helst sikker på at ikke Jeff Bezos eller Ted Turner legger seg opp i det redaksjonelle innholdet..

For min generasjon journalister har en slik linje normalt ført til at redaktører har gått i protest mot eiernes innblanding i redaksjonens arbeid. Eierne har selvsagt rett til å ansette de redaktørene de ønsker, men når det er gjort skal de holde seg borte fra det faglige innholdet. Morgenbladet-saken og Geelmuyden på slutten av åttitallet er typisk og eksemplarisk.

Nå er jo Hans Geelmuyden, som jeg har hatt gleden av å jobbe for, en mann med ryggrad.

Enhver redaktør ville gått av hadde de opplevd det han opplevde da Hroar Hansen gikk inn og forandret forsiden av Morgenbladet uten redaktørens godkjenning.

 

[erato]

F.eks at de eier 193 stasjoner, samt at eier pusher egne oppfatninger gjennom redaksjonen ved å tvinge samtlige redaksjoner til å lese et skript på "lufta" Jeg er ganske, dvs helst sikker på at ikke Jeff Bezos eller Ted Turner legger seg opp i det redaksjonelle innholdet..

For min generasjon journalister har en slik linje normalt ført til at redaktører har gått i protest mot eiernes innblanding i redaksjonens arbeid. Eierne har selvsagt rett til å ansette de redaktørene de ønsker, men når det er gjort skal de holde seg borte fra det faglige innholdet. Morgenbladet-saken og Geelmuyden på slutten av åttitallet er typisk og eksemplarisk.

Nå er jo Hans Geelmuyden, som jeg har hatt gleden av å jobbe for, en mann med ryggrad.

Enhver redaktør ville gått av hadde de opplevd det han opplevde da Hroar Hansen gikk inn og forandret forsiden av Morgenbladet uten redaktørens godkjenning.

Vel. det er muligens ikke like åpenbart for de omtalte redaktørene i USA og for Fjernis.

 

[baluba]

Nå er jo Hans Geelmuyden, som jeg har hatt gleden av å jobbe for, en mann med ryggrad.

Enhver redaktør ville gått av hadde de opplevd det han opplevde da Hroar Hansen gikk inn og forandret forsiden av Morgenbladet uten redaktørens godkjenning.

Vel. det er muligens ikke like åpenbart for de omtalte redaktørene i USA og for Fjernis.

Åpenbart vil være det riktige ordet i denne setningen.

 

[cruiser]

Trump mere populær enn det Obama var på samme tid, rart det der:

Men gjennomsnittsmålingene som RealClearpolitics.com baserer seg på, tok feil om utfallet av presidentkampen mellom Trump og Clinton. Det byrået som traff best var Rasmussen Reports. Og på deres målinger har Trump per 2 april 2018 passert Obama hva gjelder popularitet og velgernes samtykke på samme tid i sine presidentperioder (2018 vs. 2010).

https://resett.no/2018/04/03/trump-mer-populaer-enn-obama-var-pa-samme-tid/

Morsom denne her. Man tar altså den man mener var nærmest trumps valgresultat og sammenligner med den som var lengst unna å treffe på obama, altså samme.. å konkluderer..

Det viser jo helt klart hvor blåst denne Lurås er

 

[Disqutabel]

Trump mere populær enn det Obama var på samme tid, rart det der:

Men gjennomsnittsmålingene som RealClearpolitics.com baserer seg på, tok feil om utfallet av presidentkampen mellom Trump og Clinton. Det byrået som traff best var Rasmussen Reports. Og på deres målinger har Trump per 2 april 2018 passert Obama hva gjelder popularitet og velgernes samtykke på samme tid i sine presidentperioder (2018 vs. 2010).

https://resett.no/2018/04/03/trump-mer-populaer-enn-obama-var-pa-samme-tid/

Morsom denne her. Man tar altså den man mener var nærmest trumps valgresultat og sammenligner med den som var lengst unna å treffe på obama, altså samme.. å konkluderer..

Det viser jo helt klart hvor blåst denne Lurås er

Og kommentarfeltet er jo nok til å begynne på antidepressiva...

Enten/eller-"logikken" flyter fritt hele veien, for om du ikke klarer å oppfatte at Trump er en helt normal, ok president, har du sett for mye på NRK, og du har Obama som gud.

Bånn trist, er det. Og jorda blir stadig flatere.

Disqutabel

 

[cruiser]

Skjønner ikke hva slags mennesker det er som gidder å blåse på de gløra der. Men Lurås er da ikke brun, han ønsker seg bare en homogen befolkning.

 

[weld77]

Noe kan være misunnelse, siden Bezos er verdens rikeste mann med masser av "fuck you money".

Må jo være litt bittert for the Donald at etter at en 15-16 milliarder dollar av Bezos formue er barbert bort har fortsatt Bezos over 100 milliarder dollar større formue enn the Donald...

 

[Asbjørn]

Trump mere populær enn det Obama var på samme tid, rart det der:

Men gjennomsnittsmålingene som RealClearpolitics.com baserer seg på, tok feil om utfallet av presidentkampen mellom Trump og Clinton. Det byrået som traff best var Rasmussen Reports. Og på deres målinger har Trump per 2 april 2018 passert Obama hva gjelder popularitet og velgernes samtykke på samme tid i sine presidentperioder (2018 vs. 2010).

https://resett.no/2018/04/03/trump-mer-populaer-enn-obama-var-pa-samme-tid/

Imens, i virkelighetens verden: https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

 

[Asbjørn]

Very stable genius rides again. Lunch for baltiske statsledere:
An airing of grievances: Trump spends days issuing a torrent of complaints against foes

“We’re going to be doing some things militarily,” Trump said while answering the question about the stock market and the brewing trade war with China. “Until we can have a wall and proper security, we’re going to be guarding our border with the military. That’s a big step.”

White House staffers tried a second time to lead reporters out of the room, but the president latched onto a question about the caravan. They tried a third time, but the president responded to a question related to his foreign guests. A fourth time, and he responded to a question about Russia’s president: “Do you want Vladimir Putin to come to the White House, sir?”

“Ideally, we want to be able to get along with Russia,” Trump said, without acknowledging the long-standing threat Russia poses to the Baltic countries represented by his guests. “Getting along with Russia is a good thing, not a bad thing. Now, maybe we will and maybe we won’t. And probably nobody has been tougher to Russia than Donald Trump.”

 

[Hardingfele]

Brunis innledning i NYTimes - "Trump's perversion of leadership":

No president in my lifetime has made me think as much about leadership as Donald Trump has. That’s because no president in my lifetime has embodied the ideal of leadership as completely as he embodies its antonym.

A leader articulates a clear vision and set of principles, which become a well-lighted path that well-intentioned people can tread. Trump bellows, babbles and contradicts himself, achieving an incoherence that no level-headed person can follow.

...

A leader takes some share of responsibility. Trump can’t cycle through scapegoats fast enough. The country is going to hell because of Amazon, the “Justice” department (his quote marks, not mine), the “fake news” media in general, CNN and NBC in particular, Mitch McConnell and Mexico. All of these have been directly or indirectly assailed over the past few days by a president who swerves from epic self-pity to operatic self-aggrandizement, sometimes within one tweet. A leader steers clear of both.

A leader attracts top talent. Trump repels even rank mediocrity. A leader models the behavior that he or she should want from his or her lieutenants. Trump is “legitimately excellent at cultivating an inner circle unburdened by legal or moral scruples,” writes Jonathan Chait in the latest issue of New York magazine.

https://www.nytimes.com/2018/04/03/opinion/trump-perversion-leadership.html?

 

[Hardingfele]

Må leses, utrolig å tro dette, men det må man jo, for det er presidenten som skryter slik av seg selv, på alle områder. Dana Milbank analyserer ham vha Trumps egne utsagn.

Går klokkeklart inn i "Jeg den Allmektige" land, dette.

Må leses. Det hele er rystende når det settes opp slik - det er linker til Trumps påstander i artikkelen. Rystende:

https://www.washingtonpost.com/opin...6044c-3840-11e8-acd5-35eac230e514_story.html?

En smakebit:

It’s a signature Trump move: Don’t just deny the charge but declare yourself to be the polar opposite (while accusing your opponents of whatever you were accused of: You’re the puppet!). He can’t be a racist, or soft on Russia, or anything bad — because he’s the furthest possible thing from that.

It’s all terribly reassuring.

Trump’s biggest-and-greatest talk defines him, of course, and ranks him at the pinnacle of all human endeavors. His “I.Q. is one of the highest.” He has “the best words.” He is a “stable genius.” He has “one of the great memories of all time.” He was “always the best athlete.” His building makes “the best taco bowls.” He knows more about the Islamic State than the generals, and nobody “in the history of the world” knows more about taxes than Trump.

Some might quibble, saying his claim to be “the most militaristic person ever” is unfair to Genghis Khan, or that his claim that “nobody in the history of this country has ever known so much about infrastructure as Donald Trump” forgets the people who built the Panama Canal. But to point this out would be to further the historic persecution of Trump, victim of “the single greatest witch hunt of a politician in American history.” In fact, “no politician in history . . . has been treated worse or more unfairly.”

 

[defacto]

Må leses, utrolig å tro dette, men det må man jo, for det er presidenten som skryter slik av seg selv, på alle områder. Dana Milbank analyserer ham vha Trumps egne utsagn.

Går klokkeklart inn i "Jeg den Allmektige" land, dette.

Må leses. Umulig å sitere utdrag. Det hele er rystende når det settes opp slik:

https://www.washingtonpost.com/opin...6044c-3840-11e8-acd5-35eac230e514_story.html?

GENIALT!

Some might quibble, saying his claim to be “the most militaristic person ever” is unfair to Genghis Khan, or that his claim that “nobody in the history of this country has ever known so much about infrastructure as Donald Trump” forgets the people who built the Panama Canal. But to point this out would be to further the historic persecution of Trump, victim of “the single greatest witch hunt of a politician in American history.” In fact, “no politician in history . . . has been treated worse or more unfairly.”

Instead, I resolve to be comforted by his superlatives, no matter how flagrantly they assault reality.

I was concerned about the flood of international criticism of Trump — until Trump said that he received “red carpet like I think probably nobody has ever received” in Asia, and that his speech in Poland “was the greatest speech ever made on foreign soil by a president.”

Noen av kommentarene er også nokså gode:
lana j feldman
14 minutes ago
Let us just concede that the office of the presidency of the United States is just too confining for the brilliant genius of Master Trump. For his own good, we will immediately relieve him of his duties so that he can retire with his golf sticks to his mansion in Florida and hold sessions for those supplicants who arrive to bathe in the golden rays of his aura.

walter
14 minutes ago
Let's make him Pope! Francis won't care, and it will keep Trump out of trouble.

 

[Hardingfele]

^Ser at du siterer det jeg til slutt fant at jeg også måtte sitere, selv om jeg påstod at det var "umulig å sitere utdrag. Det hele må leses". Det er jo rystende, dette. Mannen bør være på et asyl og under behandling.

 

[Slubbert]

Må leses, utrolig å tro dette, men det må man jo, for det er presidenten som skryter slik av seg selv, på alle områder. Dana Milbank analyserer ham vha Trumps egne utsagn.

Går klokkeklart inn i "Jeg den Allmektige" land, dette.

Må leses. Det hele er rystende når det settes opp slik - det er linker til Trumps påstander i artikkelen. Rystende:

https://www.washingtonpost.com/opin...6044c-3840-11e8-acd5-35eac230e514_story.html?

In coming months, I expect Trump will usher in a new caravan of superlatives: Most faithful spouse in history. Least nepotistic person in America. Greatest gentleman in the world. Least susceptible to flattery. Most polite Twitter user. Least likely to watch cable news. And the humblest person — by far.

At han er beskjeden har han jo fastslått mange ganger, mer beskjeden enn det er mulig for folk å forstå faktisk. Den mest beskjedne personen i verden.

Fyren er rablende gal, end of story. Han hører hjemme på en mentalinstitusjon og at hans tilhengere ikke er i stand til å se det er ganske forbløffende.

 

[teddyh]

Erickson ber om unnskyldning. Hva med Fjernis?

David Hogg Is A High School Bully,” was the headline of a blog post Erickson wrote soon after the shooting, referring to one of the student survivors who has become a leader in pushing for gun-control legislation...“He is using his status as victim to inappropriately and ridiculously attack people while going unchallenged.”

This week, Erickson made it worse: He tweeted to his mass following what turned out to be an utter falsehood, based on an article on the RedState website speculating that Hogg may not have even been at school the day of the shooting.

He urged his audience to believe it, writing this “isn’t a fake news Gateway Pundit story.”



When that report was thoroughly debunked and RedState recanted, Erickson deleted his original tweet and posted an “update.” He did not apologize.

“I spread misinformation from someone that was credible,” Erickson told me by phone, praising the reporting of RedState writer Sarah Rumpf.

“But I didn’t double down on it, and that’s the difference between someone responsible and someone who’s not responsible.”

Jeg kan godt beklage at jeg tok feil og la ut informasjon fra en kilde som ikke snakket sant, men kan du beklage noen av de 2024 beskyldningene du har skrevet mot Trump i denne tråden som ikke viste seg å ha vært riktig?

Da stiller eg spørsmålet du ofte kommer med: Hvor er bevisene på dette ?

 

[Trane]

Donnie gidder ikke lenger engang prøve å late som om raljeringen mot Amazon er noe annet enn ren hevn av kritiske artikler i WaPo.

 

[Asbjørn]

Why it’s time to really worry about Trump, in two charts



The illegals are massing at the border!! Our country is being STOLEN!! Previous administrations did nothing! Covfefe! People are pouring across!! Build a wall!! Call in the National Guard!!!!

 

[Hardingfele]

Fransk dokumentar om hvordan Cambridge Analytica, Robert Mercer, Steve Bannon & Co tok et valg.

4% av Trumps utsagn under valgkampanjen var sanne. Likevel vant han. Vi lever i en helt annen verden enn den vi tror vi bebor og denne dokumentaren tar oss inn i en ny "virkelighet".

https://tv.nrk.no/program/KOID22003518/cambridge-analytica-en-trussel-mot-demokratiet

 

[defacto]

Fransk dokumentar om hvordan Cambridge Analytica, Robert Mercer, Steve Bannon & Co tok et valg.

4% av Trumps utsagn under valgkampanjen var sanne. Likevel vant han. Vi lever i en helt annen verden enn den vi tror vi bebor og denne dokumentaren tar oss inn i en ny "virkelighet".

https://tv.nrk.no/program/KOID22003518/cambridge-analytica-en-trussel-mot-demokratiet

Nothing to see here, move on. Fake news only! Trump har da aldri gjort noe galt...

Skremmende dokumentar og skremmende at mannen ikke vant på grunn av sitt politiske handverk og sine store ideer. Det var et dataprogram som vant valget, ikke Trump. Og en datamaskin hadde antageligvis gjort en bedre jobb...


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Dr Dong]

Det er bare én ting som er skremmende; ikke Trump, men at han er sjefen for et galehus. Trump er ikke gal, men galehuset (som gjorde ham til sjef).

Det er noe kjedelig over kritikken av Trump. Som om de kritiserer fra et sted hinsides galskapen. Dummeste!
Tillegg:

Ikke det at jeg uenig i kritikken av fyren, men den er bare utrykk for avmakten. Vi har intet alternativ i forhold til det som innsatte mannen.

 

[WayAhead]

Read My Lips.....

 

[Gunnar_Brekke]

Fransk dokumentar om hvordan Cambridge Analytica, Robert Mercer, Steve Bannon & Co tok et valg.

https://tv.nrk.no/program/KOID22003518/cambridge-analytica-en-trussel-mot-demokratiet

Fy faen for noe søppel! Reinspikka "fake news "!

Så flott at NRK bruker våre skattepenger for å kjøpe inn slik ensporet propaganda.
Ikke at det er noen stor overraskelse:

En "dokumentar" om hvordan Trump "stjal" valget i USA (opplest og vedtatt som en
sannhet - og den eneste sannheten (jøss, har de glemt russerne?)) - uten å nevne med
et ord at Clintonkampanjen (og Obamakampanjen tidligere) brukte nøyaktig samme strategi
(der deres strateger faktisk fikk informasjonen fra Facebook - i motsetning til CA som
måtte betale for den). Uten et ord om at pengeoverføringene Trump mottok fra sponsorer,
blir som lommerusk å regne i forhold til hva Clinton mottok fra sponsorer. Med en uavbrutt
rekke av velkledde Trumphatere forkledd som "nøytrale vitenskapsmenn" - som uttaler seg
på en sivilisert og ordentlig måte - i motsetning til den lite artikulerte, uflidde og uvitende
"kunstneren" fra "Hickswille" - som brukes som republikansk alibi...

Eller er dere fortsatt ikke i stand til å se det? Fullstendig blind på begge øynen?
Helt alvorlig, ser dere virkelig ikke at denne "dokumentaren" er REN PROPAGANDA?

 

[Gunnar_Brekke]

4% av Trumps utsagn under valgkampanjen var sanne. Likevel vant han. Vi lever i en helt annen
verden enn den vi tror vi bebor og denne dokumentaren tar oss inn i en ny "virkelighet".

Og fra hvilke oppkomme av sannheter har du hentet denne lille "perlen" fra - at kun 4% av Trumps
utsagn under valgkampanjen var sanne? CNN? MSNBC? Washington Post? New York Times? Buzzfeed?
Eller en av de andre propagandakanalene som kler seg ut som nyhetsformidlere?

"Sikkert sant, for jeg så det på TV"... Eller; "Sikkert sant, for jeg leste det i avisa"...

 

[Pink_Panther]

Eller en av de andre propagandakanalene som kler seg ut som nyhetsformidlere?

"Sikkert sant, for jeg så det på TV"... Eller; "Sikkert sant, for jeg leste det i avisa"...

Det var nok ikke på en av de mange kanalene tilhørende Sinclair dette ble funnet....

 

[Hardingfele]

Det er bare én ting som er skremmende; ikke Trump, men at han er sjefen for et galehus. Trump er ikke gal, men galehuset (som gjorde ham til sjef).

Det er noe kjedelig over kritikken av Trump. Som om de kritiserer fra et sted hinsides galskapen. Dummeste!
Tillegg:

Ikke det at jeg uenig i kritikken av fyren, men den er bare utrykk for avmakten. Vi har intet alternativ i forhold til det som innsatte mannen.

Dette kunne stått under defactos innlegg, før ditt. Trump utnyttet "rett" tidspunkt, i likhet med Sanders. Amerikansk demokrati var svekket, folks misnøye med økonomien var sterk. Du la inn et godt innlegg om nasjonsstatenes svekkelse i "!"-tråden. USA er også rammet av disse tendensene.

Både Sanders og Trump var outsidere. Begge snudde opp/ned på partiene de forsøkte å bli valgt gjennom fordi disse partiene hadde snudd ryggen til sine velgere. Verktøyet som Cambridge Analytica tilbød Trump-kampanjen, etter først å ha prøvd å kjøre Ted Cruz til topps, var en utslagsgivende faktor, men de underliggende kreftene er de eller Trump ikke ansvarlige for.
Det sies at radio vant valget for Hitler. At fjernsynet vant valget for Kennedy. At internett vant valget for Obama. Og nå at facebook vant valget for Trump.
Det Cambridge Analytica kaller Psychometric Microtargeting ble utrolig effektivt (og er det nok fortsatt). Og det er dette jeg henviser til når jeg skriver at "vi lever i en annen verden enn den vi tror vi bebor". Demokratiet bygger på at alle får opplysninger fra samme meningstorg -- når hver og en får spesielt utvalgte og skreddersydde opplysninger, fra samme avsender, da er demokratiet dødsdømt. Da kan en mann som kom med usanne utsagn i 96% av sin samlede taletid under valgkampen bli president.

 

[Fenalaar]

Dette kunne stått under defactos innlegg, før ditt. Trump utnyttet "rett" tidspunkt, i likhet med Sanders.

Trump dro også veldig nytte av Sanders-fans som enten satt hjemme eller stemte noe annet enn Hillary, fordi de var misfornøyde og forbannet for at Sanders ble utsatt for et smule skittent politisk spill og dermed ikke ble nominert.

Det er nå en gang slik, og jeg regner med at det ikke er siste gangen at Demokratene får svi for at velgerne på den siden av det politiske spektrumet ikke klarer å samle seg om en kandidat. Så lenge valgsystemet i USA er slik det er, så er det eneste Jill Stein og andre oppnår å stikke kjepper i hjulene for den majoriteten som er nærmest de politisk. Republikanerne er selvfølgelig fornøyd med det...

Johan-Kr

 

[erato]

4% av Trumps utsagn under valgkampanjen var sanne. Likevel vant han. Vi lever i en helt annen
verden enn den vi tror vi bebor og denne dokumentaren tar oss inn i en ny "virkelighet".

Og fra hvilke oppkomme av sannheter har du hentet denne lille "perlen" fra - at kun 4% av Trumps
utsagn under valgkampanjen var sanne? CNN? MSNBC? Washington Post? New York Times? Buzzfeed?
Eller en av de andre propagandakanalene som kler seg ut som nyhetsformidlere?

"Sikkert sant, for jeg så det på TV"... Eller; "Sikkert sant, for jeg leste det i avisa"...

Se deg selv i speilet Gunnar mhp alt det tøvet du kolporterer.

 

[Dr Dong]

Det er bare én ting som er skremmende; ikke Trump, men at han er sjefen for et galehus. Trump er ikke gal, men galehuset (som gjorde ham til sjef).

Det er noe kjedelig over kritikken av Trump. Som om de kritiserer fra et sted hinsides galskapen. Dummeste!
Tillegg:

Ikke det at jeg uenig i kritikken av fyren, men den er bare utrykk for avmakten. Vi har intet alternativ i forhold til det som innsatte mannen.

Dette kunne stått under defactos innlegg, før ditt. Trump utnyttet "rett" tidspunkt, i likhet med Sanders. Amerikansk demokrati var svekket, folks misnøye med økonomien var sterk. Du la inn et godt innlegg om nasjonsstatenes svekkelse i "!"-tråden. USA er også rammet av disse tendensene.

Både Sanders og Trump var outsidere. Begge snudde opp/ned på partiene de forsøkte å bli valgt gjennom fordi disse partiene hadde snudd ryggen til sine velgere. Verktøyet som Cambridge Analytica tilbød Trump-kampanjen, etter først å ha prøvd å kjøre Ted Cruz til topps, var en utslagsgivende faktor, men de underliggende kreftene er de eller Trump ikke ansvarlige for.
Det sies at radio vant valget for Hitler. At fjernsynet vant valget for Kennedy. At internett vant valget for Obama. Og nå at facebook vant valget for Trump.
Det Cambridge Analytica kaller Psychometric Microtargeting ble utrolig effektivt (og er det nok fortsatt). Og det er dette jeg henviser til når jeg skriver at "vi lever i en annen verden enn den vi tror vi bebor". Demokratiet bygger på at alle får opplysninger fra samme meningstorg -- når hver og en får spesielt utvalgte og skreddersydde opplysninger, fra samme avsender, da er demokratiet dødsdømt. Da kan en mann som kom med usanne utsagn i 96% av sin samlede taletid under valgkampen bli president.

Det som av og til slår meg, er at jeg (og mange andre) faktisk befinner seg i det største og kraftigste ekkokammeret når vi påpeker all denne latterligheten ved Trump. Men det er jo egentlig verdens enkleste sak, og det skrives kilometer med ord om det hele. Men lite får vi av analyser om det galehuset som den mannen nå engang er i - der vi også befinner oss. Får følelsen av at NYT og WP tror seg fritatt for galskap bare de kan peke nese til Trump.

Som erato sier til G_B, vi ser oss for lite i speilet…

 

[MML]

Fransk dokumentar om hvordan Cambridge Analytica, Robert Mercer, Steve Bannon & Co tok et valg.

https://tv.nrk.no/program/KOID22003518/cambridge-analytica-en-trussel-mot-demokratiet

Fy faen for noe søppel! Reinspikka "fake news "!

Så flott at NRK bruker våre skattepenger for å kjøpe inn slik ensporet propaganda.
Ikke at det er noen stor overraskelse:

En "dokumentar" om hvordan Trump "stjal" valget i USA (opplest og vedtatt som en
sannhet - og den eneste sannheten (jøss, har de glemt russerne?)) - uten å nevne med
et ord at Clintonkampanjen (og Obamakampanjen tidligere) brukte nøyaktig samme strategi
(der deres strateger faktisk fikk informasjonen fra Facebook - i motsetning til CA som
måtte betale for den). Uten et ord om at pengeoverføringene Trump mottok fra sponsorer,
blir som lommerusk å regne i forhold til hva Clinton mottok fra sponsorer. Med en uavbrutt
rekke av velkledde Trumphatere forkledd som "nøytrale vitenskapsmenn" - som uttaler seg
på en sivilisert og ordentlig måte - i motsetning til den lite artikulerte, uflidde og uvitende
"kunstneren" fra "Hickswille" - som brukes som republikansk alibi...

Eller er dere fortsatt ikke i stand til å se det? Fullstendig blind på begge øynen?
Helt alvorlig, ser dere virkelig ikke at denne "dokumentaren" er REN PROPAGANDA?

Jeg så denne dokumantaren forrig uke. Er til dels enig med Brekke her i at denne var svært spekulativ. Imidlertid var det jo veldig tankevekkende at denne dokumentaren ble produsert lenge før nyheten sprakk om at denne Facebookappen faktisk fungerte som de påsto i programmet. Hadde jeg sett denne for 6 mndr siden, ville jeg vel tenkt at dette var i drøyeste laget. Nå viser det seg jo at det er mer i dette?

Det er vel også slik at alle som jobber med valgkamp forsøker å få til nettopp det samme som Cambridge Analytica: påvirke de folkene som er viktigst å overbevise. Paradokset er jo at disse moderne verktøyene er så effektive at det i sin tur skaper nye problemstillinger. Er dette demokratisk? Bør det være begensninger på å bruke verktøy for å gjøre en jobb effektivt?

En god gjennomgang av temaet. Essensen i dette foredraget virker jo også i overkant konspiratorisk, men også her viser jo siste tids avsløringer at dette var relativt spot on.

 

[gwh]

Blir interessant å følge opptrappingen til mulig handelskrig, og se hvordan "The art of the deal" mannen kommer til å lande dette.
https://www.dn.no/nyheter/2018/04/0...g-i-handelskrigen-farlig-og-galskap-fra-trump

 

[Hardingfele]

Hvorvidt Cambridge Analytica har gjort noe galt er verdt å diskutere. Var det galt å bruke radioen til å spre propaganda på 1930-tallet? Var det galt å utnytte fjernsynets muligheter til massepåvirkning? Var det galt av Obama-kampanjen å kartlegge hvert eneste hjem i vippe-stater og bruke internett for å effektivt mobilisere dør-til-dør aksjoner? Er det galt å bruke informasjon som er tilgjengelig for kommersiell påvirkning gjennom salgskatalogen facebook i andre sammenhenger?

Et nytt verktøy ble utnyttet, motstanderne så ikke potensialet og ble overkjørt.

Det interessante er å se på det større bildet. Det pågår en klar og opplagt innsats for å undergrave etablerte medier, MSM kalles de. Samtidig ønsker man å få sine tilhengere inn i ekkokammer, der en styrt versjon av virkeligheten forsterkes for å mobilisere til ønsket handling. For at dette skal fungere må medier som viser alternative fortolkninger underkjennes.
Ett av resultatene er den ekstreme polariseringen vi ser nå, et annet at det pluralistiske meningstorget forsvinner. Påstander blir ikke avprøvd mot påstander, men forsterkes i ekkokamre, vrangbildene blir ekstreme.

Dette handler ikke om hvor latterlig, upålitelig, ustyrlig eller uegnet Trump er, men om at demokratiet bygger på noen forutsetninger som ikke lenger gjelder; dermed tillates at et styringssett som er avhengig av respekt for institusjoner og maktfordeling var ute av stand til å hindre at en person som hverken respekterer eller forstår dette er blitt høyest bemyndigede maktutøver i samme.

Det er en helt utrolig reise. Det var ikke bombefly, interkontinentale raketter og invasjon som skulle til for å ødelegge det amerikanske demokratiet. Internett, noen trollfabrikker og "alltid oppkoblet" var nok.
Ikke å undres over at "Vesten" koker av sinne mot Russland for tiden.

Som sagt, verdt å se på det større bildet.

 

[Gunnar_Brekke]

Og fra hvilke oppkomme av sannheter har du hentet denne lille "perlen" fra - at kun 4% av Trumps
utsagn under valgkampanjen var sanne? CNN? MSNBC? Washington Post? New York Times? Buzzfeed?
Eller en av de andre propagandakanalene som kler seg ut som nyhetsformidlere?

"Sikkert sant, for jeg så det på TV"... Eller; "Sikkert sant, for jeg leste det i avisa"...

Se deg selv i speilet Gunnar mhp alt det tøvet du kolporterer.

Fela kommer her med en relativt håreisende påstand... En påstand som det må
ha krevd absurde mengder "kreativ tolkning" - for å komme fram til...

Er ikke også du litt interresert i hvor han får sine påstander, sine "sannheter", fra?

 

[MML]

Disse 4% ble presentert i dokumentaren som det ble linket til. Alle forstår jo at det ligger en del kreativ statistikk og vurdering bak et slikt tall (ref feks faktisk.no).

Prosenten er nok usikker, men det er vanskelig å se andre «seriøse» politikere som klarer å presentere så mye løgn og ufinheter som denne «såkalte» presidenten. Man kan godt være enig i innhold (selv om det for meg er vanskelig å se et reelt innhold), men formen til Trump er jo helt sjokkerende. Selv om vi nok er begynt å venne oss til offentlige fornærmelser og åpenbare løgner, synes jeg ikke dette er noe man skal godta.

 

[Zomby_Woof]

Jeg kom over dette i tråden om Bluejeans kabler, men synes den passer minst like godt her.

A Note On Tariffs -- Blue Jeans Cable

Skal man drive 'krig', så er det kanskje greit å vende 'våpnene' i riktig retning?

Jeg er ganske sikker på at kineserne klarer det. Trump, derimot, går nok inn i historien som en Luigi Cadorna, snarere enn en ung Erwin Rommel.

 

[Hardingfele]

4,9 løgner per dag, som president. Under kampanjen rant det av ham, man burde kunne håpe det var blitt bedre etter at han kom til Det hvite hus.

Washington Post hadde tenkt å avslutte å sjekke utsagnene etter Trumps første år, men leserne verdsatte tjenesten såpass at den vil vedvare til første periode er over.

https://www.washingtonpost.com/news...-days-of-trump-claims/?utm_term=.aa9122724dc0

 

[Trane]

Hvorvidt Cambridge Analytica har gjort noe galt er verdt å diskutere. Var det galt å bruke radioen til å spre propaganda på 1930-tallet? Var det galt å utnytte fjernsynets muligheter til massepåvirkning? Var det galt av Obama-kampanjen å kartlegge hvert eneste hjem i vippe-stater og bruke internett for å effektivt mobilisere dør-til-dør aksjoner? Er det galt å bruke informasjon som er tilgjengelig for kommersiell påvirkning gjennom salgskatalogen facebook i andre sammenhenger?

Et nytt verktøy ble utnyttet, motstanderne så ikke potensialet og ble overkjørt.

Flere har påpekt dette. At Bill Clinton, Obama, Hilary Clinton også har brukt mye av de samme metodene for å nå velgere. Imidlertid er det to store forskjeller fra tidligere kampanjer til valget om #45.
De tilgjengelige metodene og mulighetene til analyser av "big data", som personopplysninger fra millioner av FB-brukere, har gjort et kvantesprang de siste årene. Husk at da Obama gikk til valg for sin første periode i 2008 var FB bare en brøkdel av hva de er nå.
Men, det viktigste er hvordan man har brukt slik taktisk informasjon. Obama brukte info om registrerte velgere for å kunne nå de rette ved dør til dør aksjonene for å nå frem med sitt (!) politiske budskap og for å få folk til å stemme. Trump-organisasjonen brukte det til å plante historier i velgernes feed på sosiale medier hvor formål mer å skremme fra å stemme på Clinton enn å fortelle om egen politikk. Det var viktigere for dem å redusere stemmer på Clinton enn å snakke frem egen politikk. Denne strategien har de åpent innrømmet senere. Det er ikke uten grunn at de samme historiene ble om crocked Hilary, Bengazi, emailer etc. gjentatt av Trump som svar på alt gjennom kampanjen i stedet for å snakke om egen (manglende) politikk. Det var selvsagt å "bekrefte" de historiene de målrettet hadde plantet hos potensielle Clinton-stemmere.
Dette er selvsagt noe helt annet enn hvordan man tidligere har brukt ny informasjonsteknologi for å nå frem med eget budskap.

 

[Hardingfele]

^Presis. Som jeg skrev i et tidligere innlegg:

Demokratiet bygger på at alle får opplysninger fra samme meningstorg -- når hver og en får spesielt utvalgte og skreddersydde opplysninger, fra samme avsender, da er demokratiet dødsdømt.

Cambridge Analytica ble tidlig diskutert her inne og det er ikke kommet ut stort nå som er annerledes enn hva man visste dengang. Alexander Nix, sjef i CA, var tidlig ute og skrøt av hva de hadde gjort, før det amerikanske presidentvalget. (Videoen i linken under ble spilt inn flere uker før valget. Nix er stolt av hva de har utviklet).
Førstemann som varslet var Mikael Kosinsky, som ble gjengitt i en sveitsisk artikkel som Dr. Dong linket til her inne og som senere ble oversatt til engelsk.
Det som er nytt nå er at man har varslerrapport fra innsiden, at man vet hvilke krefter som stod bak bruk av tjenestene og at man konkret kjenner omfanget av utnyttelse av facebook til mikrostyrt falskinformasjon. Nå som Zuckerberg påny må vitne for Kongressen vil vi snart også få full innsikt i annonsene som folk "bet på" der de enten ble oppildnet til å stemme på Trump, eller fikk lysten til å stemme på Clinton dempet. (Alternativt at man fikk lettlurte grønne til å stemme på Jill Stein).

http://www.hifisentralen.no/forumet/off-topic-hja-rnet/82459-valget-i-usa-168.html#post2450881

"Please welcome to the stage, Alexander Nix of Cambridge Analytica":

 

[defacto]

Hvorvidt Cambridge Analytica har gjort noe galt er verdt å diskutere. Var det galt å bruke radioen til å spre propaganda på 1930-tallet? Var det galt å utnytte fjernsynets muligheter til massepåvirkning? Var det galt av Obama-kampanjen å kartlegge hvert eneste hjem i vippe-stater og bruke internett for å effektivt mobilisere dør-til-dør aksjoner? Er det galt å bruke informasjon som er tilgjengelig for kommersiell påvirkning gjennom salgskatalogen facebook i andre sammenhenger?

Et nytt verktøy ble utnyttet, motstanderne så ikke potensialet og ble overkjørt.

Flere har påpekt dette. At Bill Clinton, Obama, Hilary Clinton også har brukt mye av de samme metodene for å nå velgere. Imidlertid er det to store forskjeller fra tidligere kampanjer til valget om #45.
De tilgjengelige metodene og mulighetene til analyser av "big data", som personopplysninger fra millioner av FB-brukere, har gjort et kvantesprang de siste årene. Husk at da Obama gikk til valg for sin første periode i 2008 var FB bare en brøkdel av hva de er nå.
Men, det viktigste er hvordan man har brukt slik taktisk informasjon. Obama brukte info om registrerte velgere for å kunne nå de rette ved dør til dør aksjonene for å nå frem med sitt (!) politiske budskap og for å få folk til å stemme. Trump-organisasjonen brukte det til å plante historier i velgernes feed på sosiale medier hvor formål mer å skremme fra å stemme på Clinton enn å fortelle om egen politikk. Det var viktigere for dem å redusere stemmer på Clinton enn å snakke frem egen politikk. Denne strategien har de åpent innrømmet senere. Det er ikke uten grunn at de samme historiene ble om crocked Hilary, Bengazi, emailer etc. gjentatt av Trump som svar på alt gjennom kampanjen i stedet for å snakke om egen (manglende) politikk. Det var selvsagt å "bekrefte" de historiene de målrettet hadde plantet hos potensielle Clinton-stemmere.
Dette er selvsagt noe helt annet enn hvordan man tidligere har brukt ny informasjonsteknologi for å nå frem med eget budskap.

Jeg må innømme jeg er særdeles spent på GB sitt tilsvar til dette innlegget. Men det er vel bare fake news?

 

[65finger]

Og fra hvilke oppkomme av sannheter har du hentet denne lille "perlen" fra - at kun 4% av Trumps
utsagn under valgkampanjen var sanne? CNN? MSNBC? Washington Post? New York Times? Buzzfeed?
Eller en av de andre propagandakanalene som kler seg ut som nyhetsformidlere?

"Sikkert sant, for jeg så det på TV"... Eller; "Sikkert sant, for jeg leste det i avisa"...

Se deg selv i speilet Gunnar mhp alt det tøvet du kolporterer.

Fela kommer her med en relativt håreisende påstand... En påstand som det må
ha krevd absurde mengder "kreativ tolkning" - for å komme fram til...

Er ikke også du litt interresert i hvor han får sine påstander, sine "sannheter", fra?

Veldig interresert i å vite hvor du henter info til dine påstander og for tredje gang: hvilke medier mener du er etterrettelige og objektive?