Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[defacto]

Helt ærlig, hva har dette med Trump og etterforskningen mot han?

Ja, det er en utrolig tvist i saken.
Ja, jeg fryder meg over at Hannity er tatt med buksene nede.
Ja, Hannity vil få forklaringsproblem både hos Fox og privat siden minst 2 av 3 har betalt ut store summer til kvinner på grunn av sex på si.

Men ellers, hvorfor er dette så viktig i forhold til Trump?
Tar gjerne en liten forklaring på dette.

Begynner å bli mange tråder å nøste i, ja.
Jeg har ikke svaret på spørsmålet ditt, men det første som slår meg er uttrykket "habilitet".
Å ha en het politisk forsvarer med personlige koblinger i en større TV-kanal, er neppe en særlig politisk uavhengig forbindelse mellom presse og politiker. Ting kan altså nå tyde på at Hannity / Trump er en slags partners in crime, og, om så er tilfellet, er det vel ikke bare litt problematisk at en av nasjonens største nyhetskanaler benyttes som redskap for å sloss mot myndighetenes etterforskning av eventuelle lovbrudd.

Disqutabel

Joda, jeg ser den, men dette er vel et større problem for Hannity enn for Trump?

 

[Hardingfele]

Michael Cohen er Trumps "legal fixer". For å kunne påstå at han skulle nyte godt av "attorney/client privilege", altså retten til å unngå at etterforskerne skulle få innsyn i skjermet informasjon, måtte han dokumentere at han har en aktiv advokatpraksis med flere klienter.
Dette ble han pålagt i forrige uke og de brukte helgen på å presentere grunnlag for tre klienter.

Trump - der utbetalingen til Stormy Daniels står sentralt.
Elliot Broidy - måtte gå av fra Republican National Committee i forrige uke da det ble kjent at Cohen hadde hjulpet ham med å betale 1,6 millioner dollar til en Playboy modell. https://www.wsj.com/articles/elliot...fter-report-on-payment-to-ex-model-1523645801
Og nå Sean Hannity - som har vansker med å fortelle hva Cohen har gjort for ham.

Spørsmålet blir da i hvilken utstrekning Hannity, som har brukt enormt med tid på å angripe Muellers etterforskning og som har gitt Cohen mye taletid i sine sendinger, har gjort dette for å undergrave etterforskningen, til fordel for Trump.
Og det blir også grunn til å reise spørsmål ved kontaktene mellom Trump og Hannity, der Trump ofte har tvitret i etterkant om at folk måtte sørge for å få med seg Hannitys kommende sendinger.

Så liten grunn til å undres over at Cohens advokater kjempet for å holde relasjonen til Hannity skjult.






“I’m the guy who protects the president and the family. I’m the guy who would take a bullet for the president.”

“If somebody does something Mr Trump doesn’t like, I do everything in my power to resolve it to Mr Trump’s benefit. If you do something wrong, I’m going to come at you, grab you by the neck, and I’m not going to let you go until I’m finished.”

“I’m warning you, tread very fucking lightly, because what I’m going to do to you is going to be fucking disgusting. You understand me?”
https://www.vox.com/policy-and-poli...ichael-cohen-raid-fbi-trump-mueller-explained

 

[Asbjørn]

Det kunne også vært et "hei, vent nå litt..." øyeblikk for enkelte som stadig fremhever Hannity & Co på Fox News som de eneste "nøytrale" informasjonskildene her i verden. Nuvel, så Hannity selv er opp til ørene i interessekonflikt med at hans egne juridiske affærer hos Cohen (hva de nå enn var) kan bli offentlig kjent. Omtrent hvor stor vekt skal man da legge på tiradene hans om å stoppe Muellers etterforskning hvis det er sitt eget skittentøy han forsøker å dekke over?

Men jeg mistenker at disse enkelte kanskje heller vil bortforklare hele greia som "FAKE NEWS!!!" spredt av liberale MSM og/eller et overgrep fra "deep state-aktører", for så å sitte klistret til evangeliet fra Hannity og Carlson igjen i morgen. Vanntett impregnering.

 

[teddyh]

men hva med Hillary.....

 

[Trane]

Selv om dette ikke er noen ulovlighet fra Trump sin side, eller fra Cohen sin side for den saks skyld, så er det likevel nok et varsel for Trump om at han er i ferd med å bli "outsmarted", bokstavelig talt, av Mueller. Selv Trump begynner vel nå å innse at Mueller har mer på han enn hva som har kommet frem til nå. Han vet bare ikke hva og han vil ikke vite det før Mueller sveiver inn neste fangst. Nettet har han nok allerede lagt.

En annen ting er at dette nok en gang svekker troverdigheten ved "There was no collusion", om det noen gang var noe. Ikke at jeg tror Trump egentlig bryr seg. For i hans verden var det nok ikke noen "collusion". Han forstår rett og slett ikke problemstillingen og det er sannsynligvis grunnen til at han og teamet hans har forvillet seg inn i dette rotet.

 

[Asbjørn]

men hva med Hillary.....

Godt spørsmål. Nå leste jeg gjennom hele forsiden hos Fox News, og hun er ikke nevnt et eneste sted. Selv Fox har gitt opp det argumentet. Derimot er det detaljert dekning av rettshøringen mot Cohen: Judge won't let Trump attorney Cohen review seized files before the feds, as Stormy Daniels speaks out

A federal judge on Monday denied a request from President Trump's personal attorney Michael Cohen to review the documents seized from the lawyer's home and office last week before prosecutors see them, dealing a setback to Trump's legal team.

U.S. District Judge Kimbra Wood said that she had faith in the Justice Department's so-called "taint team" to isolate materials protected by attorney-client privilege, but added that she would consider allowing a neutral third party requested by Cohen to weigh in.

Also Monday, attorneys confirmed that Fox News host Sean Hannity was the third individual who received Cohen's legal help.

Det ville da også vært nokså spesielt om Trump og Cohen skulle få gå gjennom beslagene og selv bestemme hva som skulle fjernes før FBI får gå gjennom det. Hele poenget med å gjøre ransaking og beslag var risikoen for at bevis skulle forsvinne om dette ble varslet via et subpoena. Ingen grunn til plutselig å begynne å stole på de figurene nå.

 

[Hardingfele]

Men man må gi poeng for forsøket.

"Ærede dommer, vi ønsker å gå inn før åstedsgranskerne med vaskekluter og rensemiddel, på vegne av de anholdte, for å grundig gjennomgå lokalet innen granskerne innleder sin jakt på DNA, fingeravtrykk og fibre."

 

[Hardingfele]

 

[Asbjørn]

Venter i en viss spenning på Trumps twitter-utbrudd om denne høyesterettsdommen: The Trump administration loses an immigration case — with Gorsuch as the deciding vote

Ekstra delikat: Trumps egenutnevnte dommer gir en mindre historieforelesning om farene ved uklare lover og «arbitrary power» i begrunnelsen. Jeg mistenker at Trump ikke vil like det stikket.

 

[Distinctive]

Er ikke overbevist om at Trump oppfatter subtle hints alla det stikket du nevner.
Mulig at han oppfatter dette etter å ha spurt en i staben ‘er dette bra eller dårlig?’

 

[Hardingfele]

WASHINGTON — President Trump was watching television on Sunday when he saw Nikki R. Haley, his ambassador to the United Nations, announce that he would impose fresh sanctions on Russia. The president grew angry, according to an official informed about the moment. As far as he was concerned, he had decided no such thing.

It was not the first time Mr. Trump has yelled at the television over something he saw Ms. Haley saying. This time, however, the divergence has spilled into public in a remarkable display of discord that stems not just from competing views of Russia but from larger questions of political ambition, jealousy, resentment and loyalty.

The rift erupted into open conflict on Tuesday when a White House official blamed Ms. Haley’s statement about sanctions on “momentary confusion.” That prompted her to fire back, saying that she did not “get confused.” The public disagreement embarrassed Ms. Haley and reinforced questions about Mr. Trump’s foreign policy — and who speaks for his administration.
At the very least, the episode highlighted the crossed circuits over foreign policy in an administration with no secretary of state, an increasingly marginalized White House chief of staff and a national security adviser who has only been on the job for a week and has pushed out many of the senior national security officials in the White House but has yet to bring in his own team.https://www.nytimes.com/2018/04/17/world/europe/trump-nikki-haley-russia-sanctions.html

 

[defacto]

 

[Hardingfele]

NYTimes lar seg ikke imponere av Scott Pruitt, som leder Environmental Protection Agency. Han lå i årevis i søksmål mot EPA, på vegne av forurensende industrier og det å velge ham som leder av EPA er rev og hønsehus så det holder.

Heldigvis - som ofte når gærne onkler får anledning til å iverksette sine idéer - viser det seg at Pruitt er mest prat og lite handling, og at han i tillegg er spik spenna gal og må ha et Napoleonkompleks av de sjeldne.

As it turns out, Mr. Pruitt is not just an industry lap dog but also an arrogant and vengeful bully and small-time grifter, bent on chiseling the taxpayer to suit his lifestyle and warm his ego.

Any other president would have fired him. Mr. Trump praises him. “Scott is doing a great job!” the president tweeted on April 7. He agrees with Mr. Pruitt on policy — indeed, many of the administrator’s worst moves have been responses to Mr. Trump’s orders. And — no small chiseler in his own right — Mr. Trump seems to care not a whit about Mr. Pruitt’s mounting ethical problems, which have lately reached a point where Mr. Trump’s chief of staff, John Kelly, has reportedly told the president that he should think seriously about letting Mr. Pruitt go.

These problems began innocently enough, with the revelation last year that Mr. Pruitt had ordered up a $43,000 soundproof phone booth for his office so that his employees could not overhear him. The nonpartisan Government Accountability Office said Monday that the purchase violated the law because the E.P.A. had not notified Congress before incurring the expense. But what seemed like early onset executive paranoia quickly metastasized. Citing security concerns, Mr. Pruitt insisted on flying first class, against government custom, and when possible on Delta Air Lines (not the federal government’s contract carrier), so that he could accumulate frequent-flier miles. He asked his staff to schedule trips back to Oklahoma so he could spend weekends at his home there. “Find me something to do,” he said, according to evidence presented to Congress by Kevin Chmielewski, who was the E.P.A.’s deputy chief of staff until he was forced to resign after raising objections to Mr. Pruitt’s excesses. Mr. Pruitt used his own security detail and hired private security guards during a trip to Italy — at a cost of $30,000 — when embassy guards were available free.
In addition, he tripled the size of his security detail, also at taxpayer expense. He ordered bodyguard coverage 24 hours a day. He insisted on flashing lights and sirens to take him to the airport and to restaurants, a perk customarily reserved for the president and vice president. He rented a room at $50 a night, well below market rates, in a Washington condominium co-owned by the wife of an energy lobbyist with business before Mr. Pruitt’s agency.

He didn’t get everything he and his team wanted: a bulletproof sport utility vehicle, for instance, equipped with special tires designed to keep moving even when hit by gunfire; a $100,000-a-month contract to fly on private jets. But heaven help the E.P.A. staff members bold enough to challenge these demands. The Times reported this month that five agency officials — including Mr. Chmielewski — who objected to Mr. Pruitt’s costly requests and security upgrades were dismissed, reassigned or demoted.

One frequently overlooked truth about Mr. Pruitt amid these complaints is that for all his swagger he has actually accomplished very little in terms of actual policy — a wholly desirable outcome, from our standpoint.

https://www.nytimes.com/2018/04/17/opinion/scott-pruitt-ridiculous.html?

 

[Gunnar_Brekke]

Se tidligere britisk ambassadør til Syria, uttale seg om "gassangrepet" (fra 37:40) :

 

[Hardingfele]

Nå har han ombestemt seg igjen, men han er uklar på de veldig små detaljene.

 

[ch]

Re. Syria og gassangrepet.
Robert Fisk The search for truth in the rubble of Douma

 

[Larson]

Re. Syria og gassangrepet.
Robert Fisk The search for truth in the rubble of Douma

Fake news. fake news! Kan det virkelig ha seg at vestlig etterretning kommer til feil konklusjoner? Det har aldri skjedd tidligere.

Skal vedde at de kommer til å gå over området med den fineste kammen for å finne spor etter kjemisk angrep slik at de ikke mister ansikt. Vi får se hva de finner.

 

[defacto]

Re. Syria og gassangrepet.
Robert Fisk The search for truth in the rubble of Douma

Fake news. fake news! Kan det virkelig ha seg at vestlig etterretning kommer til feil konklusjoner? Det har aldri skjedd tidligere.

Skal vedde at de kommer til å gå over området med den fineste kammen for å finne spor etter kjemisk angrep slik at de ikke mister ansikt. Vi får se hva de finner.

Har Russland virkelig jugd og trenert i saker som de har interesse før? Nei, det kan da aldri ha skjedd....
Nesten som å si, finnes det virkelig russiske idrettutøvere som er dopet?

Det har gått for lang tid. De vil ikke finne noe, nettopp fordi Russland trenerer denne saken og har nektet inngang.

 

[Disqutabel]

Re. Syria og gassangrepet.
Robert Fisk The search for truth in the rubble of Douma

Fake news. fake news! Kan det virkelig ha seg at vestlig etterretning kommer til feil konklusjoner? Det har aldri skjedd tidligere.

Skal vedde at de kommer til å gå over området med den fineste kammen for å finne spor etter kjemisk angrep slik at de ikke mister ansikt. Vi får se hva de finner.

Har Russland virkelig jugd og trenert i saker som de har interesse før? Nei, det kan da aldri ha skjedd....
Nesten som å si, finnes det virkelig russiske idrettutøvere som er dopet?

Det har gått for lang tid. De vil ikke finne noe, nettopp fordi Russland trenerer denne saken og har nektet inngang.

Alle har svin på skogen, såpass er vel sikkert.
Den vestlige skråsikkerheten, og den russiske unnvikelsen har sikkert sine grunner, men det er ikke helt sikkert det har med stridsgass å gjøre. Det er et hav av agendaer her, og det er bare la prosessene gå sin skjeve gang. Den fulle sannheten er det få eller ingen som har oversikten over, i et krigskaos som det vi ser i Syria.

Disqutabel

 

[defacto]

Statister? Fake news?

https://www.nrk.no/urix/_-det-var-s...teller-offer-for-saringass-i-syria-1.14013051

Hvem tjener på dette?

 

[Hardingfele]

Noen kloke observasjoner fra en som har vært med en stund:

In Iraq and with the financial crisis, it was helpful, as a reporter, to be able to divide the world into those who actually understand what was happening and those who said hopeful nonsense.
The path of both crises turned out to be far worse than I had imagined.
I thought of those earlier experiences this week as I began to feel a familiar clarity about what will unfold next in the Trump Presidency. There are lots of details and surprises to come, but the endgame of this Presidency seems as clear now as those of Iraq and the financial crisis did months before they unfolded.

This is the week we know, with increasing certainty, that we are entering the last phase of the Trump Presidency. This doesn’t feel like a prophecy; it feels like a simple statement of the apparent truth.

I know dozens of reporters and other investigators who have studied Donald Trump and his business and political ties. Some have been skeptical of the idea that President Trump himself knowingly colluded with Russian officials. It seems not at all Trumpian to participate in a complex plan with a long-term, uncertain payoff. Collusion is an imprecise word, but it does seem close to certain that his son Donald, Jr., and several people who worked for him colluded with people close to the Kremlin; it is up to prosecutors and then the courts to figure out if this was illegal or merely deceitful. We may have a hard time finding out what President Trump himself knew and approved.
---
The narrative that will become widely understood is that Donald Trump did not sit atop a global empire. He was not an intuitive genius and tough guy who created billions of dollars of wealth through fearlessness. He had a small, sad global operation, mostly run by his two oldest children and Michael Cohen, a lousy lawyer who barely keeps up the pretenses of lawyering and who now faces an avalanche of charges, from taxicab-backed bank fraud to money laundering and campaign-finance violations.

https://www.newyorker.com/news/news-desk/michael-cohen-and-the-end-stage-of-the-trump-presidency

 

[Fjernis 2.0]

Selv om dette ikke er noen ulovlighet fra Trump sin side, eller fra Cohen sin side for den saks skyld, så er det likevel nok et varsel for Trump om at han er i ferd med å bli "outsmarted", bokstavelig talt, av Mueller. Selv Trump begynner vel nå å innse at Mueller har mer på han enn hva som har kommet frem til nå. Han vet bare ikke hva og han vil ikke vite det før Mueller sveiver inn neste fangst. Nettet har han nok allerede lagt.

En annen ting er at dette nok en gang svekker troverdigheten ved "There was no collusion", om det noen gang var noe. Ikke at jeg tror Trump egentlig bryr seg. For i hans verden var det nok ikke noen "collusion". Han forstår rett og slett ikke problemstillingen og det er sannsynligvis grunnen til at han og teamet hans har forvillet seg inn i dette rotet.

Outsmarted er vel et feil ord, utsatt for et kupp er nok mer riktig.

 

[Disqutabel]

Selv om dette ikke er noen ulovlighet fra Trump sin side, eller fra Cohen sin side for den saks skyld, så er det likevel nok et varsel for Trump om at han er i ferd med å bli "outsmarted", bokstavelig talt, av Mueller. Selv Trump begynner vel nå å innse at Mueller har mer på han enn hva som har kommet frem til nå. Han vet bare ikke hva og han vil ikke vite det før Mueller sveiver inn neste fangst. Nettet har han nok allerede lagt.

En annen ting er at dette nok en gang svekker troverdigheten ved "There was no collusion", om det noen gang var noe. Ikke at jeg tror Trump egentlig bryr seg. For i hans verden var det nok ikke noen "collusion". Han forstår rett og slett ikke problemstillingen og det er sannsynligvis grunnen til at han og teamet hans har forvillet seg inn i dette rotet.

Outsmarted er vel et feil ord, utsatt for et kupp er nok mer riktig.

Er det viktig eller uviktig at presidenten følger lovverket?
Er det viktig eller uviktig at maktfordelingsprinsippet står over enkeltpersoners posisjon?

Disqutabel

 

[Pink_Panther]

Lett å gå i den fellen å tro at så lenge Presidenten er lovlig valgt så har han amnesti for alle krumspring han har gjort, og fortsatt gjør

 

[Gjestemedlem]

Sessions told White House that Rosenstein’s firing could prompt his departure, too


https://www.washingtonpost.com/worl...ory.html?noredirect=on&utm_term=.70eb631a5258

 

[cruiser]

Vet ikke om det hjelper.. åh! toofer tenker vel donalden

 

[Trane]

Tidligere FLOTUS Barbara Bush gravlegges i dag.

Donnie har viktigere ting å gjøre.....i "Southern White House"....




Samtidig i Houston, Texas....

- Hey B, you've got such strong hands! They must be at least size 10, right ?

- About 10 inches, yeah !

- Oh, B !

 

[Disqutabel]

Litt underlig å benytte "will be a beautiful day" i forbindelse med begravelsen av den tidligere first lady, synes jeg. Han har litt interessant språkføring, den presidenten. Mens forrige mann i det minste har evnen til å trylle frem et smil på leppene til nåværende first lady. Det skjer nok ikke så ofte at nåværende president makter det samme.

Disqutabel

 

[Bx]

Manglende empati er vel et stikkord her. Det er ikke første gang. Han hadde også noen kommentarer knyttet til flommen i Houston som var helt blottet for empati.

 

[noruego]

Manglende empati er vel et stikkord her. Det er ikke første gang. Han hadde også noen kommentarer knyttet til flommen i Houston som var helt blottet for empati.

Han var tross alt mer tilbakeholden enn mannen som hadde det meste av æren/skylden for at han ble valgt, Roger Stone, som da dødsfallet ble annonsert fant det opportunt å karakterisere henne som en «vindictive drunk».

Roger Stone, mannen som tilsynelatende glemte at det ikke er sååå mange som har tatovert store deler av ryggen med et bilde av Nixon da han og konemor sladdet fjeset på bilder de sendte inn for en kontaktannonse for gruppesex på 90-tallet.

 

[HC]

Manglende empati er vel et stikkord her. Det er ikke første gang. Han hadde også noen kommentarer knyttet til flommen i Houston som var helt blottet for empati.

Han var tross alt mer tilbakeholden enn mannen som hadde det meste av æren/skylden for at han ble valgt, Roger Stone, som da dødsfallet ble annonsert fant det opportunt å karakterisere henne som en «vindictive drunk».

Roger Stone er en fæl fyr men akkurat her har han et poeng. Barbara Bush var knapt noen helgen og det er ingen grunn til å glemme de mange forkastelige uttalelsene hennes bare fordi hun nå er død.

 

[Distinctive]

Kan ikke ‘manglende empati’ også kalles avstumpet og enfoldig?

 

[Hardingfele]

Trumps tilhengere griper etter halmstrå nå.

"Åpen og ærlig løgnaktighet" tror jeg at selv Orwell ville applaudert som utenfor hans dikterevner.

 

[Hardingfele]

Trump utnevnte legen sin til Administrasjonen for krigsveteraner. Det går dårlig da det viser seg at legen er mer enn tvilsom, om ikke så tvilsom som en del av de øvrige utnevnelsene til Trump.

The president obviously did no meaningful vetting of Jackson. And thus he demonstrated anew the discernment that was surely on the Republican strategist Steve Schmidt’s mind when he recently offered this assessment on MSNBC: “From a personnel perspective, we’ve never quite seen the assemblage of crooks, just outright weirdos, wife beaters, drunk drivers, complete and total incompetents that’s been assembled.”

There’s draining the swamp, there’s disrupting the status quo, and then there’s simply being lazy and perverse. The last characterizes Trump’s approach to government. He has somehow convinced himself that unconventional C.V.s are bold choices, when often they’re just reckless gambles. He has told himself that the shallow, evaporating pool of people keen to work for him are fearless visionaries, when sometimes they’re just feckless vagabonds.

https://www.nytimes.com/2018/04/24/opinion/trump-ronny-jackson.html

 

[noruego]

Manglende empati er vel et stikkord her. Det er ikke første gang. Han hadde også noen kommentarer knyttet til flommen i Houston som var helt blottet for empati.

Han var tross alt mer tilbakeholden enn mannen som hadde det meste av æren/skylden for at han ble valgt, Roger Stone, som da dødsfallet ble annonsert fant det opportunt å karakterisere henne som en «vindictive drunk».

Roger Stone er en fæl fyr men akkurat her har han et poeng. Barbara Bush var knapt noen helgen og det er ingen grunn til å glemme de mange forkastelige uttalelsene hennes bare fordi hun nå er død.

Poenget var ikke presisjon men timing.

 

[Slubbert]

Pruitt Wants To Delete Decades Of Science For The Sake Of "Transparency" - IFLscience

 

[defacto]

Pruitt Wants To Delete Decades Of Science For The Sake Of "Transparency" - IFLscience

Det faller liksom bare inn i rekken av galskap fra den kanten. Det er så mye nå at man ikke rekker å svelge unna.
Det må være sånn det føles å drukne...

Harding har rett i en ting, dette er de gære onklers tid.

 

[Hardingfele]

Pruitt Wants To Delete Decades Of Science For The Sake Of "Transparency" - IFLscience

Det faller liksom bare inn i rekken av galskap fra den kanten. Det er så mye nå at man ikke rekker å svelge unna.
Det må være sånn det føles å drukne...

Harding har rett i en ting, dette er de gærne onklers tid.

Fordelen er selvsagt at de sinnssvake "teoriene" til neoliberalistene vil være døde og begravet i generasjoner når disse jordskjelvene er over. Så får vi bare håpe at nok står igjen.

TIME utnevnte nylig Pruitt til en av klodens 100 mest innflytelsesrike. Ikke fordi han gjør en god jobb. Se hva den som hadde jobben under Bush har å si om sin "kollega":

TIME magazine announced last week that Trump’s EPA administrator Scott Pruitt is among their 100 most influential people of 2018.

George W. Bush’s former EPA administrator Christine Todd Whitman delivered the scathing explanation:If his actions continue in the same direction, during Pruitt’s term at the EPA the environment will be threatened instead of protected, and human health endangered instead of preserved, all with no long-term benefit to the economy.

As a perfect example of those actions, the Daily Caller recently reported that at a gathering at the fossil fuel-funded Heritage Institute, Pruitt announced that the EPA and federal government will soon end two important science-based practices in evaluating the costs and benefits of regulations.

https://www.theguardian.com/environ...-will-value-their-profits-over-american-lives

 

[Asbjørn]

Fantastisk. Mannens egne ord, ufiltrert via Fox & Friends: https://www.washingtonpost.com/news...unwieldy-fox-and-friends-interview-annotated/

KILMEADE: I'm not your doctor, Mr. President, but I would — I would recommend you watch less of them.

TRUMP: I don’t watch them at all. I watched last night.

DOOCY: Well, that makes it easy.

TRUMP: I'll tell you what. I watched leaking, lying Comey last night and I did — I did — I hated to do it. You know, one of the reasons people say you're still looking good, Mr. President. How do you do it? Well, one of the things I've been able to do, which is something I never thought I had the ability — I would always watch when I was — now, frankly, I don’t have time for two reasons. There's too much and I don’t have time. But I would watch — whether it's good or bad, I'd always watch. I have an ability — I don’t watch NBC anymore. They're as bad as CNN. I don’t — and by the way, I made them a fortune with “The Apprentice.” Think of that one. I made them — and I did 19 episodes (ph).

Enten kanaliserer mannen Jack Kerouacs stream of consiousness-stil, eller så har USA en ravgal president som rabler det rene sprøyt. At han dessuten snakker seg stadig lenger inn i sakene som er under etterforskning er ren bonus. Om Cohen:

ILMEADE: But isn't your business — isn't his business, your attorney, Mr. President?

TRUMP: I have many, many — just so you understand, I have many attorneys. I have attorneys — sadly, I have so many attorneys you wouldn’t even believe it.

DOOCY: How many — how much of your — Mr. President, how much of your legal work was handled by Michael Cohen?

TRUMP: Well, he has a percentage of my overall legal work — a tiny, tiny little fraction. But, Michael would represent me and represent me on some things. He represents me — like with this crazy Stormy Daniels deal he represented me. And, you know, from what I see he did absolutely nothing wrong. There were no campaign funds going into this —

EARHARDT: Then why is he pleading the Fifth?

TRUMP: — which would have been a problem. Because he's got other things. He's got businesses and from what I understand they're looking at his businesses, and I hope he's in great shape.

KILMEADE: Yes.

TRUMP: But he's got businesses, and his lawyers probably told him to do that. But I'm not involved, and I'm not involved — and I've been told I'm not involved.

 

[Pink_Panther]

^ Sikker på at det er Trump som står bak uttalelsene? Ligner mer på Stanley Unwin.